Das Verfassungsgericht fand Nr. 119 / 2011 Coll.

Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 19. April 2011 sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 348 / 2010 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 96 / 1993 Slg., über Bausparten und staatliche Unterstützung der Bausparten und über die Ergänzung des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg., über Einkommensteuer, geändert durch das Gesetz Nr. 5.

Gültig
Inhalt
I. I./a I./b I./c I./d I./e I./f I./g I./h II. II./a II./b II./c III. IV. IV./a IV./b IV./c IV./d V. VI. VII. VII./a VII./b VII./c VII./d VII./e VIII. VIII./a „§ 4 § 8 „§ 36 VIII./b VIII./c VIII./d IX.
119.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 19. April 2011 im Plenum des Präsidenten des Gerichtshofs und des Richters Pavel Rychetský und der Richter Stanislav Balík, František Dykonomy, Vlastí Formánková, Már Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Kořka, Dagmar Lastovecká, Jana Musil, Jimý
wie folgt:
I. Artikel III Absatz 1 in dem Teil, in dem die neue Fassung des § 4 Abs. 1 S. des Gesetzes Nr. 586/1992 S., über Einkommensteuer in der geänderten Fassung, und Artikel III Absatz 2, Absatz 3 und Absatz 4 des Gesetzes Nr. 348/2010 S., zur Änderung des Gesetzes Nr. 96/1993 S., über Bausparten und staatliche Förderung der Bausparten und über die Hinzufügung des tschechischen Nationalen Rates Nr. 586 /
II. Artikel I, II, III (1) in dem Teil, der Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe s des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Slg., über Einkommensteuer, geändert durch Gesetz Nr. 348 / 2010 Slg., und Artikel IV des Gesetzes Nr. 348 / 2010 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 35 / 1993 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 586 / 1992 Slg., geändert durch Gesetz Nr.
Gründe

I.

Erwägung des Vorschlags
1. Am 9. Dezember 2010 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 45 Mitgliedern zur Nichtigerklärung im Sinne dieses Gesetzes (nachstehend "das angefochtene Gesetz") und dessen Bestimmungen in Artikel II sowie die geänderten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 586/1992 Slg. über Einkommensteuer in der geänderten Fassung. Das angefochtene Gesetz änderte und ergänzte bestimmte Gesetze, indem ein Sondersteuersatz von 50% für Beiträge an natürliche Personen nach dem Gesetz über Gebäudeersparnisse und staatliche Beihilfen für Gebäudeersparnisse ("Staatsbeihilfen") geschaffen wurde, auf den sich ein Anspruch im Jahr 2010 erhob und das nach dem 31. Dezember 2010 von der Bausparkasse angegeben wurde. Gleichzeitig wurde der Betrag der staatlichen Beihilfe von 15 % auf 10 % des jährlichen bis zu 20.000 CZK eingesparten Betrags reduziert. Der Vorschlag erfüllte die Anforderungen des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung.
2. Die durch das angefochtene Gesetz erhobenen Einwände gegen die Verfassungsordnung in Bezug auf die Art und Weise, in der sie angenommen wurde und deren Inhalt erhoben wurde. Die Beschwerdeführerin stellt die Rechtfertigung für die Erörterung des Gesetzesentwurfs in einem kurzen Verfahren in einem gesetzgebenden Notstand in Frage, der bestimmte verfassungsrechtliche Grundsätze im Zusammenhang mit dem parlamentarischen Verfahren zur Verabschiedung von Gesetzen verletzen sollte. Ihre Einwände richten sich weiter darauf, dass die außerordentliche Sitzung, bei der die überbrücketen Verhandlungen über den Entwurf des angefochtenen Gesetzes stattfanden, nur 40 Minuten vor Beginn des Verfahrens sowie die Einschränkung der Rechte der bei den Wahlen im Oktober 2010 gewählten Senatoren einberufen wurde, da der Senat am 12. November 2010 den Entwurf des angefochtenen Gesetzes in einer Zusammensetzung diskutierte, die der siebten Amtszeit entspricht (2008-2010) und die neu gewählte Senatorin der nicht teilnehmen konnte.
3. In Bezug auf den Inhalt des angefochtenen Gesetzes argumentieren die Beschwerdeführer, dass die Kürzung der staatlichen Beihilfe für das Jahr 2010 durch die rückwirkende Besteuerung eines Sondereinkommenssteuersatzes von 50 % sowie die Verringerung des Vorschusses auf den bis zum 31. Dezember 2010 abgeschlossenen Bausparkontrakten die Anzeichen einer echten Rückwirkung zeigen und die legitimen Erwartungen der Bausparteilnehmer widersprechen. Diese Erwartung beruht auch auf der bisherigen Praxis der Gesetzgebung, die je nach Abschluss des Bausparvertrags bisher die erworbenen Eigentumsrechte für die Bereitstellung bestimmter Vermögenswerte geachtet hat. Der Gesetzgeber wählte unverhältnismäßige Mittel, um das öffentliche Interesse an der Verringerung des Defizits des Staatshaushalts zu fördern und damit die Forderung nach einem gerechten Gleichgewicht zwischen diesem Interesse und der Begrenzung der Grundrechte der einzelnen Personen nicht zu respektieren.

I./a

Ablehnung des Missbrauchs des gesetzgebenden Notfallinstituts
4. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurde der Entwurf des angefochtenen Rechts (zusammen mit drei anderen Gesetzesentwürfen, die durch ein ähnliches Gesetzgebungsverfahren diskutiert wurden) in einem abgekürzten Verfahren in einem gesetzgebenden Notstand ohne einen der in Artikel 99 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. vorgesehenen Gründe über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung (nachstehend die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer genannt) ausgehandelt. In ihrem Vorschlag haben sie den Verlauf des Legislativverfahrens in engem Zusammenhang mit der Verhandlung des Entwurfs des angefochtenen Gesetzes dem Inhalt einer identischen Regierungsrechnung vorangestellt. Dieser Vorschlag wurde von der Regierung am 4. Oktober 2010 vorgelegt, um die Einwände der beiden Parlamentsklubs gegen den Vorschlag der Regierung zu erheben, in erster Lesung dem Gesetzentwurf zuzustimmen, und gegen den anschließenden parlamentarischen Vorschlag, die Frist für die Erörterung des Rechtsentwurfs im Ausschuss für 15 Tage zu verkürzen, jedoch am 26. Oktober 2010 zurückzuweisen. Am selben Tag beschloss sie, sie zusammen mit dem Vorschlag, aufgrund der Gefahr eines erheblichen wirtschaftlichen Schadens einen gesetzgebenden Notstand zu erklären, erneut einzureichen und ihn in einer verkürzten Anhörung zu erörtern. In dieser Regelung wurde der Vorschlag von der Abgeordnetenkammer in ihrer zweiten und dritten Lesung am 2. November 2010 auf der 8. Tagung der Abgeordnetenkammer erörtert, die auf Vorschlag einer Gruppe von Regierungsmitgliedern einberufen wurde.
5. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin stellt die Erklärung eines Rechtsbehelfs und einer gekürzten Handlung, ohne einen der genannten rechtlichen Gründe, nicht nur einen Verstoß gegen das Gesetz dar, sondern auch eine bedeutende "Truppierung" der verfassungsrechtlich geschützten Freiheit der parlamentarischen Debatte und der Rechte der Mitglieder, Änderungen vorzunehmen und ihre gewählte Funktion ordnungsgemäß zu erfüllen. Sie beziehen sich auf die rechtlichen Schlussfolgerungen, die in der Feststellung vom 7. September 2010, sp. zn. Im Falle des angefochtenen Gesetzes betonen sie zudem, dass kein Konsens in der Abgeordnetenkammer über die Legitimität des Rechtsnotstands besteht.
6. Angesichts der Tatsache, dass der Zustand des Gesetzesnotstands und das verkürzte Verhalten, das die Gefahr von Grundrechten und Freiheiten der Bürger, die Gefahr der Staatssicherheit oder von erheblichen wirtschaftlichen Schäden verhindern soll, zugleich eine Intervention in die Rechte der Minderheit des Hauses darstellen, sollte die Entscheidung über ihre Veröffentlichung durch einen dreistufigen Proportionalitätstest hinsichtlich Eignung, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit der Intervention beurteilt werden. Nach ihrer Auffassung kann es ernsthafte Zweifel an der Förderfähigkeit dieses Verfahrens geben, um erhebliche wirtschaftliche Schäden an dem Staat zu verhindern, da die Regierung im Gegensatz zu früheren Fällen die Oppositionsmitglieder nicht davon überzeugt hat, die vorgeschlagenen Gesetze zu billigen, um spätestens am 1. Januar 2011 wirksam zu werden. Gleichzeitig war das angefochtene Gesetzgebungsverfahren nicht einmal erforderlich. In der Tat hätte die Regierung das Ziel erreichen können, das durch die rechtzeitige Vorlage des Gesetzesentwurfs verfolgt wurde, was angesichts der Absicht der Regierungsmehrheit nicht geschah, den Gesetzesentwurf in der Abgeordnetenkammer vor den Kommunal- und Senatswahlen zu diskutieren. Auf der anderen Seite war das Ziel dieses Verfahrens viel wahrscheinlicher, dass neu gewählte Senatoren Entscheidungen treffen, als bedeutende wirtschaftliche Schäden zu verhindern.
7. Schließlich kann die Verhältnismäßigkeit dieses Verfahrens in Frage gestellt werden, wie die Beschwerdeführerin durch den Streit über das Risiko eines erheblichen wirtschaftlichen Schadens einerseits und den unbestrittenen Grad der Gleichwertigkeit der parlamentarischen Debatte und der Rechte der Abgeordneten andererseits bewiesen hat. Wenn es den Abgeordneten nicht möglich ist, an einem einzigen Tag eine Rechnung in der Abgeordnetenkammer zu genehmigen, sie entweder richtig zu studieren oder sie grundsätzlich zu äußern, oder die Ansichten ihrer Wähler oder berechtigten Interessengruppen zu vermitteln, die nur über sie auf parlamentarischer Grundlage gehört werden können. Gleichzeitig wird das Recht der zu hörenden Bürger auch in einer angemessenen Verbreitung von Argumenten für und gegen das Gesetz reduziert, das ihre Grundrechte berührt.

I./b

Einspruch gegen unvorhersehbare Berufung einer außerordentlichen Sitzung der Abgeordnetenkammer
8. Ein weiterer Einwand der Beschwerdeführer betrifft die Anwendung von Artikel 51 Absatz 6 der Geschäftsordnung, wonach die Mitglieder über die Aufforderung zur Sitzung der Abgeordnetenkammer mindestens fünf Tage im Voraus informiert werden müssen. Das streitige Gesetz wurde auf einer außerordentlichen Sitzung am 2. November 2010 genehmigt, das Intervall zwischen seiner Ernennung und dem Beginn der Sitzung war nur 40 Minuten und die Einladung wurde per E-Mail nur 7 Minuten vor seinem Start gesendet. Gleichzeitig wurde der Vorschlag des Vorsitzenden der ČSSD Bohuslav Sobotka, die Anhörung bis zum zweiten Tag, d.h. bis zum 3. November 2010, zu verschieben, zurückgewiesen, was allen Mitgliedern ermöglichen sollte, sich auf diese Sitzung richtig vorzubereiten.
9. Laut der Beschwerdeführerin muss diese Bestimmung im Lichte der verfassungsrechtlichen Grundsätze und Werte im Sinne des Artikels 22 der Charta interpretiert werden, wonach die gesetzliche Regelung aller politischen Rechte und Freiheiten und ihre Auslegung und Anwendung den freien Wettbewerb der politischen Kräfte in der demokratischen Gesellschaft ermöglichen und schützen muss. Die in Artikel 51 Absatz 6 der Geschäftsordnung vorgesehene fünftägige Frist dient den Mitgliedern, sich mit der vorgeschlagenen Tagesordnung vertraut zu machen und sich auf ihre Punkte vorzubereiten und sich der Sitzung überhaupt bewußt zu sein. Die Beschwerdeführer stellen nicht die Möglichkeit der Verkürzung der fünftägigen Frist in Frage, sondern betrachten sie willkürlich, wenn dies ohne Angabe des Grunds geschieht. Es gab kein Argument oder Grund, warum eine Sitzung so schnell während des Verfahrens der Abgeordnetenkammer erforderlich war. Je kürzer die Zeit zwischen dem Treffen und dem Beginn des Treffens ist, desto schwerwiegender müssen die Gründe für eine solche Verkürzung sein.
10. Auch in diesem Fall sollte dieses Verfahren dem Verhältnismäßigkeitstest unterzogen werden. Dies ist ein Konflikt mit Rechten oder geschützten Werten, bei dem ein Interesse an der raschen Diskussion des Gesetzesentwurfs wegen des erheblichen wirtschaftlichen Schadens notwendig ist, um die Freiheit der bereits erwähnten parlamentarischen Debatte zu messen, sowie die Rechte der Abgeordneten und der Bürger an der Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten. Gleichzeitig sind die Beschwerdeführer der Ansicht, dass dieses Verfahren nicht bis zum zweiten Schritt des Tests, nämlich dem Schritt der Notwendigkeit, aufgestanden hätte. Selbst wenn die Annahme des Gesetzes bis zum 1. Januar 2011 einen erheblichen wirtschaftlichen Schaden verhindert, könnte das gleiche Ziel erreicht werden, indem es in den folgenden Tagen, d.h. 3, 4 oder 5. November 2010, diskutiert wird, ohne dass eine außerordentliche Sitzung in 40 Minuten einberufen werden muss.
11. Dieses Verfahren wird von den Beschwerdeführern als Verstoß gegen die politischen Rechte der Oppositionsmitglieder nach Artikel 21 Absätze 1 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) und der Bürger nach Artikel 21 Absatz 1 der Charta betrachtet. Sie weisen darauf hin, dass es nur im Hinblick auf ein weiteres mögliches Ziel erforderlich sein könnte, um eine angenommene Rechnung im Senat bis zum 13. November 2010, d.h. das Datum des Ablaufs des Mandats der Senatoren vor sechs Jahren gewählt zu diskutieren. Dieses Ziel kann jedoch nicht als legitim betrachtet werden. Darüber hinaus gab es eine signifikante Verschlechterung der Auswirkungen der Erklärung eines gesetzlichen Notfalls selbst, da es nur vier Tage zwischen der Vorlage des Gesetzes und seiner Genehmigung, von denen zwei arbeiteten, die zu Beginn des vierten Tages nicht vorgesehen werden konnten.

I./c

Ablehnung der Abstimmung für neu gewählte Senatoren
12. Im Wesentlichen war der letzte Einwand in Bezug auf die Art und Weise, wie das angefochtene Gesetz diskutiert und angenommen wurde, eine unverhältnismäßige Einmischung in das Gesetz der 2010 gewählten Senatoren zur Ausübung ihres Mandats gemäß Artikel 21 Absatz 4 der Charta. Das Mandat dieser Senatoren wurde gemäß Artikel 21 Absatz 4 der Charta durch ihre Wahl festgelegt. Bei der Beurteilung der Ausübung ihres Stimmrechts war es jedoch erforderlich, widersprüchliche verfassungsrechtliche Werte zu wägen, d.h. sowohl die Möglichkeit des Senats, den durch eine 30-tägige Frist gesetzten Entwurf des Gesetzes in der Verfassung zu kommen, als auch ein Interesse an der Unstreitbarkeit der Senatsentschließung durch jede Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts zur Erklärung der Wahl des Senators ungültig. Dabei halten die Beschwerdeführer es für eine vernünftige und ausgewogene Lösung des Konflikts in der Weise, dass in der Zwischenzeit nur eines seiner Sitzungen, bei denen die neu gewählten Senatoren noch nicht abstimmen können, und nur der Gesetzentwurf, über den die 30-Tage-Zeit vor der ersten Sitzung in der neuen Amtszeit abläuft, auf der Tagesordnung stehen.
13. Die Regierung und die Regierungsmehrheit in der Abgeordnetenkammer und im Senat werden von den Verfassern als willkürlich bezeichnet. Sein Ziel war es, den Senatsvorschlag richtig zu diskutieren, der von neu gewählten Senatoren besucht werden könnte, und das Regierungslager hätte keine Mehrheit mehr. Sie halten die Verhandlungen über das angefochtene Gesetz auf der 25. Senatssitzung am 12. November 2010 für eine Intervention in das Recht der Senatoren, ihr Mandat ungehindert auszuüben, ohne dass sie vernünftige Gründe für diese Handlung sehen. Sie bekräftigen erneut die Notwendigkeit eines Proportionalitätstests, um diese Einmischung in das Recht der neu gewählten Senatoren zu beurteilen. Obwohl die Prüfung des angefochtenen Rechts gemäß Artikel 118 des Gesetzes Nr. 107 / 1999 Slg., über die Geschäftsordnung des Senats, in der geänderten Fassung (nachstehend als Senatsordnung bezeichnet) bereits berechtigt war, den Gesetzgebungsprozess am 12. November 2010 zu beschleunigen, war ein solches Verfahren im Lichte der Prüfung nicht erforderlich. Tatsächlich endete die 30-Tage-Zeit für die Erörterung des Entwurfs des angefochtenen Gesetzes durch den Senat am 3. Dezember 2010, so dass die neu gewählten Senatoren in der Lage waren, an den Verhandlungen teilzunehmen und konnten im Rahmen der Debatte dazu qualifiziert kommentieren. Die Ablehnung eines Gesetzes oder seine Rückzahlung mit Änderungen am letzten Tag der Frist würde seine rechtzeitige Diskussion nicht verhindern. Die Abgeordnetenkammer könnte sie im Sinne von Artikel 97 Absatz 3 und Absatz 4 der Geschäftsordnung nach 10 Tagen, d. h. ab dem 13. Dezember 2010, neu verhandeln. In Anbetracht der unwahrscheinlichen Rückkehr des Gesetzesentwurfs durch den Präsidenten der Republik würde es daher keine Behinderung der Veröffentlichung des Gesetzes vor Ende des Jahres geben, auch wenn der Senat und dann die Abgeordnetenkammer einige Tage später diskutiert wurden. Im Gegenteil, dies würde es dem Senat ermöglichen, seine Rolle und seinen Widerstand effektiv zu erfüllen, seine Rechte im Gesetzgebungsverfahren auszuüben, einschließlich des Rechts auf Änderung.

I./d

Zusammenfassung der mutmaßlichen Verletzung des Gesetzgebungsverfahrens mit verfassungsrechtlicher Ordnung
14. Im Lichte der vorstehenden Einwände finden die Beschwerdeführer die Rechtsetzungsverfahren, die gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) verstoßen, nämlich gegen die Rechte von Mensch und Bürger, wonach die Beschränkung der Grundrechte und Grundfreiheiten das Ergebnis eines ordnungsgemäßen demokratischen Diskurses sein muss. Die Verletzung dieser Bestimmung ist auch gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit im Rahmen des Rechtsstaats verstößt, um die Möglichkeit der Vertrautheit mit den neuen Rechtsvorschriften und ihren Gründen zu verringern.
15. Zusätzlich zu diesen Grundsätzen betrifft die Verletzung auch das demokratische Prinzip der Regierung für das Volk und die Staatsmacht, die allen Bürgern im Sinne des Artikels 2 Absatz 3 der Verfassung und des Artikels 2 Absatz 1 der Charta dient, da das Recht der Bürger, die Gründe für eine politische Entscheidung zu kennen, gekürzt wurde und das Recht, diese Entscheidung durch die Ansprache ihrer gewählten Vertreter zu beeinflussen. Die Beschwerdeführer widersprechen auch einer Intervention im freien Wettbewerb der politischen Parteien nach Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta, die die Möglichkeit einschließt, Stellungnahmen zu verkünden und Vorschläge in einem ordnungsgemäßen parlamentarischen Diskurs zu machen. Der Grund für die Verletzung des Grundsatzes des Schutzes einer Minderheit gemäß Artikel 6 der Verfassung, sowohl vom Parlament als auch vom Senat und von den Bürgern, war die Unmöglichkeit, dass eine Minderheit von Mitgliedern ihr Mandat ordnungsgemäß ausüben kann, insbesondere in einer Situation unvorhergesehener konvenierter Sitzungen und die Weigerung, an bestimmten Senatoren teilzunehmen und zu wählen. Aus diesen Gründen könnte die Stimme der Bürger, die gegen das angefochtene Gesetz verstoßen, nicht durch einen ordnungsgemäßen parlamentarischen Diskurs artikuliert werden.
16. Gleichzeitig kritisieren die Beschwerdeführer des Gesetzgebungsverfahrens den Konflikt mit Artikel 26 der Verfassung und Artikel 21 Absatz 4 der Charta, da sie durch die wirksame Ausübung ihres Mandats behindert wurden. Ihr Recht auf das öffentliche Amt eines Mitglieds war auch von einem unvorhersehbaren Aufruf für ein Treffen betroffen, auf das sie sich nicht vorbereiten konnten. Im Falle der neu gewählten Senatoren betraf die Intervention das übermäßige beschleunigte Verhalten des Senats, für das es keinen legitimen Grund gab und dessen Wirkung die Senatoren ihr Recht auf Teilnahme und Abstimmung über die Rechnung verweigert wurden. Die Einschränkung war mit dem Recht der Bürger verbunden, an der Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten teilzunehmen, weil sie dies aufgrund der fehlenden Zeit nicht tun konnten, insbesondere durch Ansprache der Mitglieder oder durch eine effektive Nutzung des Petitions- oder Sammelrechts oder des Streikrechts. Die Bürger, die in die Abgeordnetenkammer und den Senat gewählt wurden, beschränkten sich auch auf dieses Recht, indem sie nicht in der Lage waren, effektiv an einer freien parlamentarischen Debatte teilzunehmen, noch eine ordnungsgemäße Vorbereitung und Änderung vorzuschlagen. Aus diesen Gründen wurden weder der Inhalt noch die Bedeutung der rechtlichen Beschränkungen für die Rechte der Mitglieder und Senatoren gemäß Artikel 21 Absätze 1 und 4 der Charta im Widerspruch zu Artikel 4 Absatz 4 der Charta untersucht.

I./e

Ablehnung der rückwirkenden Besteuerung des Bausparbeitrags
17. Der Haupteinwand der Beschwerdeführerin in Bezug auf den Inhalt des angefochtenen Gesetzes betrifft die unannehmbaren Auswirkungen echter Rückwirkungen auf Bausparkontrakte, die vor dem 1. Januar 2011 abgeschlossen wurden. Aufgrund der Hinzufügung des Einkommensteuergesetzes und der Übergangsbestimmung von Artikel II des angefochtenen Rechts waren die aus diesen Abkommen resultierenden rechtlichen Anforderungen, die vor dem angefochtenen Recht durchsetzbar waren, wirksam.
18. Absatz 11 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 96/1993 Slg. über Baueinsparungen und staatliche Beihilfen für Bauersparnisse und über die Ergänzung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 586/1992 Slg. über Einkommenssteuern, geändert durch das Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 35/1993 Slg., (nachfolgend als "Gesetz über Bausparungen" bezeichnet) das Recht des Teilnehmers der Bauersparnisse auf Kreditwürdigung Die Grundbedingung besteht aus der Zusammensetzung des entsprechenden Barbetrags in dem durch die Bausparvereinbarung festgelegten Konto. Der Anspruch auf die staatliche Beihilfe selbst ergibt sich, wenn der Teilnehmer eine der beiden alternativen Bedingungen gemäß Abschnitt 12 Absatz 2 des Gebäudespargesetzes erfüllt.
19. Aus dem Aufbau dieses Gesetzes ergibt sich, dass der Bausparteilnehmer durch Abschluss eines Bausparvertrags Anspruch auf eine vorbestimmte volle Höhe der ihm zu zahlenden staatlichen Beihilfen hat, wenn er die gesetzlichen Bedingungen erfüllt. Dies kann beispielsweise aus Abschnitt 5 (9) des Gebäudespargesetzes abgeleitet werden, was zeigt, dass bereits zum Zeitpunkt des Abschlusses des Gebäudesparvertrags ein Zielbetrag festgelegt wird, einschließlich des Gesamtbetrags staatlicher Beihilfen. Das gesamte Gebäudespargesetz beruht auf dem Prinzip, dass dem Teilnehmer nach und nach staatliche Beihilfen in Form von jährlichen Vorschüssen zugeschrieben werden (z.B. § 5 (9), § 10 (1) bis (3), § 11 (1) bis (4), § 12, § 13 (1) des Gebäudespargesetzes). Daher gibt es gemäß der derzeitigen Absicht des Gesetzgebers keine Wiedereinsetzung des Beihilfebetrags jedes Jahr. In der Tat basieren Baueinsparungen auf ihrer Art als langfristige rechtliche Beziehung (siehe z.B. die Länge der so genannten verbindlichen Frist für die Zahlung staatlicher Beihilfen gemäß § 12 Abs. 2 oder die Länge der für die Verpflichtungen der Bausparkassen nach § 13 Abs. 4 des Gebäudespargesetzes festgelegten Fristen) und der Teilnehmer der Gebäudeersparnis in seiner Schlussfolgerung muss sicher sein, dass die Bedingungen für seine Dauer von der Gebäudesparkasse und mehr bald ändern werden.
20. Das angefochtene Gesetz reduzierte den Beitrag sowohl durch die Besteuerung eines Teils davon als auch durch eine Kürzung, was auch für Verträge gilt, die vor dem 1. Januar 2011 abgeschlossen wurden, als das Gesetz wirksam wurde. Dies ergibt sich außerdem ausdrücklich aus der Klassifizierung der streitigen Bestimmungen, die sich auf den Beitrag beziehen, für den die Anspruchsberechtigung im Jahr 2010 festgelegt wurde, oder den Bausparvertrag, unabhängig vom Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Diese Berichtigung verringerte nicht nur den Betrag der seit 2010 zurückgelegten staatlichen Beihilfen, sondern auch die Bedingungen und den Gesamtbetrag des Beitrags, für den ein vorbestimmter Zahlungsbetrag berechtigt wurde, vorbehaltlich der gesetzlichen Bestimmungen zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses, d.h. insbesondere zur Einsparung eines bestimmten Betrags im betreffenden Jahr. Die angefochtenen Bestimmungen funktionieren somit in der Vergangenheit.
21. In ihrem weiteren Argument nennen die Beschwerdeführer die Gründe für die Feststellung vom 4. Februar 1997 sp. zn. Sie betonen, dass, obwohl falsche Rückwirkung grundsätzlich zulässig ist, es auch verfassungsrechtlich unzulässig sein kann, wenn die Anwendung der neuen Rechtsvorschriften auf alte Rechtsbeziehungen die Rechtslage der Rechte und Pflichten der Parteien wesentlich beeinträchtigt. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit einer Bestimmung, die auf die Auswirkungen falscher Rückwirkungen wirkt, sollte die Intensität des öffentlichen Interesses mit dem Grad der Einmischung in die Grundsätze der Gleichheit und dem Schutz des Vertrauens des Bürgers in das Recht berücksichtigt werden. In diesem Zusammenhang stellt sie auch das erläuternde Memorandum des Gesetzesentwurfs fest, obwohl es gleichzeitig zu einer weiteren Schlussfolgerung kommt, dass die Änderung der Bedingungen der Gebäudeersparnis "die sogenannte falsche Retroaktivität darstellt, die in einem demokratischen Staat eine akzeptable Lösung darstellt. Der Gesetzentwurf wird jedoch durch das verfassungsmäßige Prinzip des Schutzes legitimer Erwartungen in bestehenden Rechtsbeziehungen beeinflusst... Andererseits folgt diese Maßnahme jedoch dem berechtigten Interesse des Staates, öffentliche Finanzen zugunsten des gesamten Unternehmens wiederherzustellen, d.h. sie wird im öffentlichen Interesse vorgeschlagen. Die Tatsache, dass die vorgeschlagene Maßnahme im Rahmen einer Kollision dieser verfassungsrechtlichen Grundsätze mit der verfassungsrechtlichen Ordnung vereinbar ist, muss hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit in Bezug auf beide verfassungsrechtlichen Grundsätze gemessen werden."
22. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass eine Änderung des Gebäudespargesetzes, die am 1. Januar eines bestimmten Jahres in Kraft getreten wäre und die Höhe oder die Bedingungen für die Zahlung des Beitrags für das vorherige Kalenderjahr geändert hätte, eindeutig verfassungswidrig gewesen wäre. Es wurde jedoch bereits festgestellt, dass Artikel 36 (8) und einige andere Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes in der geänderten Fassung der Verfassung widersprechen. In diesem Zusammenhang nennen sie insbesondere die Stellungnahmen des Menschenrechtsbeauftragten der Regierung, wonach die 2011 geltenden Vorschriften, auch wenn sie (in Form von Vorschüssen) gezahlt werden, nicht auf staatliche Beihilfen anwendbar sind, die 2010 bereits in Betracht kommen. "Der Anspruch auf staatliche Beihilfen wird gesetzlich festgelegt... bis zum Ende des Kalenderjahres, für das die Beihilfe gewährt wird... d.h. in diesem Fall 31. Dezember 2010. Aus der Sicht der Rechtssicherheit ist es daher notwendig, dass die Person, die den Anspruch geschaffen hat, zum Zeitpunkt ihrer Schaffung alle Voraussetzungen für ihre Schaffung, den Betrag, die Erklärung usw. kennen sollte, da es sich um den ihm übertragenen Eigenschaftswert handelt, der dem Verfassungsschutz des Eigentums unterliegt (Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten).... Wird daher gemäß der am 1. Januar 2011 geltenden Verordnung staatliche Beihilfen für Bauersparnisse für 2010, die für den steuerpflichtigen Zeitraum 2010 Einkommen sind, besteuert, so wird es der Fall sein, dass der gesetzliche Standard auch Forderungen aus dem vor seiner Wirkung entstehenden Rechtsverhältnis, d.h. dem Fall einer echten Rückwirkung, die mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit und einem demokratischen Rechtsstaat nach Artikel 1 der Verfassung unvereinbar ist, zurückgibt. „Nach der Stellungnahme des Regierungskommissars konnte aufgrund der Bestimmung der Steuer 2011 die Steuerpflicht für das Vorjahr, obwohl zum Zeitpunkt seiner Gründung keine Steuerpflicht bestand, sich daher berechtigt auf staatliche Beihilfen für das Jahr 2010 verlassen, die nicht besteuert werden sollten und ihr verfassungsrechtlich geschütztes Eigentum vollständig erhalten bleiben. Die Tschechische Banking Association, die Association of Czech Construction Savings Bank (" Association") und der Tschechoslowakische Gewerkschaftsbund äußerten in ihren Stellungnahmen ebenfalls einen Einwand gegen die inakzeptable Rückwirkung dieser Bestimmungen. Sie wurden auch im Rahmen der Debatte über die Rechnung in der Abgeordnetenkammer und im Senat gehört.
23. Retroaktive Effekte können in anderen Fakten gesehen werden. Zumindest bis zur Annahme des angefochtenen Gesetzes wurden Verträge, die diese Ansprüche begründeten, von ihren Teilnehmern in gutem Glauben auf der Grundlage einer legitimen Einhaltung des Gesetzes abgeschlossen. In diesem Zusammenhang sei vorgesehen, dass der Teilnehmer für bis zum 31. Dezember 2003 abgeschlossene Verträge einen jährlichen Vorschuss für staatliche Beihilfen bis zu 4.500 CZK und für Verträge vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2010 bis zu 3.000 CZK erhalten würde. Die angefochtene retroaktive Maßnahme führte jedoch zu einer unverhältnismäßig reduzierten staatlichen Beihilfe für einzelne Bausparteilnehmer je nach Vertragsabschluss. Während die Teilnehmer, die bis zum 31. Dezember 2003 in den Vertrag eingetreten sind, ab dem 1. Januar 2011 um bis zu 56% reduziert werden (Abnahme von CZK 4500 auf 2.000 CZK), werden die Teilnehmer, die nach dem 31. Dezember 2003 in den Vertrag eingetreten sind, nur 33% (Abnahme von 3.000 CZK auf 2.000 CZK) ausmachen. Es gibt jedoch keinen vernünftigen Grund für eine solche Differenzierung zwischen den Teilnehmern der Gebäudeersparnis. Würde diese Maßnahme auf alle vor dem 31. Dezember 2003 abgeschlossenen Verträge gleichermaßen zurückgehen, müsste sie nicht auf 2.000 CZK, sondern auf 3.000 CZK bei 33% zurückgehen. Diese unverhältnismäßige Wirkung wird durch die bereits erwähnte Steuerrückerstattung des staatlichen Beihilfevorschusses für das Jahr 2010 mit einem Sondersteuersatz von 50 % weiter verschärft, so dass für 2010 nur 1.500 CZK durch den Vorschuss der staatlichen Beihilfe an die Teilnehmer mit einem bis zum 31. Dezember 2003 abgeschlossenen Vertrag reduziert werden, während für die Teilnehmer mit einem nach dem 31. Dezember 2003 abgeschlossenen Vertrag.
24. Das angefochtene Gesetz schafft auch Ungleichheit innerhalb der Gruppe der Bausparteilnehmer, die bis zum 31. Dezember 2003 in den Bausparvertrag eingetreten sind und somit Anspruch auf einen Vorschuss staatlicher Beihilfen von bis zu 4.500 CZK pro Jahr haben. In der Tat, wenn ein solcher Teilnehmer den Betrag, der erforderlich ist, um den Höchstbetrag des staatlichen Beihilfevorschusses (d.h. CZK 18,000), zum Beispiel bis zum 30. April 2010, hat er die gesetzliche Periode der Gebäudeersparnis für die Zahlung der staatlichen Beihilfevorschüsse gemäß § 12 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes erfüllt und hat den Vertrag zu diesem Zeitpunkt beendet, dann im Jahr 2010, wurden diese Vorschüsse noch zu dem ursprünglichen Betrag, i500. Der Vorschuss für staatliche Beihilfen für das Jahr 2010 wird jedoch im April 2011 den anderen Teilnehmern der alten Verträge, die den Vertrag später beendet oder weiter eingespart haben, zu einem reduzierten Satz gutgeschrieben. Dies führt zu zwei Gruppen von Teilnehmern, die im gleichen Zeitraum unterschiedliche staatliche Beihilfen erhalten werden.
25. Nach den rechtlichen Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts in der bereits zitierten Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass der Gesetzgeber die Höhe der staatlichen Beihilfen ändern könnte, die auch für Verträge zum Zeitpunkt der Intervention des Gesetzgebers gezahlt werden, nur wenn "die Bedeutung von Rechtsetzungswünschen für die Öffentlichkeit "das Interesse des" Individuums an der fortgesetzten Existenz des bestehenden Rechts" oder des Individuums verändert. In diesem Zusammenhang weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass die vorgeschlagene Anpassung "die Belastung des Staatshaushalts im Zusammenhang mit der Zahlung staatlicher Beihilfen verringerte, die nicht vollständig zur Finanzierung des Wohnungsbedarfs führt und die Mittel aller Steuerzahler zugunsten nur eines Teils der Bevölkerung ausschöpft, indem die Staatshaushaltsausgaben auf der einen Seite verringert und die Einlagensteuerbedingungen auf der anderen Seite "und"-Ebene erhöht werden. Nach dem erläuternden Memorandum soll der Haushalt des Jahres 2012 die Ausgaben von etwa 11,4 Milliarden CZK auf 6,5 Milliarden CZK reduzieren. Auf dieser Ebene sollten die staatlichen Beihilfen für die kommenden Jahre stabilisiert werden. Nach dem Bericht des Finanzministeriums für die Verhandlungen der Regierung sollen Maßnahmen im Bereich der Gebäudeeinsparungen eine Verringerung der Belastung für den Staatshaushalt 2011 von 6 Milliarden CZK für den Staatshaushalt 2012 von 6,5 auf 8,5 Milliarden CZK bewirken.
26. Die Beschwerdeführer glauben, dass weder die Regierung noch die parlamentarische Mehrheit den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten und der internationalen Verpflichtungen des Staates bei der Annahme des angefochtenen Gesetzes berücksichtigt haben. Auch wenn das angefochtene Gesetz nicht angenommen worden wäre, wäre die Regierung nicht effektiv bei der Verwendung der anderen ihm zur Verfügung stehenden Instrumente zur "Wiederherstellung" des Staatshaushalts gekürzt worden. Sie hat jedoch erneut ihre Rolle erleichtert und die notwendigen Einsparungsquellen zunächst auf der Seite der Reduzierung von Transfers an natürliche Personen auf der Grundlage ihrer Ansprüche gesucht. Das Vertrauen der Teilnehmer an den Bau von Sparkontrakten bei der fortgesetzten Existenz ihrer Rechte wird zweifellos auch durch frühere rechtliche Erfahrungen geprägt. Diese Erfahrung zeigt, dass die Gesetzgeber immer ein Doppelregime, d.h. eine andere Anordnung für neue und alte Verträge (Proaktivität), die z.B. nach Artikel II Absatz 2 des Gesetzes Nr. 423 / 2003 Slg., demonstriert wird, dass "legale Beziehungen, die sich vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes ergeben, und die daraus resultierenden Gesetze und Verpflichtungen nach den geltenden Rechtsvorschriften " bewertet werden. Auch im vorliegenden Fall könnten sich die Bausparteilnehmer daher auf den Grundsatzgesetzgeber verlassen, sich bei einem anderen Änderungsantrag für ein Proaktivitätsregime zu entscheiden. Sie könnten daher die Aufrechterhaltung des Beitrags, der je nach Vertragsdauer zu ihnen gehört, zumindest für die Vertragsdauer von CZK 4.500 oder CZK 3.000, rechtmäßig erwarten. Aufgrund der negativen Entwicklung des Staatshaushalts konnte er daher nur für zukünftige Verträge reduziert werden.
27. Gleichzeitig berücksichtigten die Regierung und das Parlament nicht die reale Fähigkeit bestehender Teilnehmer, ohne weitere Sanktionen in der Zeit von der Gültigkeit des angefochtenen Gesetzes bis zu seiner Wirksamkeit von den Gebäudeeinsparungen zu entkommen, wenn dies ihnen nach der Änderung der Rechtsvorschriften nicht vorteilhaft wäre (z.B. dadurch, dass insbesondere Verträge mit einem höheren Zielbetrag, die Länge der Einsparungen erheblich verlängert werden). Nur ein Teilnehmer, der eine der in § 12 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes festgelegten Bedingungen erfüllt hat, hat Anspruch auf die Zahlung staatlicher Beihilfen, die stets die Einhaltung der sogenannten verbindlichen Frist von 6 Jahren ab Vertragsabschluss einschließt. Es wird daher nur gezahlt, wenn der Teilnehmer den in diesem Zeitraum eingesparten Betrag nicht ausgegeben hat oder zu diesem Zeitpunkt eine Darlehensvereinbarung von einer Gebäudeersparnis abgeschlossen hat und den eingesparten Betrag, das Geld aus diesem Darlehen und den Vorschuss staatlicher Beihilfen für den Wohnungsbedarf genutzt hat. In anderen Fällen ist der Teilnehmer nicht berechtigt, staatliche Beihilfen zu leisten, und die Bausparkasse ist verpflichtet, die im Konto des Teilnehmers registrierten staatlichen Beihilfen dem Finanzministerium im Sinne von § 12 Abs. 3 Bauspargesetz zurückzugeben.
28. Die vorzeitige Beendigung des Bausparvertrags kann jedoch auch von einem Teilnehmer, der den vereinbarten Zielbetrag noch nicht eingespart hat, benachteiligt werden. Der im Vertrag vereinbarte Betrag des Zielbetrags entspricht auch dem Betrag der Gebühr für seinen Abschluss. Diese Gebühr beträgt bis zu 1,8 % des Zielbetrags für einige Verträge. Die Einsparung bis zum vereinbarten Zielbetrag ist eine Voraussetzung für die Erzielung eines zusätzlichen Zinsvorteils von 1 % des Zielbetrags und eines Zinsvorteils von 100 % des berechneten Zinssatzes. Die Regierung und das Parlament haben auch nicht die Auswirkungen auf die Teilnehmer berücksichtigt, die auf der Grundlage der vor dem angefochtenen Gesetz abgeschlossenen Verträge ein Darlehen von den Gebäudeeinsparungen erhalten. Für sie wird aufgrund der Änderung des rückwirkenden Beihilfebetrags die Tilgungsfrist hauptsächlich verlängert oder der fällige Betrag erhöht. Es war auch möglich, eine sanftere Herangehensweise an die Teilnehmer an alten Verträgen zu prüfen, bei der sie beispielsweise für einen bestimmten rechtlich begrenzten Übergangszeitraum die Gewährung staatlicher Beihilfen auf der ursprünglichen Höhe garantiert würden, so dass, wenn sie nach einem bestimmten Zeitpunkt weiter sparen wollen, der Gesamtbetrag staatlicher Beihilfen entsprechend dem neuen Höchstbetrag staatlicher Beihilfen im Rahmen der neuen Rechtsvorschriften geändert wird.
29. Der Gesetzgeber gab den Teilnehmern jedoch nur sehr kurze Zeit, um auf plötzliche Änderungen im Gebäudesparsystem zu reagieren. Dies betonte auch die Intensität der Intervention in ihre Rechte, da der Teilnehmer zweifellos seine Absichten anders entscheiden würde, wenn das Gesetz, das wesentliche Änderungen der Gebäudeersparnisse einführte, zu Beginn des Jahres angenommen wurde, als er seine Mittel nicht bereits in die Gebäudeersparnis investiert hatte, andernfalls könnte es am Ende des Jahres entscheiden, d.h. nachdem es bereits im Laufe des Jahres in die Gebäudeersparnis investiert hatte, und damit legitim eine gesetzlich garantierte Rückkehr erwartet.
30. Wenn also der Zeitraum zwischen der Veröffentlichung des Gesetzes in der Sammlung von Rechten und seinem Inkrafttreten weniger als einen Monat betrug, in einer Situation, in der das Gesetz nur am 29. Oktober 2010 vorgelegt wurde und nach dem oben genannten Verfahren genehmigt wurde, kann dieser Zeitraum nicht als angemessen für die Möglichkeit einer angemessenen Antwort für mehr als 4 Millionen Teilnehmer an den Gebäudeersparnis betrachtet werden. In der Tat waren sie innerhalb weniger Wochen buchstäblich mit einer "Geschenk" konfrontiert, was bedeutet, dass ihre erworbenen Vermögenswerte vom Staat in kurzer Zeit verkürzt werden. In Anbetracht der kurzen Gesetzgebung konnten sogar Teilnehmer, die seit mehr als 5 oder 6 Jahren Verträge geschlossen haben, den Vertrag nicht kündigen, ohne dass im Januar 2011 eine rückwirkende Kürzung ihres Beitrags und ohne Interesse daran vorgenommen wird, dass sie einer Besteuerung unterliegen, da die Kündigungsfrist für solche Verträge in der Regel drei Monate beträgt. Dies gilt auch für die 2010 eingesparten Beträge, da selbst diese Steuerzahler nicht mehr rechtzeitig oder anderweitig ausgewählt wurden.
31. Die Beschwerdeführerin fasst daher zusammen, dass das streitige Gesetz rückwirkende Wirkungen hat, die mit dem Verfassungsgesetz Nr. 195/2009 Slg. vergleichbar sind, wodurch die fünfte parlamentarische Amtszeit der Abgeordnetenkammer verkürzt wird, die durch die Feststellung vom 10. September 2009 S. zn. In der Tat wurden die Bedingungen für die Anwendung des Grundrechts mit rückwirkender Wirkung festgelegt, wodurch die Annahmen auf der Grundlage des Wissens geändert wurden, dass die Individuen beschlossen, Bausparverträge abzuschließen. Im Gegensatz zum Verbot rückwirkender Tätigkeiten, die sich aus der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergeben, hat das Gesetz in Verbindung mit den Grundsätzen des Schutzes des berechtigten Vertrauens von Rechtspersonen und des Schutzes von Eigentumsrechten in ihre Eigentumsrechte eingegriffen, die auf der Kenntnis der Bedingungen für ihre Bildung, einschließlich der Kenntnis ihres spezifischen Umfangs, d.h. der Dauer und Höhe der förderfähigen Leistung, beruhen. Diese Intervention wurde intensiv in Bezug auf die wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung vorgenommen.

I./f

Ablehnung einer rückwirkenden Störung des Eigentumsrechts (legitimierte Erwartungen)
32. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht das angefochtene Recht auch gegen Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Zusatzprotokoll"). Das Verfassungsgericht hat in seinen Feststellungen vom 17. Juni 2004, sp. zn. I. ÚS 642 / 03 (N 79 / 33 SbNU 259) und vom 9. März 2004, sp. zl. ÚS 2 / 02 (N 35 / 32 SbNU 331; 278 / 2004 Coll.) bereits Schutz für die legitime Erwartung der Befriedigung des Anspruchs als verfassungssichertes Grundrecht in Bezug auf die Beschwerdeführersverhältnisse gewährt. In diesem Zusammenhang haben einige der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (zusätzlich zu diesen Entscheidungen auch auf das Urteil des Gerichtshofs vom 6. Oktober 2005 in der Rechtssache 1513/03 Draon/Frankreich) verwiesen, in dem der Schutz berechtigter Erwartungen gewährt wurde und unter denen geprüft werden musste, ob die Einmischung des Eigentumsrechts ein legitimes Ziel verfolgt hatte, nämlich ob es ein öffentliches Interesse gab und ob es nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bestand.
33. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte die Entscheidung über die Anwendung von Durchsetzungsmaßnahmen bei der Ersparnis von Staatshaushaltsmitteln zur Verringerung ihres Defizits einen dreistufigen Proportionalitätstest durchlaufen, der vom Verfassungsgericht zur Beurteilung des Konflikts verfassungsrechtlich geschützter Werte verwendet wird. In Bezug auf die Bewertung der Komponente der Notwendigkeit wiederholen sie die Möglichkeit, ein Gesetz im Voraus zu erlassen, nicht ein fehlerhaftes Gesetzgebungsverfahren. Wenn jedoch das Vorzeichen der Notwendigkeit in Bezug auf die Notwendigkeit von dringenden Einsparungen seitens des Staatshaushalts aufgrund von Bemühungen zur Verringerung seines Defizits zu verstehen wäre, könnte insbesondere die Verhältnismäßigkeit eines solchen Schrittes in Frage gestellt werden. Während das Risiko von bedeutenden wirtschaftlichen Schäden recht fragwürdig ist, ist der Grad der Zweifel an den Eigentumsrechten der betreffenden Bauersparten unbestritten. Daraus folgt, dass die Intervention des Staates in die Eigentumsrechte der bis zum 31. Dezember 2010 angefallenen Gebäudeersparnisteilnehmer in Bezug auf die zur Eigentumsbeschränkung und dem verfolgten Ziel verwendeten Mittel völlig unverhältnismäßig ist.

I./g

Ablehnung durch das Gesetz zur Abgabe von Steuern
34. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass ein spezifischer Steuersatz von 50 % völlig willkürlich festgelegt wurde, ohne zu klären, warum die Regierung oder die Gesetzgeber einen sehr hohen Satz einführen, der mit keinem anderen Steuersatz vergleichbar ist. In diesem Zusammenhang weisen sie darauf hin und teilen die Ansicht des Verbandes der Tschechischen Bausparbank, dass eine 50%ige Verringerung der staatlichen Beihilfen mit dem systemischen Risiko eines schnellen und übermäßigen Abflusses von Einlagen verbunden ist. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist die Intervention des Staates unverhältnismäßig, da sie durch Abschaffung der Steuerbefreiung für Zinsen auf Einlagen und Vorschusszahlungen ab dem 1. Januar 2011 mit einem normalen 15%igen Einkommensteuersatz besteuert werden, während der Vorschuss auf den Beitrag 2010 mit einem speziellen 50%-Rat besteuert werden soll. Darüber hinaus wird für die bis Ende 2010 abgeschlossenen Teilnehmer an Bausparkontrakten der Betrag des Vorschusses für den Beitrag für dieses Jahr unverhältnismäßig auch durch eine umfassende rückwirkende Reduzierung der Beiträge für alle Verträge ab dem 1. Januar 2011 bestimmt, die den Schiedsrichter bei der Festlegung eines spezifischen Steuersatzes für Vorschusszahlungen für 2010 weiter vertieft. Gleichzeitig wiederholen die Beschwerdeführer den zeitlichen Aspekt der plötzlich eingeführten Besteuerung. Im allgemeinen weisen sie auf die rechtlichen Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik vom 8. Oktober 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92 (Kollection of Resolutions and Finances of the Constitutional Court of the CSFR, 1992, Nr. 11) hin, wonach der Staat bei der Bestimmung der Steuer kein Verfahren verfolgen darf.

I./h

Zuwiderhandlung gegen den Schutz des Eigentums (Investition) und das Recht des Unternehmens gegenüber Eigentümern von Gebäudesparkassen
35. Abschließend weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass das angefochtene Gesetz nicht nur die Rechte der Teilnehmer an der Gebäudeersparnis, sondern auch die Rechte der Eigentümer der Gebäudeersparnisbanken beeinträchtigte. Für diese Unternehmen ist die neue Gesetzgebung sehr wahrscheinlich in dem Gesamtrückgang des Volumens der Einlagen aus der Gebäudeersparnis widerzuspiegeln, was zu einer Destabilisierung des Unternehmenssektors und zur Zerstörung von Investitionen führen kann, die Sparkassen in gutem Glauben an die relative Stabilität der Rechtsvorschriften aufbauen. Dies kann grundsätzlich das Recht auf Geschäftstätigkeit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta beeinträchtigen. In diesem Zusammenhang beziehen sie sich insbesondere auf den RIA-Endbericht über die mögliche Reaktion der Aktionäre von Bausparkassen sowie auf die Bemerkungen des Ministeriums für Industrie und Handel und der Tschechischen Nationalbank im Rahmen des Kommentarprozesses.
36. Internationale Vereinbarungen zum Schutz und zur Förderung von Investitionen enthalten standardmäßig eine Verpflichtung zur fairen und Gleichbehandlung ausländischer Investitionen, die in einer Garantie besteht, dass die legitimen Erwartungen ausländischer Investoren an die Aufrechterhaltung eines stabilen Geschäftsumfelds nicht untergraben werden, eine Verpflichtung zur Bereitstellung ausländischer Investitionen mit vollem Schutz und Sicherheit, die dem Staat verpflichtet ist, ausländische Investitionen mit angemessener Sorgfalt zu behandeln, was das Verbot von willkürlichen Interventionen ausländischer Investitionen und somit eine Verpflichtung zur Verhinderung von ausländischer Investitionen beinhaltet. Die streitige Verordnung verstößt nicht gegen die Verpflichtungen der internationalen Investitionsschutzverträge, sondern verstößt gegen Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung, die die Tschechische Republik verpflichtet, ihre Verpflichtungen nach dem Völkerrecht zu respektieren.

II.

Beobachtungen der Parteien und des Kuriosums
37. Das Verfassungsgericht sandte gemäß den Artikeln 42 (4) und 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen an die Parteien, nämlich die Abgeordnetenkammer und den Senat. Gleichzeitig ersuchte er die Stellungnahme des Finanzministers als Vertreter des Ministeriums, der angesichts seiner Kompetenz die relevanten Fakten über den Vorschlag und den Verband der tschechischen Bausparbank, die einzelne Bausparkassen in der Tschechischen Republik zusammenführt, darlegen könnte.

II./a

Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats
38. Die von ihrem Präsidenten Miroslava Nemcová unterzeichnete Abgeordnetenkammer hat in ihrer Stellungnahme vom 14. Januar 2011 lediglich den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses kurz zusammengefasst.
39. Der Senat fasste in seiner von seinem Präsidenten Milan Štěm unterzeichneten Stellungnahme am selben Tag den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses und die Senatsdebatte zusammen, in der einige Senatoren über die Rückwirkung des Gesetzes informiert wurden. Sie verweist auch auf ihre Bemerkungen vom 22. Dezember 2010 auf den Fall unter Seite 5 der ÚS 55 / 10 (siehe unten), in dem sie ihre Ansichten über die Ablehnung der Abstimmung an die neu gewählten Senatoren zum Ausdruck brachte. In dieser Erklärung erklärte er, dass die neu gewählten Senatoren nicht an der Senatssitzung teilnehmen konnten, die am 12. November 2010 während der letzten siebten Amtszeit stattfand, weil es damals nicht bestätigt wurde, dass ihr Mandat als Senator tatsächlich eingerichtet worden war. Obwohl das Mandat des Senators am zweiten Tag der ersten Wahlrunde festgelegt wird, wenn es in der ersten Runde gewählt wird, oder am zweiten Tag der zweiten Wahlrunde, wenn es in der zweiten Runde der Senatswahlen gewählt wird, dürfen die Senatoren ihre Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit dem Mandat nicht ausüben, bis eindeutig bestätigt ist, dass ihr Mandat geschaffen wurde. Eine entscheidende Schlussfolgerung über die Gültigkeit der Wahl oder die Wahl des Kandidaten und damit die Schaffung seines Mandats kann am Tag des Endes der Abstimmung in der entsprechenden Wahlrunde zum Senat nicht erreicht werden, insbesondere angesichts der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Wahlen und der damit verbundenen Fristen. Die Staatswahlkommission gibt den Senatoren ein Wahlzertifikat, mit dem die Senatoren ihre Wahl beweisen, nur, wenn keine Wahlbeschwerde in ihrem Wahlkreis eingereicht wurde, oder, obwohl sie eingereicht wurde, aber das Oberste Verwaltungsgericht hat es endgültig abgelehnt.
40. In ihren Bemerkungen gaben Vertreter der beiden Kammern ihre Zustimmung zur Aufhebung der mündlichen Verhandlung im Sinne von § 44 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz.

II./b

Ausdruck des Finanzministers
41. Der Finanzminister Miroslav Kalousek übermittelte in seinen Stellungnahmen Daten über die Anzahl der abgeschlossenen Verträge, die Entwicklung der Teilnehmerzahl und die Höhe der im Jahr gewährten staatlichen Beihilfen. Gleichzeitig kommentierte er die verschiedenen Einwände der Beschwerdeführer.
42. Die Besteuerung staatlicher Beihilfen für 2010 stellt weder die Verwendung echter Rückwirkungen dar noch kann sie als unannehmbare Rückwirkung für Unannehmlichkeiten angesehen werden. Im Allgemeinen gibt es zwei Systeme, wie die Bestimmung des Moments der Einkommenserstellung. Der erste basiert auf dem Cash-Prinzip, wonach zum Zeitpunkt der physikalischen Übertragung von Werten, insbesondere Bargeld, Einkommen erzeugt wird. Es ist typisch für Nicht-Berechnungspersonen, da sie keine Aufzeichnungen über Aktiva und Passiva so weit halten, dass es immer möglich ist, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem sie zum betreffenden Einkommen berechtigt sind. Ein weiterer Grund für seine Verwendung ist seine Einfachheit, insbesondere im Vergleich zum zweiten System nach dem aktuellen Prinzip. Dies beruht auf der allmählichen Bildung der Gesamtausbeute, deren Teil durch Berechnung auf verschiedene Zeitperioden zurückgeführt werden kann. Dieses Prinzip ist typisch für das Unternehmen, da die Bilanzierung im Allgemeinen auf dem aktuellen Prinzip beruht.
43. Für das Einkommen natürlicher Personen, die nicht unter Konten fallen, ist die Grundregel die Besteuerung des Einkommens nach dem Cash-Prinzip. Nach diesem Prinzip ist die Besteuerung dieser Einnahmen seit Beginn des Einkommensteuergesetzes besteuert worden. Da der staatliche Beitrag das Einkommen einer natürlichen Person ist, die nie für seine Aufnahme verantwortlich ist, ist der Zeitpunkt des physischen Erhalts von Geldern auf Rechnung der zugelassenen natürlichen Person der entscheidende Moment für die Besteuerung dieses Einkommens. Das für die Einkommenssteuer für Einzelpersonen relevante Einkommen wird daher nur durch die Annahme dieser Transaktion, in diesem Fall erst 2011, erzeugt.
44. Der Finanzminister ist daher nicht der Ansicht, dass dies eine echte Rückwirkung ist, da die Änderung des Einkommensteuergesetzes nur und ausschließlich auf das nach dem streitigen Gesetz, d.h. nach dem 1. Januar 2011, erzeugte Einkommen (d.h. von einer natürlichen Person erhalten) Anwendung findet. In diesem Zusammenhang verwirren die Beschwerdeführer den Zeitpunkt des Einkommensanspruchs (die Bedingungen für einen staatlichen Beitrag für 2010) und den Zeitpunkt des Einkommens (Annahme durch eine natürliche Person im Jahr 2011) für Einkommensteuerzwecke. Darüber hinaus wird der Vollständigkeit halber hinzugefügt, dass die Zinsen 2010 spätestens am letzten Tag des Kalenderjahres, d. h. 31. Dezember 2010, gutgeschrieben werden und daher die Steuer auf die Einziehung der Einkommensteuer mit einem Satz von 15%, die ab dem 1. Januar 2011 wirksam sein wird, nicht gelten wird.
45. Somit zeigt die angefochtene Verordnung nur falsche Rückwirkung, da sie die auf der Grundlage des ursprünglichen Rechtsstandards geschaffenen Rechtsansprüche und Erwachsene nicht beeinträchtigt. Die Höhe der staatlichen Beihilfe nach den Rechtsvorschriften gilt bis zum 31. Dezember 2010 für Ansprüche auf die Wirksamkeit des angefochtenen Rechts. Nur diejenigen Ansprüche, die sich nach der Wirksamkeit dieses Gesetzes, d.h. ab dem 1. Januar 2011, ergeben, werden reduziert. Dies bedeutet daher, dass sich die Höhe der staatlichen Beihilfe für 2010 auf der Grundlage eines 2010 geltenden Rechts nicht geändert hat. Diese Beihilfe wird den Teilnehmern der Bausparregelung in vollem Umfang gewährt, nur für die 2011 gezahlten staatlichen Beihilfen, d. h. die Einnahmen 2011, gilt eine neu eingeführte Einkommensteuer, die der Verfassungsbehörde des Staates entspricht, Steuerpflichten nach dem Recht aufzuerlegen.
46. Eine teilweise Kürzung des Beihilfebetrags und eine gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung der Steuer ergibt sich aus einem berechtigten Grund seitens des Staates, der sich aus einer Erhöhung der öffentlichen Schulden ergibt. Es ist nicht möglich, über die wesentlichen Interventionen zu sprechen, die an der Rückforderung der bereits gewährten staatlichen Beihilfen beteiligt gewesen wären. Es ist daher keine unannehmbare falsche Rückwirkung.
47. In Bezug auf das Prinzip der legitimen Erwartungen erklärte der Minister, dass er dieses Konzept der Texte der geltenden Rechtsnormen nicht kennt und seine Anwendung weitgehend das Ergebnis der Rechtstheorie und der gerichtlichen Tätigkeit der allgemeinen Gerichte und des Verfassungsgerichts ist. Sie versteht dieses Konzept selbst als Interpretation des Rechts auf einen fairen Prozess im weiteren Sinne und als Garantie der Rechtssicherheit, die sich aus der Existenz der Rechtsstaatlichkeit ergibt. Es ist daher das Recht, dem Anmelder ein Rechtsgut in einer Situation zu gewähren, in der kein Rechtsanspruch auf dieses Eigentum besteht, sondern im Gegenteil, aus Sicht aller Aspekte kann davon ausgegangen werden, dass es fair, zum Beispiel um die Gleichheit aller Parteien des einzelnen Verfahrens vor dem Gesetz, gewährt wird. Darüber hinaus sollte der Begriff der berechtigten Erwartungen vor allem in Einzelfällen in bestimmten Verfahren angewandt werden. Es ist vor allem ein Schutz vor willkürlichem Zustand. Im Gegenteil, bei einer Gesetzesänderung, die für alle dieselben Konsequenzen hat, ist ihre Anwendung eher unnötig.
48. Sie ist nicht der Ansicht, dass die staatliche Beihilfe zum Zeitpunkt des Abschlusses des Bausparvertrags bereits gewährt wurde, sondern erst nach Erfüllung der gesetzlichen Bedingungen. Die Höhe der staatlichen Beihilfe, auf die ein Bürgerersparnisteilnehmer Anspruch hat, kann daher nur auf der Grundlage der im betreffenden Kalenderjahr eingesetzten Mittel ermittelt werden. So kann ein Bausparteilnehmer nicht berechtigt erwarten, dass staatliche Beihilfen für einen unbegrenzten Zeitraum gezahlt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Lage des Staates erheblich abnimmt oder das öffentliche Defizit vertieft. Eine solche Situation erfordert dann eine Reaktion auf die Staatshaushaltsausgaben, einschließlich der Zahlung staatlicher Beihilfen für Gebäudeersparnisse. Der Finanzminister hält ferner als unterstützendes Argument fest, dass die Unterzeichnung des Vertrags keine genaue Höhe staatlicher Beihilfen darstellt und daher nicht für einen bestimmten Betrag staatlicher Beihilfen qualifiziert ist, dass der Teilnehmer des Bausparprojekts die eingesparten Mittel zur Aufrechterhaltung des Anspruchs auf staatliche Beihilfen erhalten kann, bevor er den Zielbetrag erreicht, wie etwa die Beendigung des Vertrags nach der sogenannten verbindlichen Frist oder die Annahme eines Darlehens aus dem Bausparprojekt. Ebenso können einige Vertragsbedingungen während der Vertragsdauer korrigiert werden, z.B. die Höhe der von der Bausparkasse gezahlten Gebühren.
49. Der Minister weist in seinen Bemerkungen auf die angebliche Bezugnahme der Beschwerdeführer auf die Feststellung vom 23. April 2008 sp. zn. Wenn es nach dieser Feststellung nicht angebracht ist, mit legitimen Erwartungen bei den Bedingungen und der Höhe der Sozialleistungen zu argumentieren, sollte ein solches Argument auch bei den Bedingungen und der Höhe der staatlichen Beihilfen für die Gebäudeersparnis keinen Platz haben.
50. Sie hat auch ihre Ansichten über die Bedingungen für die Erklärung eines Staates des Rechtsbehelfs zum Ausdruck gebracht. In Ermangelung einer rechtzeitigen Änderung der Rechtsvorschriften, die Ausgangspunkt für die Einrichtung eines Sparbudgets war, könnten zwei Situationen auftreten. Im Falle der Haushaltsbestimmungen würde die Verwaltung durch den Umfang der Einnahmen und Ausgaben des für das Jahr 2010 genehmigten Haushalts geregelt werden, wenn das Staatsdefizit höher war als das durch das Staatshaushaltsgesetz der Tschechischen Republik für 2011 genehmigte Defizit. Im letztgenannten Fall wäre der Haushaltsplan ohne die Auswirkungen der in einem gesetzgebenden Notstand genehmigten Rechtsvorschriften genehmigt worden, was ein wesentlich höheres Defizit des Staatshaushalts um etwa 45 Mrd. CZK bedeuten würde. Gleichzeitig würde dies die Aussichten der Tschechischen Republik verringern, ausgedrückt durch den Anteil des öffentlichen Defizits am BIP von 4,6% auf 5,5%, was einen höheren Anteil als für 2010 genehmigt wurde (5,3%).
51. Beides würde einen erheblichen Schaden an der Tschechischen Republik bedeuten. Die Haushaltskommission würde eindeutig als Zeichen ihrer inneren Instabilität interpretiert werden, und ein Signal, dass sie nicht in der Lage ist, Reformen wie dies zur Aufrechterhaltung des öffentlichen Defizits in einem akzeptablen Ausmaß voranzutreiben. Durch die Genehmigung des Staatshaushaltsgesetzes mit einem höheren Defizit würde die Tschechische Republik den entgegengesetzten Weg zur Verringerung des öffentlichen Defizits und zur Umsetzung von Reformen einschlagen. Dies würde sicherlich die Position von Ratingagenturen und Marktteilnehmern in der Bonitätsbewertung der Tschechischen Republik auf den inländischen und ausländischen Kapitalmärkten verändern. Obwohl sich die Tschechische Republik in einer deutlich anderen Position als Griechenland befindet, könnte sich die Bonitätsbeurteilung durch Ratingagenturen und die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Schuldners durch den Markt schnell verschlechtern, wenn die Regierung aufhörte, vorhersehbar, transparent und verantwortungsvoll aus steuerlicher Sicht zu handeln. Wir könnten zumindest erwarten, dass Ratingagenturen einen positiven Ausblick zurückziehen, es sei denn, eine Änderung des Ausblicks ist eine negative oder eine gleichberechtigte Verringerung des Ratings der Tschechischen Republik. In diesem Zusammenhang würde es zu einer erheblichen Erhöhung der Kosten für die Staatsverschuldung kommen, zumindest aufgrund eines höheren Haushaltsdefizits und damit einer höheren Staatsanleihenanforderung im Jahr 2011 und einer höheren Risikoprämie für Staatsanleihen.
52. Aus diesen Gründen ist der Finanzminister davon überzeugt, dass die gesetzlich vorgeschriebene Existenz einer Bedrohung bedeutender wirtschaftlicher Schäden als gerechtfertigt angesehen werden kann. Der Grund, warum die Regierung erst nach einem gescheiterten Versuch, rechtliche Änderungen in der ersten Lesung zu diskutieren, einen Rechtsnotstand verlangte, ist, dass nur dann, wenn klar war, dass eine frühzeitige Annahme durch die Abgeordnetenkammer nicht möglich war, die Bedrohung für bedeutende wirtschaftliche Schäden in der realen Form war. Dies war daher eine neue, zunächst unbekannte und unvorhersehbare Tatsache, die von der Regierung angemessen angesprochen werden musste.
53. Er sprach auch Einwände gegen den Schutz des Eigentums (Investition). Nach seiner Auffassung schützt die Verfassungsordnung vor allem die Vermögenswerte bestehender und vor allem der erworbenen Vermögenswerte rechtmäßig und unbestritten. Die Tatsache, dass in der Vergangenheit etwas Wert ausgezahlt wurde, bedeutet jedoch nicht, dass die gleiche Erwartung seiner Zahlung in der Zukunft durch Verfassungsordnung geschützt wird.
54. Die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Verringerung der Steuerausgaben und zur Unterstützung der Steuereinnahmen gelten unmittelbar für die Teilnehmer des Bausparplans selbst und werden sich nur indirekt auf die Bausparkassen auswirken. Die Entscheidung des Staates über die Dauer und Form der Wohnungsunterstützung ist ein Zeichen seiner Souveränität und muss im Rahmen des öffentlichen Interesses durch die Notwendigkeit getroffen werden, das Defizit des Staatshaushalts zu verringern, der derzeit als vorrangige Aufgabe mit sozialer Wirkung betrachtet wird. Die Notwendigkeit solcher Maßnahmen wurde vom Staat seit mehreren Jahren anerkannt. Dabei werden diese Maßnahmen auf allen Beteiligten gleichmäßig wirksam sein und können daher nicht als selektiv oder diskriminierend angesehen werden. So sieht es keinen Verstoß gegen den Schutz des Eigentums (Investition) oder das Recht, Geschäfte in einer größeren Steuerlast zu machen. Die Annahme der Schlussfolgerung, dass die Abschaffung eines bestimmten steuerlichen Vorteils für ein von einem Unternehmer bereitgestelltes Produkt ein Verstoß gegen den Investitionsschutz und das Recht auf Geschäftstätigkeit wäre praktisch die Notwendigkeit, von einer Erhöhung der Steuern oder der Abschaffung von Steuerbefreiungen abzutreten.
55. Trotz der Beschränkung des staatlichen Beitrags, der durch das Bausparsystem insgesamt subventioniert wird, bleibt die staatliche Beihilfe für futuro bestehen. Auf der anderen Seite ist dies Ausdruck der Betrachtung des Gesetzgebers, der durch den Zusammenbruch des Gebäudesparsystems vorangegangen ist, was sowohl für den Bau von Sparkassen als auch für Einleger Konsequenzen haben könnte. In der Tat würde die Beseitigung der Vorteile von Gebäudeeinsparungen wahrscheinlich zu einem Rückgang des Interesses an Einlagen in Gebäudesparkassen führen, die tödliche Folgen für ihren Cashflow haben könnten. Die Errichtung von Sparkassen erfolgt mit staatlicher Hilfe, und nach Ansicht des Ministers ist es logisch und korrekt, dass staatliche Subventionspolitik Instrumente keine uneingeschränkte Verfassungsordnung schaffen, die durch das Recht der Finanzinstitute geschützt ist, von diesen Instrumenten zu profitieren.
56. Der Finanzminister ist der Ansicht, dass die Bauersparnis eine Finanzpolitik seiner Art ist, die der Staat durch seinen Haushalt zugunsten natürlicher Personen belastet wird, denn zu einem Zeitpunkt gab es substantielle Gründe, einen bestimmten Teil der Bevölkerung und ihre Sparmaßnahmen zu unterstützen. Die Beihilfe war gewiss nicht beabsichtigt, Geschäfte oder andere Tätigkeiten zu fördern, noch hat sie keinerlei Anzeichen für das Element der langfristigen Nachhaltigkeit, nicht zu erwähnen, dass das System der Baueinsparungen durch die Natur nicht fest und ewig werden kann. Gleichzeitig ist dieses Institut ein unterstützendes Instrument für den Staat, das lange Mittel- und höhere Einkommensgruppen unterstützt hat. Dies leugnet an sich eine mögliche Einmischung in die sozialen Rechte und ergänzt im Gegenteil die vernünftige Rechtfertigung eines Gesetzes, dessen Zweck im Wesentlichen nicht die Grenzen der Verfassungsmäßigkeit überschreiten darf, weil der Staat bei der Kürzung der Beihilfe entsprechend dazu gehandelt hat, die Unterstützung der reicheren Bevölkerungsschichten (im Vergleich zu den ärmeren Klassen, die er nicht rettet) in Bezug auf allgemeine Gerechtigkeit zu reduzieren.
57. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass die Teilnehmer der Gebäudeersparnis einen sehr kurzen Zeitraum hatten, um auf die neuen Bedingungen zu reagieren, besagt, dass sie diesen Zeitraum vom Zeitpunkt der Veröffentlichung des Gesetzes auf seine Wirksamkeit berechnen. Sie erinnert jedoch daran, dass die zu diskutierenden Rechtsvorschriften auf dem Koalitionsvertrag und der Programmplanungserklärung der Regierung beruhen, die der Öffentlichkeit bekannt war und im Sommer 2010 vom Regulator kommentiert wurde. Es stimmt daher nicht mit dem Argument überein, dass es plötzlich und zum ersten Mal im Oktober 2010 die oben genannte Anpassung war, die von den Teilnehmern des Gebäudesparsystems nicht erwartet werden konnte.

II./c

Ausdrücke des Verbandes der tschechischen Bausparkasse
58. Der Verband der tschechischen Bausparsysteme weist in seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2011 auf die grundlegenden Merkmale des Bausparsystems hin. Gebäudeersparnis ist ein relativ geschlossenes System von Teilnehmern, die auf einem Solidaritätsprinzip tätig sind. Ein größerer Teil der Kunden wird Geld sparen, so dass andere Kunden von ihren Einsparungen für Wohnen leihen können. Andere Teilnehmer, die die Kreditoption (sogenannte freundliche Kunden) nicht nutzen, werden wiederum durch staatliche Beihilfen für Einsparungen motiviert. Nach Statistiken beträgt die durchschnittliche Anzahlung derzeit etwa 85.000 CZK und das durchschnittliche Darlehen über 510 000 CZK. Das tschechische Gebäudesparsystem benötigt daher rund fünf freundliche Kunden, um ein durchschnittliches Darlehen bereitzustellen. Selbst Kunden, die ihre Einsparungen für eine bestimmte Zeit in einer Gebäudespareinrichtung beiseite legen, sind daher für das System wünschenswert, da sie dieses Geld den Teilnehmern zur Verfügung stellen, die ihren Wohnbedarf finanzieren wollen oder Kredit benötigen.
59. Nach der Phase, in der die Mittel (insbesondere bis 2005) in der tschechischen Bausparte angesammelt wurden, um ein großes und stabiles Kundenkollektiv zu schaffen, hat die Kreditphase auch die Bedeutung der letzten Jahre gestärkt. Diese Entwicklung beruht auf dem Vorliegen einer Nachfrage nach Wohnungskrediten und ausreichenden Ressourcen für den Bau von Sparkassen (d.h. Kundeneinlagen) zur Bereitstellung von Krediten. Beide Bedingungen erfüllen die aktuelle Situation und damit die Gebäudeersparnis leisten einen bedeutenden Beitrag zur Unterstützung der Finanzierung von Wohnungen in der Tschechischen Republik, wenn derzeit 997 400 aktive Kreditfälle registriert sind. Ohne einen ordnungsgemäßen Fluss von Ressourcen werden Bausparkassen nicht in der Lage sein, das aktuelle Niveau (Volumen und Anzahl) der Darlehen in der Zukunft zu halten. Unter Berücksichtigung der langfristig am häufigsten gebräuchlichsten Aufgabe der gewährten Darlehen ist es, die Sanierung und Modernisierung des Wohnungsbaus zu finanzieren, würde sich die Reduzierung der Gebäudeersparnisse negativ auf die fortschreitende Revitalisierung eines vernachlässigten Wohnungsfonds auswirken, da es keine vergleichbare Marktalternative zu solchen Darlehen gibt (Mietkredite sind bedingt durch die Einstellung von Immobilien und Verbraucherkrediten mindestens doppelt so hoch wie die Zinssätze).
60. Auf der Ebene des Systems wird jede Beschränkung der Attraktivität des Produkts zu einer Verringerung der staatlichen Beihilfen für Kundenabflüsse (Savers) führen und ohne diese wird es nicht möglich sein, die Nachfrage der Kunden zu erfüllen, die sich leihen möchten. In der Regel erfolgt die Änderung der Bedingungen einseitig. Die Bedingungen für die Bewertung von Einlagen werden geändert, aber es gibt keine Änderung der Forderungen und Bedingungen für die Gewährung von Darlehen aus Gebäudeersparnis. Die Errichtung von Sparkassen macht gesetzlich vorgeschriebene langfristige Kredite, die auch davon ausgehen, dass der Gesetzgeber einen stabilen Produktrahmen für einen Zeitraum schaffen wird, der langfristigen Krediten entspricht, d.h. 15 bis 20 Jahre. Es sind jedoch auch andere, eher makroökonomische und soziale Auswirkungen zu erwarten. Einsparungen, die als Kreditquelle dienen, werden in die reale Wirtschaft investiert, indem sie nicht nur Steuern erzeugen, sondern die Beschäftigung direkt unterstützen. Dieser direkte Effekt ist einzigartig bei staatlichen Sparprodukten. Darüber hinaus ist kein anderes staatlich gefördertes Produkt ebenso eng mit seinem Zweck verbunden, wie es sich um die Bauersparnis handelt, da die Gewährung von Darlehen vollständig mit dem Wohnzweck verbunden ist.
61. Während die Ausgaben des Staates für die Unterstützung von Gebäudeeinsparungen unbestreitbar sind, ist sie seit 2005 weiter zurückgegangen, während die Einnahmen aus der Besteuerung von Wirtschaftstätigkeiten, die angesichts der insgesamt hohen jährlichen Darlehensbeträge, Bauersparnisse generieren, weiter wachsen und derzeit stagnieren oder sehr leicht fallen. Der Verband vertritt die Auffassung, dass die Reduzierung der Ausgaben für Gebäudeersparnisse große negative Auswirkungen haben wird, darunter die offensichtlichste Verringerung der Steuereinnahmen des Staates, die Verringerung der Verfügbarkeit von preisgünstigen Wohnungsdarlehen, die Erhöhung der Arbeitslosigkeit infolge eines geringeren Bauvolumens und die Begrenzung des Systems, das jetzt starke positive Auswirkungen für die immer sinkenden Staatsausgaben bringt.
62. In Bezug auf die Einwände bezüglich des Gesetzgebungsverfahrens der Vereinigung erklärte sie, dass sie bereits in ihrer Stellungnahme im Rahmen des Kommentarverfahrens die negativen Auswirkungen der Anwendung von Absatz 10 des Gebäudespargesetzes, geändert durch das angefochtene Gesetz, auf alle Bausparverträge, unabhängig von ihrem Datum des Abschlusses, in ihrer Stellungnahme darauf hingewiesen habe. Dies ist vor allem ein Einfluss auf die legitimen Erwartungen der Teilnehmer an den Gebäudeersparnis, die ihre Verträge bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Änderungsantrags abgeschlossen haben, aber in einigen Fällen werden auch echte retroaktive Auswirkungen sein. Sie ist der Ansicht, dass die Aufrechterhaltung des bestehenden Systems der Gebäudeersparnis keine Bedrohung für bedeutende wirtschaftliche Schäden in der Tschechischen Republik darstellt, was ein erklärter Grund für die Annahme des Änderungsantrags in einem gesetzgebenden Notstand war. In diesem Zusammenhang verweist er auf die Untersuchung der Auswirkungen von Baueinsparungen für die Wirtschaft und Gesellschaft, die im August 2010 von Next Finance, s. r. o., unter der Leitung von Ing. Vladimir Picora, Ph.D. Diese Studie zeigt, dass ein wenig mehr als 13 Milliarden CZK aus staatlichen Beihilfen für 2009 ausgezahlt wurden, während die öffentlichen Haushalte in Steuern von mehr als 25 Milliarden CZK von den Gebäudeeinsparungen erhalten wurden und der Wohnungsfonds nur durch Darlehen von 65 Milliarden CZK investiert wurde. Der Anteil der Gebäudeeinsparungen in der Wohnungsfinanzierung lag zwischen 40 % und 60 %. Die Studie zeigt auch, dass die Ausgaben des Staatshaushalts von 1 Milliarde CZK auf staatliche Beihilfen mindestens 251 neue Arbeitsplätze im Bau (d.h. für 2009 mindestens 3,329 neue Arbeitsplätze) durch die Multiplikatoreneffekte im Gebäudesparsystem erzeugt. Diese Daten zeigen, dass die Bauersparnisse maßgeblich an der Bereitstellung von Wohnbedarf für die Bevölkerung beteiligt sind.
63. Mit Bezug auf den RIA-Bericht über den Entwurf des streitigen Gesetzes des Vereins weist er im Gegenteil auf seine mögliche Folge in Form eines Risikos für die Liquidität der Gebäudesparkassen hin, das er als eine echte Bedrohung für die großen wirtschaftlichen Schäden, die die Teilnehmer an und durch die gesamte Wirtschaft betreffen, sieht. Dies wäre beispielsweise ein Mangel an Mitteln für die Zahlung von befristeten Verträgen oder die Unmöglichkeit, rechtzeitig solide Darlehen aus Gebäudeersparnis bereitzustellen.
64. Eine einmalige Steuer auf staatliche Beihilfen für das Jahr 2010 wird von der Vereinigung als durch eine außergewöhnliche Quellensteuer von 50 % verfassungswidrig angesehen, da die fragliche Bestimmung echte rückwirkende Wirkungen hat. Wie aus § 36 Abs. 8 des Einkommensteuergesetzes, geändert durch das streitige Gesetz, sowie aus § 4 Abs. 3 des Gebäudespargesetzes, in der aktuellen Fassung, hervorgeht, wurde in diesem Jahr das Recht auf einen Vorschuss auf staatliche Beihilfen für 2010 eingeführt. Angesichts der Bedingungen des Bauspargesetzes (insbesondere der Abschnitte 4 und 11 (1)), die sich auf ein bestimmtes Kalenderjahr beziehen, in dem der Teilnehmer staatliche Beihilfen beantragt, wird spätestens bis Ende dieses Jahres festgestellt, ob alle Umstände, die dieses Jahr rechtfertigen, erfüllt sind. Indem das streitige Gesetz 2011 einer rückwirkenden Einkommenssteuer bereits aufgrund eines Vorschusses für staatliche Beihilfen unterliegt, stört es die rechtlichen Folgen früherer Ereignisse, die nach dem Gesetz über die Betriebseinsparungen die Forderung auf einen jährlichen Vorschuss für staatliche Beihilfen und als Anspruchsbedingung für 2010 vollständig umgesetzt und in diesem Jahr abgeschlossen haben.
65. Zusätzlich wurde das angefochtene Gesetz in der Gesetzessammlung bis zum 8. Dezember 2010 veröffentlicht, was nach Ansicht des Vereins auch die legitimen Erwartungen der Bausparteilnehmer erheblich beeinträchtigte. In der Tat erfüllten sie die Bedingungen des Anspruchs auf einen Vorschuss auf staatliche Beihilfen für dieses Jahr im Laufe des Jahres 2010 (insbesondere sie erstatteten Einlagen in den Konten der Bauersparnisse im Sinne von Artikel 11 Absatz 1 des Gebäudespargesetzes) in einem Glauben, der auf der zum Zeitpunkt geltenden Rechtslage beruht und der Erfahrung, dass diese Einlagen einen Vorschuss auf staatliche Beihilfen im gesetzlichen und steuerfreien Betrag erhalten. In der Regel werden neue Steuerpflichten gesetzlich geregelt, so dass sie vor Beginn der betreffenden Steuerperiode bekannt sind, in der das von ihnen besteuerte Einkommen erworben wird, so dass die neue Rechtslage vom Steuerzahler an sein Verhalten angepasst werden kann. Es ist auch überraschend, dass die Gesetzgeber nun das steuerpflichtige Einkommen des Teilnehmers als Vorschuss für staatliche Beihilfen betrachtet. Dies ist jedoch nur im Bausparkonto im Sinne von § 12 Abs. 1 des Gebäudespargesetzes registriert und stellt somit zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht das tatsächlich verfügbare Einkommen des Teilnehmers dar. Dieses Einkommen wird erst nach Beendigung der gesamten Einsparung erfolgen, sofern die Bedingungen für die Zahlung der gesamten staatlichen Beihilfe gemäß § 12 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes erfüllt sind. Das streitige Gesetz ist somit völlig unerwartet und im Gegensatz zu Steuerpraktiken wird nur die Erwartung des zukünftigen (plus bedingten) Einkommens besteuert.
66. Der Verband weist ferner darauf hin, dass der Förderer des angefochtenen Rechts der Gefahr eines möglichen Verstoßes gegen das Verbot echter Rückwirkung bewusst gewesen zu sein scheint, da er eine andere Methode (ein-off-Sondersteuer) als für die folgenden Jahre gewählt hat, um den Betrag der staatlichen Beihilfe für 2010 zu reduzieren. Es ist klar, dass das Ziel, das die beiden Methoden zur Verringerung des im Änderungsantrag vorgesehenen Betrags staatlicher Beihilfen verfolgt, das gleiche ist, nämlich die staatliche Beihilfe für Gebäudeeinsparungen auf die Hälfte für alle bestehenden und neu abgeschlossenen Verträge zu beschränken, wie dies das Ergebnis der politischen Erklärungen der aktuellen Regierungskoalition ist (siehe Seite 5 der Koalitionsvereinbarungen und der Programmerklärung der Regierung). Da die Einführung dieser Steuer die gleichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Parteien hat, als ob sie für das Jahr 2010 eine rückwirkende Verringerung des staatlichen Beihilfesatzes für bestehende Verträge hatte, stellt die gewählte Methode zur Umgehung des verfassungsrechtlichen Verbots echter Rückwirkung einen Rechtsakt dar, der daher in gleicher Weise wie ein rechtswidriger Fall echter Rückwirkung bewertet werden sollte.
67. Im Einklang mit dem Inhalt des Vorschlags sieht die Vereinigung auch die negativen Auswirkungen der gewählten Verordnung auf einzelne Gruppen von Teilnehmern auf die Gebäudeersparnis in einem anderen Maße, ohne legitimen Grund. Auf der einen Seite gibt es eine große Gruppe von Teilnehmern, die durch den Vorschuss auf staatliche Beihilfen reduziert werden, da ihre Verträge nur im Jahr 2011 erwähnt werden (siehe Abschnitt 36 (8) des Einkommensteuergesetzes, geändert durch das streitige Gesetz). Andererseits gibt es eine Gruppe von Teilnehmern, deren Verträge bis Ende 2003 abgeschlossen wurden und für die das Finanzministerium in der Praxis § 11 Abs. 3 des Gebäudespargesetzes gilt, bis zum 31. Dezember 2003. Demnach werden Verträge, die im ersten Halbjahr des Kalenderjahres abgeschlossen wurden, ab dem 30. Juni jedes Jahres beantragt. Die Teilnehmer innerhalb dieser Gruppe wurden bereits für das Jahr 2010 volle und nicht besteuerte staatliche Beihilfen gezahlt, nur aufgrund der zufälligen Tatsache, dass die Sparfrist für ihren Vertrag aus welchem Grund auch immer im ersten Halbjahr 2010 endete. Diese Tatsache ist im Hinblick auf die Besteuerung irrelevant, da die Art des Einkommens der Teilnehmer in der zweiten Gruppe mit dem Einkommen der Teilnehmer in der ersten Gruppe identisch ist. Es ist nach wie vor ein Fortschritt bei der staatlichen Beihilfe für 2010, der im Einklang mit allen ihren Begünstigten behandelt werden sollte. Die Teilnehmer der ersten Gruppe sind daher im Vergleich zu denen der zweiten Gruppe benachteiligt, indem sie den Bausparvertrag nicht rechtzeitig schließen. Angesichts der Annahme des Änderungsantrags bis Ende 2010 hatten diese benachteiligten Teilnehmer keine wirkliche Möglichkeit, dies zu tun, wodurch die nachteilige Wirkung einer außergewöhnlichen Steuer vermieden wird.
68. Der Versuch des Projektträgers des angefochtenen Gesetzes, das Verfassungsverbot für echte Rückwirkung zu umgehen, wird auch durch einen ungewöhnlich hohen Steuersatz bewiesen, der die Aufwertungsrate der Ersparnisse der Bausparteilnehmer 2010 erheblich ändert. Dies wurde von den Teilnehmern zu Recht erwartet, da sie sich auf die im Laufe des Jahres 2010 bestehende Rechtslage stützten, als sie ihren Konten Einlagen zur Verfügung stellten, die für die Ermittlung des Anspruchs relevant waren. In der Praxis können Teilnehmer mit einer maximalen staatlichen Beihilfegrenze von 3.000 CZK pro Jahr (d. h. insbesondere mit Verträgen, die vom 1. Januar 2004 bis Ende 2010 abgeschlossen wurden) einen Höchstbetrag von 1 500 CZK für den staatlichen Beihilfefortschritt 2010 erhalten, so dass der für das nächste Jahr festgesetzte Höchstbetrag der staatlichen Beihilfe nicht erreicht werden kann (CZK 2 000 Teilnehmer), während die Teilnehmer mit einer bestehenden Obergrenze von 4 500 CZK (d). Allerdings wurde kein berechtigter Grund für diese unterschiedliche steuerliche Behandlung durch den Verfechter der Änderung erklärt, und im Hinblick auf den Verein gibt es keinen solchen Grund. Daher hält der Verein diese unverhältnismäßigen Auswirkungen des Änderungsantrags sowohl gegen das verfassungsmäßige Diskriminierungsverbot als auch gegen das verfassungsrechtliche Prinzip des Schutzes berechtigter Erwartungen der Adressaten von Rechtsnormen.
69. In einem anderen Teil seiner Bemerkungen befasste sich die Vereinigung auch mit den Folgen von Artikel II des angefochtenen Gesetzes, wonach Artikel 10 des Gebäudespargesetzes auf alle Bausparverträge anzuwenden ist, unabhängig davon, wann sie abgeschlossen wurden. Sie betrachtet als ihre schwerwiegendste problematische Wirkung die Auswirkungen auf das Recht auf die Berechnung des im laufenden Kalenderjahr eingesparten Betrags und die Überschreitung der Höchstgrenze, auf die die staatliche Beihilfe in diesem Jahr zur Berechnung der staatlichen Beihilfe in den Folgejahren geltend gemacht werden kann. Im Falle von Bausparkontrakten, die bis zum 31. Dezember 2003 abgeschlossen wurden, war die bis Ende 2010 geltende Gesetzgebung zum Zeitpunkt ihres Abschlusses wirksam, so dass die unbegrenzte Möglichkeit besteht, den Betrag des laufenden Jahres auf die folgenden Jahre zu übertragen, um staatliche Beihilfen einzufordern. Erst später beschränkte das Gesetz Nr. 423 / 2003 Slg. durch Änderung von § 10 Abs. 4 des Gebäudespargesetzes diese Möglichkeit auf Verträge, die ab dem 1. Januar 2004 abgeschlossen wurden, sofern diese Verträge bereits von Anfang an mit einer Verpflichtung für staatliche Beihilfen abgeschlossen worden waren und diese Forderung nicht für die Dauer des Vertrages geändert worden war. In der Übergangsbestimmung von Artikel II des angefochtenen Rechts sind diese Bedingungen für alle Verträge festgelegt, unabhängig von ihrem Datum des Abschlusses, wodurch eine grundlegende Änderung des Ansatzes in Bezug auf die bis Ende 2003 abgeschlossenen Verträge erzielt wird. Infolgedessen wird der Teilnehmer für Verträge, für die keine staatliche Beihilfe für einen bestimmten Zeitraum vor ihrem Abschluss bis Ende 2010 beantragt wurde, ab 2011 aus dem Recht zurückgezogen, den Betrag, der von den Vorjahren eingespart wurde, in die Berechnung der staatlichen Beihilfe einzubeziehen (und damit das ipso-Recht auf staatliche Beihilfen aus dem gesamten bis Ende 2010 eingegangenen hohen Betrag). In diesem Zusammenhang sieht die Vereinigung die rechtswidrige, rückwirkende Wirkung des streitigen Rechts, indem sie ein bereits etabliertes Recht auf Übertragung des bis zu künftigen Jahren eingesparten Betrags zum Zwecke der Behauptung staatlicher Beihilfen auf zusätzliche Tatsachen geltend macht. Nach der fachkundigen Schätzung des Vereins gibt es Tausende von Fällen, die sich vor allem im Zusammenhang mit der Verringerung der staatlichen Beihilfen nach dem Gesetz Nr. 423 / 2003 Slg. ergeben, wenn als Reaktion auf seine Übergangsbestimmungen eine Reihe von Teilnehmern in Verträgen ohne staatliche Beihilfen eingetreten ist, die sie bis Ende 2004 beantragen.
70. Sie äußerte auch Zweifel an der tatsächlichen Bedeutung des Begriffs "State-Hilfe-Anforderungen, die sich vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ergeben ", die nach Artikel II des angefochtenen Gesetzes nicht berührt werden sollen. In der Tat verwendet das Land Spargesetz den Begriff" Anspruch "im Rahmen staatlicher Beihilfen in mindestens zwei verschiedenen Bedeutungen, als Anspruch auf die Zahlung eines Vorschusses für staatliche Beihilfen für ein bestimmtes Kalenderjahr (siehe Abschnitte 4 (3), 10, 11 und 13 (1)) und als Anspruch auf Zahlung aller noch in Form von Vorschüssen auf dem Konto des Teilnehmers registrierten staatlichen Beihilfen (siehe Abschnitte 12 und 13). Wenn das Finanzministerium auf einer zweiten Auslegung beruhte, wäre es erforderlich, den Betrag aller noch auf die gesamte Vertragsdauer (d.h. bis zu maximal 2.000 CZK pro Jahr) gutgeschriebenen Vorschüsse für Bausparverträge zu reduzieren, für die der Anspruch auf staatliche Beihilfen bis Ende 2010 und die daraus resultierende Verpflichtung, den Unterschied zum Staat zurückzuzahlen. Eine solche Interpretation hätte zu einer Intervention in die bereits etablierten staatlichen Beihilfen in den letzten Jahren geführt, wie sie (mit Ausnahme des Vorschusses 2010) Das Ministerium für Finanzen, das den Teilnehmern und den Bausparkassen gewährt wurde, die ihren Konten unter den Bedingungen des Gebäudespargesetzes gutgeschrieben wurden, ist in dem Jahr wirksam, in dem der Anspruch auf den entsprechenden Vorschuss entstanden ist. Diese Mehrdeutigkeit steht nicht im Einklang mit den Erwartungen der guten Gesetzgebung, insbesondere der Notwendigkeit klarer Inhalte der Rechtsstaatlichkeit, damit sich ihre Adressaten entsprechend verhalten und ihre unerwartete Interpretation ihre legitimen Erwartungen nicht untergraben kann.
71. Zusätzlich zu den beiden wichtigsten Auswirkungen von Artikel II des angefochtenen Rechts wird die Anwendung der Bestimmungen über die reduzierte staatliche Beihilfe auf Verträge, die bis Ende 2010 abgeschlossen sind, die legitimen Erwartungen der Parteien an diese Verträge über den Grad und die Geschwindigkeit der Erhöhung ihrer Vermögenswerte nach dem zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser Verträge bestehenden Rechtsstatus untergraben. Insbesondere wird es zu einer Verschlechterung der Einsparungen der Bausparteilnehmer kommen, direkt durch die Kürzung staatlicher Beihilfen, und indirekt durch die Tatsache, dass die Teilnehmer einer geringeren staatlichen Beihilfe und einem geringeren daraus resultierenden Interesse unterliegen. Gleichzeitig wird jedoch der Anspruch des Teilnehmers auf die Erlöse der Gebäudeersparnis und ein ordnungsgemäßes Darlehen aus den Gebäudeersparnissen verzögert, da die Voraussetzung für die Schaffung eines bestimmten Anteils des Kontos an den Zielbetrag besteht, während gleichzeitig die vorgegebene Mindestersparnisleistung des Teilnehmers erreicht wird, die in erster Linie durch Zinsen auf den Zielbetrag gegeben ist. Die Umsetzung beider Kriterien ist durch eine geringere Sparwertungsintensität begrenzt. Im Gegensatz zu der ursprünglichen Annahme, dass der Bausparvertrag geschlossen wird, wird die Zeit, die für die Gewährung eines ordnungsgemäßen Darlehens um drei Monate erforderlich ist, für einen Vertrag mit einer maximalen staatlichen Beihilfe von 3.000 CZK pro Jahr bis 2010 und für einen Vertrag mit einer maximalen staatlichen Beihilfe von 4.500 CZK pro Jahr, sogar um 11 Monate verlängert. Die Auswirkungen können je nach Zweck individuell und unterschiedlich sein und wie dringend der Teilnehmer die Mittel aus den Gebäudeeinsparungen benötigt. Dies bedeutet eine höhere Zinsaufwendung für den Überbrückungskredit für Teilnehmer, die das Überbrückungsdarlehen genutzt haben (d.h. das Darlehen, das auch ausschließlich für gesetzlich definierte Wohnungsbedarfe vorgesehen ist, aber nur vorläufig, bis der Anspruch des Teilnehmers auf einen ordnungsgemäßen Sparkredit besteht). Gleichzeitig wird die Laufzeit dieses Darlehens verlängert, das auf einmaliger Basis durch die Erlöse der Gebäudeersparnis und durch das ordnungsgemäße Darlehen aus den Gebäudeersparnis an dem Tag, an dem das Recht auf ein ordnungsgemäßes Darlehen erworben wurde, zurückgezahlt wird, wobei die Verpflichtung besteht, für einen längeren Zeitraum Zinsen für den gesamten unbefristeten Betrag zu zahlen.
72. Die oben genannten direkten Auswirkungen auf die Teilnehmer werden auch von den Bausparkassen so stark beeinflusst, dass sie die Attraktivität des Bausparprodukts für neue und bestehende Verträge reduzieren und damit das zukünftige Verhalten neuer und bestehender Bausparteilnehmer in großem Umfang beeinflussen. Diese Effekte können für die Stabilität des Gebäudesparsystems von Bedeutung sein, da die Produkte der Gebäudesparkassen mit der Annahme eines langfristigen Kundenverhaltens in der Zukunft eingestellt werden. Ein möglicher Mangel an verfügbaren Ressourcen, um ordnungsgemäße Kredite bereitzustellen, könnte dazu führen, dass sich Bausparkassen in der Vergangenheit fest an langfristigen Bausparkontrakten verpflichtet haben. Eine Intervention im privatrechtlichen Vertragsverhältnis zwischen der Bausparbank und den Teilnehmern kann nicht ausgeschlossen werden. Obwohl die Gewährung staatlicher Beihilfen nicht Gegenstand einer vertraglichen Verpflichtung einer Bausparbank gegenüber einem Teilnehmer ist, ist sie unmittelbar mit ihrem Vertrag verbunden, trägt sie zu dem Grad und der Geschwindigkeit der Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen der Teilnehmer und der Bausparkassen bei und wirkt sich durch die oben genannten direkten und indirekten Auswirkungen wesentlich auf das Niveau und die Geschwindigkeit der Verwirklichung der wirtschaftlichen Ziele aus, die der Teilnehmer beim Abschluss des Vertrags erreichen wollte.
73. Infolge des angefochtenen Gesetzes wurden die berechtigten Erwartungen der Parteien, die von ihnen verfolgten Ziele (d.h. die Mittel bis zum Zielbetrag) zu dem ursprünglich geplanten Zeitpunkt und zu den geplanten Kosten zu erreichen, sowie die Sparquote, die rechtmäßig auf dem Rechtsstatus des Bausparvertrags beruhte, ohne angemessen reagieren zu können. Wenn ein Teilnehmer beschlossen hätte, die vor dem Inkrafttreten des angefochtenen Gesetzes abgeschlossene Bausparvereinbarung zu kündigen, hätte er die Voraussetzung für den Anspruch auf die Zahlung staatlicher Beihilfen nicht erfüllt, da die Kündigung zu einem Verlust aller bestehenden staatlichen Beihilfen geführt hätte (siehe § 12 Abs. 3 des Bauspargesetzes). Bei Verträgen mit einem Brückenkredit, auch ohne sofortige Rückzahlung des Darlehens, wäre es überhaupt nicht möglich. In der Vergangenheit hat der Gesetzgeber angesichts dieser Folgen die bestehende staatliche Beihilferegelung für Verträge beibehalten, die vor Inkrafttreten der Änderung des Gesetzes abgeschlossen wurden. Daher ist die Abweichung von diesem Ansatz im Falle des streitigen Gesetzes, das auch staatliche Beihilfen für bestehende Verträge reduziert, für intertemporale Teilnehmer überraschend und beeinträchtigt ihre legitimen Erwartungen an künftige staatliche Beihilfen. In diesem Zusammenhang hat die Einführung einer Zinsertragssteuer von 15 %, die sich aus der Abschaffung der Steuerbefreiung von Zinserträgen aus der Einkommensteuer gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe s des Einkommensteuergesetzes, geändert vor dem streitigen Gesetz, ergibt, überraschende Auswirkungen auf die Teilnehmer.
74. Abschließend erklärte der Verein, dass die Gebäudeersparnis ihren Zweck erfüllt, weil mindestens 65% der von den Gebäudesparkassen gesammelten Einlagen für die Sonderdarlehen zur Finanzierung der Wohnungsbedarf der Teilnehmer genutzt werden, und selbst die Teilnehmer, die keine Gutschrift annehmen, nutzen oft das Gleichgewicht des Gebäudeersparniskontos (nach der Expertenschätzung der Vereinigung in zwei Dritteln der Fälle) für den Wohnungsbedarf. Darüber hinaus wird durch das Gebäudespargesetz eine weitere Kreditausweitung direkt eingeschränkt, sofern für die Gewährung von Überbrückungskrediten und Darlehen an juristische Personen Grenzen gesetzt sind, die eine noch größere Bereitstellung dieser spezifischen Arten von Wohnungskrediten verhindern. Einige Bausparkassen mussten bereits ihre Handelspolitik im Hinblick auf die Entwicklung des Einlagen- und Kreditportfolios durch die gesetzlich festgelegten Grenzen und die Nachfrage nach diesen Darlehen durch verschiedene Instrumente reduzieren. Daraus folgt, dass der Staat seine internationalen Verpflichtungen aus dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte und Artikel 16 der Europäischen Sozialcharta durch ein Bausparsystem erfüllt. Die meisten Mittel werden in einen Wohnungsfonds investiert, indem Sonderdarlehen bereitgestellt werden. Das restriktive Eingreifen des Staates in ein funktionierendes System von Gebäudeeinsparungen, die durch das Gesetz mit den oben genannten Effekten in Frage gestellt werden, würde zweifellos nicht nur das Ausmaß begrenzen, in dem die Tschechische Republik ihre internationalen Verpflichtungen erfüllt, um die sozialen Rechte der Bürger zu gewährleisten, sondern auch im Zuge der Umsetzung privater Rechtsbeziehungen mit den Teilnehmern bei der Gebäudeersparnis und damit in ihren legitimen Erwartungen, ihre Ersparnisse und die Verwirklichung des Wohnungsbedarfs zu bewerten.
75. Auf Antrag des Verfassungsgerichts hat der Verband der Tschechischen Bausparbank Modelle von Bausparverträgen sowie den Text der allgemeinen Geschäftsbedingungen aller Bausparkassen, die in der Tschechischen Republik tätig sind, einschließlich ihrer Formulierung für einzelne vergangene Zeiten, zur Verfügung gestellt.

III.

Anmeldung der Antragsteller
76. Mit Schreiben vom 23. Februar 2011 replizierten die Beschwerdeführer durch ihren Vertreter die Bemerkungen, insbesondere die Bemerkungen des Finanzministers und des Verbandes der tschechischen Bausparsysteme. In ihren Stellungnahmen gaben sie an, dass sie mit den Schlussfolgerungen des Verbandes übereinstimmen und sich auf die Schlussfolgerungen beziehen. Der Finanzminister stimmt dem Argument jedoch nicht zu.
77. Die Unzulänglichkeiten der Beschwerdeführerin, insbesondere die Schlussfolgerung, dass die tatsächliche Rückwirkung des angefochtenen Gesetzes gegen die sich daraus ergebenden Rechtsansprüche durch Bezugnahme auf den Moment, in dem das Einkommen als "physikalische Übertragung von Werten" erzeugt wird, ausgeschlossen ist, der erst nach der Änderung durch "Annahme des staatlichen Beitrags durch eine natürliche Person im Jahr 2011" erfolgt. Die Wirkung des angefochtenen Gesetzes ist eindeutig so, dass die neue Steuer die bereits vor ihrer Wirkung entstandenen Vermögenswerte, nämlich die Forderung an den Erwachsenen bis spätestens 31. Dezember 2010, betrifft. Dies ändert auch nicht die Tatsache, dass dieser Anspruch (Anspruch) nach der Anwendung des Gesetzes, d.h. nach dem 1. Januar 2011, in Abhängigkeit von der Zeit seiner Schöpfung erfüllt werden kann.
78. Die Festlegung des operativen Ereignisses für die Anwendung der außergewöhnlichen Besteuerung staatlicher Beihilfen für das Jahr 2010 durch die Verwendung der Definition, dass "der Beitrag... nach dem 31. Dezember 2010 an die Bausparkasse gezeigt wurde" ist, laut der Beschwerdeführerin eine Manifestation der Unlöslichkeit der Rechtsvorschriften. Insbesondere hat ein Teilnehmer an einem Gebäudeersparnisprojekt keinen Einfluss darauf, ob und wann die Fortschritte der Gebäudeersparnisanlage durch das Ministerium bezahlt werden. In diesem Zusammenhang weisen sie darauf hin, dass das Finanzministerium verpflichtet ist, der Bausparkasse innerhalb von zwei Monaten nach Eingang des Antrags die Höhe der jährlichen Vorschüsse staatlicher Beihilfen mitzuteilen. Im Falle unvollständiger oder fehlerhafter Daten kann das Ministerium jedoch eine Ergänzung oder Berichtigung der Anmeldung verlangen, während die Frist für den Bezug der Vorschüsse nicht bis zur Fertigstellung oder Berichtigung der Anmeldung läuft (§ 11 (4) und (5) des Gebäudespargesetzes). So könnte der Teilnehmer theoretisch beeinflussen, ob es sich um einen Steuerzahler handelt, nur weil er die Bedingung erfüllt hatte, einen Vorschuss auf staatliche Beihilfen für das Jahr 2010 zu kreditieren.
79. Der künstliche Bau, den das besteuerte Grundstück (Einkommen) nach dem Inkrafttreten des angefochtenen Gesetzes geschaffen wird, soll sicherstellen, dass der Staat seine Verpflichtungen gegen einen großen Teil der Teilnehmer an der Gebäudeersparnis vermeidet, die es sonst erfüllen müsste, da es "ein Anspruch im Jahr 2010 " verlangte. In der Tat könnte man kaum behaupten, dass eine Änderung der Einkommensteuer oder die Einführung eines bestimmten Einkommensteuersatzes ab dem 1. Januar eines Kalenderjahres auch Auswirkungen auf die bis zum Ende des Vorjahres rechtlich angefallenen Einnahmen haben sollte, nicht aber bis zum 31. Dezember dieses Jahres. So müsste die Vergütung für Dezember nur dann mit einem höheren Satz besteuert werden, weil sie im Januar gezahlt wurde, oder eine Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes, die ab dem 1. Januar in Kraft treten wird, würde nur auf steuerpflichtige Transaktionen im Dezember des Vorjahres gelten müssen, weil die Rechnung dem Kunden entrichtet wurde und der Betrag im Januar auf das Konto des Lieferanten gutgeschrieben wurde. Diese Konstruktion versucht vorzugeben, dass der Anspruch, für den der Anspruch (d.h. Immobilien- oder Immobilienwert) festgestellt wurde, nur dann festgelegt wurde, wenn der finanzielle Betrag, der seiner Zufriedenheit entspricht, dem Gläubigerkonto (und in diesem Fall sogar registriert, nicht akzeptiert) gutgeschrieben wurde.
80. Die Beschwerdeführerin stimmt auch nicht mit der rechtlichen Schlussfolgerung überein, dass aufgrund des angefochtenen Gesetzes nur die Ansprüche, die erst nach ihrer Wirksamkeit entstehen, reduziert werden. Nach Ansicht des Finanzministers unterscheidet er nicht zwischen der verbindlichen Bedeutung der rechtlichen Begriffe "Beitrag "und" Vorschuss" des Beitrags (Staatliche Beihilfen). Indem die staatlichen Beihilfen ab dem 1. Januar 2011 für Verträge, die vor ihrer Wirkung abgeschlossen wurden, gekürzt wurden, verringerte das streitige Gesetz ihren Gesamtbetrag rückwirkend. Daher berührte sie nicht nur Ansprüche, die sich nach ihrer Wirksamkeit ergeben. Obwohl es in diesem Fall nur eine unangemessene Rückwirkung des Gesetzes sein könnte, da die Kürzungen unbeschadet der Vorschüsse der für die Jahre bis einschließlich 2010 gewährten Beiträge sind, sind die Auswirkungen der Änderung so, dass sie die legitimen Erwartungen der Teilnehmer an den Bausparverträgen, die sie mindestens bis zur Annahme des streitigen Gesetzes hatten, erheblich untergraben. Wie im Ausdruck der Vereinigung der Tschechischen Bausparbank dargelegt, kann diese Kürzung der staatlichen Beihilfen in vielen Fällen sogar rückwirkende Auswirkungen haben.
81. Sie beziehen sich auf den Teil des Arguments des Ministers, dass das angefochtene Gesetz die staatliche Beihilfe für 2010 nicht verringerte. Nach seiner Auffassung wird dies in vollem Umfang gewährt, nur da das Einkommen für 2011 die neu eingeführte Einkommensteuer auf sie angewandt wird. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass der Minister nur versuchen will, zu rechtfertigen, warum er das Steuerinstitut tatsächlich entzogen hat. Der Grund hierfür war, eine Methode zur direkten Kürzung des Beihilfebetrags zu umgehen, die aus Zeitgründen nicht mehr für 2010 geltende Ansprüche zur Verfügung stand. Sie sind auch nicht mit seiner Ansicht über die Unmöglichkeit einverstanden, das Konzept der legitimen Erwartungen bei einer Gesetzesänderung zu nutzen, die für alle dieselben Konsequenzen führt. Sie kann auch durch die legitimen Erwartungen der Parteien an die Rechtsbeziehungen durch die Verabschiedung von Rechtsvorschriften beeinträchtigt werden, die sich in diesem Zusammenhang auf das "reiche "Fallrecht des Verfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte beziehen, zum Teil in der ursprünglichen Vorlage zitiert.
82. Die Beschwerdeführer kritisieren die Bemerkungen des Ministers zur Disinterpretation des tatsächlichen Inhalts ihres Vorschlags. In diesem Fall behauptet sie nicht, dass der Anspruch auf staatliche Beihilfen ohne weiteres zum Zeitpunkt des Abschlusses des Bausparvertrags entsteht, noch dass die Unterzeichnung des Vertrages "genau die Höhe der staatlichen Beihilfe" ist. Im Gegenteil, sie weisen lediglich darauf hin, dass bereits zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses der sogenannte Zielbetrag, aus dem sich der Gesamtbetrag der staatlichen Beihilfen ergibt, bereits möglich ist, wobei der Anspruch auf seine Gutschrift und seine Zahlung nur durch die Erfüllung aller anderen Rechtsbedingungen, die der Partei zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bereits bekannt sind und die nicht plötzlich geändert werden können, fällig ist.
83. Der Inhalt ihres Vorschlags war nicht einmal ein Anspruch darauf, dass der Teilnehmer an den Gebäudeeinsparungen "legitiativ davon ausgehen konnte, dass die staatliche Beihilfe für einen unbegrenzten Zeitraum gezahlt werden soll..." Die Klägerinnen wiesen lediglich auf den Unterschied zwischen der Herangehensweise des ehemaligen Gesetzgebers hin, der die erworbenen Rechte der Teilnehmer an den Bauersparn respektierte (vgl. Artikel II Absatz 2 des Gesetzes Nr. 423 / 2003 Slg.) und dem aktuellen Gesetzgeber, der dies im angefochtenen Recht nicht tut. Die Regierung und das Parlament haben nicht die Intensität der Intervention in den Rechtsstatus sowohl von Gebäudesparkassen als auch von Gebäudesparkassen betrachtet und haben keine sanfteren Ansätze für Vertragsteilnehmer gewählt, vor allem diejenigen, die noch nicht die so genannte verbindliche Periode hatten, und diejenigen, die Überbrückungen oder Gebäudeersparnisse erhalten. Eine Gruppe von Mitgliedern hat daher den Vorschlag angenommen, dass der bestehende Ansatz des Gesetzgebers legitime Erwartungen für die Teilnehmer festlegte, dass der Staat den Beitrag, aber nur für neue Verträge reduzieren könnte, und dass während der Vertragslaufzeit der Beitrag zu dem ursprünglich garantierten Betrag gewährt würde. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurde das angefochtene Recht durch das Recht auf Schutz des Eigentums gemäß Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls beeinträchtigt. Gleichzeitig stimmen sie mit dem Argument des Verbandes der tschechischen Bausparanstalten überein, dass der Staat zur Erfüllung seiner Verpflichtungen nach Artikel 11 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte und Artikel 16 der Europäischen Sozialcharta (Gebäuderecht) durch die Unterstützung von Baueinsparungen beigetragen hat. Die Auswirkungen des angefochtenen Rechts begrenzen den Anwendungsbereich dieser Verpflichtungen durch den Staat.
84. In Bezug auf die Rationalität der Erklärung eines Rechtsbehelfs fügen die Beschwerdeführer hinzu, dass es höchstwahrscheinlich ist, dass der Staat, wenn das angefochtene Gesetz am 1. Januar 2011 nicht in Kraft getreten wäre und die darin enthaltenen Maßnahmen für ein Jahr verschoben werden müssten, 2011 nicht von der Gewährung staatlicher Beihilfen belastet worden wäre, auch in dem Maße, wie er es 2010 hätte (nur in den Vorjahren) bereitgestellt hätten, ohne dass diesind. Sie beziehen sich auf die Zahlen, die in der Antwort des Finanzministers enthalten sind, sowie auf die Bemerkungen des Verbandes der tschechischen Bausparanstalten, wonach der Gesamtbetrag der staatlichen Beihilfen (und damit die Belastung des Staatshaushalts) seit 2005 rückläufig ist, wobei der größte Rückgang in den letzten Jahren, d.h. zwischen 2008 und 2009, zu verzeichnen ist. Gleichzeitig sollte der Finanzminister Daten über die tatsächliche Höhe des für 2010 gezahlten Beihilfevorschusses vorlegen, da diese Daten zweifellos relevant sind, um die Frage zu beantworten, ob es tatsächlich erhebliche wirtschaftliche Schäden für den Staat bei der Verabschiedung des Gesetzes gab.
85. Neben der Erklärung des Finanzministers, die die Regierung erst nach einem gescheiterten Versuch, die rechtlichen Änderungen in der ersten Lesung zu diskutieren, um einen Rechtsstreit zu fordern, musste sich die Regierung der Fristen im Gesetzgebungsverfahren sowie der Einspruchspositionen bewusst sein, die schließlich von Premierminister Petr Nečas in seiner Erklärung vor dem Verfassungsgericht am 8. Februar 2011 in der Rechtssache 55/10 zugelassen wurde.
86. Es kann auch nicht vereinbart werden, dass das "Hauptöffentlichkeitsinteresse" in der Tschechischen Republik "das Defizit des Staatshaushalts reduzieren muss". Das so formulierte öffentliche Interesse unterstützt keinen verfassungsrechtlichen oder rechtlichen Standard. Im Gegenteil, die Beschwerdeführer halten das wichtigste öffentliche Interesse daran, die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und -freiheiten zu erfüllen, denn die Achtung und ihr Schutz ist der Zweck eines demokratischen Staates. Sie fordern nicht die Notwendigkeit einer soliden öffentlichen Finanzierung in Frage, sondern konkrete Maßnahmen, um sie wiederherzustellen, sind immer eine politische Entscheidung der aktuellen Mehrheit (Artikel 6 der Verfassung), und die Frage der Wahrung der Grundrechte ist in der politischen Entscheidung der Regierung oder des Parlaments immer äußerst hilfreich. Wenn der Finanzminister ferner feststellt, dass ein solches definiertes öffentliches Interesse besteht, sollte ein Prüfungstest über den Vorrang des Verfassungsschutzwertes oder Grundrechts bei einer Kollision in das erläuternde Memorandum gemäß den durch die ständige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts festgelegten Kriterien in den Entwurf des angefochtenen Rechts aufgenommen worden sein.
87. Die Sparmaßnahmen im Bereich der Wohnungsbeihilfe wurden vom Staat seit mehreren Jahren nicht "bekannt", wie sich aus der Tatsache ergibt, dass keine staatlichen Behörden solche Maßnahmen in ihren konzeptionellen Materialien im Bereich der Gebäudeeinsparungsunterstützung gemeldet haben. Dies wurde nicht von politischen Parteien im Rahmen des Wahlkampfes und ihrer Programme getan. Die Tatsache, dass diese Maßnahmen im Koalitionsvertrag erwähnt wurden und die Programmerklärung der Regierung für die Adressaten der Rechtsvorschriften keine Relevanz hat, bis sie in der formalen Rechtsquelle verbindlich sind. Sowohl die Koalitionsvereinbarung als auch die Programmierungsaussagen der Regierung sind rein politischer Naturdokumente, und die Adressaten des Gesetzes sind zweifellos nicht verpflichtet, solche Dokumente zu lesen oder die Medienreden von Politikern zu hören und nach ihnen "anordnen", bevor das Gesetz in der Sammlung der Gesetze erklärt wurde.
88. Was die Behauptung betrifft, dass die Bausparkassen mit staatlicher Beihilfe "und das" arbeiten Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die staatliche Beihilfe nicht zu den Bausparkassen gehört, sondern zu den Teilnehmenden an den Bausparkassen gehört, während der Teilnehmer nur während des Sparens, d.h. allein auf der Grundlage seiner eigenen Einlagen, die staatliche Beihilfe gewährt. Werden die Bedingungen für die Zahlung staatlicher Beihilfen erfüllt, ist die Bausparkasse verpflichtet, sie dem Teilnehmer zu zahlen, im Gegenteil, wenn die gesetzlichen Bedingungen nicht erfüllt sind, muss die Bausparkasse sie nach § 12 Bauspargesetz in den Staat zurückgeben. Sie betonen, dass selbst Bausparkassen Anspruch auf solche Maßnahmen der Behörden des Staates haben, die vorhersehbar sind, keine offensichtlichen Merkmale von Indiskretionen zeigen und somit den Inhalt des Rechts auf Geschäftstätigkeit und die Rechte, die in internationalen Vereinbarungen zur Förderung und zum Schutz von Investitionen verankert sind, nicht beeinträchtigt.
89. Abschließend antworten die Beschwerdeführer auf die Erklärung des Ministers, dass die Bauersparnis "langfristige Unterstützung für mittlere und höhere Einkommensgruppen", die an sich mögliche Einmischungen mit sozialen Rechten verwehrt... "Sie wissen nicht, dass der Staat Daten über die Einkommensstruktur der Gebäudeersparnis-Teilnehmer hat und sich nicht mit einem minimalen Verständnis der sozialen Rechte identifizieren, wonach diese Rechte nur der Einkommensschwächer angehören. Sie betonen, dass das Wesen ihres Vorschlags nicht die angebliche Einmischung in die sozialen Rechte ist, sondern die Einmischung in das Eigentumsrecht unter Verletzung der verfassungsrechtlichen Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit.
90. Mit Schreiben vom 15. März 2011 gaben die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer ihre Zustimmung zur Aufhebung der mündlichen Verhandlung.

IV.

Beurteilung der Kompetenz und Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
91. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes oder eines anderen Rechts aus drei Bestandteilen. Es geht darum, ob ein Gesetz oder eine andere Gesetzgebung im Rahmen der Verfassung erlassen und erlassen wurde, ob es verfassungsmäßig angenommen wurde und ob sein Inhalt den Verfassungsgesetzen und im Falle anderer Rechtsvorschriften den Gesetzen entspricht.

IV./a

Zusammenfassung des Gesetzgebungsverfahrens
92. Das Verfassungsgericht fand folgendes aus den Bemerkungen der Parteien sowie aus den Kurzberichten der Abgeordnetenkammer und des Senats und anderen öffentlich zugänglichen Dokumenten über den Gesetzgebungsprozess.
93. Am 4. Oktober 2010 legte die Regierung der Abgeordnetenkammer einen Gesetzesentwurf zur Änderung des Gesetzes Nr. 96/1993 Slg., zu Bausparten und staatlicher Unterstützung für Bausparten und zur Ergänzung des tschechischen Nationalratsgesetzes Nr. 586/1992 Slg., zu Einkommensteuern, geändert durch Gesetz Nr. 35/1993 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 586/1992 Sl., geändert durch Gesetz Nr. Gleichzeitig hat sie eine Rechnung vorgeschlagen, damit die Abgeordnetenkammer in erster Lesung im Sinne von Artikel 90 Absatz 2 der Geschäftsordnung mit ihr einverstanden ist. Der Vorschlag wurde den Mitgliedern als House Press No. 116 / 0 mitgeteilt. Der Organisationsausschuss hat in seiner Entschließung Nr. 32 vom 14. Oktober 2010 die Erörterung des Gesetzesentwurfs empfohlen, den Berichterstatter benannt und den vom Haushaltsausschuss zu erörternden Vorschlag bestellt. Die erste Lesung wurde am 26. Oktober 2010 um 14: 20 Uhr auf der 7. Tagung, auf der der Vorschlag in der allgemeinen Aussprache erörtert wurde, gestartet. Noch vor der Vorlage dieses Vorschlags durch den Petitionsberechtigten hat der Präsident der Abgeordnetenkammer einen Einwand von der ČSSD gegen die Erörterung des Vorschlags erhoben, um in der ersten Lesung seine Zustimmung zum Gesetz zu geben, was ihn unhandelbar machte. In der allgemeinen Aussprache schlugen der Finanzminister und Herr Miroslav Kalousek nach Artikel 91 Absatz 2 der Geschäftsordnung auf 15 Tage eine Verkürzung der Rechnung im Ausschuss vor. Dieser Vorschlag wurde jedoch nicht einmal durch den Einwand der KSRS und KSČM-Clubs diskutiert. Die Abgeordnetenkammer bestellte daraufhin die vom Haushaltsausschuß zu behandelnde Rechnung (Resolution 102).
94. Auf der Grundlage seiner Entschließung Nr. 758 vom 26. Oktober 2010 (am Abend dieses Tages angenommen) hat die Regierung am 27. Oktober 2010 die Rechnung (zusammen mit drei weiteren Regierungsrechnungen) zurückgezogen. Am 29. Oktober 2010 legte die Regierung der Abgeordnetenkammer einen Gesetzentwurf mit völlig identischen Inhalten vor, der mit der Resolution Nr. 759 vom 26. Oktober 2010 genehmigt wurde. Gleichzeitig schlug sie dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer vor, für den Zeitraum vom 1. November bis zum 5. November 2010 für die Erörterung des gleichen Regierungsgesetzes (zusammen mit den drei genannten Gesetzen) einen gesetzgebenden Notstand zu erklären und zu entscheiden, dass diese Regierungsrechnungen im Rahmen des erklärten Rechtsnotstands in einer verkürzten Verhandlung behandelt werden. Am selben Tag wurde die Rechnung an die Mitglieder der Hauspresse Nr. 157 / 0 (sowie die anderen drei Regierungsrechnungen - Hausdrucke Nr. 155, 156 und 158) verteilt.
95. Auf der Grundlage dieses Vorschlags erklärte der Präsident der Abgeordnetenkammer für diese Gesetzesentwürfe vom 1. November 2010 bis zum 15. November 2010 (die Regierung hat nur bis zum 5. November 2010 vorgeschlagen) einen gesetzgebenden Notstand und die Entscheidung Nr. 8 desselben Tages beschloss, diese Vorschläge in einem kurzen Verfahren zu behandeln. Gleichzeitig hat sie durch diese Entscheidung den Entwurf des Rechts an den Haushaltsausschuss bestellt, der eine unangemessene Frist für die Einreichung der Entschließung bis zum 2. November 2010 um 12.00 Uhr festlegte. Am 29. Oktober 2010 wurde eine Rechnung als Parlament Presse 157 an Mitglieder verteilt.
96. Der Antrag des Ministerpräsidenten, einen gesetzgebenden Notstand zu erklären, sowie die diesbezügliche Entscheidung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, enthielt nur eine kurze Begründung für die Bedrohung bedeutender wirtschaftlicher Schäden, ohne die Bedrohung weiter zu bestimmen. Am 27. Oktober 2010 erklärte Premierminister Petr Nečas weitere Gründe für die Ankündigung im Rahmen der Debatte über den Entwurf des Staatshaushaltsgesetzes auf der 7. Sitzung der Abgeordnetenkammer, als er die Mitglieder des genannten Verfahrens in seiner Rede informierte. Insbesondere sagte er, dass "die Vermutung, diese Gesetze umzusetzen, dazu führen würde, dass sie am 1. Januar nächsten Jahres nicht in Kraft treten würden, was den Haushalt nur zu einer Reihe von Zehnen oder Hunderten von mit Zahlen gedruckten Seiten machen würde, aber nicht von realen Daten sowohl auf der Einkommens- als auch auf Ausgabenseite unterstützt würde, d.h. einem Haushalt, der völlig hypothetisch, unrealistisch und damit nicht als glaubwürdiges Dokument angesehen würde. Aus diesem Grund würde sich die Position der Tschechischen Republik auf den Finanzmärkten erheblich verschlechtern. Mit diesem unzuverlässigen Budget könnte die Bewertung der Tschechischen Republik gefährdet werden, es gäbe eine Erhöhung des Schuldendienstes, d.h. die Zinsen, die wir für die Staatsschulden zahlen. Natürlich wäre ein sehr wichtiges Risiko eine signifikante Vertiefung des öffentlichen Defizits, und die Steuerhinterziehung würde auch im Vordergrund stehen. Unter diesen Umständen war die Regierung verpflichtet, die Bestimmungen des Gesetzes über die gesetzgebende Notlage anzuwenden, um einen solchen bedeutenden wirtschaftlichen Schaden zu verhindern." (Steadpiece Bericht der Abgeordnetenkammer Sitzung am 27. Oktober 2010, 7. Sitzung, www.psp.cz)
97. Am 2. November 2010, um 2 Uhr, eröffnete der Präsident der Abgeordnetenkammer am vierten Tag seiner unterbrochenen Sitzung, auf der er die Mitglieder seiner Entscheidungen informierte. In Anbetracht der Verpflichtung der Abgeordnetenkammer, vor der Erörterung des Gesetzesentwurfs zu prüfen, ob der Zustand des legislativen Notstands noch im Gange ist, hat sie zu Beginn dieser Sitzung eine Aussprache über diesen Punkt eingeleitet. Während der Aussprache sprach Herr Bohuslav Sobotka, der Vorbehalte zu seinem Fortschritt geäußert hat, aus. Er wies darauf hin, dass die Diskussion der in Rede stehenden Rechnungen auf der laufenden Sitzung der Abgeordnetenkammer einen Vorschlag zur Aufnahme dieser Punkte auf ihre Tagesordnung vorlegt. Ein solcher Vorschlag kann jedoch nicht diskutiert werden, wenn mindestens zwei parlamentarische Vereine oder 20 Mitglieder dagegen Einspruch erheben, wie er im Namen der ČSSD und der KSČM parlamentarischen Vereine tat. Nach einer kurzen Aussprache kündigte der Präsident der Abgeordnetenkammer um etwa 3: 20 Uhr an, dass er die Sitzung der 7. Abgeordnetenkammer unterbricht und auf Ersuchen einer Gruppe von Koalitionsmitgliedern vom Vorsitzenden der außerordentlichen Sitzung der 8. Abgeordnetenkammer um 4: 00 am selben Tag ein Treffen der Abgeordnetenkammer aufgerufen hat. Das Treffen wurde auch zu dieser Zeit eröffnet.
98. Eröffnung der 8. Sitzung Die Abgeordnetenkammer, ihr Präsident, hat die Mitglieder der Erklärung eines Rechtsnotstands neu informiert und eine Aussprache zur Beurteilung eingeleitet. Im Rahmen dieser Diskussion erklärte Ministerpräsident Petr Nečas, der aus Gründen der Notstandserklärung erklärte: "Wenn ein Staatshaushalt genehmigt wird, der nicht durch eine wirksame Gesetzgebung am 1. Januar nächsten Jahres unterstützt wird, die ab dem 1. Januar nächsten Jahres wirksam wird, wird es ein unzuverlässiges Dokument sein, das nur auf der Summe der Zahlen basiert, die nicht den tatsächlichen Rechtsvorschriften entsprechen, die ab dem 1. Januar nächsten Jahres wirksam sind. Das ist eine sehr ernste Bedrohung. Dann können auch Maßnahmen ergriffen werden, wie die Verschlechterung der Aussichten für das Rating der Tschechischen Republik. Ich möchte hier betonen, dass Schwankungen in nur wenigen Prozent die Schuldendienstzahlungen bis zu Milliarden von Schuldendiensten machen, es besteht die Gefahr einer Erhöhung des Staatsdefizits und einer Erhöhung des öffentlichen Haushaltsdefizits insgesamt, und es besteht auch ein klares Risiko der Steuerhinterziehung. Die Gesamtsumme dieser wirtschaftlichen Verluste liegt eher in den Milliarden, in einer doppelten Zahl von Milliarden. Dies sind also sehr wichtige wirtschaftliche Schäden, und entsprechend dem Gesetz musste die Regierung auf sie reagieren und musste gerade für einen gesetzgebenden Notstand bewerben, um solche schweren wirtschaftlichen Schäden nicht zu verursachen."
99. Unter anderem sprachen die Oppositionsmitglieder Jeroným Tejc, Lubomír Zaorálek, Vojtěch Filip und Bohuslav Sobotka in der Debatte, die Einwände gegen den Grund für die Erklärung eines Staates der Gesetzgebungsnotstand. Die Abgeordneten Bohuslav Sobotka schlugen eine Verschiebung für den nächsten Tag vor, d.h. bis zum 3. November bis 9: 00. 74 der anwesenden 181 Mitglieder stimmten dafür, 103 dagegen. Um die Dauer des Gesetzgebungsnotstands zu bestätigen, stimmten 105 von 151 Abgeordneten dagegen (Resolution 111).
100. Die zweite und dritte Lesung des Vorschlags fand am selben Tag statt. Noch vor Beginn der zweiten Lesung erklärte die Abgeordnetenkammer, dass es in einer kurzen Anhörung noch Bedingungen für die Diskussion der Regierungsrechnung gebe (Resolution 116). 97 der anwesenden 146 Abgeordneten stimmten gegen 43 zu. Der Haushaltsausschuss traf sich mit der entsprechenden Hauspresse und empfahl, dass die Abgeordnetenkammer den Vorschlag in der allgemeinen Aussprache und all seine Teile in der Debatte im Detail erörtert und am Freitag, den 5. November 2010, um 16: 00 Uhr diskutiert hat. Der Entwurf des Haushaltsausschusses wurde angenommen, als 130 der 146 Abgeordneten dafür gestimmt wurden, 3 dagegen. Nach einer allgemeinen und ausführlichen Aussprache genehmigte die Abgeordnetenkammer das Gesetz (Resolution 117). 96 der 144 anwesenden Abgeordneten stimmten gegen 44 zu.
101. Am 3. November 2010 wurde der Gesetzentwurf an den Senat weitergeleitet, der ihn auf Antrag der Regierung in einem überbrücketen Akt diskutierte. Der Organisationsausschuss desselben Tages wurde vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr eingerichtet. Dieser Ausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes am 11. November 2010 und verabschiedete die Resolution 385, die seine Zustimmung empfiehlt. Der Senat hat am 12. November 2010 auf seiner 25. Sitzung die Rechnung (Senate Press No. 365 / 0) diskutiert und genehmigt, als 42 von 76 Senatoren dafür gestimmt haben, lehnten sich 31 Senatoren ab und 3 Senatoren nahmen sich fest (Resolution Nr. 603).
102. Die Rechnung wurde am 19. November 2010 an den Präsidenten der Republik abgegeben, der sie am 26. November 2010 unterzeichnete. Das genehmigte Gesetz wurde dann dem Ministerpräsidenten am 3. Dezember 2010 unterzeichnet. Das Gesetz wurde mit Wirkung vom 1. Januar 2011 in der Gesetzessammlung unter Nr. 348 / 2010 Coll. veröffentlicht.

IV./b

Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens - allgemeine Ausgangspunkte
103. Angesichts der Struktur der Argumente der Beschwerdeführerin untersuchte das Verfassungsgericht zunächst die Zuständigkeits- und Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens in Bezug auf die Abgeordnetenkammer. Da seine Zuständigkeit, das angefochtene Gesetz im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung zu erlassen, keinen Zweifel hatte, konzentrierte es sich auf die Art und Weise, wie das angefochtene Gesetz diskutiert und genehmigt wurde, gegen die die Beschwerdeführerin ebenfalls Einspruch eingelegt hat. In dieser Hinsicht war es für notwendig, die einschlägigen verfassungsrechtlichen Grundlagen zusammenzufassen, auf denen sie ihre eigene Überprüfung der betreffenden Verfahren stützte.
104. Das Verfassungsgericht betonte wiederholt die Notwendigkeit der Einhaltung von Verfahrensregeln und demokratischen Grundsätzen im Gesetzgebungsverfahren in seiner jetzigen Rechtsprechung. In seiner Entscheidung vom 15. Februar 2007 sp. zn. Sie sind also in erster Linie durch die Verfassung und die Geschäftsordnung sowie durch die etablierte Praxis der parlamentarischen Kammer und ihrer Institutionen gebunden, die als ungeschriebener Teil des Gesetzgebungsverfahrens durch eine langfristige Wiederholung betrachtet werden kann, wenn sie mit höheren Werten der Rechtsetzung, des demokratischen politischen Systems usw. vereinbar zu finden ist. Diese Betonung auf die Ordnungsmäßigkeit (Einstellbarkeit) des Gesetzgebungsverfahrens ist nicht nur ein Appell an den Gesetzgeber, in seiner Ausübung nach dem Recht als öffentliche Behörde zu fungieren, sondern ist ein Ausdruck, dass die gesetzgebende Regelung des Gesetzgebungsverfahrens auch die Einhaltung der Verfassungsordnung gewährleisten sollte.
105. Zweifellos ist das Gesetzgebungsverfahren bereits im Rahmen der verfassungsrechtlichen Ordnung definiert, insbesondere im Hinblick auf die Kompetenz und Beteiligung einzelner öffentlicher Behörden an ihrer Ausübung, die Festlegung der erforderlichen Mehrheiten für Entscheidungen und die formalen Erfordernisse des Rechts. Diese Anforderungen umfassen jedoch nicht nur die relativ spezifischen Verfahrensregeln der Verfassung, sondern auch einige verfassungsrechtliche Prinzipien, die nur auf der Ebene des Rechts, also der Geschäftsordnung der beiden Kammern, stattfinden. Dies ist in erster Linie ein demokratisches Prinzip, das sich aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergibt, einer der wesentlichen Elemente einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Dieses Prinzip wird nicht durch die bloße Mehrheitsentscheidung der demokratisch gewählten Mitglieder oder Senatoren erschöpft, sondern erfordert es auch in Bezug auf die Art und Weise (s), in der die Rechnung diskutiert wird. Insofern kann die verfassungsrechtliche Relevanz auch anderen Grundsätzen, insbesondere dem Verbot von Indiskreten, dem Grundsatz des Minderheitenschutzes bei der Annahme politischer Entscheidungen, der Forderung nach demokratischer Kontrolle, sowohl von Mitgliedern als auch von Senatoren und von der Öffentlichkeit, und schließlich, aber nicht im letzten Fall, dem Grundsatz des freien Wettbewerbs politischer Kräfte (im Vergleich zu den Feststellungen vom 1. März 2011 sp. zl.
106. Insbesondere muss das Gesetzgebungsverfahren in beiden Kammern des Parlaments es den an dem Gesetzgebungsverfahren beteiligten Personen ermöglichen, "eine wirkliche Bewertung und Diskussion des Entwurfs des Parlaments zu treffen"(Entscheidung vom 31. Januar 2008 sp. zl. ÚS 24 / 07, Teil X / a; N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Coll.). Einzelne Mitglieder oder Senatoren müssen eine echte Gelegenheit haben, sich mit dem Inhalt des Gesetzesentwurfs vertraut zu machen und darüber im Rahmen ihrer Beratungen in der jeweiligen Kammer des Parlaments oder in seinen Institutionen Stellung zu nehmen. Die Möglichkeit, eine öffentliche Stellungnahme zu einem parlamentarischen Entwurf zu erteilen, geht über das subjektive Recht eines Mitglieds durch seine Bedeutung hinaus. Sie ermöglicht es im Verhältnis zu anderen Mitgliedern und der Öffentlichkeit, die Gründe für die Annahme oder Nichtannahme des Gesetzesentwurfs zu konfrontieren. Gewählte Vertreter der Bürger müssen in direkter Konfrontation mit den Ansichten ihrer Gegner die Verdienste ihrer Vorschläge öffentlich rechtfertigen und verteidigen. Die Entscheidung wird daher erst dann getroffen, wenn die Gründe für und gegen die Annahme des Gesetzesentwurfs auf diese Weise formuliert wurden. Die einzelnen Mitglieder und Senatoren werden unbeschadet ihrer freien Wahlfähigkeit, ihres Wissens und ihres Gewissens mit der Kenntnis der Argumente beider Parteien entscheiden. Gleichzeitig erlaubt dies der Öffentlichkeit nicht nur, ihre Aktivitäten zu kontrollieren, d.h. zu wissen, ob und aus welchen Gründen sie einen Vorschlag unterstützt haben oder nicht, sondern indirekt am Gesetzgebungsprozess teilzunehmen, weil die Diskussionen innerhalb der Allgemeinheit sowie die daraus resultierende Zustimmung oder Kritik stets die Entscheidungsfindung einzelner Mitglieder und Senatoren beeinflussen.
107. Das Verfassungsgericht hält die Forderungen der Offenheit, der Öffentlichkeit und der Kontrolle des Gesetzgebungsprozesses für einen wesentlichen Bestandteil des demokratischen Prinzips. Gleichzeitig ist die Möglichkeit, Positionen auf parlamentarischer Basis zu konfrontieren, eine Garantie für den freien Wettbewerb politischer Kräfte, eine der grundlegenden Bestandteile eines demokratischen Staates, der seinen Ausdruck in Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta findet. Diese verfassungsrechtlichen Grundsätze schützen nur die Möglichkeit der Parlamentsdebatte selbst, nicht die Möglichkeit, sich wirklich auf das Ergebnis der Schlussabstimmung zu auswirken. Dies berührt nicht den Grundsatz der Mehrheitsentscheidung. Im Gegenteil, es kann darauf hingewiesen werden, dass dies eine wirkliche Erfüllung seiner untrennbaren Komponente ist, die die Pflicht der Mehrheit ist, den Schutz von Minderheiten bei politischen Entscheidungen zu gewährleisten (Artikel 6 der Verfassung). Im Falle des Gesetzgebungsverfahrens gilt dieser Schutz für die Position der parlamentarischen Opposition (vgl. zn. Pl. ÚS 55 / 10, Randnr. 70). In diesem Zusammenhang erinnert das Verfassungsgericht daran, dass "Das Parlament auch die Idee des Pluralismus widerspiegelt, die die Grundlage und der Charakter jeder freien Gesellschaft ist. In der parlamentarischen Debatte und natürlich in der Arbeit der einzelnen Ausschüsse des Parlaments nimmt die Opposition das Wort, die gleichzeitig eine Kontrolle durchführt, die als eines der grundlegenden Merkmale der Rechtsstaatlichkeit zu sehen ist. Oft nur im Parlament haben sie die Möglichkeit gegeben, so genannte schwache Interessen auszudrücken, d.h. die der sozialen Gruppen, die nicht über solche Möglichkeiten verfügen, sich selbst zu behaupten. Es sind diese Merkmale der parlamentarischen Debatten, die dem Parlament die besondere Rolle bei der Ausgewogenheit und der Integration von Interessen zeigen. Alle diese Grundsätze müssen bei der Anpassung und Durchführung des Verfahrens im Zusammenhang mit den Gesetzen berücksichtigt werden" (sp. zn.
108. Schließlich setzt die reale Möglichkeit, das parlamentarische Verfahren aus der Sicht der Verfassungsprinzipien zu erfüllen, "die Schaffung ausreichender Zeit für die parlamentarische Diskussion eines Rechtsentwurfs" voraus (sp. zn. Gleichzeitig ist der zeitliche Rahmen des parlamentarischen Verfahrens Voraussetzung dafür, dass die parlamentarische Debatte ihre Legitimitätsfunktion im Allgemeinen erfüllen kann. Es ist daher notwendig, den Interessenvertretern, insbesondere Vertretern der parlamentarischen Opposition, ausreichend Zeit zu geben, um den Gesetzentwurf zu diskutieren, damit sie wirklich mit ihnen vertraut werden können, sie bewerten und eine qualifizierte Position zu ihnen einnehmen können, die sie dann in einer parlamentarischen Debatte oder im Verfahren von Ausschüssen oder anderen Gremien gegebenenfalls präsentieren können. Wie das Verfassungsgericht weiter betonte, genau im definierten Zeit- und Verfahrensrahmen für die Verhandlung des Gesetzes "der Schutz der verfassungsrechtlichen Garantien für das wirkliche Funktionieren des Parlaments" (sp. zn. Auch in Bezug auf diese Forderung kann die breitere Bedeutung der parlamentarischen Debatte in Bezug auf die Möglichkeit, dass die Öffentlichkeit mit dem Legislativvorschlag vertraut ist und deren Gründe nicht ignoriert werden, ihre Meinungen darüber formuliert und damit ihren Kurs und seine Entscheidungsfindung durch einzelne Gesetzgeber beeinflusst werden. Eine Beschränkung des Gesetzgebungsverfahrens für nur wenige Tage würde eine solche Option wirksam ausschließen.
109. Diese Grundsätze auf der Ebene des einfachen Rechts zu gewährleisten, ist eine der Aufgaben der Geschäftsordnung beider Kammern. Diese sollen allgemeine Regeln für die Verhandlung von Rechtsvorschlägen festlegen, die wirksame Mechanismen umfassen können, wie z. B. solche, die eine parlamentarische Mehrheit zum einen die Unmöglichkeit des Erlasses einer Mehrheitsentscheidung aus Gründen der Behinderung der parlamentarischen Opposition verhindern kann, aber gleichzeitig der parlamentarischen Opposition gestatten, ihre Rechte gegen große Zwänge durch die Mehrheit zu schützen (vgl. zn. Pl. ÚS 55 / 10, Absatz 73). In begründeten Fällen ist es auch nicht möglich, dass ein besonderes Verfahren zur Prüfung des Rechtsentwurfs zugelassen wird, der die oben genannten verfassungsrechtlichen Grundsätze, die in der Geschäftsordnung vorgesehen sind, erheblich beeinflussen würde. In diesem Fall muss jedoch der Zweck eines solchen Verfahrens seine Einschränkung rechtfertigen.

IV./c

Verfassungskriterien für die Erklärung eines Rechtsnotstands und die Diskussion eines Gesetzesentwurfs im abgekürzten Verfahren nach Artikel 99 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer
110. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass das Verfahren zum Erlass des angefochtenen Rechts unvereinbar ist, dass es in einem abgekürzten Verfahren in einem gesetzgebenden Notstand behandelt wurde, ohne rechtliche Gründe für seine Veröffentlichung zu geben. Unter außergewöhnlichen Umständen erlaubt dieses Rechtsinstitut, die Debatte über Regierungsrechnungen in verkürzten Verhandlungen zu beschleunigen. Der Inhalt oder Zweck des Instituts ist es, irreversible oder schwer wiederherzustellende Schäden an den Grundinteressen der Gesellschaft zu verhindern oder reale materielle Schäden an dem Vermögen (bestehend oder erwartet) des Staates zu verhindern.
111. Die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in § 99 Abs. 1 der Abgeordnetenkammer ermöglicht es, "in Ausnahmefällen, in denen die Grundrechte und die Freiheiten der Bürger erheblich bedroht sind oder wenn der Staat einen erheblichen wirtschaftlichen Schaden erleidet" zu erklären. Diese Situation wird vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer erklärt, die auf Ersuchen der Regierung auch befugt ist, zu entscheiden, dass eine Regierungsrechnung überbrücket behandelt wird (§ 99 Absatz 2 der Geschäftsordnung). In einem solchen Fall bestellt er den Vorschlag an einen der Ausschüsse und legt eine unangemessene Frist für seine Entscheidung fest. Vor der Erörterung der Tagesordnung wird die Abgeordnetenkammer durch ihre Entschließung beurteilen, ob der Rechtsnotstand noch vorhanden ist. Vor der Erörterung eines bestimmten Regierungsgesetzes ist es wiederum verpflichtet, zu prüfen, ob die Bedingungen für seine Diskussion in den verkürzten Verhandlungen liegen. Wenn es zu dem Schluss kommt, dass diese Bedingungen gegeben sind, wird er den Entwurf des Rechts unmittelbar in der zweiten Lesung mit dem Recht besprechen, die allgemeine Aussprache aufzugeben und die Sprechzeit auf fünf Minuten zu begrenzen und auf Vorschlag des zuständigen Ausschusses die ausführliche Aussprache nur auf bestimmte Teile des Gesetzes zu beschränken. Die dritte Lesung der Rechnung kann unmittelbar danach erfolgen. Das Verfahren zur Annahme des Gesetzesentwurfs selbst im Rahmen des erklärten Rechtsnotstands wird dann in § 99 Abs. 3 bis 9 der Geschäftsordnung detailliert beschrieben.
112. Aus diesem Grund unterscheidet sich die Diskussion über den Entwurf des Gesetzes in den verkürzten Verhandlungen deutlich vom normalen Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens, da er in der Regel innerhalb weniger Tage für eine signifikante Einschränkung der Rechte einzelner Gesetzgebungsakteure erfolgt. Diese Einschränkungen beeinflussen auch deutlich die oben genannten verfassungsrechtlichen Grundsätze, die den Gesetzgebungsprozess beeinflussen, einschließlich der Rechte der parlamentarischen Opposition, und beziehen sich in erheblichem Maße auf die grundlegenden Funktionen der parlamentarischen Debatte (vgl. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass das Verfassungsgericht in seinen Feststellungen sp. zn. In den ersten dieser Feststellungen stellte er fest, dass "die Entscheidung, ob es eine Gefahr wirtschaftlicher Schäden gibt, keine Entscheidung über Schäden im rechtlichen Sinne ist, sondern sich auf Überlegungen zu breiteren politischen Folgen stützt" (Ziffer 17), die sowohl die Relevanz als auch die Tatsache anerkennen, dass sich eine beträchtliche Mehrheit der Abgeordneten zur Bestätigung des Rechtsnotstands äußerte (Ziffer 18). In diesem Rechtsstreit hat das Verfassungsgericht auch die letztgenannte Feststellung festgestellt, in der es die Verantwortung der Regierung zur Beurteilung der Gefahr schwerer Folgen für Grundrechte und Freiheiten, Staatssicherheit oder Vermögenswert betonte." [L] davon auszugehen, dass es die Regierung ist, unter Berücksichtigung ihres Geltungsbereichs und ihres Zuständigkeitsbereichs, das ist die am besten geeignete Behörde, die Ernsthaftigkeit bestimmter Notsituationen in ausreichender Weise und in relativ kurzer Zeit beurteilen zu können, auch im Falle einer vernünftigen Information. Gleichzeitig ist die Frage nach der Dauer des Rechtsnotstands und der Diskussion des Regierungsgesetzes im abgekürzten Verfahren in vollem Umfang in den Händen der Abgeordnetenkammer, die durch Abstimmung so den Entwurf verhindern (Absatz 78 der zitierten Feststellung).
113. Der Ermessensspielraum der Regierung und der Abgeordnetenkammer, die mit der Bestimmung des Rechtsentwurfs verbunden sind, ist jedoch nicht unerheblich, aber seine Grenzen stammen aus der verfassungsrechtlichen Funktion des Gesetzgebungsverfahrens, einschließlich der Forderung nach ausreichender Zeit und angemessener Berücksichtigung des Rechtsentwurfs unter Wahrung der Rechte der parlamentarischen Opposition. Die Rolle der Geschäftsordnung in dieser Hinsicht besteht darin, allgemeine Regeln für den Gesetzgebungsprozess festzulegen, einschließlich gegebenenfalls Ausnahmen, die zwar die verfassungsrechtlichen Grundsätze im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsverfahren erheblich begrenzen, aber mit dem Vorhandensein eines legitimen und verfassungsrechtlichen und vertretbaren Grunds. Eine solche Ausnahme ist sogar unmittelbar auf der Ebene der Verfassungsordnung vorgesehen, wenn Artikel 8 des Verfassungsgesetzes Nr. 110/1998 Slg., über die Sicherheit der Tschechischen Republik, die Möglichkeit vorsieht, eine Regierungsrechnung in einem verkürzten Rechtsakt zu einer Zeit des Staates oder des Staates der Kriegsbedrohung zu diskutieren. Im Hinblick auf die verfassungsmäßige Natur dieser Beschränkung sowie das Gefühl der verfassungsrechtlichen Rechtsregression des abgekürzten Verfahrens, das der Schutz der Rechte und Grundsätze für den Gesetzgebungsprozess in einem demokratischen Rechtsstaat ist, kann die Definition weiterer Fälle des gekürzten Verfahrens auf der Ebene des Gesetzes (vgl. Geschäftsordnung) nur zugelassen werden, wenn der breite Konsens im Parlament oder (a) mit der Art der Ernsthaftigkeit von Situationen vereinbar ist, in denen das Verfahren verkürzt wird.
114. Die Aushandlung eines Gesetzesentwurfs in einem kurzen Rechtsakt in einem Staat der Gesetzgebungsnotstand stellt eine rechtliche Ausnahme zu einem ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahren dar, dessen Rationalität nicht auf Konsens zwischen den Abgeordneten über das politische Spektrum beruht, sondern auf der Schwere einer Situation, die im Hinblick auf die Regierung sofort durch die Verabschiedung eines Gesetzes oder Änderungsgesetzes reagiert werden muss. In § 99 Abs. 1 der Geschäftsordnung wurde die Anwendung dieses Verfahrens nicht auf bestimmte Umstände beschränkt (wie es in Artikel 8 des Sicherheitsgesetzes der Tschechischen Republik der Fall ist), sondern die Schwerkraft bestimmt. Der Mangel ist somit bedingt durch die Existenz außergewöhnlicher Umstände und die Intensität möglicher negativer Folgen auf einen der allgemein definierten Werte - die Rechte und Freiheiten der Bürger, die Sicherheit des Staates oder den Schutz des Eigentums.
115. Ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne der vorstehenden Bestimmung kann nur als ein solcher Umstand angesehen werden, der eindeutig aus dem normalen Verlauf der politischen Prozesse innerhalb und außerhalb ist, oder dass es ein Umstand wie Naturkatastrophen sein kann (die Feststellung von Seite 5 von ÚS 55 / 10, Absatz 84). Die Begründung für die Erklärung eines Rechtsnotstands ist im Lichte der Entscheidungsperiode und des Umfangs der damals verfügbaren Informationen zu beurteilen. Es ist auch erforderlich, die Intensität der Gründe für den Rechtsnotstand in Bezug auf die Einschränkungen der betreffenden verfassungsrechtlichen Grundsätze zu messen, da das Interesse an der Verhütung oder Beseitigung seiner Folgen insbesondere das Interesse an der ordnungsgemäßen Durchführung des Gesetzgebungsverfahrens unter Berücksichtigung der geschützten Werte nach Artikel 99 Absatz 1 der Geschäftsordnung überwiegen sollte. Es muss klar sein, welche konkreten Konsequenzen die Regierung für die in dieser Bestimmung definierten Werte hält, d.h. was den Abschluss der Bedrohung bedeutender wirtschaftlicher Schäden oder einer Bedrohung der Grundrechte und Grundfreiheiten oder der Sicherheit des Staates rechtfertigt. Diese Gründe dürfen nicht willkürlich sein, und der spezifische Gesetzesentwurf, den die Regierung im kurzfristigen Verfahren vorschlägt, muss in der Lage sein, die Existenz oder Dauer der Bedrohung für das öffentliche Interesse zu vermeiden (Rechtssache 55 / 10 ÚS [10] ECR II. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass es sich nicht um einen Rechtsbehelf in Bezug auf die Rationalität des Instituts zur Erklärung eines Rechtsbehelfs handelt, sondern um den Schutz der verfassungsrechtlichen Grundsätze im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsverfahren vor einem möglichen Missbrauch des Instituts zur Umgehung des ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens.
116. Dies ist nur eine grundlegende Definition, wie sich das gesetzgebende Notfallinstitut in der Regel in verfassungsrechtlichen Grundsätzen niederschlägt, wobei das Verfassungsgericht in vollem Umfang auf die rechtlichen Schlussfolgerungen des sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10, Teil V.C) verweist.

IV./d

Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Rechts in einem Rechtsbehelfszustand
117. Das Verfassungsgericht hat die Auffassung vertreten, dass die Erklärung eines Rechtsbehelfs gerechtfertigt war, in dem der angefochtene Gesetzesentwurf erörtert wurde. Wie bereits erwähnt, rechtfertigt die Entscheidung Nr. 7 des Präsidenten der Abgeordnetenkammer vom 29. Oktober 2010 sowie die Regierungsresolution Nr. 759 vom 26. Oktober 2010 die Erklärung eines Rechtsnotstands kurz "drei bedeutender wirtschaftlicher Schäden". Weitere Begründung für die Erklärung eines Rechtsbehelfs kann von Ministerpräsident Petr Netimes Bemerkungen auf der 7. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 27. Oktober 2010 und ihrer 8. Sitzung am 2. November 2010 gezogen werden (sie werden auch in der Sitzung des Premierministers vom 27. Januar 2011 in der ÚS 55 / 10, Randnrn. 43 und 44 weiter ausgearbeitet). Aus diesen Feststellungen ergibt sich, dass der Grund für die Erklärung eines Rechtsnotstands die Notwendigkeit war, alle in Frage stehenden Regierungsrechnungen bis Ende des Jahres zu übernehmen, da der Entwurf des Staatshaushaltsgesetzes für 2011 davon ausging, dass diese Gesetze am 1. Januar 2011 wirksam werden würden. Die Gefahr eines erheblichen wirtschaftlichen Schadens für den Staat sollte daher darin bestehen, dass der Staatshaushalt auf einer nicht bestehenden Rechtslage beruht, die zu einer Vertiefung des öffentlichen Defizits führen würde. Dies hätte auch Auswirkungen auf die Bewertung der Glaubwürdigkeit der Tschechischen Republik auf den Finanzmärkten, was zu einer Verringerung des Ratings und des Preises des Schuldendienstes geführt hätte. Die außergewöhnlichen Umstände wurden in Bezug auf die angebliche" Behinderung durch die parlamentarische Opposition beobachtet, die in einer Situation, in der es nicht möglich war, alle in Rede stehenden Regierungsgesetze durch ein normales Verfahren zu diskutieren, um spätestens bis Ende des Jahres in der ersten Lesung (§ 90 Absatz 2 der Geschäftsordnung) oder zum Zeitpunkt der Verkürzung der Frist für die Anhörung in den entsprechenden Ausschüssen (S. Aus seinen Anmerkungen geht hervor, dass es in der oben genannten "Beobachtung" der parlamentarischen Opposition war, dass die Regierung einen zentralen Grund dafür sah, dass sie die ursprünglichen Rechnungen zurückziehen musste und Resolutionen verabschiedete, die ihre Neuverhandlung in einem gesetzgebenden Notstand im Untergang vorschlugen.
118. Auf die Tatsachen über die Beurteilung der Richtigkeit des Staates des Rechtsbehelfs, nach dem das angefochtene Gesetz diskutiert wurde, erklärte das Verfassungsgericht in dem Urteil in Paragraph 55/10 (Teil VI). Im vorliegenden Fall betrachtete sie die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zum Erlass des Gesetzes Nr. 347/2010 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit Sparmaßnahmen im Zuständigkeitsbereich des Ministeriums für Arbeit und Soziales, nämlich eines der vier im abgekürzten Rechtsakt diskutierten Gesetze in einem Rechts Notstand, wie vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer Nr. 7 vom 29. Oktober 2010 erklärt. Die in dieser Feststellung enthaltenen rechtlichen Schlussfolgerungen im Zusammenhang mit der Beurteilung der Rationalität der Erklärung eines Rechtsbehelfs sowie der späteren Verfassung des Verstoßes gegen Artikel 99 Absatz 1 der Geschäftsordnung gelten für den Fall, dass es sich um den gleichen Rechtsbehelf handelt. Es ändert auch nicht die Tatsache, dass im Gegensatz zu dem vorliegenden Fall eine allgemeine Aussprache im Falle eines Entwurfs des angefochtenen Gesetzes in den verkürzten Verhandlungen geführt wurde, da diese Tatsache den Inhalt der Begrenzung des ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens nicht ändert. Aus diesen Gründen verweist das Verfassungsgericht in vollem Umfang auf diese Begründung und ist in diesem Teil auf seine Zusammenfassung oder seine Ergänzungen angesichts bestimmter spezifischer Gesetzgebungsverfahren im Zusammenhang mit dem angefochtenen Recht beschränkt.
119. Das angefochtene Gesetz wurde von der Abgeordnetenkammer in einem verkürzten Rechtsakt in einem Rechtsbehelf behandelt, ohne die in Absatz 1 dieses Artikels genannten Gründe zu vertreten. Das angefochtene Gesetz wurde durch dieses Verfahren als Reaktion auf die Meinungsverschiedenheit der Opposition mit der Beschleunigung der Prüfung der Regierungsrechnungen angenommen, deren Annahme bis zum 31. Dezember 2010 durch den Entwurf des Staatshaushalts der Regierung in einer Situation vorgesehen war, in der angesichts der normalen Legislativzeit (einschließlich der angeblichen Nichtzulassung des Gesetzes im Senat) angenommen werden konnte, dass es nicht rechtzeitig angenommen werden würde. Dies wurde durch die sehr übliche politische Situation gerechtfertigt, in der die Opposition die in der Geschäftsordnung vorgesehenen Verfahrensmittel benutzte, um ihre streitige Position auf Regierungsrechnungen durchzusetzen, mit denen die Mehrheit der Regierungen ihre politischen Prioritäten einhielt.
120. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts kann die Anwendung der Einwände des Einspruchs gemäß den Artikeln 90 Absatz 2 und 91 Absatz 2 der Geschäftsordnung auf einen Entwurf des angefochtenen Rechts, der lediglich auf die Einhaltung des ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens für die Prüfung des Rechtsentwurfs abzielt, nicht als außergewöhnlicher Umstand im Sinne von Artikel 99 Absatz 1 der Geschäftsordnung angesehen werden. Die beiden Bestimmungen sind Ausdruck des Schutzes der Rechte der parlamentarischen Opposition (Minoritäten), in diesem Fall der Schutz vor grundlegenden Einschränkungen der Struktur und der Dauer des Gesetzgebungsverfahrens, da die Rechtsvorschriften eine solche Verringerung nur für die Genehmigung einer beträchtlichen Mehrheit der Mitglieder über drei Viertel ihrer Gesamtzahl zulassen. Es war daher die Verwendung des Rechts, das der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer auf eine qualifizierte Minderheit der Abgeordneten übertragen wurde, um ihre Rechte zu schützen (sp. zn.
121. Dieses Einspruchsverfahren kann nicht als außergewöhnlicher Umstand angesehen werden, auch wenn der Entwurf des Staatshaushaltsgesetzes für 2011, der von der Regierung der Abgeordnetenkammer vorgelegt wurde, gleichzeitig mit dem ursprünglichen Gesetzentwurf, der spätestens Ende 2010 in Bezug auf die Struktur ihrer Einnahmen und Ausgaben vorgesehen war. Das Staatshaushaltsgesetz ist zweifellos von grundlegender politischer Bedeutung, da es insbesondere die Struktur der Staatshaushaltsausgaben verbindlich festlegt, so dass die Regierung ihre politischen Prioritäten durch die Umverteilung der Einnahmen aus dem Staatshaushalt umsetzen kann (vgl. die Feststellung vom 12. Februar 2002 sp. zl. ÚS 21 / 01, N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Coll.). Die Umsetzung dieser Prioritäten kann jedoch nicht nur auf der Ebene des Staatshaushalts erfolgen, sondern muss aus der Sicht der Rechtsvorschriften zur Festlegung der Einnahmen und der Personalausgaben erfolgen, d.h. durch Änderungen an spezifischen Gesetzen, die die erforderlichen Änderungen an den Einnahmen oder Ausgaben des Staatshaushalts ermöglichen. Es ist die Aufgabe jeder Regierung, ihren Entwurf des Staatshaushaltsgesetzes auf die geltenden Rechtsvorschriften zu stützen und, wenn sie es für zweckmäßig hält, ihren Änderungsantrag zu erreichen, rechtzeitig ihre Befugnis zur Abgabe eines entsprechenden Gesetzes umzusetzen, durch das sie die erforderlichen Änderungen erreichen würde. Auch wenn eine solche Verzögerung zur Nichtannahme des Staatshaushaltsgesetzes vor dem ersten Tag des Haushaltsjahres führen würde, wäre es an sich kein außergewöhnlicher Umstand, da die Folgen dieser Situation durch die Rechtsvorschriften der Haushaltsbestimmung im Sinne von Artikel 9 des Gesetzes Nr. 218/2000 Coll., über die Haushaltsregeln und zur Änderung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze (Haushaltsregeln) in der geänderten Fassung bestimmt sind. Es ist daher ein regelmäßiger Prozess der Annahme des Staatshaushalts und eine einheitliche Möglichkeit, die Haushaltspolitik der Regierung durch entsprechende Gesetzesänderungen zu forcieren (s. zn.
122. Die Annahme der Richtigkeit der Erklärung eines Gesetzesnotstands unter diesen Umständen hätte in Zukunft beispiellose Konsequenzen haben können, wenn es praktisch jederzeit möglich sein könnte, die parlamentarische Debatte grundsätzlich einzuschränken (oder sogar auszuschließen) und damit die Prüfung von Gesetzentwürfen in einem ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahren zu verhindern, nur unter Hinweis darauf, dass der Entwurf des Staatshaushaltsgesetzes vorgesehen und durch die Annahme dieser gesetzlichen Normen für das nächste Jahr gebunden ist. In der Tat spiegelt sich fast jeder Gesetzesentwurf in den Einnahmen oder Ausgaben des Staatshaushalts wider, so dass ein solches Verfahren es der parlamentarischen Opposition unmöglich machen würde, auf den Gesetzentwurf zu kommentieren und ihn völlig vom Willen der parlamentarischen Mehrheit abhängig machen würde (Seite 55 / 10, Absatz 94). Der Verfassungsgerichtshof stimmt auch nicht zu, dass als ausreichender Grund zur Begrenzung der verfassungsrechtlichen Grundsätze im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsverfahren nur (bezogen auf) das allgemeine und hypothetische Risiko, ohne konkrete Daten, als ausreichend angesehen werden könnte, um sicherzustellen, dass die potenzielle Nichtannahme des Gesetzesentwurfs negative Auswirkungen auf die Bewertung der Tschechischen Republik durch die Ratingagenturen haben könnte, oder eine negative Reaktion der Finanzmärkte, auch wenn es selbst nicht in Frage gestellt wird, die
123. Die Erklärung eines Rechtsnotstands und die Erörterung des Gesetzesentwurfs in den abgekürzten Verhandlungen verändern grundsätzlich die Struktur des Gesetzgebungsprozesses und schränken dessen Inhalt auf die Zustimmung oder Opposition selbst ein. Dieses Verfahren kann nur als Ausnahme von der Regel akzeptiert werden, sofern es besonders gravierende Gründe (siehe oben) gibt, wenn das Interesse an der unmittelbaren Verabschiedung des Gesetzes im Rahmen besonderer Umstände die allgemeinen Anforderungen aus der Verfassungsordnung im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsverfahren überwiegen. Wie bereits betont wurde, ist die Einrichtung in erster Linie für die Beurteilung, ob dies die Regierung ist, und dann die Abgeordnetenkammer, nicht das Verfassungsgericht. Es kann jedoch nicht akzeptiert werden, dieses außergewöhnliche Institut als gemeinsames Instrument zu verwenden, um Legislativverfahren mit parlamentarischer Mehrheit einzuschränken, wenn die Opposition gegen den Gesetzesentwurf verstößt und zur Verhinderung oder Verzögerung seiner Annahme die Bestimmungen der Geschäftsordnung ausnützt.
124. Sollte das Gesetzgebungsverfahren nicht nur die Abstimmungsfunktion erfüllen, sondern auch den freien politischen Wettbewerb gewährleisten, kann eine Rationalisierungsforderung (in Bezug auf die negativen Folgen einer möglichen Behinderung durch die parlamentarische Minderheit) nicht durch die Förderung eines Rechtsnotstands der Regierung und ihrer damit verbundenen parlamentarischen Mehrheit erfolgen. In einer Situation, in der die Regierung nicht in der Lage war, einen anderen Grund als Opposition gegen Regierungsrechnungen zu artikulieren, oder die Notwendigkeit, Gesetze vor Beginn des Geschäftsjahres zu erlassen, weil der Entwurf des Staatshaushalts bereits vorgelegt wird, würde es tatsächlich bedeuten, ordnungsgemäße Gesetzgebungsverfahren, einschließlich seiner einzelnen Stufen, auf die bloße Bedeutung der Fassade der Parlamente zuzulassen, die keine Bedeutung hat und die in jeder Zeit begrenzt werden kann, wenn es im Hinblick auf seine Zeit am meisten überflüssig sein scheint. Ein solches Konzept eines Gesetzgebungsverfahrens, wie es bereits oben erwähnt wurde (Teil IV / b), wird jedoch grundsätzlich nicht vom Verfassungsgericht identifiziert und durch das ordnungsgemäße Gesetzgebungsverfahren als Garantie für den freien politischen Wettbewerb und innerhalb dessen auch die Rechte der politischen Opposition verstanden.
125. Das Verfassungsgericht kam daher auch in diesem Fall zu dem Schluss, dass im betrachteten Fall kein berechtigter und verfassungsrechtlich durchsetzbarer Grund zur Erklärung eines Rechtsbehelfs nach § 99 Abs. 1 der Geschäftsordnung gegeben wurde, weshalb alle Entscheidungen der Behörden der Abgeordnetenkammer über den Vorschlag der Regierung sowie die Entscheidung selbst über die Dauer des Rechtsbehelfs und über die Dauer der Bedingungen für die Verhandlung der streitigen Aspekte im angefochtenen Recht getroffen wurden. Das angefochtene Recht wurde daher nach einem Verfahren gegen Artikel 1 Absatz 1, Artikel 5 und Artikel 6 der Verfassung und Artikel 22 der Charta erlassen.
126. Darüber hinaus hält das Verfassungsgericht es für notwendig, auf die Frage zu kommen, eine außerordentliche Sitzung einzuberufen, um vier Gesetzesentwürfe, einschließlich des angefochtenen Gesetzes, zu diskutieren. Dieser Aufruf fand in einem solchen Zeitdruck statt, dass nicht nur die Opposition, sondern auch die Regierungsmitglieder nicht wirklich in der Lage waren, auch die Identität des Entwurfs mit dem vorhergehenden Regierungsentwurf zu überprüfen, geschweige denn, um seinen Inhalt im Detail zu kennen und seine möglichen Auswirkungen zu bewerten (vgl. Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass die Zeitdifferenz zwischen der Versammlung und dem Betrieb der parlamentarischen Kammersitzung dazu bestimmt ist, die Mitglieder an dieser Sitzung teilnehmen zu lassen und sich mit ihren Inhalten und Gegenständen vertraut zu machen. Die Beurteilung, ob dies der Fall ist, hängt jedoch nicht nur von einem abstrakten Zeitpunkt ab, sondern auch von der Beurteilung der Umstände, in denen die Sitzung einberufen wurde. Im vorliegenden Fall wurde während einer anderen ordentlichen Sitzung ein außerordentliches Treffen einberufen, nämlich zu den Punkten - Gesetzentwurf, mit dem die Mitglieder auf der vorherigen Sitzung informiert wurden. Es kann geschlossen werden, dass im vorliegenden Fall die Frage der Annehmbarkeit einer außerordentlichen Sitzung auf vier Rechnungen nicht isoliert von der Begründung des erklärten Rechtsnotstands betrachtet werden kann. Wenn es gerechtfertigt wäre, wäre es logisch, innerhalb weniger Tage in der zweiten und dritten Lesung zu diskutieren. Im vorliegenden Fall sind daher die vorstehenden Gründe für die Verfälschung des angefochtenen Rechts in einem Rechtsbehelfszustand betroffen. Allerdings kann das Verfahren des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, der die betreffende Sitzung in so kurzer Zeit angerufen hat, ohne vom Verfassungsgericht allgemein in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit beurteilt zu werden, zweifellos als unerwünschtes Verfahren bezeichnet werden, das nur ausnahmsweise und aus schwerwiegenden Gründen erfolgen sollte.

V.

Offene Durchsetzbarkeit
127. Das Verfassungsgericht zeichnete in seiner Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 die grundlegenden Mängel des Gesetzgebungsverfahrens aus, die überhaupt dazu führten, die Verfassungsbedingungen für die Verabschiedung eines Gesetzes nicht zu erfüllen (z.B. wegen fehlender Zustimmung einer der Kammern) und die Mängel, die sich nur auf die durch die Rechte einzelner Rechtsakteure, deren Nutzung in vollem Besitz ist, garantierten Verfassungsregeln beziehen. Im letztgenannten Fall ist es auch erforderlich, den zeitlichen Abstand zwischen der Annahme des Gesetzes und der Vorlage eines Antrags auf Nichtigerklärung zu beurteilen, der zur Wiederherstellung des Verstoßes gegen die Verfassungsordnung oder zum Verschwinden des Ausnahmeregelungsgrundes führen kann (Ziffer 104 und 105 der Entscheidung).
128. Wie bei der oben genannten Feststellung hat eine Gruppe von Mitgliedern unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze einen Vorschlag für die Nichtigerklärung des angefochtenen Rechts vorgelegt, in dem die einschlägigen Einwände gegen den Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens erhoben werden. Es gab daher einen Grund für die Aufhebung des Verfassungsgerichts. Das Verfassungsgericht kam jedoch auch im vorliegenden Fall zu dem Schluss, dass es einen wesentlichen Grund für die Verschiebung der Durchsetzbarkeit der Feststellung gibt, die aus den negativen Folgen der Aufhebung dieses Gesetzes über den Staatshaushalt besteht. Sie versteht dies im Rahmen aller im Rahmen des Gesetzgebungsnotstands angenommenen und diskutierten Gesetze. Das Verfassungsgericht musste daher angesichts der erhobenen materiellen Einwände prüfen, ob die Aufrechterhaltung des Rechts zur gleichen Zeit nicht zur Aussetzung der Adressaten des angefochtenen Rechts auf die möglichen (verbündeten) verfassungswidrigen Folgen des angefochtenen Rechts bis zum 31. Dezember 2011 führen würde. Infolge des Verfahrens des Verfassungsgerichts würden in diesem Fall die angefochtenen Bestimmungen, wenn auch vorübergehend, in Kraft bleiben, ohne die Prüfung von Einwänden in Bezug auf ihren Inhalt.
129. Das Verfassungsgericht hatte daher keine Wahl, außer die anderen Argumente der Beschwerdeführer, die die Nichtigerklärung des Gesetzes rechtfertigen könnten, zu prüfen, ohne seine Vollstreckbarkeit zu verzögern. Aus diesem Grund hat das Verfassungsgericht weiterhin das angefochtene Recht überprüft und sowohl die verbleibende Frage der Zuständigkeit und Verfassung des Gesetzgebungsverfahrens im Zusammenhang mit dem Senat als auch die materiellen Einwände der Beschwerdeführerin gegen das angefochtene Recht bewertet.

VI.

Beurteilung der Zuständigkeit des Senats im Hinblick auf den Einwand der Ablehnung der Abstimmung an die Senatoren
130. Wie bei der Abgeordnetenkammer besteht kein Zweifel an der Zuständigkeit des Senats, das angefochtene Gesetz im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung zu erlassen. Angesichts der Argumente der Beschwerdeführerin musste sich das Verfassungsgericht jedoch mit dem Einwand befassen, dass die Wahlverweigerung an die bei den Wahlen im Oktober 2010 gewählten Senatoren abgelehnt wird. Das würde bedeuten, dass der Senat über den Entwurf des Gesetzes in der falschen Zusammensetzung entschieden hat, was dazu führen würde, dass die Rechnung nicht von der zuständigen Behörde am 12. November 2010 diskutiert und genehmigt wird.
131. In Bezug auf die Frage, ob der Senat das angefochtene Gesetz in der richtigen Zusammensetzung diskutiert und genehmigt hat, stellte das Verfassungsgericht fest, dass neben den Senatoren, deren Amtszeit auf den Wahlen des Senats in den Jahren 2006 und 2008 beruhte, das Mandat der in den Wahlen 2004 gewählten Senatoren, die am 12. und 13. November 2004 stattfanden, am 12. November 2010 beibehalten wurde. Gleichzeitig hat das Mandat der Senatoren, die bei den Wahlen im Oktober 2010 gewählt wurden, bereits gedauert.
132. In Anbetracht der Tatsache, dass die Wahl eines Drittels der Senatoren nach Artikel 17 Absatz 1 Die Verfassung kann bereits 30 Tage vor Ende der Amtszeit stattfinden, es gibt grundsätzlich immer eine Situation nach den Wahlen, in der die Mandate sowohl der neu gewählten Senatoren als auch der Senatoren, die in den vorangegangenen ordentlichen Wahlen gewählt wurden, die noch nicht die sechsjährige Amtszeit überschritten haben, für eine bestimmte Zeit vorliegen. Der Grund für diese Situation, in der bis zu 108 Senatoren gleichzeitig für einen Zeitraum von höchstens 30 Tagen bestehen können, ist, dass die Verfassung, obwohl nach Artikel 19 der Verfassung ein Mandat des Senators gewählt werden soll, nicht die Beendigung des Mandats des Senats für einen bestimmten Wahlkreis verknüpft. Diese Situation bedeutet jedoch nicht, dass sogar vorübergehend die Zahl der Mitglieder des Senats zunehmen würde oder dass es sogar zwei Kammern mit der gleichen Gesetzgebungskompetenz für einige Zeit geben würde. Es ist erforderlich, zwischen der Zahl der Senatoren, die ihr Mandat während einer bestimmten Zeit und der Zusammensetzung, in der der Senat während dieser Zeit trifft, zu unterscheiden. Diese Unterscheidung, die auch für die Abgeordnetenkammer gilt, ist im Hinblick auf die erhobenen Einwände von grundlegender Bedeutung.
133. Die Verfassung legt den Begriff der Gesetzgeber und die Zeit des Treffens der betreffenden Kammer auf andere Weise fest. Im Falle der Abgeordnetenkammer gilt das (zweite) Wahldatum als vierjährige Amtszeit. Die Amtszeit aller Mitglieder endet dann im Sinne von Artikel 25 Buchstabe b der Verfassung. Die Zeit der Sitzung der Abgeordnetenkammer zählt jedoch nicht zu den Wahlen, da dies nur die Entscheidung des Präsidenten der Republik ist, sie gemäß Artikel 62 Buchstabe b der Verfassung einzuberufen. Er ist verpflichtet, ihn spätestens am 30. Tag nach dem Wahltag einzuberufen, und wenn er es nicht tut, trifft sich die Abgeordnetenkammer gemäß Artikel 34 Absatz 1 der Verfassung an diesem Tag. Ab diesem Zeitpunkt wird auch seine Sitzung fortgesetzt. Das Ende der Sitzung der Abgeordnetenkammer sieht dann Regel 34 (4) Die Verfassung durch Ablauf ihrer Amtszeit oder ihrer Auflösung vor.
134. Im Gegensatz zu den Mitgliedern, für die Senatoren, hängt ihre Amtszeit von der Wahl der entsprechenden dritten Senatoren im Sinne der zweiten Verfassung, Artikel 16 Absatz 2 ab. Die Sitzung des Senats endet mit dem Tag, an dem er gemäß Artikel 107 Absatz 2 der Verfassung einberufen wird. Es kann geschlossen werden, dass die Verfassung angesichts der Anpassung der Gründe für die Beendigung des Mandats die kurzfristige Dauer sowohl der im Dienst stehenden Mandate als auch der neu gewählten Mitglieder oder Senatoren anerkennt. Dies berührt jedoch nicht die feste Anzahl der Mitglieder der Kammern des Parlaments nach Artikel 16 der Verfassung. Die Abgeordnetenkammer oder der Senat sitzen immer in dieser festen Zahl, nur in einer einzigen Zusammensetzung, und nur in dieser Zusammensetzung können sie ihre Zuständigkeit ausüben. Wenn also der Wahlkreis nicht das Ende der parlamentarischen Amtszeit und im Falle der Abgeordnetenkammer das Ende seiner Sitzung zum Zeitpunkt der neuen Wahlen festlegte, beschränkte er nicht die Möglichkeit, die Befugnisse beider Kammern des Parlaments in ihrer jetzigen Zusammensetzung für den Zeitraum, der durch diese Verlängerung der neuen parlamentarischen Amtszeit definiert wurde, auszuüben.
135. Im Falle der Abgeordnetenkammer bedeutet dies, dass sie, da ihre Sitzung nicht bis zum Ende ihrer Amtszeit stattfindet, bis zum Ende ihrer Sitzung ihre Zuständigkeit in ihrer gegenwärtigen Zusammensetzung ausüben kann. Die mögliche Wahlbeteiligung an der Abgeordnetenkammer und durch die Schaffung von Mandaten für neue Mitglieder hat dies in sich selbst nicht verfassungsrechtlich beeinflusst. Aus Artikel 34 Absatz 4 der Verfassung und aus dem Gegenzug ergibt sich, dass der Beschluss des Präsidenten, sich zu versammeln, nicht der Grund für das Ende der Sitzung des Abgeordnetenhauses ist, und daher kann die neu gewählte Abgeordnetenkammer erst nach ihrem Ende in ihrer Sitzung einberufen werden.
136. Eine andere Lösung findet in gewisser Weise in Bezug auf den Senat Anwendung, da es in seinem Fall einen teilweisen Ersatz der Zusammensetzung während seiner ständigen Sitzung gibt. Das Fehlen einer ausdrücklichen Verfassungsregelung wird im Falle des Senats die in seiner Geschäftsordnung enthaltenen Rechtsvorschriften ersetzen, die, wenn der Senat in welcher Zusammensetzung trifft, im Wesentlichen auf den gleichen Grundlagen wie das Abgeordnetenhaus beruht. Die Zusammensetzung, in der der Senat sitzt, ist daher im Sinne der Artikel 24 und 26 Absatz 1 der Geschäftsordnung des Senats durch seine Amtszeit definiert.
137. Der Senat tritt seit seiner ersten Sitzung in einer abwechslungsreichen Zusammensetzung zusammen (§ 24 Abs. 2 und 26 der Senatsordnung), die auch seine Amtszeit beginnt (vgl. Resolution vom 1. März 2011 sp. zn. Bis zu diesem Zeitpunkt ist seine aktuelle Amtszeit an Ort und Stelle, weshalb er sich in seiner jetzigen Zusammensetzung befindet, die die Dauer des Mandats der Senatoren nicht berührt. In der Tat, ungeachtet des Datums der ersten Sitzung, wird das Mandat am Ende ihrer Amtszeit im Sinne von Artikel 25 Buchstabe b der Verfassung nicht mehr bestehen.
138. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das angefochtene Gesetz am 12. November 2010 auf der 25. Sitzung des Senats in seiner siebten Amtszeit angenommen wurde, die mit der notwendigen Mehrheit diskutiert und genehmigt wurde (Senate Document No 365 / 1, Order No 603). Das Senatstreffen in Zusammensetzung, dessen drittes Mandat durch die Wahl eines Drittels der Senatoren im November 2004 geschaffen wurde. Am 12. November 2010 bestanden alle Senatoren, die an der Abstimmung über die Rechnung teilgenommen haben, auf ihrem Mandat als Senator.
139. Zugleich ist aus den obigen Ausführungen ersichtlich, dass zum Zeitpunkt der Erörterung des Gesetzesentwurfs die bei den Wahlen im Oktober 2010 gewählten Senatoren nicht Teil der Zusammensetzung waren, in der der Senat im Sinne der Artikel 16 Absatz 2 und 34 Absatz 1 der Verfassung traf. Daher konnten auch ihre Stimmrechte nicht bestritten werden. Das Verfassungsgericht fand daher nicht den Mangel an Zuständigkeit der Stelle, die das angefochtene Recht ausgab und daher die Einwände bezüglich des Inhalts des angefochtenen Rechts berücksichtigte.

VII.

Beurteilung der Verfassungskonformität der Kürzung staatlicher Beihilfen für Verträge, die vor Inkrafttreten des angefochtenen Rechts geschlossen wurden
140. Unter Berücksichtigung der Struktur der Einwände der Beschwerdeführerin und des Inhalts des angefochtenen Rechts oder einer alternativen Petition im Sinne der Änderungsbestimmungen teilte das Verfassungsgericht den Gegenstand seiner Überprüfung in zwei Hauptteile. Zunächst wurde die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Kürzung der Höhe der staatlichen Beihilfen für Verträge, die vor dem angefochtenen Recht geschlossen wurden, wirksam (Artikel II des angefochtenen Rechts). Der zweite Teil stellt eine Bewertung der Verfassungsmäßigkeit einer einmaligen staatlichen Beihilfesteuer dar, die 2010 berechtigt wurde und die von der Bausparkasse nach dem 31. Dezember 2010 (Änderung des Einkommensteuergesetzes von Artikel III des streitigen Gesetzes) vermerkt wurde. So betrachtete das Verfassungsgericht zunächst das erste dieser Fragen.

VII./a

Abweichung der angefochtenen Bestimmung von Artikel II des Gesetzes Nr. 348 / 2010 Coll.
Zobrazit všechna ustanovení (293)

Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen

Kostenlose Registrierung Anmelden
Bewertung:

Kommentare 0

Um Kommentare zu schreiben, bitte melden Sie sich an.

Informationen zur Vorschrift

ZitierungDas Verfassungsgericht fand Nr. 119 / 2011 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 348 / 2010 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 96 / 1993 Coll., über Bausparen und staatliche Unterstützung der Bausparten und über die Ergänzung des Gesetzes Nr. 586 / 1992 Coll., über Einkommensteuern, geändert durch Gesetz Nr. 35 / 1993 Coll., geändert am 586, und Gesetz Nr. 5
Art der Vorschrift-
Autor-
SammlungGesetzessammlung
Verkündungsdatum06.05.2011
In Kraft seit-
In Kraft bis-
Status Gültig
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.

Partnerwebsites

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
ŽivnostenskýList.cz Trade licence and business registration
Favoriten
Browserverlauf
Diese Website verwendet Cookies, um das ordnungsgemäße Funktionieren zu gewährleisten, den Datenverkehr zu analysieren und Werbung anzuzeigen. Weitere Informationen
Cookie-Einstellungen

Wählen Sie, welche Cookie-Kategorien Sie zulassen möchten.