Das Verfassungsgericht fand keine 30 / 1998 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 17. Dezember 1997 auf Vorschlag des Präsidenten der Republik zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 243 / 1997 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 246 / 1992 Slg., zum Schutz von Tieren vor Missbrauch in der geänderten Fassung
Gültig
30
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht hat am 17. Dezember 1997 im Plenum über den Vorschlag des Präsidenten der Republik zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 243 / 1997 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 246 / 1992 Slg., zum Schutz von Tieren vor Missbrauch in der geänderten Fassung beschlossen,
wie folgt:
Am Tag der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze, Gesetz Nr. 243 / 1997 Slg., zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 246 / 1992 Slg., zum Schutz von Tieren vor Missbrauch in der geänderten Fassung, wird hiermit aufgehoben.
Gründe
Am 3. Oktober 1997 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag des Präsidenten der Republik zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 243 / 1997 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 246 / 1992 Slg., zum Schutz von Tieren vor Missbrauch, geändert, durch seine Annahme in einer Weise, die gegen Artikel 50 der Verfassung der Tschechischen Republik verstößt (im Folgenden als Verfassung bezeichnet).
Verstöße gegen Artikel 50 Die Verfassung sieht den Präsidenten der Republik unter folgenden Umständen: Das Gesetz wurde am 13. Juni 1997 gemäß § 98 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, Präsident der Abgeordnetenkammer, an den Präsidenten der Republik gerichtet und am selben Tag an das Amt des Präsidenten der Republik abgegeben. Am 28. Juni 1997 wurde der Präsident der Republik an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben und am nächsten Arbeitstag, d.h. Montag, 30. Juni 1997, serviert. Nach Angaben des Präsidenten der Republik begann der Beginn der 15-tägigen Frist für die Rückgabe des Gesetzes am Tag nach dem Datum der Überweisung des Gesetzes zu laufen, entsprechend der Praxis, die seit der Wirksamkeit der Verfassung entwickelt wurde. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Frist für die Rückzahlung des Gesetzes Nr. 243/1997 Slg. am 14. Juni 1997 beginnt.
Ab dem 5. September 1997 Nr. 244 / 1997 Coll. Die Abgeordnetenkammer erklärte ihre Entscheidung, am 12. Juni 1997 nicht erneut über das Gesetz Nr. 243/1997 Slg. zu stimmen und vom Präsidenten der Republik zurückgekehrt zu werden, da die in Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung vorgesehene Bedingung nicht erfüllt war.
Das Gesetz zur Änderung des Gesetzes Nr. 246 / 1992 Slg., zum Schutz von Tieren vor Missbrauch in der geänderten Fassung, wurde in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 243 / 1997 Slg. veröffentlicht, als es vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer und vom Premierminister unterzeichnet wurde.
Der Vorschlag des Präsidenten der Republik weist darauf hin, dass das Rechtsprinzip in der tschechischen Rechtsordnung allgemein anerkannt wird, wonach, wenn der letzte Tag der Frist Samstag, Sonntag oder Feiertag ist, der letzte Tag der Frist der nächste Arbeitstag ist. Angesichts der Tatsache, dass die Rückkehr des Gesetzes ein verfassungsrechtlicher Akt des Präsidenten der Republik ist, in dem niemand sie vertreten kann, sowie der rechtlichen und politischen Ernsthaftigkeit des Rechtsakts, kann die 15-tägige Periode nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung nicht gekürzt werden, nach der Überzeugung des Präsidenten.
Da der Präsident der Republik von der Aktualität der Ausübung seiner verfassungsrechtlichen Befugnis zur Wiederherstellung des Rechts des Parlaments überzeugt ist und das Parlament den Bestimmungen des Artikels 50 Absatz 2 der Verfassung nicht nachgekommen ist, schlägt er die Nichtigerklärung des angefochtenen Rechts wegen Nichteinhaltung des verfassungsmäßigen Verfahrens vor.
Der Vorschlag des Präsidenten der Republik wurde begleitet von:
- eine Kopie der einschlägigen Website des so genannten Berichts des Amtes des Präsidenten der Republik (Nr. L 134 / 97; 5414 / 97), die die Abgabe des Gesetzes vom 12. Juni 1997 zur Änderung des Gesetzes Nr. 246 / 1992 Slg. bescheinigt, um Tiere vor Folter, geändert, an den Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung zu schützen, am 13. Juni 1997,
- eine Kopie des Schreibens vom 28. Juni 1997 Nr. 5414 / 97, das vom Präsidenten der Republik an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben wurde und das am 30. Juni 1997 seinen Dienst anzeigt,
- eine Kopie des Schreibens des Präsidenten der Abgeordnetenkammer des Präsidenten der Republik vom 3. Juli 1997 Nr. 2654 / 97 SP, in dem festgestellt wird, dass die 15-Tage-Zeit überschritten wurde und die Rückzahlung des Gesetzes nicht berücksichtigt werden kann und der Rechtsakt dem Präsidenten erneut zur Unterschrift vorgelegt wird,
- eine Kopie des Schreibens des Präsidenten der Republik an den Präsidenten der Abgeordnetenkammer vom 7. Juli 1997, Nr. 5920 / 97, in dem eine unveränderte Stellungnahme zum Ausdruck gebracht wird, das betreffende Gesetz an die Abgeordnetenkammer zurückzusenden, sowie der Überzeugung, dass dies in der Verfassung geschehen ist, weshalb der Präsident der Abgeordnetenkammer aufgefordert wird, die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben.
Nach den Bestimmungen der §§ 42 Abs. 3 und 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht wurde der Vorschlag an die Abgeordnetenkammer gerichtet. Gleichzeitig gemäß § 42 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. Das Verfassungsgericht hat als Dokumentarische Beweise der Abgeordnetenkammer beantragt, dass der Präsident der Republik das Gesetz an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat und eine beglaubigte Fotokopie der Aufzeichnung über den Eingang dieses Dokuments durch die Abgeordnetenkammer in dem betreffenden Postbuch.
Das Verfassungsgericht erhielt am 13. November 1997 die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer. Es heißt, dass im Falle der Rückzahlung des Gesetzes Nr. 243 / 1997 Slg. des Präsidenten der Republik an die Abgeordnetenkammer am 5. September 1997 diese eine Entschließung angenommen hat, dass sie nicht erneut über das angenommene Gesetz abstimmen würde, weil sie nicht innerhalb von 15 Tagen nach der Rücküberweisung an den Präsidenten der Republik an sie zurückgegeben wurde.
Stellungnahme Die Abgeordnetenkammer ist dadurch gerechtfertigt, dass die Verfassung selbst in Bezug auf die Berechnung der in Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung genannten Frist keine besonderen Bestimmungen zur Berechnung der Fristen enthält. Seit der in Artikel 50 Absatz 1 genannten Frist Die Verfassung wird nicht weiter in der Verfassung selbst oder in einem anderen Gesetz interpretiert, sie kann nicht in der in der Erklärung enthaltenen Meinung anders interpretiert werden als wörtlich. Es wird ferner darauf hingewiesen, dass es nicht der Akt der Unterzeichnung der Rückforderungsentscheidung ist, sondern die tatsächliche Rückforderung, d.h. der Moment, in dem die Entscheidung an den Adressaten, d.h. die Lieferzeit, d.h. abgegeben wurde. Die Erklärung unterscheidet zwar zwischen der Entscheidung, das Gesetz an die Abgeordnetenkammer zurückzuverweisen und ihm zu dienen, doch kommt sie zu dem Schluss, dass es für beide Rechtsakte eine Frist gibt. Der Dienst wird damit mit der Rückzahlung vereinbart, was zeigt, dass die Frist von 15 Tagen eingehalten werden muss, unabhängig davon, ob es sich um einen Arbeitstag handelt oder nicht.
Die Bemerkungen lehnen die analoge Anwendung anderer Dienstleistungsgesetze ab, da es unterschiedliche Regelungen für verschiedene Dienstleistungen gibt, und es ist nicht klar, welche der Vorschriften anzuwenden sind. Darüber hinaus wird das Vorliegen eines allgemein anerkannten Rechtsprinzips in Bezug auf die Berechnung der Verfahrensfristgrenzen zurückgewiesen, da die besonderen Regelungen nur auf die in den einzelnen Gesetzen festgelegten Fristen Anwendung finden und daher bei der Auslegung der in der Verfassung festgelegten Fristen nicht angewandt werden können.
Durch das Verständnis der in Artikel 50 Absatz 1 enthaltenen Frist würde die Verfassung im verfahrensrechtlichen Sinne in der in der Erklärung enthaltenen Stellungnahme jede Bedeutung verlieren. Der Grund für diese Schlussfolgerung ist die Forderung nach Rechtssicherheit und die Nichtverlängerung des Gesetzgebungsverfahrens.
Der Ausdruck lehnt auch die Unmöglichkeit des Präsidenten der Republik ab, das Gesetz zurückzugeben Die Abgeordnetenkammer an einem Tag der Arbeit, Abwesenheit oder Urlaub, weil das Amt der Abgeordnetenkammer bereit ist, die Annahme von Beschlüssen durch den Präsidenten der Republik in diesen Tagen zu gewährleisten.
Auf der Grundlage dieser Argumente wird festgestellt, dass die Abgeordnetenkammer im Rahmen der Rückzahlung des angenommenen Rechts durch den Präsidenten der Republik gemäß der Verfassung gehandelt hat. Eine Kopie des Schreibens des Präsidenten der Republik vom 28. Juni 1997, Nr. 5414 / 97, kehrte an die Abgeordnetenkammer nach dem Gesetz Nr. 243 / 1997 zurück, in dem der Zeitpunkt der Zustellung an die Abgeordnetenkammer am 30. Juni 1997 angegeben wurde, und die Erklärung des Leiters des Amtes der Abgeordnetenkammer über die Arbeitsweise der Rechtsordnung zwischen dem Amt der Abgeordneten und dem Amt des Präsidenten der Republik. Der Eingang eines Schreibens des Präsidenten der Republik, an den das Gesetz vom Amt der Abgeordnetenkammer zurückgegeben wird, wird durch das so genannte Papier des Präsidenten der Republik durch die Unterschrift der Person bestätigt, die das Gesetz unter Angabe des Datums des Eingangs nimmt. Der Eingang des Schreibens vom 28. Juni 1997 wird daher am 30. Juni 1997 durch die Unterschrift auf dem so genannten Papier bestätigt, das im Amt des Präsidenten der Republik hinterlegt ist, und ihr beglaubigtes Exemplar kann von der Abgeordnetenkammer nicht eingereicht werden.
In der mündlichen Verhandlung vom 17. Dezember 1997 hat der Präsident der Abgeordnetenkammer seine schriftlichen Bemerkungen dazu hinzugefügt, dass zu Beginn der in Artikel 50 Absatz 1 vorgesehenen Frist Die Verfassung muss als Datum der Verweisung an den Präsidenten der Republik und nicht an dem folgenden Tag angesehen werden. Im vorliegenden Fall würde das Ende dieser Frist dann am Freitag, den 27. Juni 1997, fallen, so dass der Präsident der Republik nicht zweifeln würde.
In der Antwort des Amtes des Präsidenten an das Amt des Präsidenten, in seinem Namen vor dem Verfassungsgericht zu handeln, gab es eine Beschwerde gegen die Einrichtung einer verfassungsrechtlichen Praxis, nach der der Beginn dieser Frist am Tag nach der Verweisung des Rechts an den Präsidenten der Republik berechnet wird. Die Existenz eines solchen Brauchs durch den Präsidenten der Abgeordnetenkammer wurde nicht anerkannt.
Aus dem Vorschlag des Präsidenten der Republik und ihrer Anhänge, den Bemerkungen des Parlaments und seiner Anhänge, aus dem Parlamentarischen Berichterstatter Nr. 10 / 96-97 sowie dem kurzen Bericht aus der Erörterung des Gesetzes Nr. 243 / 1997 Slg. in der Abgeordnetenkammer wurde folgendes festgestellt:
Der Entwurf der Änderung des Gesetzes Nr. 246/1992 Slg. über den Schutz von Tieren gegen Folter in der geänderten Fassung wurde von der Abgeordnetenkammer am 22. Mai 1997 und vom Senat am 12. Juni 1997 genehmigt.
Das Gesetz wurde am 13. Juni 1997 an den Präsidenten der Republik gerichtet. Der Präsident der Republik hat am 28. Juni 1997 beschlossen, das Gesetz zur Änderung des Gesetzes Nr. 246/1992 Slg. in der geänderten Fassung an die Kammer der Deputierten zur Neufassung zurückzuverweisen, wobei das Gesetz am 30. Juni 1997 an die Abgeordnetenkammer abgegeben wird.
Mit Schreiben vom 3. Juli 1997 Nr. 2654 / 97 SP stellte der Präsident der Abgeordnetenkammer fest, dass die Frist von 15 Tagen überschritten wurde und dass nach seiner Auffassung die Rückzahlung des Gesetzes nicht berücksichtigt werden konnte, so dass der Präsident der Republik erneut das Recht auf Unterschrift vorgelegt hat. Der Präsident der Republik, in seiner Antwort vom 7. Juli 1997 Nr. 5920 / 97, besteht auf seine Entscheidung, das betreffende Gesetz an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben, sowie auf den Glauben, dass dies von der Verfassung getan wurde. In dem Schreiben heißt es auch, dass, wenn der 15. Tag der Frist am Tag des Arbeitsurlaubs, d.h. am Samstag, den 28. Juni 1997, der Präsident der Republik davon ausging, dass in beiden diesen und ähnlichen Fällen die durch Fristen begrenzte Umsetzung der Verfassungsbefugnisse in allen Standard-Rechtssystemen als normal behandelt werden würde. Es bezieht sich auch auf die Tatsache, dass sowohl unsere als auch die meisten ausländischen Institute den Ablauf und die Beendigung der Fristen nicht direkt regulieren, was immer am Ende des nächsten Arbeitstages durchgeführt wird, wenn der letzte Tag des Arbeitstages (Samstag, Sonntag, Feiertag). Aus diesen Gründen fordert der Präsident der Republik in einem Schreiben den Präsidenten der Abgeordnetenkammer auf, das zurückgegebene Gesetz erneut der Abgeordnetenkammer zu übermitteln.
Am 5. September 1997 haben diese auf Vorschlag des Verfassungsausschusses der Abgeordnetenkammer durch ein Verhältnis von 154 Stimmen zu 2 Stimmen bei 22 Enthaltungen beschlossen, zuerst darüber zu stimmen, ob der Präsident der Republik die Frist für die Rückgabe des Gesetzes erfüllt hat und dann über das Gesetz selbst abzustimmen.
Am selben Tag hat die Abgeordnetenkammer mit einem Verhältnis von 97 Stimmen zu 77 Stimmen und 9 Enthaltungen beschlossen, nicht erneut über das Gesetz zur Änderung des Gesetzes Nr. 246 / 1992 Coll., geändert, am 12. Juni 1997 angenommen und vom Präsidenten der Republik zurückgegeben, da die in Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung vorgesehene Bedingung nicht erfüllt ist. Die Entschließung wurde unter Nr. 244 / 1997 Coll veröffentlicht.
Das Gesetz zur Änderung des Gesetzes Nr. 246 / 1992 Slg., geändert, wurde dann am 30. September 1997 in 82 Sammlung der Rechtsakte gemäß Nr. 243 / 1997 Slg. veröffentlicht.
Gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. Das Verfassungsgericht prüft in Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften den Inhalt des Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften im Lichte der Einhaltung von Verfassungsgesetzen, internationalen Verträgen, wie sie in Artikel 10 der Verfassung vorgesehen sind, oder gegebenenfalls anderer Gesetze und entscheidet, ob sie im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden sind.
Gegenstand der Prüfung über den Vorschlag des Präsidenten der Republik zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 243/1997 Slg. ist die letzte der oben genannten Aspekte, d.h. die Beurteilung der Einhaltung des Verfassungsverfahrens.
Ein Teil dieses Verfahrens ist das Recht des Präsidenten der Republik, das angenommene Recht, mit Ausnahme des Verfassungsgesetzes des Parlaments, mit einer Rechtfertigung innerhalb von 15 Tagen nach dem Datum, an dem es angesprochen wurde (Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung). Verwendet der Präsident der Republik dieses Recht, so wird das verfassungsrechtlich vorgeschriebene Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes weiterhin in der Abgeordnetenkammer neu verhandelt (Artikel 50 Absatz 2 der Verfassung).
Ist das Gesetz vom Präsidenten der Republik nach der in Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung festgelegten Frist zurückgegeben worden, so wird es ohne weiteres in der Abgeordnetenkammer durch Erlass in der Rechtssammlung gültig (Artikel 52 der Verfassung, § 5 des Gesetzes Nr. 545 / 1995 Slg., über die Sammlung der Gesetze der Tschechischen Republik). Ist sie jedoch innerhalb dieser Frist zurückgegeben worden, ist ihre weitere Prüfung durch die Abgeordnetenkammer eine Verletzung des Verfassungsverfahrens.
Stellungnahme Die Abgeordnetenkammer weist darauf hin, dass die Verfassung nicht durch die vorgeschriebene Frist für die Anwendung des suspensiven Veto durch den Präsidenten der Republik erfüllt worden ist, stützt sich auf folgende Argumente:
Die erste ist, die Existenz von allgemeinen Regeln für die Zählzeit im tschechischen Recht abzulehnen und die Möglichkeit der Analogie zwischen Verfassungsrecht und anderen Bereichen des tschechischen Rechts (einschließlich des öffentlichen Rechts, nämlich des Verwaltungsrechts) abzulehnen.
Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer rechtfertigt das Fehlen einer verfassungsrechtlichen Verordnung über die Berechnung der Zeit und das Fehlen allgemeiner Rechtsregeln die buchstäbliche Auslegung der verfassungsrechtlichen Fristen. Diese Auslegung wird weiter durch die Forderung nach Rechtssicherheit und die Nichtverlängerung des Gesetzgebungsverfahrens unterstützt.
Das dritte Argument ist die erklärte Bereitschaft des Amtes der Abgeordnetenkammer, das Gesetz auf Antrag (auf Grundlage eines Visums) des Präsidenten der Republik am Tag der Arbeit zurückzunehmen.
Das vierte Argument ist die Auslegung von Artikel 50 (1) Eine Verfassung, nach der die Rückgabe des Gesetzes nicht als ein Akt der Unterzeichnung einer Rückforderungsentscheidung angesehen werden muss, sondern als eine echte Wiedereinziehung, d.h. als Zeitpunkt, zu dem die Entscheidung an den Adressaten, d.h. die Zeit des Dienstes, abgegeben wurde.
Schließlich ist das letzte, fünfte Argument, dass zu Beginn des in Artikel 50 Absatz 1 vorgesehenen Zeitraums Die Verfassung muss als Datum der Verweisung an den Präsidenten der Republik und nicht an dem folgenden Tag angesehen werden. Im vorliegenden Fall würde das Ende dieser Frist dann am Freitag, den 27. Juni 1997, fallen, so dass der Präsident der Republik nicht zweifeln würde.
Der Vorschlag des Präsidenten der Republik hingegen beruht auf der Stellungnahme des Vorhandenseins allgemeiner Rechtsgrundsätze in der tschechischen Rechtsordnung, deren Beispiel auch die allgemeinen Regeln für die Berechnung von Rechtsfristen ist. In seinem Argument stützt sich der Präsident der Republik auch auf die Annahme, dass in diesen und ähnlichen Fällen Verfassungsbefugnisse, die durch Fristen begrenzt sind, ausgeübt werden, wie dies in allen Standard-Rechtssystemen üblich ist. Sie weist in dieser Hinsicht darauf hin, dass sowohl unsere als auch die meisten ausländischen Institute den Ablauf und die Beendigung von Fristen nicht direkt regeln.
In fortgeschrittenen Demokratien verursacht die Frage der Zeitzählung im Verfassungsrecht keine Probleme. Die Regel ist, dass die Verfassung die Regeln für die Zählzeit nicht direkt regelt, und zu diesem Zweck gibt es akzeptierte Verfahren in der Rechts- und Verfassungspolitik Praxis.
In der Bundesrepublik Deutschland regelt die Verfassung (Basic Law) die Berechnung der Fristen nicht ausdrücklich. Die Entscheidungen des Bundespräsidenten werden durch das Grundgesetz in zwei Fällen um eine Frist begrenzt: bei der Entscheidung, einen Bundeskanzler zu ernennen oder die Bundesversammlung aufzulösen (Artikel 63) und bei der Entscheidung, die Bundesversammlung nach der Misstrauenserklärung aufzulösen (Artikel 68). Im deutschen Recht, einschließlich Verfassungsrecht, besteht das allgemeine Prinzip darin, dass die Bestimmungen des Zivilgesetzbuches (BGB) für die Berechnung der Fristen gelten, es sei denn, es gibt besondere Bestimmungen. Das Grundgesetz enthält keine Sonderbestimmungen [siehe Schenke, Kommentar zum Bonner Grundgesetz (Bonner Kommentar), bb. v H. J. Abraham u.a., 9 Bde., Hamburg 1950ff., Loseblatt, Stand März 1997, Art. 63, S. 52, Art. 68 S. 87].
Darüber hinaus wird die Frage der Zählung der Fristen für die im Zusammenhang mit der Versammlung der Gemeinschaft durchgeführten Arbeiten auch durch das Bundesversammlungsgesetz abgedeckt. Nach Artikel 124 des Gesetzes beginnen diese Fristen am Tag nach dem anwendbaren Datum und, wenn der letzte Tag der Aktionsdauer in Bezug auf die Gemeinsame Versammlung am Samstag, Sonntag oder einem rechtlich anerkannten Feiertag ist, findet er seinen Platz in der Nähe des folgenden Arbeitstages.
Ein Beispiel für eine Verfassung, die bestimmte Aspekte der Zeitzählung direkt regelt, ist die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika. Es ist genau der Fall des Aussetzungstheorems des Präsidenten, wenn die Verfassung ihre Passage und Kündigung ausdrücklich geändert hat: "Wenn der Präsident die Rechnung nicht innerhalb von zehn Tagen zurückgibt (Sonntag zählt nicht) ab dem Zeitpunkt, an dem sie ihm vorgelegt wurde, wird sie das Gesetz auch ohne seine Unterschrift." (Artikel 1, § 7 der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika).
Im vorliegenden Fall ist die Entscheidung des Verfassungsgerichts in der Tat nicht nur ein Streit über die Durchführung der Fristen im Verfassungsrecht, sondern vor allem ein Streit um das Verständnis des Rechts in der demokratischen Gesellschaft.
Tatsächlich enthält die Verfassung der Tschechischen Republik keine besondere Verordnung über die Zählung der Zeit, d.h. auch eine Verordnung über die Beurteilung des Beginns und der Beendigung der Fristen im Gegensatz zu anderen Rechtsbereichen.
Nach § 122 Abs. 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches: "Die nach den Tagen ermittelte Zeit beginnt am Tag nach dem Ereignis, das für seinen Anfang entscheidend ist." In § 122 Abs. 3 des Bürgerlichen Gesetzbuches heißt es: "Wenn der letzte Tag der Periode Samstag, Sonntag oder Feiertag ist, ist der letzte Tag der Periode dem folgenden Arbeitstag am nächsten." Aus der systematischen Auslegung des Zivilgesetzbuches ergibt sich, dass diese Bestimmungen für beide Arten von materiellen zivilen Fristen, d.h. Begrenzungs- und Begrenzungszeiten gelten (die Begrenzungsfrist ist im Titel des Achten Zivilgesetzbuches festgelegt, diese Bestimmung ist jedoch im Titel des neunten Begriffs enthalten und gilt daher nicht nur für Einschränkungen, sondern auch für Begrenzungszeiten).
§ 57 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches: "Bis zum Ablauf der Frist wird dem Zeitpunkt, zu dem die Feststellung des Beginns der Frist erfolgte, nicht Rechnung getragen; Dies gilt nicht, wenn die Frist von der Uhr festgelegt wird. '; Absatz 57 Absatz 2 des Zivilprozessordnungsgesetzes sagt dann:' Ist die Frist für Samstag, Sonntag oder Urlaub der letzte Tag der Zeit am nächsten des folgenden Arbeitstages. "
Gemäß § 60 Abs. 1 des Strafgesetzbuches wird "das Datum, an dem ein Ereignis zum Beginn des Zeitraums geworden ist, nicht bis zum von den Tagen angegebenen Zeitraum gezählt. "Um das Ende des Zeitraums zu bestimmen, ist in § 60 Abs. 3 des Strafgesetzbuches folgende Bestimmung zu treffen:" Ist das Ende des Zeitraums auf den Tag der Arbeit oder des Urlaubs zurückzuführen, so gilt der letzte Tag des Zeitraums als der nächste Arbeitstag."
Gemäß § 27 Abs. 2 der Verwaltungsverordnung wird "das Datum, an dem der Beginn der Frist festgelegt wurde, nicht bis zur Frist gezählt", während "das Ende der Frist für einen Arbeitstag der letzte Tag für den nächsten Arbeitstag ist."
Die Tatsache, dass die Verfassung keine besonderen Bestimmungen zur Zeitzählung enthält, ist aus vergleichender und sachlicher Sicht natürlich.
Es wurde bereits erwähnt, dass die Verfassungen demokratischer Länder nicht regelmäßig Sonderbestimmungen zur Zeitzählung enthalten, so dass es in dieser Hinsicht keine Ausnahme gibt.
Eine moderne demokratische schriftliche Verfassung ist ein soziales Abkommen, durch das sich die Menschen, die die Verfassungsmacht (Pouvoir constituant) vertreten, in ein politisches (staatliches) Organ einrichten, das die Beziehung des Einzelnen zu dem Ganzen und einem System von Machteinrichtungen herstellt. Ein Dokument, das ein System grundlegender allgemein akzeptierter Werte institutionalisiert und einen Mechanismus und einen Prozess der Bildung legitimer Machtentscheidungen formuliert, kann nicht außerhalb des akzeptierten Kontexts von Werten, Fairness-Ideen und Ideen von Bedeutung, Zweck und Funktionsweise demokratischer Institutionen existieren. Mit anderen Worten, sie kann nicht über den Mindestwert und den institutionellen Konsens hinaus funktionieren. Für den Bereich des Rechts folgt, dass die Rechtsquelle im Allgemeinen sowie die Quelle des Verfassungsrechts, einschließlich im System des schriftlichen Rechts, auch grundlegende Rechtsgrundsätze und Praktiken sind.
Diese These wird nicht nur durch theoretische Analysen bestätigt, sondern vor allem durch die Geschichte des 20. Jahrhunderts, die mit der Existenz totalitärer Staaten verbunden ist. Die mechanische Identifizierung von Rechtstexten ist zu einem Willkommenswerkzeug für totalitäre Manipulation geworden. Sie hat vor allem ein gehorsames und unvorsichtiges Instrument zur Förderung totalitärer Macht geschaffen.
Ein weiteres völlig unnachhaltbares Moment der Anwendung ist seine Anwendung allein auf der Grundlage seiner Sprachinterpretation.
Sprachinterpretation ist lediglich ein erster Ansatz für den angewandten Rechtsstandard. Es ist nur ein Ausgangspunkt für die Klärung und Klärung ihrer Bedeutung und ihres Zwecks (für die es eine Reihe anderer Verfahren gibt, wie eine logische und systematische Interpretation, die Interpretation von e ratione legis usw.). Eine mechanische Anwendung, die abstrakt oder nicht bewusst ist, entweder absichtlich oder durch Unwissenheit, Bedeutung und Zweck der Rechtsstaatlichkeit macht das Gesetz zu einem Instrument der Entfremdung und Absurdität.
Akzeptanz und andere Rechtsquellen, außer schriftlichem Recht (insbesondere allgemeine Rechtsgrundsätze), nennen die Frage ihres Wissens. Mit anderen Worten, sie fordert die Frage, ob ihre Formulierung von Dingen lüftend ist oder ob sie zu einem gewissen Grad objektive Verfahren bei der Formulierung festgelegt werden kann.
Das demokratische System steht einer möglichen Befreiung gegenüber, wenn es "ungeschriebenes Recht" auf zweifache Weise formuliert. Sie teilt nicht diese tiefgründige Skepsis in unserer Umwelt, um verantwortungsvolle Einzelentscheidungen treffen zu können und sie auf der Grundlage überzeugender Argumente der Öffentlichkeit darzustellen. Die erste Garantie gegen die Befreiung ist also der kulturelle und moralische Kontext der Verantwortung. Letzteres ist ein System demokratischer Institutionen, das die Machtteilung gestaltet. Mit anderen Worten, die erste ist die autonome Garantie, die zweite ist die heteronome Normgarantie.
Die Merkmale, die die menschliche Gemeinschaft definieren, umfassen einen definierten Bereich von gemeinsamen Werten sowie eine Vision der Rationalität (Wirkung) des Verhaltens. Eine Gemeinschaft, die diesen Charakter nicht hat, kann nur durch Kraft (Macht) aufrechterhalten werden.
Das gewöhnliche Gesetz ist ein typisches Beispiel für die Spezifität und ungeschriebene Rechtsregeln des menschlichen Verhaltens. Eine allgemeine Überzeugung über die Notwendigkeit, die allgemeine Regel des Verhaltens (opinio necessitatis) und seine Erhaltung für eine lange Zeit (us longaevus oder longa consuetudo) ist erforderlich, um einen rechtlichen Brauch zu schaffen. Beide Aspekte sind konkrete Aspekte zur Definition einer allgemeinen Rechtsstaatlichkeit (ein Aspekt, der zwischen dem allgemeinen Grundsatz und der Rechtsstaatlichkeit unterscheidet, ist insbesondere der Grad der Allgemeinheit).
Im System des schriftlichen Rechts ist die allgemeine Rechtsstaatlichkeit die Natur einer gesonderten Rechtsquelle nur durch das preater legem (d.h., es sei denn, das schriftliche Gesetz sieht etwas anderes vor).
Auch im tschechischen Recht gilt dies, und es werden eine Reihe allgemeiner Rechtsgrundsätze angewandt, die nicht ausdrücklich in die Rechtsvorschriften aufgenommen werden. Ein Beispiel ist das Rechtsprinzip, das die Unwissenheit des Gesetzes oder das Prinzip der Unzulässigkeit der Rückwirkung nicht nur für den strafrechtlichen Bereich rechtfertigt. Ein weiteres Beispiel sind Interpretationsregeln und Contrario, eine Mine ad maius, eine maire ad minus, reductio ad absurdum usw. Eine andere, eine moderne verfassungswidrige, ungeschriebene Regel ist die Lösung des Konflikts der Grundrechte und Freiheiten, das Prinzip der Verhältnismäßigkeit. Diese allgemein anerkannten Rechtsgrundsätze enthalten zweifellos im Bereich des Rechts der Verfassungsregel über die Berechnung der Zeit, wie sie seit römischer Zeit klar und sinnlich im europäischen Rechtsdenken definiert wurden. Diese Tatsache verhindert in keiner Weise, dass der Gesetzgeber oder Gesetzgeber, wenn er es für zweckmäßig hält, die Berechnung der Zeit explizit anders definiert. Ein Beispiel für dieses Verfahren durch die tschechische Gesetzgebung im Verfassungssektor ist § 72 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, wonach die Frist an dem Tag beginnt, der auf seine Passage anwendbar ist und nicht wie üblich am folgenden Tag. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung von "dem Datum " abweicht, das auf seine Passage anwendbar ist, und Artikel 72 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, nach dem der Begriff "das Datum" auf seine Passage anwendbar ist.
Ziel des Rechtsinstituts der Frist ist es, die Entropie (Ungewissheit) bei der Ausübung von Rechten oder Befugnissen zu verringern, den Zustand der Ungewissheit in den Rechtsbeziehungen (die insbesondere im Lichte von Beweisen in Streitfällen eine wichtige Rolle spielt) zu begrenzen, den Entscheidungsprozess zu beschleunigen, um die beabsichtigten Ziele zu verwirklichen. Diese Gründe führten zur Einführung von Fristen vor Tausenden von Jahren.
Auf der anderen Seite, wenn die Ausübung eines Rechts oder einer Macht zeitlich begrenzt ist, ist es notwendig, bestimmte Tatsachen (Obstacles) auf dem Körper dieses Rechts oder der Macht zu berücksichtigen, die nicht wegen seiner Fehler, verhindert, dass sie ausgeübt werden. Mit anderen Worten, erstellen Sie ein Design, das tatsächlich erlaubt, das Recht oder die Macht innerhalb einer bestimmten Frist anzuwenden. Zu diesem Zweck hat das rechtliche Denken, wieder in der römischen Zeit, Gedankenstrukturen, Fiktion der Konstruktion der Frist (passende Zeit) oder die Verschiebung ihrer Beendigung geschaffen.
Diese allgemeinen Rechtsregeln (in diesem Fall Rechtsfiktion), die naturgemäß eine rechtliche Antwort auf praktische Probleme darstellen, sind seit Jahrtausenden in der europäischen Rechtskultur in Kraft getreten. Wie bereits erwähnt, ist es auch möglich, dass der Gesetzgeber oder die Gesetzgeber anders verlaufen, in diesem Fall ist er jedoch verpflichtet, ein solches Verfahren ausdrücklich vorzusehen. Da dies bei der Zählung der Frist nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung nicht der Fall war, kann sowohl der Beginn als auch die Beendigung nicht anders interpretiert werden als nach den allgemein geltenden Grundsätzen.
Zu diesem Schluss gibt es einen anderen Grund oder eine Auslegung, die das Verfassungsgericht in diesem Zusammenhang für entscheidend hält. In einer Situation, in der ein Streit zwischen den Gremien besteht, die die Verfassung in Bezug auf die Auslegung einer Bestimmung anwenden, muss dieser Streit für die Möglichkeit der Ausübung der verfassungsrechtlichen Macht, die er in Bezug auf die Bedeutung und den Zweck des betreffenden verfassungsrechtlichen Instituts hat, entschieden werden. Dies ist die Aufteilung der Befugnisse zwischen den Verfassungsbehörden im Gesetzgebungsverfahren im Untersuchungsfall.
Die Stellungnahmen zum vorliegenden Fall stellen auch die Frage nach der rechtlichen Natur des betreffenden Zeitraums. 15 Tage nach Artikel 50 (1) Die Verfassung ist eine Frist für den Dienst, nicht eine Frist für eine "Entscheidung", die zudem der Präsident der Republik nicht einmal in seinem Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 243 / 1997 Coll. behauptet. Diese Feststellung ändert nicht die Tatsache, dass im vorliegenden Fall, seit Ende der Periode auf den Tag der Arbeit gefallen (Samstag 28 Juni 1997), sein letzter Tag war der nächste Arbeitstag (d.h. Montag 30 Juni 1997).
Schließlich wird das Argument der Abgeordnetenkammer nicht aufstehen, wenn sie auf Antrag des Amtes des Präsidenten seine Bereitschaft erklärt, das Gesetz an einem Tag der Arbeit zurückzunehmen. Enthält das Geschäftsordnungsgesetz der Abgeordnetenkammer oder anderer Rechtsvorschriften keine Bestimmungen, die den Anwendungsbereich der Abgeordnetenkammer an Arbeitstagen festlegen, so ist es rechtlich unwichtig, nach vorheriger Veröffentlichung des Amtes des Präsidenten der Republik, das am Tag der Arbeit zurückgekehrte Recht zu übernehmen.
Aus all diesen Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Präsident der Republik innerhalb der in Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung festgelegten Frist für den Schutz von Tieren vor Missbrauch in der geänderten Fassung an die Abgeordnetenkammer zurückkehrte. Mit der Erklärung dieses Gesetzes in der Sammlung von Rechten, ohne sich auf seine Annahme durch die Kammer der Abgeordneten berufen zu haben, wurde Artikel 50 Absatz 2 der Verfassung nach dem Verfahren der Abgeordnetenkammer verletzt, und das Verfassungsgericht hat das Gesetz Nr. 243 / 1997 Coll., zur Änderung des Gesetzes ČNR Nr. 246 / 1992 Coll., zum Schutz von Tieren vor Missbrauch in der geänderten Fassung aufgehoben.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Kessler v. r.
Das Recht, aus Gründen der Feststellung des Protokolls über die Anhörung und deren Verbindung zur Entscheidung eine andere Stellungnahme abzugeben, unter Angabe seines Namens nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. vom Verfassungsgericht, wurde von Richter JUDr ausgeübt. Ivan Janů.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Der Verfassungsgerichtshof fand Nr. 30 / 1998 Slg. auf Vorschlag des Präsidenten der Republik zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 243 / 1997 Slg., zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 246 / 1992 Slg., zum Schutz von Tieren vor Missbrauch in der geänderten Fassung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 10.03.1998 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0