Das Verfassungsgericht fand keine 37 / 2007 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 15. Februar 2007 über die Nichtigerklärung von Teil 2 des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 21 / 1992 Slg., über Banken, in der geänderten Fassung
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
02.03.2007
Inhalt
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
37.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 15. Februar 2007 entschied das Verfassungsgericht im Plenum in der Zusammensetzung František Duchoň, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Korek, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodém, Pavel Rychetský, Miloslav Excellent, Eliška Wagner (2006) und
wie folgt:
Teil 2, Artikel II und III des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 21 / 1992 Slg. über die Banken in der geänderten Fassung, werden vom Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
1. Eine Gruppe von 23 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik mit einem richtigen Vorschlag [vgl. Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) und § 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert, (nachfolgend "Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt), forderte die Aufhebung eines Teils der Übergangsfrist.
2. Durch die am 10. Januar 2007 vom Verfassungsgericht eingegangene Vorlage legte die Beschwerdeführerin den Antrag wie folgt vor: Die Beschwerdeführerin schlägt vor, dass das Verfassungsgericht für den Konflikt mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik die in Artikel I ihrer Vorlage genannten streitigen Bestimmungen, nämlich Teil des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Coll., die Teil seiner Übergangsbestimmungen gemäß Gesetz Nr. 443 / Coll.
3. Die Art der Einwände wurde von den Beschwerdeführern selbst dadurch zusammengeführt, dass durch Überschreitung der Befugnisse des Parlaments der Tschechischen Republik und der falschen (wenngleich die Beschwerdeführerin weitere Rechtsbehelfe zur Rückwirkung der angefochtenen Bestimmungen geltend macht) die Artikel 1 Absatz 1 und 2 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung verletzt werden konnten. Sie können dadurch auch Eigentums- und Eigentumsrechte verletzen und das Recht auf gerichtlichen Schutz, nämlich die Artikel 11 und 36 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“), sowie eine Verletzung des Grundsatzes der Ordnungsmäßigkeit und Klarheit der Rechtsvorschriften, die einen der Grundsätze der materiellen Rechtsstaatlichkeit (im Sinne der Artikel 1 und 2 der Verfassung und der Artikel 1 und 4 der Charta) und das Verbot der Satzung 2 darstellen. Nicht zuletzt sind die angefochtenen Bestimmungen gemäß den Beschwerdeführern gegen die Richtlinie 94/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über Einlagensicherungssysteme und somit gegen die Artikel 87 und 3 Absatz 1 Buchstabe g des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft verstößt gegen die aus der EU-Mitgliedschaft erwachsenden internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik und damit gegen Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung.
4. Die angefochtenen Bestimmungen des vorstehenden Rechts und die Absicht der Gesetzgeber sind nach Ansicht der Beschwerdeführerin gegen den Grundsatz der Gewaltteilung, d.h. gegen eine der Grundregeln der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, wie sie in den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 1 der Verfassung definiert ist, verstoßen, wenn festgestellt wird, dass die Menschen durch die Machtgesetzgebung, Exekutive und Justiz alle Staatsmacht ausüben. Gemäß der Verfassung wird das Parlament der Tschechischen Republik von der Gesetzgebungskraft regiert, während das Gesetz ein Gesetzgebungsakt ist, der eine unbestimmte Reihe von Organisationen verpflichtet und die Situationen regelt, die in der Zukunft entstehen. Bei den angefochtenen Bestimmungen handelt es sich um die in der Vergangenheit aufgetretenen Situationen und insbesondere um bekannte Betreiber. Die Beschwerdeführerin wies hier auf die Feststellungen [sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 oder sp. zn. Pl. ÚS 55 / 2000 (Anmerkung: Sammlung von Funden und Anordnungen des Verfassungsgerichts, Band 37, Gefunden Nr. 130, Geklärt unter Nr. 327 / 2005 Coll.; gleiche Sammlung, Band 22, Gefunden Nr. 62, Gefunden unter Nr. 241 / 2001, welche Verfassungsellt. Die Universalität der Inhalte ist ein ideales, typisches und wesentliches Merkmal des Gesetzes (oder sogar des Gesetzes überhaupt)." In seiner Entscheidung sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte unter anderem, dass das Gesetz, das einen einzigartigen Fall regelt, "abweicht auch von einem der grundlegenden materiellen Merkmale des Begriffs des Gesetzes, das Universalität ist. Denken wir daran, dass die Forderung der Universalität des Gesetzes ein wichtiger Bestandteil des Rechtsstaats und damit auch der Rechtsstaatlichkeit ist (...). Ein besonderes Argument gegen die Gesetze zu Einzelfällen ist das Prinzip der Gewaltteilung, d.h. die Trennung von Legislativ-, Exekutiv- und Justizbefugnissen in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. "In diesem Fall hat das Parlament der Tschechischen Republik nach den Anmeldern eine Ausnahme von der Regel für bestimmte Fälle von Kunden von begünstigten Banken oder für ein bestimmtes Unternehmen - die Tschechische Versicherungsgesellschaft, a. s., (Artikel III Absatz 4 des angefochtenen Rechts) gemacht. Und als er im vorhergehenden Fall bereits diese Ausnahme zur Herrschaft des Parlaments der Tschechischen Republik gemacht hatte, hatte er es in einer Weise, die ohne den Vorteil einer einzelnen bestimmten Einheit war, ohne weitere verfassungswidrige Maßnahmen zu erfüllen, und zu einem Zeitpunkt, als diese Ausnahme sozial und moralisch gerechtfertigt war (Schutz des Kunden der Bank als Verbraucher zum Zeitpunkt der Anpassung an das Marktumfeld).
5. Das Parlament der Tschechischen Republik hat gemäß den Beschwerdeführern auch Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung verletzt, indem es die streitigen Bestimmungen erlassen hat, da es die Macht in einer Weise anwendet, die das Gesetz oder die Verfassung nicht auferlegt oder zulässt; Das Parlament der Tschechischen Republik hat über die in Titel II der Verfassung vorgesehenen Befugnisse gehandelt.
6. Gemäß den Beschwerdeführern haben die angefochtenen Bestimmungen antikonstitutionelle echte retroaktive Wirkungen und sind als solche gegen die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, noch genauer nach dem Grundsatz des Rechtsschutzes des Bürgers und dem Grundsatz des Verbots echter Rückwirkung, nämlich Artikel 1 der Verfassung, verstoßen, da die angefochtenen Bestimmungen die Rechtsfolgen ändern, die im Gesetz lange vor dem Zeitpunkt der Anwendung der angefochtenen Bestimmungen aufgetreten sind. Der Gesetzgeber ändert sogar Übergangsregelungen (intertemporale) auf eine der früheren Änderungen des Gesetzes Nr. 21/1992 Slg. über die Banken (nachfolgend "das Bankgesetz"), die mit diesem Änderungsantrag verzehrt werden sollten. Wenn der Gesetzgeber beabsichtigte, das Problem durch Übergangsbestimmungen zum Gesetz Nr. 319 / 2001 Slg. zu lösen, hätte er dies nach den Anmeldern tun sollen, wenn er sie akzeptiert hat. Seit der Verabschiedung dieses Gesetzes hat der Gesetzgeber mehrere weitere Änderungen des Bankgesetzes mit seinen eigenen Übergangsbestimmungen umgesetzt und ist nun durch mehrere Änderungen rückwirkend in die Übergangsbestimmungen eingebunden. Die Beziehungen zwischen der Bank von Plzeň, der Bank von Pilsen und der Union der Bank wurden gemäß dem Bankgesetz in der geänderten Fassung festgelegt. Gemäß § 41d des Bankengesetzes wird die Entschädigungsansprüche an dem Tag erworben, an dem der Fonds eine schriftliche Mitteilung der Tschechischen Nationalbank (nachstehend „die CNB“) über die Unfähigkeit der Bank erhält, ihren Verpflichtungen gegenüber den Begünstigten nachzukommen oder eine ähnliche schriftliche Mitteilung über den Zweig der ausländischen Bank zu erhalten. Die Mitteilung muss innerhalb von 21 Tagen nach der Feststellung, dass die Bank ihre Verpflichtungen nicht erfüllen kann, innerhalb einer relativ kurzen Frist übermittelt werden. Die sich aus der Einlagengarantie an die drei Bankrottbanken bzw. den Fonds ergebende Beziehung wurde daher von den Antragstellern spätestens am Mai 2003 offensichtlich begründet (der Bankrott der Union Bank am 29. Mai 2003, der Bankrott der beiden anderen Banken wurde früher erklärt). Die Beschwerdeführerin bezog sich auch auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts, sp. zn. Pl. ÚS 33 / 01 (NB: Sammlung von Funden und Anordnungen des Verfassungsgerichts, Band 25, Gefunden Nr. 28, veröffentlicht unter Nr. 145 / 2002 Coll.), wonach "die wahre Retroaktivität in der Rechtsstaatlichkeit keinen Ort hat, an dem der Gesetzgeber könnte", ein Wort "vor, aber nicht". Gemäß den Beschwerdeführern verlängern die streitigen Bestimmungen die Reichweite der Begünstigten, ändern das Verfahren und treten bereits Rechtsbeziehungen ein. Die Verordnung führt zu einer Beziehung zwischen den neu definierten Begünstigten und dem Fonds zum gleichen Zeitpunkt wie die ähnlichen Beziehungen der Begünstigten im Rahmen früherer Vereinbarungen (d. h. spätestens Mai 2003). Gerade in diesen Aspekten ist dies nach Ansicht der Beschwerdeführerin bereits eindeutig eine inakzeptable echte Retroaktivität.
7. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin legt der Staat im Falle der streitigen Bestimmungen zunächst eine allgemeine Regel fest, wie die Kunden von gescheiterten Banken kompensiert werden können, die den Schutz des Verbrauchers von Bankdienstleistungen und die Verantwortung des Bürgers als Investor seiner Gelder ausgleicht, der den freien Willen hat, eine rentable riskante Investition zu wählen oder einer sicheren, weniger lukrativen Geldeinlage Priorität zu geben. Auf Kosten des Hedge-Fonds, der Gelder verwaltet, die von Privatpersonen übergeben werden, behandelt er diese Gelder dann im Widerspruch zu den allgemein festgelegten Regeln und begünstigt somit eine Gruppe oder Einheit gegenüber anderen. In diesem Zusammenhang sehen sie einen Verstoß gegen die Grundsätze des ordnungsgemäßen Funktionierens der materiellen Rechtsstaatlichkeit, der durch Artikel 1 der Verfassung gewährleistet ist, sowohl um das legitime Vertrauen in die Stabilität der Rechtsstaatlichkeit zu schützen.
8. Die Klägerinnen wiesen ferner darauf hin, dass die angefochtenen Bestimmungen dazu führen, dass die von den Banken gezahlten und von den Kunden von Banken gesammelten privaten Gelder, die dazu bestimmt sind, die Kunden von Banken, die zum Fonds beitragen, zu kompensieren, über die zum Zeitpunkt des Beitrags der Banken zum Fonds geltenden Vorschriften hinaus gewährt werden, und damit den Schutz des privaten Eigentums und der legitimen Erwartungen nach Artikel 11 der Charta beeinträchtigen und im weiteren Sinne als Enteignung angesehen werden können. Würde das Eigentum an dem Fonds als solches nicht als Eigentum an dem Inhaber von Grundrechten und Freiheiten interpretiert werden, so werden das Eigentum und die legitimen Erwartungen der zum Fonds beitragenden Geschäftsbanken mäßig reduziert, da ihr Beitrag zum Fonds aufgrund der streitigen Bestimmungen ihre Kunden erhöhen oder beschädigen kann.
9. Gemäß den Beschwerdeführern ist der Fonds begrenzt und als Gläubiger auf seine Rechte und den Schutz der verwalteten Vermögenswerte diskriminiert, weil der Fonds angesichts der zeitlichen Verschiebung die Möglichkeit der Anwendung des Konkurss im Konkurs der betreffenden Banken im Falle einer zusätzlichen Zahlung im Rahmen der streitigen Bestimmungen beraubt würde. Die Beschwerdeführerin behauptete auch, dass ihre Rechte des Rechtsschutzes auch auf die Möglichkeit beschränkt seien, ihre Ansprüche aus der Entschädigung an die Insolvenzschuldner geltend zu machen. Gemäß § 41h Absatz 2 des Bankengesetzes, das weiterhin in Kraft ist, wird der Fonds zum Gläubiger des Anspruchs der Bank auf den Fonds zum Zeitpunkt des Beginns der Zahlung der Entschädigung an die Begünstigten. Dies bedeutet auch seine gesetzliche Verpflichtung, seine bereits eingeleiteten Forderungen im Konkursverfahren anzuwenden (1998 bzw. 2003). Die durch die angefochtenen Bestimmungen umgesetzten rückwirkenden Vereinbarungen machen es ihm jedoch nicht möglich, dieses Recht auszuüben, da die für die Konkursforderungen gegen die betreffenden Banken vorgesehenen Fristen bereits abgelaufen sind. Daher gibt es in der beschriebenen Situation eine Verweigerung der Gerechtigkeit - Denegatio iustitiae, wodurch die Rechte des Gerichtshofs Schutzfonds gemäß Artikel 36 der Charta verletzt werden.
10. Als weiteres Argument argumentierte die Beschwerdeführerin, dass die streitigen Bestimmungen sowohl verfassungswidrig als auch unmittelbar mit dem EG-Recht in Konflikt stehen, was in zwei Hauptebenen zu finden ist. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sind die streitigen Bestimmungen gegen die Richtlinie 94/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 1994 über Einlagensicherungssysteme, die darauf abzielen, ein Mindestmaß an harmonisiertem Einlagenschutz für alle Einlagen in der Gemeinschaft zu gewährleisten. Die in der Änderung des Bankgesetzes Nr. 319 / 2001 Slg. enthaltene harmonisierte tschechische Kautionsgarantie sieht eine Höchsterstattungsgrenze von 25 000 EUR vor, die 5 000 EUR mehr als die Richtlinie selbst als Mindestversicherung für alle EU-Mitgliedstaaten vorsieht, wobei der durchschnittliche Beitragsbetrag je Bürger in der Regel höher ist als in der Tschechischen Republik. Die maximale Erstattungsgrenze von bis zu 4 Mio. CZK, wie sie durch die streitigen Bestimmungen eingeführt wird, geht völlig über den Schutz kleiner Einleger hinaus und geht somit mit dem Ziel der Richtlinie über. Nach Artikel 249 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft war die Richtlinie für jeden Staat verbindlich, an den sie sich hinsichtlich des Ergebnisses richtet und die Wahl von Form und Mitteln an die nationalen Behörden überlässt. Die betreffende Richtlinie soll kleine Bankeinlagen schützen und die Zahlung anonymer Einlagen im Zusammenhang mit dem Schutz vor Geldwäsche verhindern. Die angefochtenen Bestimmungen ändern die bereits bestehenden harmonisierten Rechtsvorschriften, wobei durch die Ausweitung des Geltungsbereichs der zugelassenen Personen und der Inhaber der Depositenzertifikate auf den Träger und den "Garantiegeber "Zertifikate" deren Rechtsnachfolger eine Entschädigung auch für anonyme Einlagen, die unmittelbar gegen die Bedeutung der Richtlinie verstößt und daher direkt gegen das EG-Recht verstößt, ermöglichen.
11. Der Streit mit der Richtlinie 94/19/EG ist laut den Beschwerdeführern nicht die einzige Ebene, in der die angefochtenen Bestimmungen das EG-Recht verletzen und damit die aus Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung erwachsenden Verpflichtungen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin brechen die angefochtenen Bestimmungen das bestehende Prinzip auf, dass nur die Einleger die Empfänger der Entschädigung des Fonds sind. Der Vorschlag sieht eine Entschädigung der Tschechischen Versicherungsgesellschaft, a.s. vor, die in der Vergangenheit freiwillig und vollständig entsprechend ihrem Geschäftsplan den Einlagen der Kreditinstitute Plzeň in Höhe von 1,78 Milliarden CZK entrichtet hat. Dieser beispiellose Vorteil des Wirtschaftsbeteiligten verstößt gegen das Prinzip der Nichtzulassung sogenannter rechtswidriger öffentlicher Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, wodurch die Tschechische Republik gebunden ist. Die öffentlichen Beihilfen werden als staatliche oder staatliche Beihilfen in irgendeiner Form definiert, die den Wettbewerb durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen verfälschen oder zu verfälschen drohen. Die im Fonds hinterlegten Mittel sind nicht staatliche Haushaltsmittel, sondern öffentliche Mittel, deren Verwendung vom Staat beschlossen wird. Die Entschädigung von 1,78 Mrd. CZK, die aus dem Fonds der Tschechischen Versicherungsgesellschaft zu zahlen ist, ist eine rechtswidrige öffentliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, da sie nicht den in Absatz 2 des genannten Artikels genannten Ausnahmen untergeordnet werden kann.
12. Nach den vorstehenden Ausführungen wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass der gleiche Vorteil der Tschechischen Versicherungsgesellschaft, a. s. (aus Artikel III Absatz 4 der angefochtenen Bestimmungen) nicht einmal im Einklang mit dem allgemeinen Grundsatz der Gleichheit der Wettbewerbsbedingungen gemäß Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft steht. Die streitigen Bestimmungen begünstigen ungerechtfertigt eine private Unternehmensgesellschaft - die tschechische Versicherungsgesellschaft, a. s., und ihre privaten Eigentümer.
13. Die Beschwerdeführerin stellte ferner fest, dass die angefochtenen Bestimmungen oft keinen Sinn ergeben, jegliche Auslegung verhindern oder mehrere mögliche Auslegungen zulassen. Zum Beispiel ist die Tatsache, dass die angefochtenen Bestimmungen in Bezug auf den Ablauf der Fristen unverständlich sind (es ist nicht klar, welche Fristen beginnen und enden) oder dass die angefochtenen Bestimmungen nicht gesetzlich geltende Begriffe enthalten (der "Garantiegeber des Anspruchs " kann nicht existieren, sie können nur durch Verpflichtungen garantiert werden). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Tatsache, dass die angefochtenen Bestimmungen eine Änderung der vor fünf Jahren erlassenen Übergangsbestimmungen des Gesetzes sind, aus der Sicht der Klarheit des Textes sehr problematisch, und diese Übergangsbestimmungen wurden tatsächlich mit dem entsprechenden Änderungsantrag verzehrt, und das Bankgesetz wurde seither mehrmals geändert, da die einzelnen Änderungen ihre eigenen Übergangsbestimmungen hatten. Die Änderung der Übergangsbestimmungen ändert wiederholt die Regelung für Banken, die bereits vor fünf Jahren in einer bestimmten Ausnahmeregelung vom Gesetz enthalten waren und jetzt in eine neue Ausnahmeregelung gemäß den streitigen Bestimmungen aufgenommen wurden. In diesem Zusammenhang sehen die Beschwerdeführer eine Diskrepanz mit dem Charakter der materiellen Rechtsstaatlichkeit, in der Verfassung explizit nicht spezifiziert, jedoch durch die Auslegung von Artikel 1 und 2 der Verfassung und Artikel 1 und Artikel 4 Die Charta, die das Prinzip der Rechtssicherheit ist, wo jeder Vertrauen in das Gesetz und seine Transparenz und Klarheit haben kann, und damit das Prinzip der Ordnung und Klarheit der Rechtsvorschriften.
14. Die Klägerinnen wiesen ferner darauf hin, dass die in der Verfassung (Artikel 2 Absatz 3) und in der Charta (Artikel 2 Absatz 2) für die Rechtsstaatlichkeit festgelegte Regel auch für den Staat sehr wichtig ist, wenn der Staat (Staatskörper) durch die von ihm festgelegten Regeln begrenzt ist. Daraus folgt, dass die Rechtsvorschriften verpflichtet sind, bestimmte Rechtsvorschriften bei der Verabschiedung der Gesetze einzuhalten und auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Bezug zu nehmen [sp. zn. Gegenstand der Überprüfungstätigkeit des Verfassungsgerichts ist daher der genehmigte Rechtstext, die Protokolle des Hauses dienen als Hauptbeweise bei der Beurteilung eines Bestandteils der Dreierbewertung, d.h. der Einhaltung des Verfassungsverfahrens. "Der Gesetzgeber ist daher während des Gesetzgebungsverfahrens durch die Verfassung und die Gesetze (z.B. die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer) gebunden. Verstoßt der Gesetzgeber gegen die im Gesetzgebungsverfahren vorgesehenen Vorschriften, so kann die Beschwerdeführerin dadurch gegen Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta verstoßen. Nach dem Gesetz ist die Änderung durch den Punkt der Sitzung begrenzt, wobei die Änderung des Mitglieds des Arztes, auf deren Grundlage die streitigen Bestimmungen Teil des Bankgesetzes wurden, nicht in die Tagesordnung der entsprechenden Sitzung der Abgeordnetenkammer aufgenommen wurde, wodurch das Gesetzgebungsverfahren gemäß Gesetz Nr. 90 / 1995 Coll. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer verletzt wurde. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es gegen das vorgeschriebene Verfahren, nämlich die verfassungsrechtlichen Vorschriften, im Zusammenhang mit dem Gegenstand der Sitzung des Abgeordnetenhauses, das einem anderen Gesetz gewidmet ist, über das Gesetz abzustimmen, und wenn nicht festgestellt wird, dass es sich um das Gesetz handelt. Die inhaltlichen und verfahrenstechnischen Fehler des Gesetzgebers im Falle der angefochtenen Bestimmungen sind in der Auffassung der Beschwerdeführerin so zahlreich und ernst, dass sie zusammen in ihrer Gesamtheit bereits zu einem Konflikt mit der Verfassungsordnung führen können, nämlich dem Grundsatz der Ordnungsmäßigkeit und Klarheit der Rechtsvorschriften, die eines der Grundsätze der materiellen Rechtsstaatlichkeit bilden, und dem Verbot des willkürlichen Verfahrens.
15. Das Verfassungsgericht hat gemäß den §§ 42 Abs. 4 und 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen an die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik gerichtet.
16. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, vertreten durch Präsident Ing. Miloslav Vlček, erklärte in ihren Bemerkungen vom 7. November 2006, dass der vorstehende Entwurf des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Coll., ebenfalls zur Änderung des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Coll., von einer Abgeordnetengruppe eingereicht wurde. Der Vorschlag der Abgeordnetenkammer wurde zunächst in der vierten Amtszeit als House Press Nr. 965 diskutiert. Nach ihrer Nichtzulassung in der dritten Lesung am 21. Dezember 2005 wurde am 19. April 2006 in der Plenarkammer der Abgeordnetenkammer in der 2. Lesung die betreffende Rechnung an die Presse Nr. 1222 des Hauses vorgeschlagen. Die Abgeordnetenkammer stimmte in ihrer dritten Lesung am 23. Mai 2006 über die Presse Nr. 1222 des Parlaments und die 156 Stimmen für den Vorschlag (von 176 anwesenden Mitgliedern) genehmigten die Rechnung. Am 21. Juni 2006 äußerte der Senat seine Bereitschaft, sich nicht mit der Rechnung zu befassen. Der Präsident der Abgeordnetenkammer unterzeichnete die Rechnung am 21. August 2006 und der Präsident der Republik machte die 15-tägige Frist, die die Verfassung vorsieht, ohne dass das Gesetz an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben oder unterzeichnet wurde. Am 8. September 2006 wurde die Rechnung vom Premierminister unterzeichnet und ordnungsgemäß in der Sammlung der Gesetze erklärt.
17. Der Gesetzentwurf stellt im Hinblick auf die im erläuternden Memorandum genannten Petitioner sicher, dass die Konkurskunden der Banken teilweise ausgeglichen wurden, die in der Vergangenheit nur auf Ebene des Bankengesetzes geregelt wurden, während in anderen Fällen über diesen Rahmen hinaus die durch nicht systemische Maßnahmen entstandene grundlegende Ungleichheit verringerte, um den früheren Ausgleich zu kompensieren. Die Forderung nach Gleichbehandlung der Kunden aller Banken in Konkurs, sowie die Forderung nach einer gleichwertigen angemessenen Entschädigung für diese Kunden, muss als völlig legitim angesehen werden. Das Gesetz Nr. 319 / 2001 Coll. führte ein Doppelausgleichssystem ein, ein diskriminierender Teil der Bankkunden. Eine solche Situation ist in Bezug auf Rechtssicherheit, Vorhersehbarkeit des Rechts und demokratische Grundsätze der Gleichheit der Bürger der Tschechischen Republik völlig unerwünscht. Nach Angaben der Antragsteller basiert das Prinzip des Schutzes von Einlagen von Bankkunden in Form von Beiträgen von Bankunternehmen zum Deposit Guarantee Fund auf der Solidarität aller Bankenmarkteinheiten. Die Promotoren folgten daher dem Vorschlag des Gesetzes, die ursprüngliche Härte und Unfähigkeit der Ausgleichsregelung, die nur in Bezug auf bestimmte Kunden von Banken, die derzeit in Konkurs sind, weiter zu heilen, anstatt auf alle Kunden von Banken, die derzeit in Konkurs sind, sowie Entschädigung für diejenigen, die an der Lösung der Krisensituation damals teilgenommen haben, statt des Fonds. Nach Ansicht der Antragsteller ist es daher erforderlich, dass der Grundsatz der Solidarität aller Bankenmarktbehörden in der Tschechischen Republik und der damit verbundene und logische Nachfolgeausgleich der teilnehmenden Nichtbankeneinheiten, die anstelle des Fonds für die Lösung der Situation teilnehmen, beibehalten und respektiert wird. Abschließend erklärte die Abgeordnetenkammer, dass der Gesetzgeber davon überzeugt sei, dass der Gesetzentwurf mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik bei der Erörterung und Genehmigung des Gesetzesentwurfs im Einklang stehe. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit des Entwurfs der angefochtenen Bestimmungen zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen.
18. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, vertreten durch Präsident MUDr. Gesetz Nr. 443 / 2006 Coll. wurde vom Senat der Abgeordnetenkammer als Entwurf eines Rechtsakts am 25. Mai 2006 bezeichnet und vom Senatsorganisierungsausschuss als Senatspresse Nr. 362 (5. Amtszeit) zur Prüfung durch den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr ernannt. Auf seiner Tagung am 15. Juni 2006 diskutierte der Ausschuss die Senatspresse Nr. 362, nahm aber keine Entschließung zum Entwurf des Gesetzes an. Der Senat Plenum diskutierte auf seiner 12. Tagung vom 21. Juni 2006 den in der Senatspresse Nr. 362 enthaltenen Gesetzentwurf. Nach dem Bericht, in dem nur auf die Aufzeichnung der Verhandlungen des Ausschusses für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr Bezug genommen wurde, wurde vorgeschlagen, dass der Senat seine Bereitschaft zum Ausdruck bringt, sich nicht mit dem Gesetz zu befassen. Vor der Abstimmung über diesen Vorschlag forderte der Präsident des Clubs der offenen Demokratie, Senator S. Paukret, der das Plenum des Senats aufforderte, eine Gesetzesvorlage für die Unzulänglichkeit der Regierung der Tschechischen Republik, insbesondere des Finanzministeriums und der Tschechischen Nationalbank zur allgemeinen Debatte zu führen. Der Vizepräsident des Senats, Senator P. Pithart, bat auch, eine Rechnung an die allgemeine Debatte über den Grund zu übertragen, dass es ein "Standard in seiner eigenen Art von retroaktiven, unfairen und abbauenden Bankhäusern" ist. Bei der Abstimmung über den Entschließungsantrag des Senats "nicht mit der Rechnung umzugehen" waren die 69 anwesenden Senatoren dagegen 39 Senatoren.
19. Der Senat erklärte auch auf dem Vorschlag des Senats, dass nicht darauf hingewiesen werden könne, dass die Petition im Vorschlag zur Aufhebung der Übergangsbestimmungen teilweise ungenau und unvollständig sei. Gesetz Nr. 319 / 2001 Slg., ist nicht das "Bankgesetz", wie in dem Vorschlag angegeben, aber sein Titel ist:" Gesetz zur Änderung des Gesetzes Nr. 21 / 1992 Slg., auf Banken, in der geänderten Fassung; nichts ändert diese Tatsache sogar die fehlerhafte Überschrift von Teil 2 des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg. (früher das Gesetz unter dem Titel "Nr. 319 / 2001, über Banken" existiert nicht). das Gesetz nicht geändert wird. Es ist klar, dass die Änderung von Artikel II des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg. in Artikel II des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg. aufgenommen wurde, aber der folgende Artikel III bleibt nur Teil des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg., und findet nicht in einem anderen Gesetz statt; die Änderung des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg. beschränkt sich auf Artikel II des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Sl. Es sei darauf hingewiesen, dass Artikel III des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg. nach weiteren Änderungen noch nur Bestimmungen über seine Wirksamkeit enthält, aber in keinem Fall ist Artikel III des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg. als gesonderte Bestimmung des letztgenannten Gesetzes nicht in das Gesetz Nr. 319 / 2001 Slg. aufzunehmen. Dieser Standpunkt wurde vom Senat in seinen schriftlichen Bemerkungen vom 19. Januar 2007 auf die Einreichung von Anträgen vom 9. Januar 2007, mit denen die Beschwerdeführerin ihre Petition bezeichnete, beibehalten.
20. Der Senat merkte ferner an, dass es akzeptiert werden könne, dass die Verpflichtung der Gesetzgeber, die Kunden bestimmter Banken in dem in Teil 2 des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Rll. ist in gewissem Maße im Privateigentum und verletzt die legitimen Erwartungen der betroffenen Parteien (siehe Bank- oder Depositengarantiefonds), da auf der Grundlage dieser Bestimmungen private Gelder, die von den Banken bezahlt und von den Kunden dieser Banken gesammelt werden, über ihre früheren Verpflichtungen hinaus ausgezahlt werden, um so mehr, als sie in vielen Fällen in das bereits getroffene oder anhängige Rechtsverfahren eingreifen wird, ohne dass die neuen Fakten aufgrund der Fristen berücksichtigt werden. Im Falle des Zusammenbruchs anderer Banken könnte der größere Umfang der Leistung des Fonds wahrscheinlich zu einer Erhöhung der Forderungen an die anderen Banken in Höhe der Leistung des Fonds führen, aber es kann nicht ignoriert werden, dass die Ausgleichszahlungen über die allgemeinen Regelungen des Bankgesetzes erfolgten, wenn auch in geringerem Maße (sowohl in Bezug auf Unternehmen und Gegenstand) bereits auf der Grundlage von Artikel II Nummer 5 des Gesetzes Nr. 16 / 1998 Coll. Im Falle von Sparausgleich ist es weit davon entfernt, eine isolierte Form der Entschädigung über die allgemeinen Regeln hinaus zu sein: zum Beispiel auf der Einlagengarantie für kooperative Vorschüsse, im Vergleich zu der aktuellen Rechtslage zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der kooperativen Vorschüsse, wurde die Entschädigung auf der Grundlage von Artikel II des Gesetzes Nr. 212 / 2002 Coll. erhöht und der Staat sogar ausgestellt, um die Bedürfnisse des kooperativen Reservefonds nach Gesetz Nr. 215 / 2002 Coll zu decken.
21. Zusätzlich zu den Argumenten der Beschwerdeführerin, dass die angefochtenen Bestimmungen unter schweren Rechtsfehlern leiden, die es schwieriger machen könnten oder sogar "unmöglich zu interpretieren" oder verschiedene Interpretationen zulassen, erklärte der Senat, dass es überhaupt nicht klar ist, welche Beziehung oder Beziehung die neue Verordnung gemäß Artikel II des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Coll., geändert durch die Nummern 1 und 2 des Artikels II des Gesetzes Nr. 443 und 2006ll. In der Tat gibt es eine Situation, unter der zwei im Wesentlichen unabhängige Verfahren für die Kunden der gleichen Banken, die teilweise überschneiden, von denen beide vorsehen, dass "die Einlagen von Banken oder anderen Personen im Zusammenhang mit der Zahlung der zusätzlichen Entschädigung nach dieser Übergangsregelung des Gesetzes nicht andere Rechte als die aus dieser Übergangsregelung des Gesetzes '; außerdem, was die Kunden der Pilsen Credit Bank, a. s. 2006, Pilsen Bank, a. a.
22. In Bezug auf den Einwand der Beschwerdeführerin gegen das Verfahren, nämlich die Verletzung des Schiedsverbots im Gesetzgebungsverfahren, stellte der Senat fest, dass die in der zweiten Lesung (und in der dritten Lesung angenommenen) Änderungen, die vollständig unabhängige Änderungen des Gesetzes im vorliegenden Recht enthielten, insbesondere in der letzten Amtszeit der Abgeordnetenkammer recht häufig waren. Es handelt sich um ein Phänomen, das nicht zur Klarheit der Rechtsstaatlichkeit und zur Rechtssicherheit der Adressaten dieser Änderungen beiträgt, aber es ist formal klar, dass das Mitglied bei der Einreichung von Änderungsanträgen nicht im Sinne der Verfassung beschränkt ist.
23. Der Senat erklärte ferner, dass andere sehr ernste Aspekte der streitigen Bestimmungen bei der Beurteilung des Vorschlags berücksichtigt werden müssen, da auf der Grundlage dieser Bestimmungen nicht nur eine neue legitime Erwartung geschaffen worden ist (Kopensation für Kunden anderer fehlgeschlagener Banken, die über die allgemeinen Regelungen hinausgehen), sondern in vielen Fällen sogar neue Rechte nach der Wirksamkeit des Gesetzes geschaffen wurden. Es liegt an dem Verfassungsgericht, zu prüfen, ob die Einwände der Beschwerdeführer gegen die angefochtenen Bestimmungen so ernst sind, dass es angebracht ist, diese Bestimmungen aufzuheben und damit die bereits erworbenen Rechte zu verweigern, was für die kleinen Einleger von gescheiterten Banken, die keine Stufen sind, besonders problematisch erscheint.
24. Am 2. November 2006 ersuchte das Verfassungsgericht die Stellungnahmen der Tschechischen Nationalbank und der Tschechischen Bankenvereinigung zu den wirtschaftlichen Folgen der Eröffnung einer zusätzlichen Entschädigung für Einlagen aus dem Einlagensicherungsfonds auf der Grundlage der angenommenen Änderung des Bankenversicherungsgesetzes, sowohl allgemein als auch hinsichtlich der Auswirkungen auf die Solvenz und das Funktionieren des Fonds, sowie einer Erklärung über die Einhaltung der zusätzlichen Ausgleichsregelungen, die mit dem EG-Recht geregelt wird.
25. Die Tschechische Nationalbank, vertreten durch Gouverneur Zdeněk Tůma, erklärte in ihrer Stellungnahme vom 20. November 2006, dass die Finanzreserven des Deposit Insurance Fund zum 30. September 2006 etwa 6,3 Milliarden CZK betragen. Zusätzliche Einlagen betragen etwa 3,84 Mrd. CZK (der Betrag wird nur nach der Zahlung der Ausgleichsdokumente von allen Banken angegeben). Die Fondsreserven werden auf rund 2.46 Milliarden CZK reduziert. Die Durchführung der Zahlung zusätzlicher Zertifikate wird keine unmittelbare unmittelbare Auswirkung auf den Beitrag der Banken zum Fonds haben, aber im Falle eines neuen Versicherungsereignisses könnte es eine sehr reale Situation geben, dass der Fonds nicht über ausreichende Mittel verfügen würde, gerade wegen der Zahlung zusätzlicher Zertifikate, die jetzt erlassen wurden. Dies würde zu einer Verdoppelung des Bankbeitragssatzes nach § 41k des Bankgesetzes führen. Selbstverständlich verzögert die Zahlung einer Superstandard-Kompensation den Zeitpunkt der Durchführung des Fonds erheblich auf das Niveau, das eine Verringerung des Abgabensatzes ermöglicht, oder den Beitrag vollständig zu stoppen. Es ist darauf hinzuweisen, dass die derzeitige Höhe der Abgabe einen erheblichen Wettbewerbsnachteil für die inländischen Banken darstellt. Der Zinssatz ist vor allem wegen wiederholter Änderungen des Bankgesetzes, die zusätzliche Überkompensation bewirken, relativ hoch.
26. Die Änderung des Bankgesetzes, die zu einer übernormen Entschädigung führt, verschärft nach Meinung der Tschechischen Nationalbank die Position des Fonds als potenzieller Kreditnehmer deutlich. In Ziffer 41i des Bankengesetzes heißt es: "Wenn die Mittel des Fonds nicht ausreichen, um den gesetzlichen Ausgleich zu zahlen, wird der Fonds die erforderlichen Mittel auf dem Markt erhalten. Der Fonds stellt sicher, dass die Bedingungen, unter denen die Mittel des Fonds bereitgestellt werden, möglichst günstig sind. „ Es ist klar, dass potenzielle Gläubiger nicht bereit sein werden, einem Schuldner, dessen künftige Finanzlage aufgrund der realen Gefahr von parlamentarischen Aktivitäten, die zu einer wiederholten Verarmung ihrer Ressourcen führen, zu niedrigen Zinsen zu verleihen. Als potenzieller Kreditnehmer wird der Fonds somit für Investoren unrechtmäßig und muss daher nicht als Kreditnehmer vom Markt akzeptiert oder nur als Risikoleiher akzeptiert werden, d.h. bei Zinsen, die unter normalen Umständen deutlich höher sind als der Markt. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass nach der Integration der Finanzmarktaufsicht die im Bankgesetz verankerte Forderungsversicherung auch für Spar- und Kreditgenossenschaften gilt. Es ist daher nur eine Frage der Zeit, bevor Forderungen nach vier Millionen-Dollar-Kompensation für Mitglieder von bisher gescheiterten Spar- und Kreditgenossenschaften in der Abgeordnetenkammer gehört werden.
27. Die Tschechische Nationalbank erklärte in ihrer Stellungnahme, dass sie insbesondere die Nichteinhaltung der mit dem EG-Recht erlassenen zusätzlichen Erstattungen sah (Richtlinie 94/19/EG):
a) Der Konflikt mit Artikel 11 der genannten Richtlinie sieht vor:
"Obwohl andere Rechte, die sie nach nationalem Recht haben können, haben Versicherungsprämienregelungen das Recht, im Abwicklungsverfahren bis zur Höhe ihrer Zahlungen Einlagen zu erwirken. „ Aufgrund der rückwirkenden Tätigkeit des Gesetzes wird der Fonds alle Fristen für die Beantragung von Konkursansprüchen vermissen. Dies ist eine eindeutige Verletzung von Artikel 11 mit negativen Auswirkungen auf die Verwaltung des Fonds.
b) Der in der Präambel der Richtlinie geäußerte Konflikt mit dem Geist der Richtlinie:
... "Hier sollte zum einen das in dieser Richtlinie vorgeschriebene Mindestversicherungsniveau nicht zu stark von den im Interesse des Verbraucherschutzes und der Stabilität des Finanzsystems ungeschützten Einlagen überlassen; zum anderen wäre es nicht angebracht, in der Gemeinschaft ein Schutzniveau vorzusehen, das in bestimmten Fällen die rücksichtslose Verwaltung von Kreditinstituten fördern könnte; es erscheint angemessen, ein einheitliches Mindestmaß an Übergangsversicherungen von EUR festzulegen. „ Der angefochtene Teil des Gesetzes Nr. 443/2006 Slg. ist im Hinblick auf die CNB im Gegensatz zu dem Zweck der Richtlinie, da sein erklärtes Ziel nicht nur ist, kleine Einleger zu schützen und die Stabilität des Bankensystems zu stärken, sondern auch die sogenannte moralische Gefahr und das unprudente Verhalten der Banken zu bekämpfen.
c) Der Konflikt mit Artikel 9, der in Absatz 1:
„Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass Kreditinstitute aktuelle und potenzielle Einleger mit den zur Bestimmung der Einlagengarantie erforderlichen Informationen versorgen, deren Organe und Zweigniederlassungen Mitglieder der Gemeinschaft sind oder die alternativen Regelungen gemäß Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 2 oder Artikel 3 Absatz 4 sind. Die Einzahler werden über die Bestimmungen des Einlagensicherungssystems oder einer alternativen Vereinbarung, gegebenenfalls einschließlich des Betrags und des Umfanges der Deckung, die durch die Einlagensicherungsregelung gewährt wird, unterrichtet." Daraus folgt, dass alle Einzahler vor der Einlagerung Informationen erhalten müssen und die Versicherungsbedingungen vollständig beachten müssen. Aufgrund einer Reihe von rückwirkenden Änderungen des Bankgesetzes erhalten Einlagen in der Tschechischen Republik keine wahren Informationen über das Funktionieren des Einlagengarantiesystems auf lange Sicht und ihre möglichen Investitionsentscheidungen können aufgrund von Informationen, die sich später als falsch erweisen, verformt werden.
d) Zusätzlich zu der Frage der CNB weist sie auf einen möglichen Widerspruch der angefochtenen Bestimmungen mit Artikel 87 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft hin, der Folgendes vorsieht:
„Jede von einem Mitgliedstaat oder durch staatliche Mittel gewährte Beihilfen in irgendeiner Form, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder die Erzeugung bestimmter Waren den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, sind mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, sofern in diesem Vertrag nichts anderes vorgesehen ist. „Im Falle der angefochtenen Bestimmungen gewährte die ČNB der tschechischen Versicherungsgesellschaft durch den Staat, auch wenn aus dem Fonds. Die so gezahlte Entschädigung hat keine wirtschaftliche Begründung, da die zuvor gewährte Leistung des Unternehmens an die Einleger im Einklang mit seinem Geschäftsplan (Elimination des Rufrisikos), der aus seiner Position in der Finanzgruppe resultierte und freiwillig war.
28. Die Stellungnahme der Tschechischen Bankenvereinigung wurde vom Verfassungsgericht am 21. November 2006 erhalten. Darin ist der tschechische Bankenverband, vertreten durch den Exekutivdirektor Ing. Petr Špaček, erklärte, dass sie die Stellungnahme einer Gruppe von Senatoren unterstützt, die in ihrer Vorlage formuliert wurde, da sie konsequent der Auffassung ist, dass die Bestimmungen des angefochtenen Gesetzes gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik und gegen die im EG-Recht festgelegten Regeln für die Einlagensicherung verstoßen. Gleichzeitig stellt die rückwirkende Einrichtung rechtswidriger öffentlicher Beihilfen eine schwerwiegende Verletzung des EG-Vertrags dar. Sie beschrieb auch in ihrer Stellungnahme ausführlich die Entwicklung der Versicherung von Einlagenansprüchen und die vorläufige Entschädigung seit 1994. Sie weist auch auf das entsprechende Gemeinschaftsrecht und dessen Inhalt in seinen Bemerkungen hin.
29 / 12 / 2007 Das Verfassungsgericht erhielt unaufgeforderte Bemerkungen der Union Bank Civil Association (UB). Es wird in dieser Erklärung festgestellt, dass im Falle der Aufhebung des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Coll. "eine beispiellose Verletzung der grundlegenden Verfassungsrechte von Mitgliedern der Bürgervereinigung von UB-Kunden, die sich so direkt von dem Vorschlag betroffen fühlen, wird". Sie beschreibt auch die Schaffung von Privatbanken in der Tschechischen Republik während der Gründungsphase des Privatbankensektors, der Übergangszeit des Bankwesens. Es heißt, dass eine hochwertige Bankenaufsicht nicht funktionierte und es gab keine qualitativ hochwertigen Garantien, um ein level playing field für staatliche Banken und aufstrebende Privatbanken zu schaffen und zu pflegen. Aus diesem Grund ist die Position von Privatbanken sowie Einlagen im Bankdienstmarkt sehr schwierig. Diese Situation, zusammen mit wiederholten Krisen in der Wirtschaft, führte dazu, dass private Banken in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten, was zu einer Reihe von Einlagen führt, die anschließend ihre Einsparungen verloren. Es war eine schlechte Banken- und Geldpolitik des Staates, sowie eine unzureichend konsequente Regulierungspolitik des Staates im Bankwesen, und es war wahrscheinlich aus diesen Gründen, dass es später beschlossen wurde, Einlagen für Beeinträchtigungen durch den Staat bis zu 4 Millionen CZK für Einlagen zu kompensieren. Zunächst wurde eine Entschädigung für ČNB und das Finanzministerium gewährt, später wurde eine Entschädigung für Kunden ausgefallener Banken auf der Grundlage rechtlicher Anpassungen gewährt. Angesichts der vorstehenden Erwartungen der Einlagen der Kreditinstitute Pilsen, der Plzeň Bank und der Union Bank, dass ihre Einlagen unter den gleichen Bedingungen und mit dem gleichen Betrag wie die zuvor kompensierten Einlagen gezahlt werden. Das angefochtene Gesetz beseitigt daher die de facto-Diskriminierung gegen Einlagen der Kreditbank von Pilsen, der Plzeň Bank und der Union Bank im Vergleich zu Einlagen wie Pragobanka, der Universal Bank, der Mährischen Bank und anderen, und steht daher im Einklang mit der Forderung der Gleichheit in den Rechten, die sich aus der Charta der Grundrechte und Freiheiten ergeben. In seinen Bemerkungen lehnte die UB die Argumente der Senatoren, die die Nichtigerklärung des angefochtenen Rechts beantragten, vollständig ab, was weiter gerechtfertigt war. Schließlich schlug sie vor, den Entwurf einer Gruppe von Senatoren abzulehnen.
30. Am 13. Februar 2007 erhielt das Verfassungsgericht die Vorlage eines Klienten der Union Bank, a.s., berechtigt als Erklärung zur Nichtigerklärung eines Teils des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 443 / 2006 Coll. I. L. genehmigte die Einreichung der Bemerkungen durch den Advocate des JUDr. P. D., Rechtsanwalt LL.M., Ph.D. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (z.B. sp. zn. Pl. ÚS 52 / 03, Sammlung der Schlussanträge und Beschluss des Verfassungsgerichts, Band 35, Gefunden Nr. 152, veröffentlicht unter Nr. 568 / 2004 Coll.), kann die Anzahl der Parteien des Verfahrens zur Aufhebung der Gesetze und anderer Gesetze nicht durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts verlängert werden. Der Zweck der Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften ist der Schutz in der verfassungsrechtlichen Ordnung der enthaltenen Grundsätze und öffentlichen Güter, was bedeutet, dass das Verfassungsgericht den Ausdruck von "Freunden des Gerichtshofs" akzeptieren kann, d.h. diejenigen Personen, die nicht nur ihr privates Interesse verfolgen, sondern in ihrer Natur das öffentliche Interesse an der Form dieser Grundsätze und öffentlicher Güter berücksichtigen können. Während bei der UB-Kundenvereinigung als Interessenvereinigung die angegebene Qualität zurückverfolgt werden konnte, kann auch nicht von einer Privatperson gesprochen werden, die sich direkt vom Senatsvorschlag betroffen fühlt und nur sein privates Interesse an dem Verfassungsgericht ausübt. Dieser Zweck wird jedoch nicht durch Verfahren zur Abschaffung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften gedient, und deshalb konnte das Verfassungsgericht die Einreichung von I L. nicht als Ausdruck des sogenannten "court friend" akzeptieren.
31. Das Verfassungsgericht gab als Grundlage für seine Entscheidung auch Stenogramme aus dem Verfahren der Abgeordnetenkammer, des Senats und ihrer Ausschüsse, deren Entschließungen und parlamentarische Drucke in der digitalen Bibliothek auf der Website der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik auf www.psp.cz und www.senat.cz, sowie Beiträge von den Sitzungen des Parlaments www.senat.cz.
32. Bei der mündlichen Verhandlung vor dem Verfassungsgericht, die am 15..2.2007 stattfand, wiederholten die Parteien lediglich in ihren abschließenden Bemerkungen und fassten ihre Ansichten über den Inhalt ihrer schriftlichen Ausführungen vor dem Verfassungsgericht zusammen.
Beschreibung des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes
33. Aus den Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik, die auf elektronischem Wege erhältlichen Anlagen und Dokumente beigefügt sind, stellte das Verfassungsgericht fest, dass der ursprüngliche Gesetzesentwurf der Abgeordnetenkammer am 21. Dezember 2005 vorgelegt wurde (House Press No. 1222 / 0 - Änderung des Gesetzes über die Abschaffung des Nationalen Vermögensfonds), so dass das Haus seine Zustimmung in erster Lesung geben konnte. Diese Rechnung wurde der Regierung am 22. Dezember 2005 zur Stellungnahme vorgelegt. Ihre Position, mit Anmerkungen zum Vorschlag, wurde am 20. Januar 2006 an die Abgeordneten als House Press No. 1222 / 1. Am 25. Januar 2006 empfahl der Organisationsausschuss die Diskussion über den Entwurf des Gesetzes, benannte den Berichterstatter und schlug vor, den Haushaltsausschuss zu beauftragen, ihn zu besprechen. Die erste Lesung fand am 16. März 2006 auf der 54. Tagung statt, auf der der Vorschlag in der allgemeinen Aussprache erörtert wurde. Das Parlament stimmte der Diskussion nicht zu, damit es dem Rechtsentwurf in erster Lesung zustimmen konnte und den vom Haushaltsausschuss zu erörternden Rechtsentwurf anordnete (Resolution 2321). Der Haushaltsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes und hat am 10.4.2006, den Mitgliedern eine Entschließung als Presse 1222 / 2 zur Annahme des Entwurfs vorgelegt. In der zweiten Lesung verabschiedete der ursprüngliche Gesetzesentwurf am 19. April 2006 in der 55. Sitzung eine allgemeine Aussprache und dann eine ausführliche Aussprache, in der der streitige Änderungsantrag, der der Inhalt der Presse 1222 / 3 war, eingereicht wurde. Diese Änderung wurde am 21. April 2006 an die Mitglieder weitergeleitet. Die dritte Lesung fand auf der 56. Sitzung am 23. Mai 2006 statt, wo sie unter der laufenden Nummer 16 zum streitigen Änderungsantrag gestimmt wurde. Für ihn wurde er von 167 anwesenden Abgeordneten, 142, gegen 3 geäußert. Dann wurde die Rechnung verabschiedet (Entschließung 2470), nachdem die Abgeordnetenkammer ihre Zustimmung erteilt hatte, als 156 der 172 Abgeordneten für den Antrag gestimmt haben.
34. Die Abgeordnetenkammer hat am 25. Mai 2006 das Senatsgesetz als Presse Nr. 362 / 0 bezeichnet. Der Organisationsausschuss hat einen Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr eingerichtet, der den Vorschlag am 15. Juni 2006 erörterte und die Entschließung Nr. 7 angenommen hat, die als Druck Nr. 362 / 1 diente. Der Vorschlag wurde am 21. Juni 2006 auf der 12. Tagung des Senats diskutiert, in der eine Entschließung angenommen wurde, die nicht an den Entschließungsantrag (Resolution 499) gerichtet wurde, als die 63 anwesenden Senatoren und Senatoren 39 dafür, 18 gegen und 6 Enthaltungen anwesend waren.
35. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 21. August 2006 übergeben. Der Präsident hat das Recht der Abgeordnetenkammer innerhalb der gesetzlichen Frist nicht unterzeichnet oder zurückgegeben. Das genehmigte Gesetz wurde dann am 11. September 2006 dem Ministerpräsidenten zur Unterzeichnung übergeben. Das Gesetz wurde am 18. September 2006 in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 144 gemäß Nr. 443 / 2006 Coll. veröffentlicht und wurde zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wirksam.
Referenzaspekte für die Bewertung des Vorschlags
36. in der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 21 / 01 Das Verfassungsgericht erklärte: "Ein unerwünschtes Phänomen, das nicht der Bedeutung und den Grundsätzen des Gesetzgebungsverfahrens entspricht, muss als eine Situation bezeichnet werden, in der ein Gesetz durch Gesetze geändert wird, die unmittelbar nicht miteinander verwandt sind, beispielsweise um das Gesetzgebungsverfahren zu beschleunigen, und das ist oft die Form der eingereichten Änderungsanträge. (Wie wahrscheinlich das bemerkenswerteste Beispiel, wenn die Abgeordnetenkammer dies getan hat, die Annahme des Gesetzes Nr. 170 / 2001 Slg., auf der Regierung der Tschechischen Republik, der Regierung der Slowakischen Republik und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über die Beendigung der gegenseitigen Beilegung in übertragbaren Rubeln und die Beilegung von gegenseitigen Verbindlichkeiten und Forderungen, die als Ausgleich in übertragbaren Rubeln zugunsten der Bundesrepublik Deutschland entstehen) Ein solches Verfahren entspricht nicht den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, die das Prinzip der Vorhersehbarkeit des Gesetzes, seine Klarheit und das Prinzip seiner inneren Integrität beinhalten. Wenn ein Gesetz (im formalen Sinne) an einem Material beteiligt ist, das durch mehrere andere Gesetze geregelt wird und diese Gesetze nicht in Substanz miteinander verbunden sind und nicht systematisch miteinander verbunden sind, gibt es oft eine sehr unklare Rechtslage, die das Prinzip der Vorhersehbarkeit, Klarheit und inneren Unstimmigkeiten des Gesetzes nicht mehr respektiert." (Auswahl von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 25, Gefunden Nr. 14, S. 97, veröffentlicht unter Nr. 95 / 2002 Coll.).
37. Das normative Prinzip der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung enthalten, der ausdrücklich auf die Tschechische Republik als demokratische Rechtsstaatlichkeit aufgrund der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger verweist. Die Achtung der Rechte und Freiheiten eines Einzelnen ist zweifellos auch eines der Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit, wie die Präambel der Verfassung, oder der Zweck des Funktionierens des Staates und der Staatsmacht, Mittel. Derselbe Zweck wird in Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung zum Ausdruck gebracht, wonach die Staatsmacht nur in Fällen, in den Grenzen und in der Rechtsordnung ausgeübt werden kann.
38. Es folgt, daß das Parlament der Tschechischen Republik oder beides nicht in irgendeiner Weise fortfahren kann, sondern durch das Gesetz gebunden ist. Bei der Ausübung ihrer legislativen Tätigkeiten sind sie daher in erster Linie durch die Verfassung und die Geschäftsordnung gebunden, durch die etablierte Praxis der parlamentarischen Kammer und ihrer Institutionen, die langfristig als ungeschriebener Teil des Gesetzgebungsverfahrens angesehen werden kann, wenn sie mit höheren Werten der Rechtsetzung, dem demokratischen politischen System usw. vereinbar ist. Die Einhaltung der Verfahrensregeln, die in diesen Rechtsquellen enthalten sind, sollte erforderlich sein, weil, obwohl Privatpersonen nicht der Adressat dieser Normen sind, ihre Nichteinhaltung ihre Grundrechte letztlich erheblich beeinflussen kann. Die Adressaten von Rechtsnormen haben zweifellos das Recht, zu recht zu erwarten, dass Beschränkungen ihrer Rechtsgrundrechte das Ergebnis eines Diskurses sind, der im gesamten politischen Spektrum geführt wird, nämlich ein Diskurs, in dem allen Teilnehmern die Möglichkeit gegeben wurde, das betreffende Material im Detail kennenzulernen und ihre Ansichten zu äußern. Das Verfahren ist daher angemessen, was eine offene Debatte zwischen Wettbewerbern, einschließlich Minderheiten, ermöglicht. Daher stehen sie vor den Verfahren, die sowohl die Anhörung der Parteien als auch die formale Qualität der legislativen Arbeit gewährleisten. Das rechtliche Verfahren in dieser Optik wird "eine echte Quelle der Legitimität".
39. Die Forderung nach Vorhersehbarkeit des Gesetzes im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit ist nicht erfüllt, wenn die Änderung des Gesetzes Teil eines anderen Gesetzes in formalem Sinne ist, dessen Inhalt nicht mit dem geänderten Recht zusammenhängt. Die Orientierung des Adressaten des Rechtsstandards in der Rechtsordnung wird ohne den Einsatz von IT-Geräten völlig unmöglich. Artikel 13 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung von internationalen Verträgen sieht jedoch vor, dass die Gebietskörperschaften verpflichtet sind, jedem die Sammlung von Gesetzen zu ermöglichen. Das Gesetz verstößt weiterhin auf die Verpflichtung, jedem Zugang zu dem Informationssystem zu gewähren, das den vollständigen Wortlaut der Rechtsvorschriften in elektronischer Form enthält. Es ist klar, dass es ohne die Möglichkeit der Verwendung dieser Systeme nicht mehr möglich ist, die Rechtsordnung der Tschechischen Republik zu kennen, und damit die Anwendung des allgemeinen Rechtsgrundsatzes problematisch ist, wonach es die Unwissenheit des Gesetzes nicht entzieht. So wird das Gesetz für seine Adressaten völlig unvorhersehbar. Während dieses Prinzip eine notwendige Voraussetzung für die Wirksamkeit jedes Rechtssystems ist, kann es nicht nur zum Nachteil der Rechtsansprecher interpretiert werden, sondern auch als Pflicht einer öffentlichen Behörde, das Recht überhaupt identifizierbar zu machen, weil nur ein solches Recht geregelt werden kann. Das prospektive Recht ist auch ein damit zusammenhängendes Thema, da ich es nur in zukünftigen Maßnahmen befolgen kann.
40. In diesem Zusammenhang ist es auch wichtig, - nach dem Vorbild des Rechts auf verantwortungsvolle Staatsführung - auch über das "Recht auf gute Rechtsetzung" zu sprechen, welches Rechtswissenschaft und nicht nur Tschechisch mit den Grundsätzen einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit verbindet (Čebišová, T.: Recht auf gute Gesetze (?), in: Vostrá, L., Čermáková, J. (Hg.): Fragen zur Rechtfertigung in der Tschechischen Republik, der polnischen Republik und der Slowakischen Republik. Plzeň, Ales Chenek 2005, S. 84).
41. Laut L. Fuller ist eines der Grundmodelle der Entscheidungsfindung in der Demokratie der gerichtliche Prozess und die Abstimmung im Rahmen des repräsentativen Korps (Fuller, L.: Morálka právna, Prag 1998, cit. gemäß Kál, J.: Legislative Prozess in der Tschechischen Republik als Form rationaler rechtlicher Diskurs?, Lawyer Nr. 6 / 2005). Die Parlamentarischen Entscheidungen betreffen allgemeine Besorgnisse; sie befürworten die Vorbehalte grundlegender Beschlüsse, die im parlamentarischen Verfahren getroffen werden, wodurch die Berücksichtigung des zu entscheidenden Gegenstands gewährleistet ist, wobei die politischen Parteien die organisierten Interessen der Bürger vertreten. Das Gesetz aufgrund von parlamentarischen Entschließungen ist ein Kompromiss zwischen den Interessen, in denen ein sozialer Konsens entworfen wird, der als Kriterium der Annahme des Gesetzes angesehen werden muss. Jede der Organe, die das Recht bilden oder anwenden, wird durch formale Merkmale definiert, einschließlich Verfahren, die dem Zweck des Organs dienen. Die Verfahren betreffen auch die Formen des parlamentarischen Verfahrens sowie die Arbeitsteilung zwischen seinen Institutionen und sollen Demokratie, Rechtmäßigkeit der Autorität, Rationalität der Rechtsvorschriften, Verfahrensgerechtigkeit (Anhören der Parteien, Aussprache) etc. garantieren. (Acid, J.: Gesetzgebungsverfahren in der Tschechischen Republik als eine Form rationaler Rechtsdiskurs?, Rechtsanwalt Nr. 6 / 2005). In der Tat sind die parlamentarischen Verfahren auch ein wichtiges Element der Vollendung der Form der Aufteilung der Macht und Bedingungen des politischen Wettbewerbs im Staat (Cable, J.: Vom Kapitalismus zum Sozialismus und zurück. Theoretische Untersuchung der Wiedergeburt der Tschechoslowakei und der Tschechischen Republik. Praha, Karolinum 2005, S. 205).
42. Die demokratische Rechtsetzung aus historischer Sicht kann auch als Übertragung der Idee eines gerichtlichen Prozesses auf einen politischen Prozess in Form von Rechtsetzung erklärt werden. Wie bekannt, hatte das englische Parlament historische Wurzeln in Curia Regis, d.h. in einer Institution, die eine Funktion der Rechtsprechung und eine Funktion des Rechtsaufbaus hatte. Seine Legislativfunktion wurde immer als Rechtsvollende im weiteren Kontext verstanden (Gericht des Parlaments). Der Gesetzgeber spielte somit die Rolle des "Beschleunigers", "Rechner" und "Diktators" der weiteren Rechtsetzung. Das Gemeinschaftsrecht existierte vor und neben den Gesetzen als Justizrecht. So wurde die politische Macht gezwungen, sich mit Macht-, Meinungs- und Interessenwiderständen in einem prozessmodifizierten Diskurs zu befassen, der zu einer verbindlichen Entscheidung führte (Kriele, M.: Das zdratitische Prinzip im Grundgesetz, VVDStRL 29, WdeG Berlin 1971, S. 50 ff.).
43. Schließlich ist für C. Schmitt das Parlament als Regierungsform eine offene Argumentdebatte, in der Unterschiede und Ansichten konfrontiert werden - die politische Macht ist gezwungen zu diskutieren, die die öffentliche Kontrolle ermöglicht (Schmitt, C.: Die Krise der parlamentarischen Demokratie, London 1994, z.B. nach Akil, J.: Rechtlicher Prozess in der Tschechischen Republik als eine rationale Rechtsdiskurs?, Gesetzgeber Nr. 6 / 2005).
44. Wie bei der gerichtlichen Entscheidungsfindung, auch bei der parlamentarischen Entscheidungsfindung, erfordert die Idee einer "Fair-Entscheidung", die gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt, alle Parteien zu hören. Während das Gericht über die Streitparteien handelt, geht es um die Möglichkeit im Parlament, die Vertreter aller beteiligten Parteien zu hören. Transparente Anhörungen von Parteien, die die Öffentlichkeit vertreten, tragen zur Identifizierung mit dem Produkt des Entscheidungsprozesses bei, in diesem Fall dem Gesetz. Dies ist auch der Hauptgrund für die Vorliebe der parlamentarischen Gesetzgebung vor der Annahme von Rechtsakten mit der Macht des Rechts innerhalb der Exekutive.
45. Neben der Materialqualität ist aber auch die Komponente des "richtigen" oder "guten" Rechts formale Qualität. Dies sind die sogenannten formalen Werte des Rechts, die nicht den Inhalt der Rechtsvorschriften bestimmen, sondern das Recht haben, die Existenz, Akzeptanz und Anwendbarkeit zu gewährleisten: Werte der Ordnung, Vorhersagbarkeit, Willkürfreiheit, Rechtsgleichheit oder Rechtssicherheit (Sommer, R. S.: Essays in Legal Theory. Dordrecht - Boston - London: Kluwer Publishing, 2000, S. 30). Ebenso spricht N. MacCormick über die Ethik des Legalismus, für die es Anzeichen von Regelmäßigkeit, Vorhersagbarkeit, Gewissheit, Ausdauer und Einheit gibt (zitiert nach Pribán, J.: Dissidents of Law, Prag 2001). Das Wesen dieser Überlegungen ist zu wissen, dass es eine Voraussetzung für die wirksame Anwendung des Gesetzes ist, die bestimmten Prinzipien unterworfen werden soll, die auch den möglichen Angriffen der Gesetzgeber widerstehen sollen, d.h. sie binden. In diesem Zusammenhang unterstreicht die tschechische Rechtswissenschaft die Anforderungen von Unstimmigkeiten, d.h. die Konsistenz und Einheit der Rechtsstaatlichkeit (Shin, Z.: die Schaffung von Recht und dessen Regeln. Olomouc 2000).
46. Die Bedeutung der Einhaltung der parlamentarischen Verfahren wird auch von der tschechischen Rechtswissenschaft hervorgehoben, umso mehr, weil die Mehrheit davon durch gesetzliche Vorschriften geregelt wird. Der Ausgangspunkt ist die Dissertation von V. Knappa: "In illegaler Weise kann Gesetz und kein anderes Gesetz entstehen", ein Beispiel der Illegalität ist die Verletzung der zwingenden Gesetze (Knapp, V.: Rechtstheorie. Prag, C. H. Beck 1995, S. 107). Ist der Gesetzgebungsprozess ein rechtlicher Prozess mit formal definierten Regeln, deren Einhaltung streng unter Berücksichtigung der Folgen aufrechterhalten werden muss, "es wird angenommen, dass die Dauer der Regeln des parlamentarischen Verfahrens weit weniger ist als die Einhaltung beispielsweise der Vorschriften des Gerichts, obwohl das Ergebnis des Gesetzgebungsverfahrens (Recht) weitaus mehr soziale Auswirkungen hat als die Verfahrensfehler bei der Erteilung des individuellen Urteils." (Filip, J.: Wiederholte Abstimmung durch das Parlament als verfassungsrechtliches Problem oder durch eine parlamentarische Mehrheit kann nicht alles tun, was die Geschäftsordnung ausdrücklich nicht untersagt, Journal of Legal Science and Practice No 4 / 2001, S. 343). Der Verfassungsgerichtshof ist auch bei seiner Feststellung in sp. zn. Kurz darauf hingewiesen: Die etablierte Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass nur in einem Prozess ohne Fehler (konstitutionelles Verfahren) ein rechtliches und konstitutionelles Konsistenzergebnis (Entscheidung) erzielt werden kann und daher die Verfahrensreinheit des Entscheidungsprozesses (Verfahren) mehr Aufmerksamkeit und einen starken Schutz erhalten muss. Wenn sich die so zurückgewiesenen Grundsätze auf die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens vor und auf die von den Behörden angenommenen Rechtsakte (das Verfahren nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten) beziehen, so gibt es keinen vernünftigen Grund, von diesen Grundsätzen in Angelegenheiten der Kontrolle des Gesetzgebungsverfahrens und der darin angenommenen Rechtsakte (die darin angenommenen Rechtsnormen) abzuweichen, da der Entscheidungsprozeß in der legislativen Tätigkeit zwar Darüber hinaus kann nicht vergessen werden, dass die Folgen von Rechtsakten für ihre sozialen Auswirkungen sicher wichtiger sind als bei individuellen (defektiven) Entscheidungen anderer Behörden. Es ist daher - im Legislativprozess - an der Spitze der Forderung nach Stabilität, Überzeugung und der Notwendigkeit der Rechtsakte, auf die die Rechtsstaatlichkeit und parallel das Leben der Bürger liegt; diese Rechtsakte sowie die notwendige Autorität der Gesetzgebung können jedoch nicht durch eine andere als die Achtung der Regeln (Gesetzgebungsgrundsätze) erreicht werden, die die Abgeordnetenkammer als bedeutender Rechtsinhaber dieses Gesetzes hat. "(Auswahl von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 28, Gefunden Nr. 117, S. 25, veröffentlicht unter Nr. 476 / 2002 Coll.).
47. Das Prinzip einer materiell verstandenen Rechtsstaatlichkeit bedeutet auch eine Forderung nach einer Aufteilung der Wertkraft. Die Aufteilung der Macht ist auch ein strukturelles Element der Verfassung. Die folgenden Merkmale der Machtteilung wurden vom Verfassungsgericht in der Sp. zn. Die Verfassung ist die Quelle aller staatlichen Macht für die Menschen, die sie durch die Institutionen der Macht Gesetzgebung, Exekutive und Justiz ausüben. Aus dieser ersten Erklärung kann bereits geschlossen werden, dass in der Grundlage unseres Verfassungssystems das Prinzip der Aufteilung der Staatsmacht verankert ist, das Prinzip der Aufteilung der Staatsmacht, das Prinzip der Idee, dass es im Wesen des Menschen eine Tendenz zur Konzentration der Macht und ihres Missbrauchs gibt, die eine Garantie gegen das Vergnügen und den Missbrauch der Staatsmacht und im Wesentlichen eine Garantie für die Freiheit und den Schutz des Individuums geworden ist, ein Prinzip, das die Es ist nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, die Entwicklung und die Ursachen dieses Prinzips in einer Situation, die als bereits gegeben betrachtet werden kann, näher zu behandeln. Es ist jedoch nur kurz zu sagen, dass der Glaube, der im empirischen Wissen verankert ist, in den Grundzügen dieses Prinzips darin besteht, dass menschliches Denken und gesellschaftliche Ereignisse niemals auf eine rationale Natur zurückgeführt werden konnten, da sie auch offensichtliche irrationale Elemente enthielten und darüber hinaus die Rationalität des Denkens nie vollständig mit der Rationalität der Verhandlungen abgedeckt war. Als Ausdruck eines bestehenden Staates ist die "Regierung von allen" lediglich eine ideologische Formel, die oft die entgegengesetzte soziale Situation beunruhigt. In einer sozialen Situation, die sich durch innere und äußere Mängel sowohl des Individuums als auch der Gesellschaft auszeichnet, können grundlegende menschliche Bedürfnisse erfüllt werden und gleichzeitig zumindest dem Ziel der Demokratie entgegengehalten werden, nur durch die Art und Weise, die individuelle Interessen auszugleichen. "Dieser Aspekt der Sicht der Machtteilung ist auch ein Grund für die konstitutionelle Definition der Synergie der einzelnen Befugnisse, in diesem Fall speziell Exekutive und Gesetzgeber während des Gesetzgebungsprozesses (Artikel 41 Absatz 2 und insbesondere Artikel 44 Absatz 1 der Verfassung, siehe unten).
48. Die mangelnde Zusammenarbeit zwischen der Regierung und dem Parlament während des Legislativprozesses ist bei der Annahme von Rechtsnormen, die Auswirkungen auf den Staatshaushalt haben, sehr stark zu spüren. Es ist zweifellos die Verantwortung der Regierung, dafür zu sorgen, dass der Staatshaushalt als ein Schlüsselinstrument der Governance angesehen wird, und wenn die Regierung diese Verpflichtung erfüllen will, muss sie auch wirksame Instrumente zur Verhinderung subversiver Handlungen des Parlaments haben. Diese Forderung ist eng mit der Aufteilung der Macht und der ordnungsgemäßen Erfüllung der Aufgaben einzelner Verfassungsorgane verbunden. Das Verfassungsgericht erwähnt nur, dass in anderen Staaten diese spezifische Anforderung von den Verfassungen oder Geschäftsordnungen der Parlamente dort angesprochen wird. Ein Beispiel hierfür sind Deutschland und Spanien, wo für jeden Gesetzesentwurf, der den Staatshaushalt betrifft, eine Genehmigung erteilt werden muss.
49. Eine Unterscheidung zwischen dem Begriff "Änderung "und dem Begriff" Gesetzentwurf" ist entscheidend für die Lösung des Falles. Während der Entwurf des Gesetzes in verschiedenen Kontexten der Verfassung geändert wird (Artikel 41, 42, 44 - 48), bezieht sich der Änderungsantrag nur auf das Gesetz Nr. 90 / 1995 Slg., die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung (nachstehend "JŘPS" genannt), wenn wir von der Verfassung auf die geänderten Beziehungen zwischen den beiden parlamentarischen Kammern (die "Änderung") in diesem Zusammenhang eingehen - siehe Artikel 46 Absatz 2, Artikel 47 Absatz 2, Absatz 2 und Absatz 3. Nach Ziffer 63 Absatz 1 der GFS kann ein Mitglied in der Aussprache Vorschläge für den vorliegenden Fall machen. Diese Vorschläge sollen sich auf einen bestimmten Punkt beziehen. In Ziffer 63 Absatz 5 des JJPS ist es den Mitgliedern gestattet, einen Änderungsantrag einzureichen, der bestimmte Teile des ursprünglichen Vorschlags gestrichen, erweitert oder geändert hat. Das Recht, während der parlamentarischen Debatte Änderungen des Gesetzesentwurfs zu unterbreiten, beruht auf dem Recht der Legislativinitiative, ist aber nicht dasselbe, da es natürlich durch den für die Umsetzung des Gesetzes der Legislativinitiative reservierten Bereich begrenzt ist. Es kann aus der Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen der Gesetzgebungsinitiative und der Änderung geschlossen werden, um die erhöhten Verfassungsanforderungen der früheren zu respektieren, dass die Änderung tatsächlich nur die vorgelegten Rechtsvorschriften ändern sollte, d.h. sie sollte sie nicht wesentlich ändern oder wesentlich erweitern, und je weniger sie sich über den Gegenstand der Gesetzgebungsinitiative oder den Gesetzesentwurf hinaus bewegen sollte (ähnlich Schorm, V.: Easy Riding, Administrative Law No 2 / 2000, S.).
50. Abgang aus dem für Änderungsanträge reservierten Raum kann den Charakter einer Überschreitung der Intensität des Vorschlags oder einer Überschreitung des im Gesetzentwurf definierten Gegenstands haben. Der erste Fall wird als sogenannte Legislativfahrer ("legislative riders") bezeichnet, deren Verwendung in den USA oft und aufgeregt diskutiert wird, obwohl er als unerwünscht, aber als konstitutionelle formelle Form von Änderungsanträgen betrachtet wird.
51. Es ist jedoch erforderlich, von diesem ersten Fall einen zweiten Fall namens wilde Reiter zu unterscheiden. Dabei geht es um die Überschreitung der Kriterien des auf der Grundlage der sogenannten Germaneness-Regel angewandten Tests, d.h. der Regeln einer engen Beziehung. Mit anderen Worten, es geht um die Prüfung, ob es sich in einem bestimmten Fall um einen ordnungsgemäßen Änderungsantrag oder einen Vorschlag handelt, für den in der tschechischen Umgebung der Name "Sticker" verwendet wurde. In diesem Fall wird die Technik der Änderung des Gesetzesentwurfs durch eine Änderung eines völlig anderen Rechts mit einem nicht verwandten Gesetzgebungsvorschlag begleitet. Es ist klar, dass selbst die Intensität der im Klebstoff enthaltenen Veränderungen ein Problem an sich sein könnte, wenn es dem verwandten Gesetzentwurf vorgelegt wurde (in diesem Fall wäre es jedoch nicht eine klassische Adhäsion, sondern eine von seiner Intensität abweichende Änderung), die natürlich nicht im Prozess der Annahme des "adhesiven Änderungsantrags" angesprochen wird, weil es in der dritten Lesung des Gesetzgeberprozesses keinen Raum zur Debatte gibt. Dies multipliziert nur und erweitert das Risiko der Verwendung von Klebstofftechnologie.
52. Die Germaneness-Regel wurde seit 1789 im US-Kongress verwendet und ist nun in der Geschäftsordnung des Kongresses enthalten und wird als Grundregel des Gesetzgebungsverfahrens anerkannt (ähnlich dem klassischen Mason's Manual of Legislative Procedure, 1989, Artikel 402 / AMENDMENTS Must Be German /, S. 264 - 265). Diese Regel drückt die Forderung aus, dass sich die Änderung auf den gleichen Gegenstand des Vorschlags beziehen muss, der im Gesetzgebungsverfahren erörtert wird. Es basiert auf der Idee, dass das Parlament zu einer bestimmten Zeit nur eine Frage der Substanz diskutieren kann. Es ist Aufgabe, im Sinne einer ordnungsgemäß informierten und faktisch vorbereiteten Debatte angemessene Verfahren zu gewährleisten und die Flexibilität und Wirksamkeit des Verfahrens des Hauses zu gewährleisten. Wenn ein Änderungsantrag eingereicht wird, der mit dieser Regel in Konflikt steht, kann diese Tatsache von einem anderen Abgeordneten des Hauses widersprochen werden. Es ist auch die Last, den Konflikt des Änderungsantrags mit der Regel zu beweisen, die bei denen liegt, die widersprechen. Nach Einwänden gegen diese Regel beurteilt der Präsident zunächst die Art und den Zweck der Bestimmung des vorgelegten Gesetzesentwurfs und dann das Verhältnis der vorgeschlagenen Änderung zu dieser Bestimmung. Daraus folgt, dass die Änderung eng mit dem Zweck einer spezifischen Bestimmung des Gesetzesentwurfs oder eines Teils davon zusammenhängen muss. Die in Betracht kommenden Kriterien umfassen insbesondere die folgenden Kriterien, wobei nur einer von ihnen die Regel nicht erfüllt, die für die Ermittlung eines Änderungskonflikts ausreicht:
• die Änderung muss sich auf den Gegenstand des vorliegenden Rechtsentwurfs beziehen;
• der grundlegende Zweck des Änderungsantrags muss eng mit dem Grundzweck des Gesetzesentwurfs zusammenhängen;
• die Anpassung eines bestimmten Artikels darf nicht durch eine allgemeine Bestimmung geändert werden;
• das allgemeine Thema kann durch einen bestimmten Vorschlag geändert werden;
• eine Änderung, die eine ständige Änderung des Gesetzesentwurfs enthält, der eine vorübergehende Rechtsänderung vorsieht, kann nicht als eine enge Beziehung betrachtet werden.
53. Das US-Präsidentschaftssystem zeichnet sich jedoch durch eine hohe Autonomie des Kongresses aus, die von der Exekutivgewalt getrennt ist. Es ist daher mehr inspirierend, die Umstände der parlamentarischen oder halb-Präsidentlichen Regime zu untersuchen. Zum Beispiel ist der Umgang mit Änderungsanträgen in Frankreich sehr subtil, vor allem durch die Rechtsprechung des Verfassungsrates (Schorm, V.: Gesetzgebungsprozess in Frankreich. Rigorous Arbeit verteidigt an der Juristischen Fakultät der MU in Brno, 2000, S. 124). Es wird angenommen, dass die Änderung (Änderung) mit dem diskutierten Text des Gesetzesentwurfs verknüpft werden muss (Accesorial Relation: Content Change, Klärung, Assoziierung mit anderen verwandten Bestimmungen der Rechtsordnung). Im Falle eines Gedankenmißbrauchs wäre es ein unzulässiger "legislativer Reiter", d.h. eine Alienvorstellung. Der Verfassungsrat begann, das Verhältnis der legislativen Initiative und das Recht, in den 1980er Jahren getrennte Änderungsanträge vorzuschlagen, unabhängig davon, wie das Parlament die Zulässigkeit von Änderungsanträgen beurteilte. Es wurde durch eine besonders große Zunahme der Zahl der Änderungsanträge motiviert, die Abgeordneten und Senatoren die Bedingungen des Gesetzgebungsverfahrens umgangen wollten (Beschleunigung, Flucht, Aufmerksamkeit usw.).
54. In Neuseeland sind die Bedingungen für die Zulässigkeit des Änderungsantrags eindeutig festgelegt, indem einerseits der Vorschlag zur Ablehnung des Entwurfs unterschieden wird, und andererseits durch das Kriterium der Relevanz (Beziehung zu der zu ändernden Angelegenheit - der Punkt, der durch die Aufnahme auf die Tagesordnung gegeben wird, die Befürworter und die Antragsteller zu begrenzen) (McGee, D.: Parliamental Practice in Neuseeland. Wellington, 3. Auflage 2005, S. 216-217). In ähnlicher Weise ist dies im australischen Senat der Fall, wenn der Änderungsantrag dazu führt, das Wort zu entfernen, das Wort durch ein anderes zu ersetzen oder ein neues Wort hinzuzufügen, wobei das Prinzip der Änderungsbeziehung zum geänderten Vorschlag (Evans, H. (ed.): Odgers' Australian Senate Practice. Canberra, 11. Dezember 2002, S. 184 - 185). Auch die deutsche Lehre, einschließlich der Kritik an den sogenannten Geheimgesetzen (Geheigesetzgebung), die das Ergebnis von unabhängigen parlamentarischen Änderungsanträgen sind, die sich nicht im Titel des Gesetzes widerspiegeln, achtet auf dieses Problem. Diese Praxis verstößt gegen die Grundsätze der Transparenz der Rechtsetzung sowie des Initiativrechts und verwirrt sowohl Mitglieder als auch Rechtsanwälte (Klein, E.: Gesetzgebung wird das Parlament beugen? Berlin, De Gruyter Recht, 2004, S. 16 - 17). Die Änderungsanträge sind in erster Linie von Sachverständigenausschüssen zu erstellen, sie sollen nur den vorgelegten Entwurf ändern oder direkt mit ihm in Verbindung stehen, da die "Zuschüsse" des Gesetzes die Gesetzesinitiative nur umgangen würden (Schneider, H.: Gesetzgebung). Heidelberg: C. F. Müller, 2. Auflage 2002, S. 84).
55. Wie oben erwähnt, regelt die Verfassung der Tschechischen Republik zum Teil die Frage des Gesetzesentwurfs im Kopf der zweiten Gesetzgebung. Es ist daher klar, dass das Gesetzentwurfsinstitut von den Grundsätzen beherrscht werden sollte, die für die Ausübung der Rechtsetzungsmacht gelten. Diese Grundsätze müssen in Verbindung mit den oben angegebenen Funktionen dieser Leistung angestrebt werden. Die grundlegenden Merkmale des Parlaments sind die freien, gleichen, universellen Wahlen seiner Mitglieder, ihr freies Mandat, das Prinzip der Öffentlichkeit, die im Wesentlichen in der Verhandlung der Gesetze und dem Mehrheitsprinzip der Entscheidungsfindung angewendet wird. Das Prinzip der Öffentlichkeit geht sowohl innerhalb als auch außerhalb der parlamentarischen Kammer. Intradirektionales Handeln dient der Meinungsfreiheit der Mitglieder der parlamentarischen Kammer, Outsourcing-Aktivitäten dienen der Information der Öffentlichkeit. Und obwohl die Literatur zur Unfruchtbarkeit der parlamentarischen Debatten gezogen wird, müssen diese Debatten geschützt werden, weil sie das öffentliche Bewusstsein vermitteln.
56. Das Parlament spiegelt auch den Gedanken des Pluralismus wider, der die Grundlage und das Zeichen jeder freien Gesellschaft ist. In der parlamentarischen Debatte und natürlich in der Arbeit der einzelnen Ausschüsse des Parlaments nimmt die Opposition das Wort, die gleichzeitig eine Kontrolle durchführt, die als eines der grundlegenden Merkmale der Rechtsstaatlichkeit zu sehen ist. Oft nur im Parlament haben sie die Möglichkeit gegeben, so genannte schwache Interessen auszudrücken, d.h. die der sozialen Gruppen, die nicht über solche Möglichkeiten verfügen, sich selbst zu behaupten. Es sind diese Merkmale der parlamentarischen Debatten, die dem Parlament die besondere Rolle bei der Ausgewogenheit und der Integration von Interessen zeigen. Alle diese Grundsätze müssen bei der Verordnung und Durchführung des Verfahrens im Zusammenhang mit dem Entwurf von Gesetzen berücksichtigt werden, und umso mehr muss bei der Auslegung des Rechtsentwurfs berücksichtigt werden.
57. Zunächst sollte der Präsident der Abgeordnetenkammer oder der Präsident als Garantie für die Einhaltung der parlamentarischen Verfahren angesehen werden. Alle Vorschläge, einschließlich der Änderungsanträge, werden diesen Personen bei der Erörterung von Gesetzesentwürfen in der entsprechenden Legislativphase vorgelegt. Zweifellos ist es das Recht dieser Personen, zu beurteilen, ob ein als Änderungsantrag bezeichneter Vorschlag tatsächlich im materiellen Sinne des Vorschlags liegt, wie oben erläutert. Die ordnungsgemäß ausgelegten Bestimmungen der Artikel 59 Absatz 4 und 63 Absatz 1 des JSPS rechtfertigen dieses Verfahren. Im Hinblick auf die Rechtswissenschaft: „Wenn ein Änderungsantrag ein Vorschlag ist, der den Inhalt oder die äußere Form des vorgeschlagenen Gesetzes ändert, sollte der Präsident überhaupt keine Abstimmung über eine Angelegenheit zulassen, die nicht in Verbindung steht, d.h. nur einen offensichtlichen Änderungsantrag. Ebenso sollte die Regierung auf ihrem Recht bestehen, nach Artikel 44 der Verfassung auf den Entwurf des Gesetzes zu kommen, weil sie tatsächlich eine verschleierte neue Gesetzgebungsinitiative ist. "(Acid, J.: Die Schaffung von Recht in der Tschechischen Republik: ein Truchlogame mit einem glücklichen Ende?, Legal Berichterstatter Nr. 7 / 2006).
58. Die Prüfung des Gesetzesentwurfs in der zweiten Kammer des Parlaments der Tschechischen Republik, d.h. im Senat, ist eine Versicherungspolitik, die unter anderem dazu bestimmt ist, Fehler im Gesetzgebungsprozess zu erkennen und ihnen innerhalb der Grenzen der dem Senat gegebenen Möglichkeiten angemessen zu reagieren, obwohl klar ist, dass es sich um begrenzte Möglichkeiten handelt.
59. Eine weitere Versicherungspolitik in Bezug auf die Kontrolle des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens ist die Ausübung des Rechts des Präsidenten der Republik, das angenommene Recht an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben, wie es in Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung vorgesehen ist. Die Funktion des Präsidenten im Gesetzgebungsprozess ist sicherlich keine politische Funktion, da die Funktion des Präsidenten der Republik nicht darin besteht, eine Wettbewerbspolitik in Bezug auf die Regierung zu schaffen. Der Präsident der Republik wird von der Verfassung als fremde Verfassungsorgan konzipiert. Aus Sicht des Begriffs der Verfassung, unabhängig von der Realität, ist es von dieser Eigenschaft bestimmt, die Einhaltung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens mit Mitteln zu überprüfen, die ihr durch die Verfassung übertragen werden, d.h. durch die Anwendung des Präsidententheorems.
60. Versäumt die oben genannte Versicherungspolitik, so kann das Verfassungsgericht das Wort ergreifen, wenn es von einem ordentlichen Vorschlag einer aktiv legitimen Beschwerdeführerin angesprochen wird, da nach Artikel 68 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes das Verfassungsgericht verpflichtet ist, unter anderem festzustellen, ob das angefochtene Gesetz bei der Entscheidung über die Einhaltung der Verfassungsordnung verfassungsmäßig erlassen und erlassen worden ist. Diese Bestimmung verpflichtet das Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens mit der Festlegung von Ausnahmeregelungsbeschlüssen zu beurteilen, die in der Vergangenheit vom Verfassungsgericht verwendet worden sind - siehe sp. zn. In dieser Feststellung erklärte das Verfassungsgericht u. a.: "Im Gesetzgebungsprozess ist die Forderung nach Stabilität, Überzeugung und die Notwendigkeit von Rechtshandlungen, auf die die Rechtsstaatlichkeit und parallel das Leben der Bürger an der Spitze liegt, zu beachten; Diese Rechtsakte sowie die Errungenschaft der erforderlichen Rechtsbehelfsbefugnis können jedoch nicht erreicht werden, außer durch die Einhaltung der Vorschriften (Grundsätze der Gesetzgebungsbefugnisse), die sich die Kammer der Abgeordneten selbst als wichtiges Gesetzgeber für diese Tätigkeit gesetzt hat.
61. Das Verfassungsgericht hält es zunächst für notwendig, den Weg und den Grad der Verfassungsüberprüfung in dem Verfahren zu definieren. Insbesondere stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Beschwerdeführer nicht nur die Substanz der streitigen Bestimmungen des Gesetzes, sondern auch die Art und Weise, wie sie angenommen wurden, in Frage gestellt haben. Gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung ist das Verfassungsgericht verpflichtet, neben der Prüfung des Inhalts der Gesetze in Bezug auf ihre Einhaltung der Verfassungsgesetze zu prüfen, ob das Gesetz im Rahmen der festgelegten Verfassungsbefugnisse erlassen und erlassen wurde und ob das Gesetz verfassungsrechtlich vorgeschrieben erteilt wurde. Da sich das Verfassungsgericht im vorliegenden Fall im Zusammenhang mit diesem Tripartit (konstitutionelle Konformität von Inhalt, Kompetenz und Verfahren) mit dem verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Verfahren zur Annahme der streitigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Coll. befasste, musste sich das Verfassungsgericht zunächst mit der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Verabschiedung befassen. Es ist klar, dass die Formulierung der Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht die Reihenfolge der zu prüfenden Punkte hervorruft, da es nicht logisch wäre. Anstatt die grammatische oder wörtliche Formulierung dieser Bestimmung zu interpretieren, muss ihre logische Interpretation herangezogen werden, die für die erste Prüfungskompetenz zuständig ist, dann das Verfahren und schließlich den Inhalt der angefochtenen Bestimmung.
62. Das Verfassungsgericht hatte keinen Zweifel an der Zuständigkeit des Parlaments der Tschechischen Republik und daher war es möglich, das Verfahren zur Annahme der streitigen Bestimmungen zu überprüfen.
63. Um das verfassungsrechtlich vorgeschriebene Verfahren für die Annahme und Erteilung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes zu überprüfen, ist es erforderlich, den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zu prüfen, der der Annahme und der Frage des Rechts der angefochtenen Bestimmungen vorangegangen ist. Wie weiter oben beschrieben (siehe Ziffer II) wurde am 21. Dezember 2005 der Abgeordnetenkammer M. Haška, M. Krause und J. Doleše ein Vorschlag zur Ausgabe des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes Nr. 178 / 2005 Coll., zur Aufhebung des Nationalen Vermögensfonds der Tschechischen Republik und zur Gerichtsbarkeit des Finanzministeriums bei der Privatisierung der Tschechischen Republik (Gesetz über den Nationalen Vermögensfonds der Tschechischen Republik) vorgelegt. Wie aus den stenographischen Minuten der 55. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 19. April 2006 hervorgeht, wurde sie in einer ausführlichen Aussprache von Herrn M. Doctor in der zweiten Lesung des Gesetzesentwurfs vorgelegt, der die streitigen Bestimmungen enthielt. Schließlich erklärte der Autor selbst diesen Änderungsantrag, der sich aus den stenographischen Protokollen der 55. Tagung sowie aus den Anhängen, die die Beschwerdeführerin dem Vorschlag hinzugefügt hat, ergibt, daß ein Vorschlag, der mit seinem Änderungsantrag identisch ist, der Abgeordnetenkammer bereits mindestens einmal als separates Gesetz vorgelegt und als Hauspresse Nr. 965 - Änderung des Bankgesetzes diskutiert wurde. Dieser gesonderte Vorschlag wurde jedoch auf der 51. Tagung der PS am 21.12.2005 in der dritten Lesung nicht genehmigt, nachdem die Regierung am 26. Mai 2005 ihr Missverständnis erteilt hatte.
64. Der von Herrn M. The Doctor eingereichte Änderungsantrag wurde in zweiter Lesung vorgelegt und in Druck Nr. 1222 / 3 gesetzt. Diese Änderung begleitete den Titel des ursprünglichen Gesetzesentwurfs über die Worte "und Gesetz Nr. 319 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 21 / 1992 Slg., über Banks, in der geänderten Fassung." Sie bezeichnete sie auch als Artikel 2 Absatz 2 des Abkommens. Ein neuer Teil des Gesetzes wurde eingefügt, der den Titel beinhaltete: "PART SECOND - Änderung des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg. über Banken, und die beanstandete Bestimmungen zur Änderung und Ergänzung der Regelungen für die Zahlung zusätzlicher Ausgleichszahlungen aus dem Einzahlungsgarantiefonds enthielt. Dieser Änderungsantrag wurde dann in seiner dritten Lesung am 23. Mai 2006 auf der 56. Sitzung unter der Nummer 16 gestimmt, als 167 Mitglieder und Mitglieder dagegen gestimmt wurden. Dann wurde die so geänderte Rechnung von der Abgeordnetenkammer genehmigt (Resolution 2470).
65. Dann verabschiedete die Abgeordnetenkammer am 25. Mai 2006 das Senatsgesetz als Presse Nr. 362 / 0. Der Vorschlag wurde vom Senat auf der 12. Tagung am 21. Juni 2006 erörtert, in der eine Entschließung angenommen wurde, mit der der Vorschlag nicht behandelt werden soll (Resolution 499). Wie sich aus dem stenographen der 12. Senatssitzung ergibt, hat der Vizepräsident des Senats, Senator P. Pithart, einen Vorschlag unterbreitet, den Entwurf des Gesetzes auf die allgemeine Debatte zu verweisen, wie es ernst ist. Gleichzeitig sagte er: "Das, was mit der ursprünglichen Rechnung verklebt wird, ist gegen gute Manieren, nicht nur gegen die Regeln des korrekten Bankwesens (...). Das Timing dieses Aufklebers, der Erpressung ähnelt, ist besonders unfair." Diese Erklärung des Vizepräsidenten des Senats sollte der Tatsache hinzugefügt werden, dass am 2. und 3. Juni 2006 Wahlen in der Abgeordnetenkammer stattfanden, und es war klar, dass, wenn der Senat die gesamte Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben hätte, die Rechnung nicht angenommen worden wäre, da die Abgeordnetenkammer in ihrer ursprünglichen Zusammensetzung nicht mehr bis zu den Wahlen abgehalten hätte. Artikel 47 (1) Die Verfassung ist Rechtswissenschaft (K. Klíma et al.: Der Kommentar über die Verfassung und die Charta, Plzeň, 2005) sowie die Praxis der Auslegung als Bezug auf die parlamentarische Amtszeit der Abgeordnetenkammer, die zwischen den verschiedenen Wahlperioden auf der Grundlage des Grundsatzes der Diskontinuität aktiv ist, wonach, was nicht begleitet wird, endet. Sollte der Senat (und auch der Präsident der Republik) die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgeben, hat seine Entschließung die Folge des sogenannten Taschentheorems, da die neue Abgeordnetenkammer nicht über die Rechnung abstimmen kann. Dasselbe gilt, wenn die Rechnung vom Senat vor Ende der parlamentarischen Amtszeit durch die Abgeordnetenkammer zurückgewiesen oder zurückgegeben wurde, aber sie gilt erst bei den Wahlen.
66. Es ist für das Verfassungsgericht von entscheidender Bedeutung, bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens für die Annahme der streitigen Bestimmungen im vorliegenden Fall zu prüfen, ob der Vorschlag, Herr M. Doctor, als Änderung identifiziert und in die Hauspresse 1222 / 3 verarbeitet wurde, in der Tat im materiellen Sinne, wie oben (Ziffer III (B))) erläutert wurde, zu beurteilen, ob die betreffende Änderung von dem für Änderungen reservierten Raum abgewichen. In dieser Auslegung hat das Verfassungsgericht aus den in Teil III dieser Feststellung genannten Gründen, d.h. aufgrund der hier dargelegten konstitutionellen Referenzkriterien, auch die "Deutschenessregel" (Punkt III B) behandelt.
67. Zu diesem Zweck war es jedoch zunächst erforderlich, den Inhalt und den Zweck des ursprünglichen Gesetzesentwurfs sowie den Inhalt und Zweck des betreffenden Änderungsantrags zu bewerten. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass aus der Hauspresse Nr. 1222 / 0 und aus dem erläuternden Bericht im Anhang zu diesem Vorschlag, dass der Inhalt dieser ursprünglichen Rechnung die Annahme eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes Nr. 178 / 2005 Slg., zur Aufhebung des Nationalen Vermögensfonds der Tschechischen Republik und zur Gerichtsbarkeit des Finanzministeriums zur Privatisierung der Vermögenswerte der Tschechischen Republik (Act on the abolition of the National Property Fund) war. Mit ihrer Annahme verfolgten die Förderer die Bemühungen, Mittel von 2 Mrd. CZK aufzustocken, um sie an das Ministerium für Arbeit und Soziales für den Bau von Wohnungen für Senioren zu übertragen. Die vorgeschlagene Anpassung war also zumindest teilweise an den Mangel an Sitzen in diesen Häusern zu richten.
68. Des Weiteren stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Inhalt der Hauspresse Nr. 1222 / 3, in der die Formulierung des Änderungsvorschlags formuliert wurde, durch Gesetz Nr. 319 / 2001 Slg., Änderungsgesetz Nr. 21 / 1992 Slg., über Banks geändert wurde, und das die Regelungen über die Einrichtungen und die Art und Weise, in der die zusätzliche Entschädigung für Einlagen aus dem Einlagensicherungsfonds gezahlt wird, ausdrücklich ändert und ergänzt. Da dies ein Änderungsantrag ist, wurde sie nicht von einem erläuternden Bericht begleitet. Wie sich jedoch aus den oben beschriebenen Feststellungen des Verfassungsgerichts ergibt, war dieser Vorschlag im Wesentlichen identisch mit dem separaten Entwurf des Rechts, der von der Abgeordnetenkammer diskutiert wurde, die natürlich dem erläuternden Memorandum beigefügt war. Aus ihrer Formulierung geht hervor, dass der Zweck dieses Änderungsantrags oder die Hinzufügung der betreffenden Bestimmung darin bestand, sicherzustellen, dass die Kunden von Banken, die derzeit in Konkurs sind, die in der Vergangenheit nur an Banken gezahlt wurden, auf den gesetzlich festgelegten Betrag ausgezahlt wurden, während bei anderen Banken die Forderungen der Verwahrer sogar über diesen Rechtsrahmen hinausgezahlt wurden. Darüber hinaus bestand der Zweck dieser Änderung darin, dem Fonds eine Garantie zu geben, dass die Person oder sein Rechtsnachfolger oder die sich aus der Zufriedenheit der Ansprüche ergebenden Ansprüche, die anstelle des Fonds in einigen Fällen die Forderungen der Bankeinlagen gegenüber ihm keinen anderen Anspruch als den Anspruch auf Zahlung der von dieser Person genutzten Mittel zur Zahlung einer zusätzlichen Entschädigung an Bankeinlagen bis zu 4 Mio. CZK beanspruchen würden. Letztendlich sollte dieser Änderungsantrag eine Garantie für den Fonds darstellen, dass durch die Befriedigung der in der Übergangsregelung genannten Einlagen der Banken ihre Forderungen an die Banken vollständig erfüllt werden und dass diese Einlagengeber keine anderen Forderungen an den Fonds eingehen würden. Zweck dieser Änderung war es auch, den Fonds zu garantieren, dass die Zahlung der zusätzlichen Entschädigung an Bankeinleger nur für Fälle in der Vergangenheit gilt, in denen es darum geht, die oben beschriebene Ungleichheit zwischen Bankeinlegern zu beseitigen, während bei anderen Banken ihre Einleger in der Zukunft nicht berechtigt sind, eine Entschädigung aus dem Fonds über den rechtlichen Rahmen hinaus zu suchen.
69. Nach der Beurteilung des Inhalts und des Zwecks sowohl des ursprünglichen Gesetzesentwurfs als auch des betreffenden Änderungsantrags kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Inhalt und die Zwecke der beiden untersuchten Themen erheblich voneinander abweichen. Aus diesem Grund musste festgestellt werden, dass der betreffende Änderungsantrag den für Änderungsanträge reservierten eingeschränkten Raum verlassen hatte. Mit anderen Worten, es ist klar, dass es nur ein sogenannter Änderungsantrag war, der vielleicht nur formal, aber nicht in materieller Hinsicht gewesen sein könnte.
70. Das Verfassungsgericht ist verpflichtet, zu erklären, dass die von Herrn M. Doctor vorgenommene Änderung sich nicht auf den Gegenstand des ursprünglichen Gesetzesentwurfs (d.h. die Übertragung von Mitteln zur Unterstützung des Aufbaus von Pensionsheimen) und auch auf seinen Grundzweck (d.h. um sicherzustellen, dass die Kunden von Banken derzeit in Konkurs, auf die Bankansprüche nur bis zu dem durch das Gesetz festgelegten Betrag gezahlt wurden, und eine Garantie für die Einlagen des Einlagenfonds zurückzuführen ist. Die beiden Prüfungsvorschläge wurden überhaupt nicht in Verbindung gebracht, was zur Aufhebung des Nationalen Vermögensfonds führte, und Gesetz Nr. 319 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 21 / 1992 Slg., über Banks, zur Änderung der Gesetze, die unmittelbar nicht miteinander verwandt sind (Gesetz Nr. 178 / 2005 Slg., zur Aufhebung des Nationalen Vermögensfonds), und Gesetz Nr. 319 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. Diese Situation, in der ein Gesetz durch Gesetze geändert wird, die unmittelbar miteinander in Verbindung stehen, oft in Form von eingereichten Änderungsanträgen, war, wie oben erwähnt, die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zl. Ein solches Verfahren entspricht nicht den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, die das Prinzip der Vorhersehbarkeit des Gesetzes, seine Klarheit und das Prinzip seiner inneren Integrität beinhalten. In der Tat, wenn ein Gesetz (im formalen Sinne) an einem Material von mehreren anderen Gesetzen beteiligt ist, und diese Gesetze nicht in Substanz und systematisch verbunden sind, gibt es oft eine sehr unklare rechtliche Situation, die nicht mehr das Prinzip der Vorhersehbarkeit, Klarheit und inneren Unstimmigkeiten des Gesetzes respektiert. "Das Verfassungsgericht fügt heute hinzu, dass das Gesetz in formalem Sinne nicht in der materiellen Rechtsstaatlichkeit als bloßer Träger unterschiedlicher Rechtsänderungen gesehen werden kann. Im Gegenteil, die materiell wahrgenommene Rechtsstaatlichkeit erfordert, dass das Gesetz sowohl eine Form als auch eine vorhersehbare, konsistente Rechtsquelle im Sinne von Inhalt ist. Es ist unmöglich, die Kommunikation von Gesetzen als Rechtsquellen mit allen oben genannten negativen Folgen zu verlieren. Auch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die vergleichbare Anforderungen an die Qualität des einschlägigen Rechts (zugänglich, vorhersehbar, genau) festlegt, obwohl dieses Gericht dies im Zusammenhang mit der Anhörung von Beschwerden in bestimmten Rechtsfragen erklärt hat (z.B. Berger, V.: European Court of Human Rights, IFEC 2003, S. 455 - 6, Randnr. 4: Kruslin c. France, Huvig c. France, S. 50, S.
71. Hat die Abgeordnetenkammer unter den oben genannten Umständen eine Entschließung (von 23. Mai 2006, Nr. 2470) angenommen, die dem geänderten Gesetzesentwurf zugestimmt hat, d.h. wenn sie den Gesetzgebungsprozess in dem Ausmaß der sogenannten Änderung durch einen Mangel belastet hat, der nicht übersehen werden kann, spiegelt sich diese Tatsache in der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des gesamten Gesetzgebungsverfahrens wider. Die Situation ist um so ernster, dass sie nicht ein Höchstmaß ist, aber sie wird zu einer unglücklichen Praxis, die auch von den Mitgliedern des Parlaments der Tschechischen Republik anerkannt wird, wie beispielsweise die kritische Resolution 303 vom 25.1.2006, des Senats bewiesen wird, die unter anderem sagt: "Die kontinuierliche Änderung der bereits zahlreichen geänderten Gesetze und die Technik der Umsetzung durch die Hinzufügung zu den Inhalten unbezogener Gesetzesvorlagen macht es schwierig, Bewusstsein darüber zu etablieren. Die Literatur hat dies seit Jahren zum einen als Verletzung der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer hervorgehoben, zum anderen als Umgehung des Rechts der Regierung, sich über einen Gesetzesentwurf nach Artikel 44 der Verfassung zu äußern, der auch als Recht anderer gesetzgebender Teilnehmer angesehen werden kann, die Ansicht der Regierung zu kennen (Hujer, M. Die parlamentarischen Änderungsanträge sind oft nicht mit dem jetzigen Gesetzentwurf verbunden, alřary 9 Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass die Änderungsanträge keinen mit Gründen versehenen Bericht haben, während das Fehlen einer Begründung für eine Entscheidung immer ein erhöhtes Freiheitsrisiko bedeutet. Im vorliegenden Fall zeigt die Überlegung der Abgabe auch, dass die gesonderte Rechnung zunächst zurückgewiesen wurde, um anschließend in Form einer unabhängigen Änderung in der nahen Vorwahlperiode angenommen zu werden.
72. Der Gesetzgebungsprozess in der Tschechischen Republik leidet jedoch im Allgemeinen auch an anderen Mängeln, mit denen das Verfassungsgericht in diesem Fall nicht umgehen konnte (z.B. die Zunahme der Fälle der Genehmigung von Gesetzen mit einem vor dem Tag der Annahme festgesetzten Zeitpunkt), konnte sie aber nicht als Beweis für die Umstände der Rechtsetzung, insbesondere hinsichtlich der begrenzten Funktionalität der Kontrollmechanismen innerhalb des Gesetzgebungsverfahrens, berücksichtigen. Dies erhöht natürlich den Druck auf die externe Kontrolle, der in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des Verfassungsgerichts dargestellt wird (siehe auch Filip, J.: Legislative Technologie und das Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, Journal of Legal Science and Practice No 3 / 2005, zu "legislativem Missverständnis oder Gräueltaten").
73. Die Abgeordnetenkammer erkannte nicht an, dass der vorgeschlagene Änderungsantrag nicht als solcher aus materieller Sicht betrachtet werden konnte. Die verfassungsmäßige Auslegung der Bestimmungen über das Recht auf Änderung des Rechtsentwurfs erfordert, dass die Änderung tatsächlich nur die genannten Rechtsvorschriften ändern sollte, d.h. entsprechend den Erfordernissen der so genannten engen Beziehungsregel, wonach die Änderung sich auf den gleichen Gegenstand des im Gesetzgebungsverfahren derzeit diskutierten Vorschlags beziehen muss, sollte die Änderung nicht von dem für Änderungen in Form eines umfassenden Rechtsvorschlags reservierten beschränkten Anwendungsbereich abweichen. Dies entspricht im Hinblick auf das Verfassungsgericht der verfassungskonformen Auslegung der einleitenden Formulierung von § 63 Abs. 1 JSPS. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts wurde diese Forderung jedoch im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Dies war unter anderem ein Verstoß gegen die Machtteilung, mit Konsequenzen für die Prinzipien der Schaffung eines konsequenten, transparenten und vorhersehbaren Gesetzes, das das Verfassungsgericht zuvor mit den Attributen einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit und der Umgehung des Instituts für Legislative Initiative nach Artikel 41 der Verfassung und der Verletzung des Rechts der Regierung auf den Entwurf des Gesetzes nach Artikel 44 der Verfassung kombiniert hatte.
74. Daher hat das Verfassungsgericht keine andere Wahl als zu behaupten, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 21 / 1992 Slg., in der geänderten Fassung, von der Abgeordnetenkammer nicht verfassungsmäßig angenommen wurden. Dies wird durch das Fehlen der Unterschrift des Präsidenten der Republik, die, mit der rechtlichen Ausnahme der Veto-Abstimmung, gemäß Artikel 51 der Verfassung und entsprechend der Lehre, durch Überprüfung der ordnungsgemäßen Vollendung des Gesetzgebungsverfahrens ergänzt werden sollte, verstärkt.
75. In seiner früheren Rechtsprechung (vgl. insbesondere Rechtssache C-21 / 01 Pol.) hat das Verfassungsgericht dem Parlament der Tschechischen Republik im Sinne der Einhaltung der Grundsätze der Klarheit, Klarheit und Klarheit der Rechtsstaatlichkeit, die Teil der Rechtsstaatlichkeit und der Achtung demokratischer Grundsätze im Gesetzgebungsverfahren sind, eine starke Beschwerde eingelegt (Art. 1 der Verfassung). Wenn er der Nichtigerklärung von Teil 2 in diesem Fall beigetreten ist, die Artikel II und III des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg., so eröffnete er insbesondere für einen futuro-abogatorischen Grund gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung. Die Prüfung ähnlicher Verstöße gegen die Grundsätze des Gesetzgebungsverfahrens in der Vergangenheit wird vom Verfassungsgericht mit dem Proportionalitätstest in Bezug auf die Grundsätze des Schutzes des berechtigten Vertrauens der Bürger in Recht, Rechtssicherheit und erworbene Rechte oder auf andere verfassungsrechtlich geschützte Grundsätze, Grundrechte, Freiheiten und öffentliche Güter verknüpft.
76. Diese Schlussfolgerung macht es an sich unmöglich, die Verfassungsmäßigkeit der verschiedenen Bestimmungen des Gesetzes zu überprüfen, die aus der Sicht der angefochtenen inhaltlichen Verfassungswidrigkeit betrachtet werden. Das Verfassungsgericht urteilt diese Feststellung nicht gleichzeitig durch eine verfassungskonforme Lösung für die von den aufgehobenen Bestimmungen abgedeckten Fragen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Inhalt
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 37 / 2007 Slg., über den Antrag auf Aufhebung von Teil 2 des Gesetzes Nr. 443 / 2006 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 319 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 21 / 1992 Slg., über Banks, in der geänderten Fassung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 02.03.2007 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0