Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 8 / 1995 Coll.
Urteile des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik vom 30. November 1994 über die Nichtigerklärung der §§ 9 und 9a des Gesetzes Nr. 59 / 1965 Slg. über die Vollstreckung der Haftstrafe, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg., und Nr. 198 des Gesetzes Nr. 292 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über Strafverfahren (Kriminalverfahren).
Gültig
8)
FIND
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hat am 30. November 1994 im Plenum über die Beschwerdeführerin - die Fraktion der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik und die Partei des Verfahrens - die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik über den Antrag auf Aufhebung der §§ 9 und 9a des Gesetzes Nr. 59 / 1965 Slg., zur Vollstreckung des Haftbefehls, Nr. 29, geändert durch Gesetz Nr. 29, entschieden.
wie folgt:
Die Bestimmungen der §§ 9 und 9a des Gesetzes Nr. 59 / 1965 Slg., über die Vollstreckung des Gefängnisurteils, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg., und des § 198 des Gesetzes Nr. 292 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über die Strafverfahren (Kriminalkodex), werden aufgehoben.
Gleichzeitig werden die Bestimmungen der §§ 11 a, 13 und 14 des Gesetzesdekrets des Justizministeriums vom 21. April 1994 Nr. 110 / 1994 Slg., die die Vollstreckung des Gefängnisurteils festlegt, am Tag der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze nicht mehr angewendet.
Gründe
Am 23. Februar 1994 unterbreitete eine Gruppe von 44 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik einen Vorschlag für die Nichtigerklärung der Bestimmungen der §§ 9 und 9a des Gesetzes Nr. 59 / 1965 Slg. über die Vollstreckung des Gefängnisurteils, geändert durch das Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg., das die Bedingungen regelt sowie das Verfahren für die Rücküberweisung von verurteilten Personen aus einem anderen Gefängnis. Eine Gruppe von Mitgliedern argumentiert, dass die Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung des Gefängnisgesetzes Nr. 294 / 1993 Coll. durch die Übergabe eines solchen Verfahrens an den Direktor des Gefängnisses und die Überprüfung seiner administrativen Entscheidung an die Bezirksgerichte in Konflikt mit der Verfassung der Tschechischen Republik sowie mit der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta").
Die Beschwerdeführerin beschuldigt die neue Gesetzgebung, die Ausübung der Staatsmacht, die ausschließlich für Gerichte ist, an die Exekutivbehörden zu übertragen und so über die Einschränkung der Integrität der verurteilten Person zu entscheiden.
Sie argumentiert auch, dass die Änderung es erlaubt, Entscheidungen von Verwaltungsbehörden, die in diesen Fällen nicht den Geschäftsordnungen unterliegen, zu beseitigen, die Rechtsbefugnis und die Vollstreckbarkeit von Urteilen über die Einstufung verurteilter Personen in verschiedene Arten von Gefängnissen. Schließlich betont sie, dass die Rechte der verurteilten Personen, die sie sonst in Verwaltungsverfahren haben, sowie das Recht, dass nur ihr Rechtsrichter in erster und zweiter Instanz über die Art und Weise entscheiden sollte, in der die vom Gerichtshof auferlegte Strafe durchgesetzt werden soll.
Im Zuge des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht hat der Vertreter der Beschwerdeführer im Sinne des § 63 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., des Verfassungsgerichts und des § 95 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs in der geänderten Fassung den ursprünglichen Vorschlag so erweitert, daß zusammen mit den Bestimmungen des geänderten Gesetzes über die Vollstreckung der Strafgesetze (1993) die Bestimmungen des Gesetzes Nr. Nach dieser Bestimmung entschied er sich, die Art und Weise zu ändern, in der die Strafe, einschließlich der Ersatz, durch das Bezirksgericht durchgesetzt werden sollte. Als Alternative schlug er vor, dass das Verfassungsgericht die Vollstreckbarkeit seiner Nichtigerklärung der §§ 9 und 9a des geänderten Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils für einen angemessenen Zeitraum verzögert, wodurch die Legislaturperiode zur Änderung der strafrechtlichen Ordnung entsprechend gegeben wird.
Die Erweiterung des Vorschlags zur Aufhebung von Nr. 198 des Gesetzes Nr. 292/1993 Slg. ist mit dem Vorschlag zur Aufhebung der §§ 9 und 9a des Gesetzes Nr. 59/1965 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 294/1993 Slg., in dem Maße, daß die zusätzliche Zustimmung von 44 Mitgliedern zu dieser Verlängerung vernünftigerweise angenommen werden kann, in Verbindung gebracht. Daher hat das Verfassungsgericht diese Unterschriften im vorliegenden Fall nicht erneut beantragt (§ 64 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.). Im Gegenteil, wenn eine solche unmittelbare faktische Verbindung nicht gegeben wäre, wäre es notwendig gewesen, im Sinne der zuletzt zitierten gesetzlichen Vorschrift zu verfahren.
Nach Angaben der Beschwerdeführerin steht die geänderte Gesetzgebung über die Ausübung der Haftstrafe und des Strafverfahrens im Widerspruch zu den Bestimmungen der Artikel 39 und 40 der Charta, wonach nur das Gericht über den Satz und andere Schäden an den Rechten entscheidet, die für die Kommission einer Straftat verhängt werden können. Der Widerspruch ist in Artikel 38 Absatz 1 der Charta weiter zu sehen, wonach niemand von seinem Rechtsrichter entfernt werden kann. Die angefochtenen Bestimmungen der Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung von Gefängnisstrafen sowie die aufgehobenen Bestimmungen der Änderung des Strafverfahrens verstoßen gegen die Bestimmungen der Artikel 2, 4 und 90 der Verfassung, die es den Exekutivbehörden nicht erlauben, die Zuständigkeit der Justizbehörde auszuüben.
Der Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen des Gesetzes gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung wurde von einer Gruppe von 44 Mitgliedern des Parlaments [Paragraph 64 (1) b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.] eingereicht, die aus ihrer Reihenvertretung im Verfahren vor dem Verfassungsgericht Dr. Jaroslav Ortman ernannt wurden. Nach der Feststellung, dass es keine Gründe für die Ablehnung des Vorschlags (§ 43 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.) oder für die Beendigung des Verfahrens (§ 67 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.) gibt, wurde der Vorschlag dem Parlament der Tschechischen Republik mit einer Aufforderung zur Stellungnahme gemäß § 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg...
Das Parlament der Tschechischen Republik erklärte in seinen von Vizepräsident Jan Kasal der Abgeordnetenkammer unterzeichneten Bemerkungen, dass der Zweck der Rechtsvorschriften, die nach dem erläuternden Memorandum erlassen wurden, darin bestand, dass das Gesetz, nach dem das Gericht über die Aufnahme einer verurteilten Person in eine bestimmte Art von Institution für praktisch die Vollstreckung des Satzes entschieden hatte, nicht angemessen und flexibel sei. In diesem Stadium konnte das Gericht mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit nicht abschätzen, wie sich die verurteilte Person in Bezug auf die Vollstreckung des Satzes verhalten würde und wie sie Resozialisierungsprogramme akzeptieren oder ablehnen würde. Daher wurde eine Anpassung vorgeschlagen, um die notwendige Permeabilität zwischen den Arten von Gefängnissen zu gewährleisten, während ein verurteilter Verurteilter, dessen Position bei der Vollstreckung des Satzes durch die Entscheidung des Direktors zur Suche nach gerichtlichem Schutz verschärft wurde, zugelassen wurde. Daher wurde die verurteilte Person bei der Vollstreckung des Satzes nicht dem gerichtlichen Schutz entzogen und ist immer in der Lage, wenn er mit der Entscheidung nicht einverstanden ist, ein unabhängiges Gericht zu ersuchen, die Entscheidung des Direktors zu überprüfen. Schließlich schrieb er auf den Vorschlag des Parlaments der Tschechischen Republik, dass es dem Verfassungsgericht obliegt, im Rahmen der Gewaltenteilung zwischen den Befugnissen der Gesetzgeber, der Exekutive und dem Gericht zu prüfen, ob die streitigen Bestimmungen der Änderung des Gesetzes über die Durchsetzung von Gefängnisstrafen in Übereinstimmung mit unserer Rechtsordnung stehen und die entsprechende Entscheidung treffen.
Nach der Verlängerung des Antrags, der im Laufe des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht von einem Vertreter der Beschwerdeführer, an den der Vertreter des Teilnehmers - Vizepräsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik - anwesend war, eingereicht wurde, teilte der Vertreter des Teilnehmers mit, dass er keine Vorschläge zur Ergänzung der Beweise hatte und dass er in seiner Stellungnahme bestand.
Gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. Zunächst prüfte das Verfassungsgericht, ob die von der Beschwerdeführerin als verfassungswidrig angesehenen Rechtsregeln im Rahmen der durch die Zuständigkeit und Verfassung festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden seien.
Der Bericht des Parlaments der Tschechischen Republik, der sich auf die stenographische Aufzeichnung der Sitzung der Abgeordnetenkammer, des Pressehauses Nr. 536 und der Rechtssammlung bezieht, stellte fest, dass die Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung von Gefängnisstrafen von der Regierung der Tschechischen Republik vorgeschlagen wurde, die somit ihr Recht auf eine Gesetzgebungsinitiative gemäß Artikel 41 Absatz 2 der Verfassung ausübte. Das Gesetz wurde von der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik gemäß Artikel 15 Absatz 1 und Artikel 106 Absatz 2 der dritten Verfassung erlassen. Das in Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung vorgeschriebene Quorum wurde respektiert, da die Sitzung der Abgeordnetenkammer am 10. November 1993 an 158 Abgeordneten teilnahm, von denen 117 Mitglieder für das Gesetz gestimmt haben, 11 Abgeordneten dagegen waren und 30 Mitglieder sich enthalte. Das gesetzliche Verfahren für die Annahme des Gesetzes wurde daher, wie seine Veröffentlichung, erfüllt, da es vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer, vom Präsidenten der Republik und vom Premierminister (Artikel 51 der Verfassung) unterzeichnet wurde und in der Sammlung der Gesetze (Artikel 52 der Verfassung, § 2 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 545 / 1992 Coll., über die Sammlung der Gesetze der Tschechischen Republik, am 10. Dezember 1993, veröffentlicht wurde. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 59 / 1965 Slg., zur Vollstreckung der Strafe, geändert durch die Gesetze Nr. 173 / 1968 Slg., Nr. 100 / 1970 Slg., Nr. 47 / 1973 Slg. und Nr. 179 / 1990 Slg., nach seinem Artikel IV am 1. Januar 1994 wirksam.
Die stenographische Aufzeichnung der Sitzung der Abgeordnetenkammer, des Pressehauses Nr. 535, 536 und der Rechtssammlung ergab auch, dass die Änderung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über die Strafverfahren des Gerichtshofes (Kriminalkodex), Nr. 292 / 1993 von der Regierung der Tschechischen Republik vorgeschlagen wurde, wodurch ihr Recht auf rechtliche Initiative im Sinne von Artikel 41 Absatz 2 der Verfassung ausgeübt wurde. Das Gesetz wurde von der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik gemäß Artikel 15 Absatz 1 und Artikel 106 Absatz 2 der dritten Verfassung erlassen. Das von den Bestimmungen von Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung geforderte Quorum wurde respektiert, da die Sitzung der Abgeordnetenkammer am 10. November 1993 an 155 Mitgliedern teilnahm, von denen 104 Mitglieder für die Zustimmung gestimmt haben, 10 Mitglieder dagegen waren und 41 Mitglieder sich enthielten. Das für die Annahme dieses Gesetzes vorgeschriebene Verfassungsverfahren wurde daher sowie seine Veröffentlichung erfüllt, da es vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer, vom Präsidenten der Republik sowie vom Ministerpräsidenten (Artikel 51 der Verfassung) unterzeichnet wurde und in der Rechtssammlung (Artikel 52 der Verfassung, Abschnitt 2 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 545 / 1992 Coll.) in Höhe von 74 Dezember 1993 veröffentlicht wurde. Gesetz Nr. 292 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., zur Strafverfahren des Gerichts (Kriminalkodex), geändert durch Gesetz Nr. 57 / 1965 Slg., Nr. 58 / 1969 Slg., Nr. 149 / 1969 Slg., Nr. 48 / 1973 Slg., Nr. 29 / 1978 Sl., Nr. Sie wurde am 1. Januar 1994 im Sinne von Artikel IV wirksam.
(a) Das Verfassungsgericht prüfte dann, wie nach den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., den Inhalt der angefochtenen Bestimmungen des geänderten Gesetzes über die Vollstreckung des Verurteilungsurteils und des geänderten Strafverfahrens angesichts der Einhaltung der Verfassungsgesetze und der internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung.
Die angefochtenen Bestimmungen der §§ 9 und 9a des geänderten Gesetzes über die Ausführung eines Zwangsurteils sind insbesondere gegen Artikel 39 der Charta verstößt. Der Punkt ist, dass, obwohl der Schaden an den Rechten, die aufgrund der Übertragung auf eine strengere Art von Gefängnis durch das Gesetz über die Vollstreckung des Gefängnisurteils und durch die Durchführungsverordnung (Decree Nr. 110 / 1994 Coll., die zur Vollstreckung des Gefängnisurteilses führt) beeinflusst wird, aufgrund des Änderungsantrags Nr. 294 / 1993 Coll., der auch in anderen Richtungen und in der Verfassung widersprechend ist.
Der Widerspruch zu den angefochtenen Bestimmungen der Änderung des Gesetzes über die Ausführung eines Urteils ist auch in Bezug auf Artikel 40 der Charta zu beachten. Die Entscheidung, eine verurteilte Person von einer Art Gefängnis in eine andere zu übertragen, unabhängig von der Härte ihres Regimes, ist eine Entscheidung über die Strafe für eine Straftat, die die Charta ausschließlich auf die Zuständigkeit eines Gerichts beschränkt, in keiner Weise auf eine Verwaltungsbehörde.
Um die Einhaltung oder Nichteinhaltung von § 9 und 9a der Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung eines Zwangsurteils mit Artikel 40 Absatz 1 zu beurteilen, ist die Charta ein wichtiger Begriff im Begriff "Bestrafung". In Bezug auf Ziffer 122 Absatz 1 Buchstabe a des Urteils, das den Satz verurteilt, muss er eine Erklärung über den Satz enthalten, in der die Rechtsvorschriften, unter denen der Satz verhängt wurde, aufgeführt sind. Ist eine bedingungslose Verurteilung verhängt, so muss das Urteil eine Erklärung über die Art und Weise enthalten, wie dieser Satz durchzusetzen ist (§ 39a Abs. 81). Daraus folgt, dass die Entscheidung über die Strafe einerseits die Entscheidung über Art und Maß des Satzes ist, und andererseits die Entscheidung über die Ausführung des Gefängnisurteils, die im Sinne von Artikel 39a Absatz 2 des Gesetzes die Entscheidung des Gerichts bedeutet, den Straftäter in eine bestimmte Art von Gefängnis zu stellen. Wird die in § 122 (1) a) (81) (3) genannte Entscheidung als die ursprüngliche Strafentscheidung angesehen, so kann die Entscheidung, von einer Art Gefängnis in eine andere zu übertragen, als eine Entscheidung angesehen werden, die abgeleitet wird, auch wenn die in § 122 Abs. 1 (3) genannte Entscheidung sie nicht ausdrücklich erwähnt.
Die Tatsache, dass die Übertragungsentscheidung der verurteilten Person eine daraus abgeleitete Entscheidung ist, kann nicht von der Möglichkeit abgeleitet werden, dass sie einer anderen Stelle als der Justizbehörde übertragen wird. Dieser abgeleitete Charakter macht es nicht zu einer Entscheidung einer völlig anderen Natur als der ursprünglichen Entscheidung, eine verurteilte Person in einem Gefängnis zu platzieren. Das Verfassungsgericht ist der Meinung, dass das Gegenteil der Fall ist. Sowohl die ursprünglichen als auch die abgeleiteten Entscheidungen sind im obigen Sinne Strafentscheidungen. Das Argument, das diese Schlussfolgerung unterstützt, könnte auch sein, dass der Inhalt des Änderungsantrags nichtig gemacht wurde und die heutige Feststellung einer rehabilitierten Bestimmung von Artikel 324 Absatz 3, wonach Absatz 1 der Entscheidung zur Änderung der Art und Weise, wie die Gefängnisstrafe durchgesetzt werden soll, das heißt insbesondere die Rücküberweisung einer verurteilten Person von einer Rehabilitationsgruppe an eine andere, vom Bezirksgericht beschlossen wurde.
Der Fall ist auch wie folgt zu sehen, was zu den gleichen Schlussfolgerungen führt.
In seinem konzeptionellen und inhaltlichen Sinn hat die Kategorie der Strafe nicht nur ihre quantitative, zeitliche Dimension, sondern auch ihre Dimension der Qualität, was inwiefern und wie die menschliche Freiheit und Würde betroffen sind. Die Kombination der angegebenen Dimensionen ist auch eine gesetzliche Voraussetzung, dass, wenn ein bedingungsloser Verurteilungssatz auferlegt wird, das Urteil eine Erklärung über die Vollstreckung dieses Satzes enthalten muss (§ 122 (1) (3)). Diese Aussage ist also im Wesentlichen eine Aussage über die Strafe, die sowohl ihre quantitative Dimension als auch ihre qualitative Dimension beiträgt. Diese Interpretation unterstützt auch das Verständnis von Menschenrechten und Freiheiten, da dies nicht nur um die Länge des Satzes geht, sondern auch um ihre Beziehung zu den Grenzen dieser Rechte und Freiheiten und der Intensität der Intervention in Rechte und Freiheiten.
Die Inkonstitutionalität von § 9 und § 9a Abs. 1 des Gesetzes über die Vollstreckung des Gefängnisurteils in der geänderten Fassung (Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg.) kann angesichts des Verfassungsgerichts auch den Inhalt der genannten Bestimmungen des § 9a Abs. 2 des Gesetzes in Bezug auf Artikel 40 Absatz 1 der Charta nicht heilen.
Nach der letztgenannten Vorschrift - § 9a Abs. 2 - kann der Verurteilte innerhalb von acht Tagen nach seiner schriftlichen Abschrift mit dem Bezirksgericht einen Rechtsbehelf einreichen, in dessen Bezirk das Gefängnis ist, dessen Hauptverwaltung beschlossen hat. Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung. Eine besondere Regel gilt für Verfahren vor Gericht. Diese Bestimmung ist das Zivilgesetzbuch (Gesetz Nr. 99 / 1963 Slg., in der geänderten Fassung, nämlich dessen Bestimmungen § 250l bis 250s, die Entscheidungen über Rechtsmittel gegen Entscheidungen von Verwaltungsorganen regeln).
Wie bereits ausgeführt, umfasst das Urteil über die Satzung eines Gerichts als Gericht erster Instanz eine Entscheidung über seine Art, Größe und Art der Vollstreckung, wenn eine bedingungslose Satzung verhängt wurde.
Eine Entscheidung im Sinne des § 9a Abs. 2 des geänderten Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils und § 250l bis 250s s. s. s. ist dagegen nur in einem Beschwerdefall, gegen den weitere Rechtsmittel nicht zulässig sind (§ 250s (1) o. s.). Mit anderen Worten erhält das Gericht das erste und ausschließlich als Zweitverfahrensgericht, um über die Art und Weise zu entscheiden, in der der Satz gemäß § 9a Abs. 2 des geänderten Gesetzes über die Vollstreckung des Satzes und unter der Zivilgerichtsordnung durchzusetzen ist. Dies behindert deutlich die Möglichkeit, eine verurteilte Person gegen eine Überweisungsentscheidung zu verteidigen, im Gegensatz zu der früheren Verordnung in § 324 (3) d), wonach eine Beschwerde mit suspensiver Wirkung gegen eine Entscheidung zur Änderung der Art, in der die Strafe durchgesetzt werden sollte, d.h. der Überweisung, zulässig war. Diese Art und die Folgen der in § 9a Absatz 2 des Gesetzes über die Vollstreckung des Gefängnisurteils aufgehobenen Inhaftierung, geändert durch den Änderungsantrag Nr. 294 / 1993, werden in gewissem Maße auch durch die konkreten Zahlen über die Anzahl der Gefängnisstrafen mit einem strengeren Regime belegt. Der Bericht des Justizministeriums, der den Zeitraum vom 1. Januar 1994 bis zum 31. Oktober 1994 abdeckt, zeigt, dass insgesamt 162 Fälle über die Übertragung von Gefängnissen mit strengerem Regime entschieden wurden. Sie haben gegen diese Entscheidungen nach § 250l bis 250s o. s. o. In vier von ihnen wurde beschlossen, sie abzulehnen, in einem Fall wurde das Verfahren beendet, in einer Verschiebung und in den übrigen vier Fällen wurde noch keine Entscheidung zum Zeitpunkt des Berichts (17. November 1994) getroffen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, wenn die verfassungsmäßige Rücktritt von verurteilten Personen bereits ein Gericht erster Instanz ist, das Fehlen einer solchen Entscheidung nicht durch eine gerichtliche Entscheidung ersetzt werden kann, die lediglich eine Überprüfung einer Verwaltungsentscheidung des ersten Grades im Rahmen von Rechtsbehelfsentscheidungen gegen ihre Entscheidungen darstellt.
Die Entscheidung über die Überweisung einer verurteilten Person von einer Art Gefängnis an den anderen Direktor dieses Gefängnisses wurde dem Gericht betraut und der Verwaltungsbehörde mit der Entscheidung über die Ausführungsmethode der Gefängnisstrafe betraut. Gleichzeitig wurde der Angeklagte auch vom Urteil des Gerichts über die Frage oder seinen rechtmäßigen Richter entfernt. Die Bestimmungen der §§ 9 und 9a des Gesetzes über die Ausführung eines Verurteilungsurteils sind somit gegen Artikel 38 Absatz 1 der Charta verstößt.
Das Ausmaß, in dem die Staatsmacht in Form einer kriminellen Macht, d.h. der Vollstreckung eines Verurteilungsurteils, einschließlich Änderungen in der Art und Weise, in der sie ausgeübt wird, nur in den Grenzen und in der durch das Gesetz festgelegten Weise ausgeübt werden kann, aber es muss nur ein Gesetz sein, das nicht verfassungswidrig ist. Die Änderung des Gesetzes über die Ausführung des Gefängnisurteils Nr. 294 / 1993 Coll. zeigt jedoch solche Widersprüche, wie sie von oben importiert werden, wodurch ihre Bestimmungen der Abschnitte 9 und 9a widersprechend Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung sind.
Die Tatsache, dass die angefochtenen Bestimmungen der Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils aufgrund des Rücktritts der verurteilten Person im Laufe des Satzes zu seinem rechtmäßigen Richter führen (siehe Widerspruch zu Artikel 38 Absatz 1 der Charta), dass das Grundrecht und die Freiheit der verurteilten Person, d.h. die persönliche Freiheit (Artikel 8 Absatz 1 der Charta), aus dem Schutz der Justizbehörde zurückgezogen wird, die gegen die Verfassung verstößt. Dies bedeutet die Nichtkonstitutionalität der streitigen Abschnitte 9 und 9a der Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung der Strafe Nr. 294 / 1993 Coll.
Die Inkonstitutionalität der in der Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung eines Verurteilungsurteils genannten Bestimmungen, wenn sie von den Beschwerdeführern gegen Artikel 90 der Verfassung gesehen wird, ist in gleicher Weise gerechtfertigt wie bei einer Kollision der angefochtenen Bestimmungen mit Artikel 40 Absatz 1 der Charta. Nach beiden Bestimmungen entscheidet nur das Gericht über Schuld und Strafe für Verbrechen. Also nicht ein Verwaltungsorgan, auch wenn es nur eine Frage des Urteils ist.
In Anbetracht der Tatsache, dass aus den oben dargelegten Gründen, Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, ein Widerspruch zwischen den Bestimmungen der §§ 9 und 9a des Gesetzes Nr. 59 / 1965 Slg., über die Ausübung des Freiheitsurteils, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg., beschlossen wurde, die Verfassung auf der einen Seite, und die Artikel der Charta als
(b) Obwohl die Beschwerdeführerin nur auf den Widerspruch der in der Änderung des Gesetzes über die Vollstreckung der Strafe Nr. 294 / 1993 Coll. zitierten Bestimmungen hingewiesen hat, sowie die Änderungen des Strafgesetzbuches Nr. 292 / 1993 Coll., mit dem nationalen Verfassungsrecht, das Verfassungsgericht, das nur durch die Petition der Petition und nicht durch seine Rechtfertigung, mit der Frage der Einhaltung der tschechischen Rechte gebunden ist, behandelt hat. In dieser Hinsicht fanden sie jedoch keine Diskrepanzen.
Zusätzlich zu dieser Prüfung bleiben die vom Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen durch die Resolutionen 663 C (XXIV) und 2076 (LXII) sowie die europäischen Gefängnisordnungen mit dem Charakter der Empfehlung R (87) 3 des Ministerrats des Europarates der Mitgliedstaaten genehmigten Mindestnormen für die Behandlung von Inhaftierten. Keines dieser Dokumente hat den Charakter eines internationalen Vertrags im Sinne von Artikel 10 der Verfassung.
Seit dem Gesetz Nr. 59 / 1965 Slg. über die Vollstreckung des Inhaftierungsurteils, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg., Durchführungsverordnung, nämlich Dekret Nr. 110 / 1994 Slg., die zur Vollstreckung des Inhaftierungsurteils führt, war gemäß § 70 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., § 13 Abs.
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Urteil des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik Nr. 8 / 1995 Slg., über die Nichtigerklärung der §§ 9 und 9a des Gesetzes Nr. 59 / 1965 Slg., über die Vollstreckung des Urteils, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 1993 Slg., und Nr. 198 des Gesetzes Nr. 292 / 1993 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 06.02.1995 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0