Das Verfassungsgericht fand keine 97 / 2015 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 27. Januar 2015 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
20.04.2015
97.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 27. Januar 2015 unter dem Vorsitz des Gerichts von Paul Rychetský und Richter Louis David (Judgeberichterstatter), Jaroslav Fenyk, Jan Filip, Vlasta Formánková, Vladimir Krářík, Tomáš Licenčník, Jan Musil, Uh
wie folgt:
Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen von § 46 des Gesetzes Nr. 258/2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung sowie zur Aufhebung der Bestimmungen von § 29 Abs. 1 lit. f) des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. über Verstöße in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
Gründe
Gegenstand
1. In einem Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde, die unter Sp. zn. I. ÚS 1253 / 14 gestellt wurde, beantragten die Beschwerdeführer L. C., A. C. und Minderjähriger A.C. (repräsentiert von den Eltern, die sie ermächtigt haben, in einem Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde und den Antrag auf Aufhebung der beiden Rechtsvorschriften des Anwalts) die Nichtigerklärung des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 17. Januar 2012 Sie stellten fest, dass die allgemeinen Gerichte ihre von ihnen garantierten Grundrechte in Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“), Artikel 9 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) und Artikel 2 Absätze 2 und 3, Artikel 3 Absatz 3, Artikel 4, 7, 10, 11, 15, 31 und Artikel 32 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) verletzt haben. Zusätzlich zu einer Verfassungsbeschwerde, in der Beschwerdeführer gegen die Einführung von Geldbußen bei Eltern im Verwaltungsverfahren gegen die regelmäßige Impfung eines Minderjährigen verstoßen, unterbreiteten die Beschwerdeführer einen Vorschlag für die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 46 des Gesetzes Nr. 258/2000 Slg., über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert (im Folgenden „Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit“), geändert.
2. Die erste Kammer des Verfassungsgerichts, nach der festgestellt wurde, dass die Beschwerdeführer rechtlich als Personen vertreten waren, die berechtigt waren, eine Verfassungsbeschwerde einzureichen (Paragraph 30 (1) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht geändert durch Gesetz Nr. 83 / 2004 Slg.), und dass ihre zeitgemäße Anwendung die vorgeschriebenen gesetzlichen Anforderungen enthielt (Paragraph 34 (1) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Sl.
Erwägung des Vorschlags
3. In dem Vorschlag zur Aufhebung der oben genannten Rechtsnormen argumentierten die Beschwerdeführer insbesondere, dass das Zwangsimpfungsrecht mit Artikel 4 der Charta unvereinbar sei. Sie argumentierten, dass das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung über die Gesundheitsversorgung wiederholt betont hat, dass die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten nur unter den in der Charta festgelegten Bedingungen gesetzlich geregelt werden können. Die zuletzt erwähnte ist die Auffindung von sp. zn. Pl. ÚS 43 / 13 von 25.3.2014 (77 / 2014 Coll.) auf der Spa-Pflege oder die Auffindung von sp. zn. Pl. ÚS 36 / 11 von 20.6.2013 (N 111 / 69 SbNU 765; 238 / 2013 Coll.) auf medizinische Superstandards. Die Beschwerdeführer wiesen ferner auf die Feststellung des Verfassungsgerichts der Slowakischen Republik sp. zn. PL. ÚS 8 / 94 hin, dass die Vorbehalte des Gesetzes im Zusammenhang mit dem Erlass des Gesundheitsministeriums der Slowakischen Republik unter den Bedingungen der obligatorischen Impfung eingehalten werden.
4. Die Beschwerdeführer stimmten mit der Rechtsstellung des Senats des Obersten Verwaltungsgerichts überein, der nach § 3 Nr. 3 Ads 42 / 2010 die Verfassungswidrigkeit des Aufbaus der Zwangsimpfungsgesetzgebung in der Tschechischen Republik wegen seines Widerspruchs mit Artikel 4 der Charta abgeschlossen hat. Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts wurde die Regel, die die Auferlegung von Verpflichtungen gewährleistet, nur auf der Grundlage des Gesetzes und innerhalb ihrer Grenzen und nur in Bezug auf Grundrechte und Grundfreiheiten verletzt. Die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer sprachen auch auf die unterschiedliche Stellungnahme der Richter des Obersten Verwaltungsgerichts über die Entschließung der erweiterten Kammer desselben Gerichts sp. zn. 7 As 88 / 2011 vom 23.4.2013. Sie haben ihre Rechtsstellung bewiesen, dass der erweiterte Senat bei der Zwangsimpfung von Kindern die Frage der Impfung in fundamentalen Menschenrechten, insbesondere das Recht auf körperliche Integrität und das Recht auf Familien- und Privatleben, in geeigneter Weise außer Acht gelassen hat. Die Einmischung dieser Rechte, wenn sie mit dem Zweck des Schutzes der öffentlichen Gesundheit vereinbar sein sollen, muss die Garantien, die den Einzelnen durch die Charta gewährt werden, respektieren. Im vorliegenden Fall ist darauf hinzuweisen, dass die obligatorischen Impfungspflichten und die restriktiven Grundrechte gesetzlich festgelegt werden mussten.
5. In ihren Ausführungen zitierten die Beschwerdeführer die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die Bestimmung von Artikel 4 des Gesetzes über die Erhaltung. In der Sp. zn. Pl. ÚS 35 / 95 von 10.7.1996 (N 64 / 5 SbNU 487; 206 / 1996 Coll.) Das Verfassungsgericht erklärte, dass die Bürger das Recht auf freie Gesundheitsversorgung und medizinische Hilfe im Rahmen der öffentlichen Versicherung und unter gesetzlichen Bedingungen haben. Wenn diese Bedingungen nur gesetzlich geregelt werden können, dann ist es zwingend notwendig, dass der Umfang und die Art der Umsetzung in der gleichen Gesetzgebungsordnung festgelegt wird. Eine nicht-legale Vereinbarung würde eine Verletzung der Charta darstellen. Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Definition des für die Voll- oder Teilvergütung vorgesehenen Bereichs der Gesundheitsversorgung nicht an die Anpassung nichtstaatlicher Normen überlassen werden darf. Andernfalls würde dieser Bereich des Schutzes von Grundrechten und Freiheiten unter die Autorität eines Exekutivorgans fallen, aber er hat das Recht, dies zu tun.
6. Als ein weiterer relevanter Richter in Bezug auf die angebliche Verletzung von Artikel 4 der Charta identifizierten die Beschwerdeführer die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 45 / 2000 vom 14.2.2001 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.). Sie stellt fest, dass die Individuen vor Überschreitungen der Exekutivgewalt durch die Barrieren für Dinge geschützt sind, die nur den Gesetzen vorbehalten sind (sogenannte Vorbehalte des Gesetzes). Die Beschwerdeführer gelangten zu dem Schluss, dass selbst bei der Zwangsimpfung die Einhaltung des Gesetzes erforderlich ist. Der Grund hierfür ist die Verhinderung von Überschüssen der Exekutivgewalt, die nach den Beschwerdeführern eindeutig auf den nicht-transparenten und unverhältnismäßigen Umfang der Zwangsimpfung zurückzuführen ist, im Gegensatz zum Interesse der Minderjährigen. Hat das Gesundheitsministerium das obligatorische Impfungsinstitut bisher nur durch ein Dekret als Unterstaatsgesetz geändert, so ist die Verteidigung gegen eine solche Abgang durch die Rechtsstaatlichkeit völlig gerechtfertigt. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die Definition des Geltungsbereichs der zu geimpften Verpflichtung nicht überlassen werden kann, nichtstaatliche Vorschriften zu ändern. Anwendungsbereich der Beschränkung der Grundrechte gemäß Artikel 4 Nach Auffassung der Beschwerdeführer müssen die Dokumente auf dem Gebiet des Rechts zumindest im Rahmen der Bestimmungen angepasst werden, gegen die die Krankheit und die Person geimpft werden müssen.
7. Die Beschwerdeführer betonten, dass die Rechtsvorschriften über die obligatorische Impfung gegen Infektionskrankheiten gegen die Artikel 5, 6 und 26 des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und die Würde eines Menschen im Zusammenhang mit der Anwendung von Biologie und Medizin verstoßen, das unter Nr. 96 / 2001 S. s. s. veröffentlicht wurde ("das Biomedicine-Übereinkommen"), da es die vorgeschriebenen Grenzen für die Einschränkung der Ausübung der Einwilligung in der Sitzung trägt. Bei der Zwangsimpfung ist die Bedingung, dass die Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind, nicht erfüllt. Im Falle der Tetanus-Impfung ist weder die Annahme, dass es eine Beschränkung ist, um die öffentliche Gesundheit zu schützen.
8. Um die Notwendigkeit von Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft zu beurteilen, sollte ein Proportionalitätstest oder ein Notwendigkeitstest durchgeführt werden. Die Notwendigkeit bedeutet, dass es nicht möglich ist, ein milderes Mittel zum Schutz eines bestimmten sozialen Interesses zu verwenden. Die Notwendigkeit ist in der Natur objektiv. Zum Beispiel ist es in allen Ländern notwendig, um die öffentliche Gesundheit zu schützen, einen Patienten mit einer schweren Infektionskrankheit zu isolieren, die auf andere übertragen werden kann. Gerade die Tatsache, dass in allen demokratischen Ländern eine Maßnahme ergriffen wird, ist ein Zeichen der Notwendigkeit. Ist jedoch eine Zwangsimpfung von Kindern in Ländern mit gleicher oder vergleichbarer epidemiologischer Situation wie Deutschland oder Österreich nicht erforderlich, so ist es schwierig, diese "Notwendigkeit" in der Tschechischen Republik zu verteidigen. Das Attribut der erforderlichen Maßnahme ist auch ihr durchsetzbarer Charakter. Einschränkungen für die Ausübung der Rechte von Individuen zugunsten des öffentlichen Interesses erfordern zwangsläufig, dass auch gegen den Willen der betroffenen Personen eingegriffen werden kann. Im Rahmen der gesetzlichen Regelung der Zwangsimpfung in der Tschechischen Republik fehlt jedoch diese Durchsetzbarkeit, die die Notwendigkeit dieses Instituts in Frage stellt. Die Impfungspflicht ist aufgrund des Fehlens einer objektiven Grundlage in Form einer unabhängigen und umfassenden Analyse nicht akzeptabel, die die medizinische Notwendigkeit und nachteilige Folgen der Impfungsmaßnahme aufzeigen würde.
9. Des Weiteren widersprachen die Beschwerdeführer der Verletzung der Zwangsimpfung mit den in den Artikeln 10 Absätze 1 und 2 und 15 Absatz 1 der Charta vorgesehenen verfassungsrechtlich garantierten Rechten. Sie erklärten, dass ihre minderjährige Tochter gewählt hatte, keine Impfung aus Gründen des Glaubens an die Gesundheit des Kindes in seinem besten Interesse durchzuführen. Nach Ansicht der Beschwerdeführer stellt die im Verwaltungsverfahren geltende zwingende Impfungsgesetzgebung eine verfassungswidrige Störung des Rechts auf Wahrung der Menschenwürde, auf Schutz der Privatsphäre und der Gedanken- und Gewissensfreiheit dar. Die Beschwerdeführer unterstützten ihr rechtliches Argument durch die Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. III. ÚS 449 / 06 vom 3. Februar 2011 (N 10 / 60 SbNU 97), aus dem sie folgern, dass in Ausnahmefällen, in denen die Impfung eines Kindes dem Denken und Gewissen der Eltern widerspricht, Eltern nicht für die Nichtverbrennung von Kindern bestraft werden können. Sie stellten fest, dass sie alle Kriterien erfüllten, um die Ausnahme in ihrem Fall anzuerkennen, oder dass sie angesichts des Fehlens wesentlicher Aspekte des Verstoßes nicht in Verwaltungsverfahren verhängt würden. Sie wurden jedoch durch eine Geldbuße bestraft, und ihre administrativen Maßnahmen wurden abgewiesen, ohne die Auswirkungen der Rechtsstellung des Verfassungsgerichts auf den Fall vor ihnen richtig behandelt zu haben.
10. Auf der Grundlage dieser Feststellung, Seite III, ÚS 449 / 06, entwickelten die Beschwerdeführer eine Dissertation, nach der die Behörden die Zwangsimpfung nicht durchsetzen dürfen, wenn es Umstände gibt, die im Wesentlichen die Aufrechterhaltung der Autonomie der betroffenen Person und die außergewöhnliche Nichteinhaltung von Strafen zur Verletzung der Impfungspflicht fordern. Die Verwaltungsüberprüfung berücksichtigt alle relevanten Tatsachen, insbesondere die verfassungsmäßige Intensität und Dringlichkeit der Gründe gegen die Verpflichtung, der Impfung nachzukommen, sowie jede Gefahr für die Gesellschaft, die die Impfungspflicht verletzende Person zu seinem Ansatz führen kann. Im Verwaltungsverfahren wurde jedoch kein Beweis für die soziale Gefahr des betreffenden Rechtsaktes gefunden.
11. Die Beschwerdeführer wiesen darauf hin, dass der Zugang der Eltern zur Impfung ihrer Kinder immer eine Manifestation ihrer inneren Überzeugungen und verfassungssicheren Rechte ist. Es kann nicht objektiv beurteilt werden, welche Impfung für das Kind oder für den Schutz der öffentlichen Gesundheit sinnvoll ist. Die Meinungen der Ärzte und anderer Praktizierender über die Impfung und das Ausmaß, in dem sie benötigt wird, einschließlich einer Bewertung der Wirksamkeit, des Nutzens oder umgekehrt, unterscheiden sich. Es gibt keine relevanten Studien, um den langfristigen Gesundheitsstatus von geimpften und ungeimpften Personen zu vergleichen. Es ist auch nicht möglich, klar zu beurteilen, inwieweit die Impfung in der Vergangenheit zum Ausschluss oder Abbau von Infektionskrankheiten beigetragen hat und inwieweit Hygiene und Verbesserung des Lebensstandards der Bevölkerung stattgefunden haben. Die Haltung jeder Person gegenüber der Impfung beruht auf seiner persönlichen Beziehung zum Problem, nicht objektiven Daten. Es ist daher unvorstellbar, dass die Verwaltungsbehörde die "Korrektheit" oder "Rationalität" der Überzeugung der Eltern über die Unzulänglichkeit der Impfung ihres Kindes untersuchen sollte. Eine solche Überprüfung wäre eine Manifestation der inakzeptablen Unabhängigkeit des Staates im privaten Bereich natürlicher Personen.
12. Natürlich überwiegen die Überzeugungen der Eltern nicht immer andere Interessen. Beispielsweise ist es zulässig, das Kind gegen den Willen der Eltern zu behandeln, sein oder ihr Leben zu retten oder seine Gesundheit zu erhalten, oder eine Person mit einer schweren Infektionskrankheit zu verhängen. Im Falle einer regelmäßigen (nicht außergewöhnlichen) Impfung einer gesunden Person kann jedoch ein weiteres Interesse an der Meinungs- und Gewissensfreiheit der Eltern und an der körperlichen Integrität eines Minderjährigen niemals von seiner Natur überwiegen.
13. Der wiederholte Einwand des Beschwerdeführers sollte den Vorschriften über die obligatorische Impfung mit den Grundrechten für die Integrität, die Privatsphäre und die Gesundheit einer Person im Sinne der Artikel 7 Absätze 1 und 31 der Charta widersprechen. Darüber hinaus sieht das Biomedicine-Übereinkommen in Artikel 24 einen Schadensersatzanspruch vor, der durch ein medizinisches Verfahren verursacht wird: "Eine Person, die durch das Verfahren unverhältnismäßig Schaden erlitten hat, ist nach den gesetzlich festgelegten Bedingungen und Verfahren zu einem fairen Ausgleich berechtigt. „Dieses Postulat steht jedoch nicht im Einklang mit einer Situation, in der die Impfung durch den Staat erforderlich ist, aber gleichzeitig hat derselbe Staat keine Verantwortung für seine möglichen Nebenwirkungen und für den durch Impfung verursachten Schaden übernommen. Alle negativen Folgen der Impfung, einschließlich der Kosten für die Behandlung von Gesundheitsschäden, bleiben bei den betroffenen Personen. Nach Angaben der Beschwerdeführer ist die beschriebene Rechtslage gegen die Forderung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (" EMRK") an ein faires Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und den Rechten des Einzelnen verstößt.
14. Die Beschwerdeführer lehnten daher die angefochtenen Rechtsvorschriften auf verschiedene Weise ab. Zunächst wurde angeklagt, dass keine Änderung des Geltungsbereichs und der Methode der Zwangsimpfung direkt im Gesetz vorliegt, obwohl diese Verordnung unmittelbar die Grundrechte und Freiheiten der geimpften Personen und deren Eltern berührt. Die Impfung gegen übertragbare Krankheiten ist ihrer Ansicht nach auch nicht obligatorisch, insbesondere angesichts der epidemiologischen Situation in der Tschechischen Republik und der vergleichbaren Situation in anderen europäischen Ländern. Gleichzeitig argumentierten die Beschwerdeführer, dass die Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichte die besonderen Umstände ihres Falles bei der Strafe nicht berücksichtigten, insbesondere die Gründe, aus denen sie die für die Impfung von Minderjährigen erforderlichen Synergien nicht erbrachten. Schließlich haben sie die Auffassung vertreten, dass natürliche Personen, um gegen die nachteiligen Folgen der Impfung zu schützen, recht ausgeglichen werden sollten, wenn sie durch Impfung materielle Schäden an ihrer Gesundheit erleiden.
Bemerkungen der Parteien
15. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat sich in ihren Stellungnahmen am 24. Oktober 2014 auf eine Beschreibung des Fortschritts des Gesetzgebungsprozesses beschränkt, der zur Verabschiedung der Gesetze führt, deren Bestimmungen Gegenstand des Vorschlags sind. Sie erklärte, dass beide Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik ihre Zustimmung zum Gesetzentwurf durch das Verfassungsverfahren gegeben hätten, die Gesetze wurden von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht die Frage der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften in Erwägung zieht und über die Nichtigkeitsklage entscheidet.
16. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik wurde am 23. Oktober 2014 dem Verfassungsgericht übergeben. Nach der Zusammenfassung des wesentlichen Inhalts der Verfassungsbeschwerde äußerte der Senat nach und nach seine Ansichten zu den streitigen Bestimmungen des Gesetzes über den Gesundheitsschutz und des Gesetzes über Verstöße. In beiden Fällen hat er dies unter Betonung des Verfahrens der Verabschiedung des Gesetzes getan; für die Bestimmungen von § 46 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit hat er auch einen Teil des erläuternden Memorandums an den ursprünglichen Text des Regierungsgesetzes und den ausgewählten Inhalt der Erörterung des Senats Plenums zitiert. Schließlich stellte sie fest, dass sie ihre Bemerkungen in der Erkenntnis übermittelte, dass es dem Verfassungsgericht völlig überlassen sei, die Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschriften zu prüfen und zu beschließen.
17. Die Regierung der Tschechischen Republik teilte am 27. 10. 2014 mit, dass sie ihr Recht nicht geltend gemacht habe, nach § 69 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ("das Gesetz über das Verfassungsgericht") einzutreten, weil sie der Auffassung ist, dass ihre Teilnahme an diesem besonderen Verfahren nicht erforderlich ist. Es stellte fest, dass das Verfassungsgericht mit einem Einwand gegen die Verfassungswidrigkeit der Strafe wegen Nichteinhaltung der Zwangsimpfung sowie der Rechtsfrage der Verfassungskonformität die regelmäßige Impfung im Detail in seiner Feststellung vom 3. Februar 2011, sp. zn. III, behandelte. ÚS 449 / 06 (siehe oben). Die Schlussfolgerungen der entschiedenen Entscheidung wurden wiederholt vom Verfassungsgericht angesprochen [siehe zum Beispiel Resolution sp. zn. II. ÚS 409 / 14 vom 15.4.2014, Resolution sp. zn. III. ÚS 271 / 12 vom 24.1.2013 (verfügbar unter http: / / / nalus.ujud.cz)] und die Regierung stimmt mit ihnen vollständig überein.
18. Die Mitteilung der Regierung bezieht sich dann auf ihre Anmerkungen zur Frage der Legitimität und Rationalität der gesetzlichen Verpflichtung, der regelmäßigen Impfung oder Legitimation des Ziels nach den Rechtsvorschriften über die obligatorische Impfung gegen Infektionskrankheiten (Schutz der öffentlichen Gesundheit) nachzukommen. Diese Erklärung wurde von der Regierung bereits an die Klageschrift gerichtet, die Gegenstand eines Verfahrens vor dem Verfassungsgericht nach dem S. zl. Pl. ÚS 16 / 14 über die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von § 50 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit und die Bereitstellung von § 34 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 561 / 2004 Coll., über Vorschule, Primar-, Sekundar- und Hochschulbildung (Bildungsgesetz) ist.
19. Der Bürgerbeauftragte sandte eine Vorlage an das Verfassungsgericht und erklärte, sie habe die Einreiserechte in das Verfahren nicht ausgeübt. Er fügte jedoch einen Text an, in dem er als Amicuskuria bezeichnet wurde und in dem er seine Überzeugung über die Notwendigkeit einer Revision des obligatorischen Impfungssystems gegen Infektionskrankheiten in der Tschechischen Republik zum Ausdruck brachte, jedoch nicht das System als solches in Frage stellte. Sie fasste die Erfahrungen des Amtes des Bürgerbeauftragten zusammen, wonach die Beschwerdeführer am häufigsten den Umfang der obligatorischen Impfung, die negativen Auswirkungen der Impfung, die fehlenden Informationen der Eltern und einige praktische Probleme kritisieren (z.B. die Erstattung bestimmter Impfstoffe aus dem öffentlichen Krankenversicherungssystem). Einige Neurologen und Allergien wurden auch auf die Risiken des aktuellen Impfungssystems aufmerksam gemacht. Er selbst weist wiederholt auf die Notwendigkeit eines individuellen Ansatzes bei der Anwendung des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit in zusammenfassenden Berichten hin; die geltenden Rechtsvorschriften bieten nur minimalen Freiraum und bieten erhebliche Strafen. Bereits im Jahr 2004 forderte der Bürgerbeauftragte das Gesundheitsministerium auf, mit möglichen Ausnahmen von der obligatorischen Impfung zu beginnen und die Möglichkeit einer Änderung der Rechtsvorschriften zu prüfen. Der Bürgerbeauftragte stellte nun fest, dass die Gefahr einer substantiellen Debatte und eines Widerstandes gegen die Gestor-Gesetzgebung bei Änderungen besteht, dass die mögliche Aufhebung der Bestimmungen von Paragraph 46 des Gesundheitsgesetzes nicht unbedingt eine Herausforderung für das obligatorische Impfungssystem selbst in der Tschechischen Republik darstellen würde. Im Gegenteil, es könnte den dringend benötigten Spielraum für seine Überarbeitung auf der Grundlage einer ernsthaften Expertendebatte eröffnen, die Notwendigkeit, den bestehenden Spielraum der Zwangsimpfung für Kinder im Vergleich zum Risiko der Nicht-Vakzination sowohl für Individuen als auch für die Gesellschaft (unter Berücksichtigung möglicher unerwünschter Impfeffekte) zu eröffnen. Das dringend benötigte Vertrauen in das gewählte Impfungssystem kann auch einen sensibleren individuellen Ansatz, die "Release" des Impfungskalenders oder die Zahlung von sanfteren Impfstoffen aus der öffentlichen Krankenversicherung unterstützen.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
20. Die Beschwerdeführer haben die Streichung der oben genannten Rechtsvorschriften zusammen mit einer gemäß § 72 Abs. 1 a) des Verfassungsgerichtsgesetzes eingereichten Verfassungsbeschwerde vorgeschlagen. Ihre aktive Legitimität, einen azesorischen Vorschlag für eine spezifische Standardkontrolle vorzulegen, beruht auf Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe e in Verbindung mit Artikel 74 des Verfassungsgerichtsgesetzes. Das Verfassungsgericht musste zunächst prüfen, ob die Voraussetzungen für eine solche Klage seitens der Beschwerdeführer erfüllt wurden.
21. Die Bedingung der Klage gemäß § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., ist "die Klage" des angefochtenen Rechts. Dies bedeutet, dass die Anwendung der fraglichen Bestimmung durch eine rechtliche Tatsache (Entscheidung, Maßnahme oder andere Intervention durch eine öffentliche Behörde) bewirkt wurde, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde ist und sich im individuellen Rechtsbereich des Beschwerdeführers, d.h. einer angeblichen Verletzung seiner verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten, negativ manifestiert hat. Es muss eine enge Verbindung zwischen der Verfassungsbeschwerde bestehen, die durch eine Entscheidung, Maßnahme oder andere Interventionen einer öffentlichen Behörde und der zur Nichtigerklärung vorgeschlagenen Rechtsvorschriften (ihre Bestimmung) in dem Sinne angefochten wird, dass, wenn sie nicht für die angefochtene Bestimmung eines Gesetzes wäre, kein Rechtsakt der öffentlichen Behörde als Folge davon vorliegen würde.
22. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes und des § 29 Abs. 1 Buchstabe f des Strafgesetzes für ihre Verstöße gegen die berechneten Bestimmungen des Übereinkommens, der Verfassung und der Charta wurde von den Beschwerdeführern zusammen mit der Verfassungsbeschwerde gemäß Ziffer I. ÚS 1253 / 14 eingereicht. Die eigentliche Grundlage der Verfassungsbeschwerde war ihre Opposition, die Verantwortung für das Kind zu übernehmen, die geplante reguläre Impfung zu unterziehen. Sie widersprachen der Entscheidung über eine Verwaltungsstrafe (Ende), die ihnen wegen mangelnder Zusammenarbeit auferlegt wurde (sie haben den Impfungskalender nicht respektiert, also keine Impfung) mit dem Gesundheitsdienstleister. Am 7. Juli 2009 wurden sie jeweils in Höhe von 6 000 CZK verfeinert, und nach ihrem Aufruf verringerte das Gesundheitsministerium die Geldbuße auf 4 000 CZK durch Beschluss vom 13. August 2009. Die Beschwerdeführer brachten eine Verwaltungsaktion, die zunächst durch das Urteil des Gemeindegerichts in Prag vom 27. August 2010 Nr. 4 Ca 26 / 2009-56 und die Entscheidung des Ministeriums aufgehoben wurde, aber dann legte das Ministerium eine Beschwerde gegen das Urteil des Kassationsgerichts und des Obersten Verwaltungsgerichts durch Urteil vom 29. Mai 2012 Nr. 4 Da 8 / 2011-98 das Urteil des Gemeindegerichts in Prag annullierte und die Rechtssache zur weiteren Prüfung und Beurteilung zurückverwies. Nach dem neuen Urteil des Gemeindegerichts in Prag vom 31. Oktober 2012, Nr. 4 A 43 / 2012-118, wurde die Beschwerde zurückgewiesen. Nach der Beschwerde beim Beschwerdeführer enthob das Oberste Verwaltungsgericht die Beschwerde durch Urteil vom 17. Januar 2014 Nr. 4 As 2 / 2013-75; die Rechtskraft des Urteils trat am 4. Februar 2014 auf.
23. Die beschriebenen Tatsachen, die im unmittelbaren Zusammenhang mit der erforderlichen Zwangsimpfung ihrer Tochter (Dritter Beschwerdeführer) in den Rechtsbereich der Beschwerdeführer eingriffen, stützten sich auf die Anwendung der Bestimmungen von § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes in Verbindung mit der Verordnung Nr. 537/2006 Slg. über die Impfung gegen Infektionskrankheiten, geändert durch das Gesundheitsministerium am 29.11.2006 (nachfolgend "Implementierungsverordnung" genannt). Die Beschwerdeführer bestreiten Artikel 46 des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit in Abwesenheit eines Hinweiss auf die gesamten Tatsachen der Impfungspflicht im Gesetz (siehe Ziffer 14) und gelangten darüber hinaus zu dem Schluss, dass ohne die Rechtsvorschriften der Verpflichtung zur Impfung gegen Infektionskrankheiten kein Verwaltungsverfahren gegen sie bestehen würde, keine Geldstrafe auf sie verhängt würde, und es gäbe keine Einmischung in den freien Bereich der Entscheidungsfindung über die Angelegenheiten des Kindes.
24. Das Verhalten der ersten beiden Beschwerdeführer, das durch die Absicht begründet wurde, ihre Tochter nicht geimpft zu haben (der dritte Beschwerdeführer), wurde als Erfüllung des materiellen Charakters des Verstoßes nach § 29 Abs. 1 Buchstabe f des Gesetzes über Verletzungen bewertet, wonach die Straftat im Gesundheitssektor von denjenigen begangen wird, die das Verbot verletzen oder die vorgeschriebene oder auferlegte Verpflichtung nicht erfüllen, das Auftreten und die Verbreitung von Infektionen zu verhindern.
25. In Bezug auf die beiden Rechtsvorschriften ist die Bedingung der Einreichung eines Antrags nach § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. Es war daher notwendig, den Beschwerdeführern die aktive Legitimität zu geben, um den Vorschlag und ihren Vorschlag zur Aufhebung der beiden Rechtsvorschriften der Verfassungsüberprüfung vorzulegen.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
26. Nach den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., stellt das Verfassungsgericht fest, ob das Gesetz im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.
27. Obwohl die Beschwerdeführer nicht gegen die Schuld des Gesetzgebungsverfahrens verstoßen oder die Verfassungskompetenz des Gesetzgebers überschritten haben, überprüfte das Verfassungsgericht dennoch den Fortschritt des Verfahrens der Annahme der betreffenden Bestimmungen, basierend auf den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik sowie der öffentlich zugänglichen Informationsquelle unter http: / / / www.psp.cz.
28. Der gültige und wirksame Text von § 46 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit, einschließlich des ursprünglichen Textes, ist auch das Ergebnis von Änderungen des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Coll., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, umgesetzt durch Gesetz Nr. 274 / 2003 Coll., zur Änderung bestimmter Gesetze zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, Gesetz Nr. 392 / 2005 Coll., Änderungsgesetz Nr. 25
29. Die Regierung unterbreitete der Abgeordnetenkammer am 10. Februar 2000 den Entwurf des ursprünglichen Gesetzes über den Gesundheitsschutz als Hauspresse Nr. 538/0. Die erste Lesung fand am 23. Februar 2000 statt, die Rechnung wurde dem Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheit bestellt. Dieser Ausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes am 3. Mai 2000 und empfahl, dass die Abgeordnetenkammer ihn in der vom Ausschuss der vorgeschlagenen Änderungen geänderten Fassung billigt. Die zweite Lesung, einschließlich einer ausführlichen Aussprache, fand am 18.5.2000 und in der dritten Lesung am 25.5.2000 statt. Die Abgeordnetenkammer gab dem Entwurf des Gesetzes im Wortlaut der angenommenen Änderungsanträge im Votum 258, in dem 165 Mitglieder des jetzigen Parlaments für den Entwurf des Gesetzes gestimmt haben, kein Mitglied dagegen. Die Rechnung wurde am 7. Juni 2000 an den Senat weitergeleitet. Der Senat hat es der Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 14. Juli 2000 diskutiert und vom Senat angenommen. Im Votum 699 stimmten 155 Mitglieder für 128, 13 Abgeordnete. Nach der Verabschiedung des Gesetzes und nach der Unterzeichnung des Gesetzes durch die zuständigen Verfassungsbehörden wurde das Gesetz in der Sammlung von Gesetzen unter Nr. 258 / 2000 Coll erklärt.
30. Der später mit Nr. 274 / 2003 Slg. versehene Gesetzentwurf zur Änderung bestimmter Gesetze zum Bereich des Gesundheitsschutzes wurde der Abgeordnetenkammer als Hauspresse Nr. 215 / 0 vorgelegt. Die erste Lesung fand am 9. April 2003 statt, und die Presse wurde dem Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheit, der sie am 5. Juni 2003 erörterte, angeordnet. Der Entwurf des Initiativrechts wurde vom Ausschuss für europäische Integration am 13. Juni 2003 erörtert. Beide Ausschüsse haben Änderungsanträge zur Presse angenommen, ohne jedoch die Bestimmungen von Absatz 46 zu berühren. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 3. Juli 2003 und die dritte Lesung am 8. Juli 2003 statt. In der Abstimmung Nr. 390 der anwesenden 177 Mitglieder stimmten 127 Mitglieder für die Rechnung, 1 Abgeordnete dagegen. Der Gesetzentwurf wurde am 14. Juli 2003, vom Senat am 7. August 2003 genehmigt, vom Präsidenten am 20. August 2003 unterzeichnet und am 27. August 2003 in der Gesetzessammlung unter Nr. 274 / 2003 veröffentlicht.
31. Der Gesetzentwurf markiert später nein. 392 / 2005 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert und bestimmter anderer Gesetze, wurde von der Regierung an die Abgeordnetenkammer als Presse Nr. 824 / 0 am 16. November 2004 übermittelt. Die erste Lesung fand am 14. Dezember 2004 statt, und die Presse wurde dem Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheit, der sie am 9. März 2005 erörterte, angeordnet. Weder im Ausschuss für Sozialpolitik und Gesundheit noch in der zweiten Lesung in der ausführlichen Aussprache über die Bestimmungen von § 46 des Gesetzes Nr. 258/2000 Slg. wurde ein Änderungsantrag eingereicht. Die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 11. Mai 2005 statt, in Abstimmung Nr. 98 der 195 Abgeordneten, die für 112 Mitglieder anwesend waren, 56 waren dagegen. Die Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 23. Mai 2005 an den Senat verwiesen, der sie am 17. Juni 2005 zurückwies. Die Abgeordnetenkammer stimmte über die von der Abgeordnetenkammer am 19. August 2005 zurückgewiesene Rechnung; im Abstimmungspunkt Nr. 84 der anwesenden 184 Abgeordneten waren 111 gegen das Gesetz und 63 gegensätzlich. Der Rechtsentwurf wurde vom Präsidenten der Republik nicht unterzeichnet und am 12. September 2005 in die Abgeordnetenkammer zurückgekehrt. Die Abgeordnetenkammer über das vom Präsidenten zurückgegebene Recht stimmte am 23. September 2005 und stimmte mit der Abstimmung Nr. 87 der 166 anwesenden Abgeordneten über das Gesetz, gegen das 51 Mitglieder gestimmt haben. Das Gesetz wurde am 27. September 2005 in der Gesetzessammlung unter Nr. 392 / 2005 Coll veröffentlicht.
32. Der später als Nr. 41 / 2009 Coll. bezeichnete Gesetzesentwurf über die Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Strafgesetzbuches wurde als Regierungsvorschlag in der Abgeordnetenkammer als Presse Nr. 411 / 0 diskutiert. Der Abänderungsentwurf der Regierung zum Gesetz Nr. 258 / 2000 Coll. enthielt nicht. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 14. März 2008 statt und die Presse wurde dem verfassungsrechtlichen Rechtsausschuss angeordnet, während die Frist für die Anhörung des Entwurfs um 20 Tage verlängert wurde. Der Verfassungsrechtsausschuss hat am 19. Juni 2008 den Entwurf des Gesetzes diskutiert. In der zweiten Lesung der ausführlichen Aussprache am 31. Oktober 2008 hat Herr Radim Chryčka vorgeschlagen, den Regierungsvorschlag mit zusätzlichen Standards zu ergänzen, um die Verringerung der Altersgrenze der strafrechtlichen Haftung, einschließlich der Vorschrift des § 46 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Coll, zu reflektieren. In der dritten Lesung, die am 11. / 11. / 2008 stattfand, gab es eine Abstimmung für den Entschließungsantrag von Herrn Catchet in Abstimmung 46 der anwesenden 139 Mitglieder mit 107 Stimmen. Der Gesetzentwurf als Ganzes wurde gegen Abstimmung 51 der anwesenden 140 Abgeordneten gestimmt. Der Senat genehmigte die Rechnung am 8. Januar 2009, der Präsident unterzeichnete sie am 27. Januar 2009 und wurde in der Sammlung der Gesetze am 9. Februar 2009 unter Nr. 41 / 2009 Coll.
33. Der später als Nr. 375 / 2011 Coll. bezeichnete Gesetzesentwurf, der bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Verabschiedung des Gesetzes über Gesundheitsdienste, des Gesetzes über bestimmte Gesundheitsdienste und des Gesetzes über medizinische Rettung, die Regierung der Abgeordnetenkammer am 30. Juni 2011 als Hauspresse Nr. 408 / 0 präsentiert. In der ersten Lesung am 12. Juli 2011 wurde der Vorschlag zur Erörterung des Gesundheitsausschusses bestellt, während die Frist für die Erörterung des Vorschlags um 20 Tage in den Ausschüssen reduziert wurde. Der Gesundheitsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes am 25. August 2011 und erörterte den Vorschlag am 16. August 2011 auf eigene Initiative. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 30. August 2011 statt. Eine Zusammenfassung der eingereichten Änderungsanträge wurde als House Press Nr. 408 / 3 erstellt; keine Änderung betraf die angefochtene Bestimmung. In der dritten Lesung wurde die Rechnung von der Abgeordnetenkammer am 7. September 2011 diskutiert, in Abstimmung 101 genehmigt; von den 158 anwesenden Abgeordneten stimmten 92 Mitglieder für die Rechnung und 59 Abgeordneten dagegen. Der Senat diskutierte die Rechnung am 12. Oktober 2011 und lehnte sie ab. Die vom Senat zurückgewiesene Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer vom 3. bis 6. November 2011 diskutiert. Die Abgeordnetenkammer blieb auf dem ursprünglichen Text des Gesetzes, wobei 109 Abgeordnete für die Abstimmung mit 343 der anwesenden 179 Abgeordneten stimmen. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 22. November 2011, in der Sammlung der Gesetze wurde das Gesetz am 8. Dezember 2011 unter No 375 / 2011 Coll veröffentlicht.
34. Aus der obigen Neufassung des Gesetzgebungsverfahrens ist klar, dass die Bestimmung des § 46 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Coll. verfassungsmäßig angenommen wurde.
35. Die angefochtene Bestimmung von § 29 Abs. 1 Buchstabe f des Gesetzes über Verstöße ist das Ergebnis der Änderung des Gesetzes über Verstöße gemäß § 113 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze [vormals g)]. Auch in diesem Fall war der Gesetzgebungsprozess unerheblich (siehe Absatz 29 dieser Feststellung).
Verhängung der mündlichen Verhandlung
36. Bei der Erörterung des Antrags kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass in diesem Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da es keine weitere Klärung des Falles gebe. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht daher ohne mündliche Verhandlung entschieden.
Hintergrund der Überprüfung
37. Die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes beruht auf materiellen und formalen Kriterien, die in seinem Text festgelegt sind. Die Anforderung der entsprechenden Form ist, dass das Gesetz das Prinzip der Rechtssicherheit durch seine Klarheit und Gewissheit fördern sollte und dass aus seiner verständlichen und nicht kontradiktiven Formulierung die vorhersehbaren Konsequenzen der eventuellen Arbitrage auf der Legislaturperiode (siehe die Ergebnisse des Verfassungsgerichts vom 24.5.1994 S. Zn. Das materielle Kriterium konzentriert sich auf den Wertaspekten der Rechtsvorschriften. Im vorliegenden Fall müssen die in Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 2 der Charta und gemäß Artikel 4 Absätze 1 und 2 der Charta ausgedrückten Höchstbeträge, wonach es zulässig ist, die Staatsmacht nur innerhalb der gesetzlichen Grenzen anzuwenden, Verpflichtungen nur auf der Grundlage des Gesetzes und in seinen Grenzen unter Wahrung der Grundrechte und Grundfreiheiten und der gesetzlichen Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten auferlegt werden.
38. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass die Beschwerdeführer in ihren Einwänden nicht weiter entwickelt haben, dass sie in Abwesenheit der für die Impfung ihrer Tochter notwendigen Synergien nach ihrem Gewissen und ihrer Überzeugung gehandelt haben (vgl. Zitat in Punkt 23 in Strafe). Wenn sie lediglich unter Bezugnahme auf Artikel 15 der Charta für Gedankenfreiheit, Gewissenhaftigkeit und religiöse Religion sowie auf Artikel 9 des Übereinkommens über ähnliche Inhalte argumentiert haben, hatte das Verfassungsgericht keinen Grund zu prüfen, insbesondere wenn es den Kern des Vorschlags zur Einhaltung des Gesetzes und der Rechtmäßigkeit der Rechtsvorschriften über die Zwangsimpfung fand.
39. Die Charta zum Schutz des Eigentums wurde eindeutig dadurch motiviert, dass sie durch eine endgültige Entscheidung für eine administrative Straftat (Reduktion ihres Eigentums), die später in der Überprüfung durch Verwaltungsgerichte aufrechterhalten wurde, verhängt wurden. Die Antwort auf diesen Einspruch war jedoch abhängig von der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verfassung der Vorschrift von § 29 Abs. 1 Buchstabe f des Rechts auf Verstöße, die in seinen Schlussfolgerungen auf der Grundlage des operativen Teils der Feststellung gerechtfertigt ist.
40. Der gemeinsame Nenner der Einwände der Beschwerdeführer auf der Grundlage von verfassungsrechtlichen Garantien individueller Autonomie und des Verbots von Sanktionen für die Anwendung von Grundrechten und Freiheiten (Art. 2 Abs. 3, 3 Abs. 3 der Charta) ist der enge Zusammenhang mit den Einwänden gegen das Bestehen der zwingenden Impfungsgesetze selbst und gegen das Fehlen eines Gesundheitsausgleichssystems im Zusammenhang mit der Zwangsimpfung (siehe Absatz 14). Die Überlegungen über die mögliche Einmischung in die in der Charta zitierten Artikel sind Gegenstand einer Auslegung durch das Verfassungsgericht der Vorbehalt des Gesetzes und der Notwendigkeit der obligatorischen Impfungsgesetzgebung geworden, ohne Grund sie vom Text zu trennen. Die Frage der Entschädigung für Gesundheitsschäden wird in den Feststellungen der Feststellung erörtert.
41. Obligation im Sinne des Katalogs der Grundrechte und Freiheiten bedeutet für eine Gesellschaft, deren Erfüllung im öffentlichen Interesse erforderlich ist, d.h. im Interesse der besonders geschützten Werte der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Die Verpflichtungsermittlung ist gesetzlich gebunden, da der untere Rechtskraftstandard, der die betreffende Verpflichtung festlegt, den ursprünglichen Rechtsakt unverzüglich umsetzen und die darin enthaltenen Grenzen einhalten muss.
42. Das Gesetz erhebt daher primäre Verpflichtungen, die durch gesetzliche Bestimmungen (Artikel 78, 79 Absatz 3, 104 Absatz 3 der Verfassung) detailliert entwickelt werden können. Gesetzliche Vorschriften müssen secundum et intra legem bewegen. Der Gesetzgeber ist nicht berechtigt, der Exekutive die Verordnung dieser Verpflichtungen zu übertragen, die den Inhalt der einschlägigen Rechtsvorschriften sind, ihn definieren und dessen Zweck und Zweck festlegen [siehe die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 14.2.2001 sp. zn.
43. Das Verfassungsgericht erklärte in seinem Urteil vom 3. Februar 2011 in sp. zn. Er erklärte auch, dass das Übereinkommen über Biomedizin, das nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts Teil der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik ist [vgl. Die Feststellung von 25.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Coll.)] sieht im Prinzip nicht die Möglichkeit des Verfassungsgerichts vor, die Verfassungs- oder Verfassungswidrigkeit der rechtlichen Verpflichtung selbst zu überprüfen, einer bestimmten Art von Impfung vorzulegen. Obwohl das Biomedicine-Übereinkommen ein grundsätzliches Recht vorsieht, ohne seine Zustimmung keiner Gesundheitsversorgungsoperation unterworfen zu werden (Artikel 5 oder Personen, die nicht in der Lage sind, mit Artikel 6 zu stimmen), erkennt es auch in Artikel 26 Beschränkungen dieses Rechts an, wenn diese Beschränkungen gesetzlich vorgeschrieben sind und im Interesse der öffentlichen Sicherheit, des Verbrechensschutzes, des Schutzes der öffentlichen Gesundheit oder des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich sind. Gemäß dem Verfassungsgericht ist daher eine Entscheidung des Gesetzgebers, dass eine bestimmte Art von Impfung obligatorisch sein wird, eine Entscheidung, die die in Artikel 26 des Biomedicin-Übereinkommens ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit macht. "[J] bezieht sich nach dem Verfassungsgericht auf eine Entscheidung, die in erster Linie eine politische und fachkundige Frage ist, und daher gibt es eine sehr begrenzte Möglichkeit der Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts. Eine solche Entscheidung des Gesetzgebers genießt einen relativ großen Spielraum des politischen Ermessens in Bezug auf das zitierte Übereinkommen (NB: Understanding the Biomedical Convention), unter dem eine Entscheidung des Gesetzgebers (oder der Durchführungsverordnung) über die Verpflichtung zur Abgabe einer bestimmten Impfung nicht überprüft werden kann. Das Verfassungsgericht ist eine Justizbehörde zum Schutz der Verfassung, und seine Entscheidung kann grundsätzlich nicht den Abschluss des Gesetzgebers oder der Exekutive ersetzen, dass bestimmte Infektionskrankheiten eine Zwangsimpfung erfordern."
44. Der EMRK interpretiert in seiner (wenn auch eher sporadischen) Rechtsprechung das Verhältnis der obligatorischen Impfung gegen Infektionskrankheiten gegen die Menschenrechte in den Absichten des Biomedicin-Übereinkommens. Sie beachtet insbesondere die Struktur dieses Übereinkommens, in dem Artikel 26 des Übereinkommens die Bewährung der Beschränkungen vorsieht, die in einer demokratischen Gesellschaft erforderlich sind, ähnlich denen, die in Artikel 8 bis 11 Absatz 2 des Übereinkommens berechnet wurden. Wie das Verfassungsgericht in Bezug auf Artikel 26 des Biomedizinischen Konvents ausgelegt hat, bleibt die Gesetzgebung über die Zwangsimpfung nach wie vor der Bereich nationaler Anpassungen.
45. Diese Schlussfolgerungen werden durch das Urteil des EuGH im Fall Solomachin gegen die Ukraine vom 15. März 2012 Nr. 24429 / 03 über Aspekte des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Artikel 8 des Übereinkommens bestätigt. Gegenstand der Beschwerde war die Entscheidung der ukrainischen Justiz über die Verletzung, die dem Beschwerdeführer durch die Zwangsimpfung verursacht wurde. Die EMRK stellte fest, dass die physische Integrität einer Person dem Schutz des Privatlebens nach dem genannten Artikel des Übereinkommens unterliegt. Die medizinische Leistung, selbst ein geringer Grad an Schwere, ist ein Eingriff in das Recht auf Privatsphäre, das Einzelpersonen begrenzt. Die Zwangsimpfung ist, wie gegen eine von medizinischer Leistung erzwungene Person, ein Teil des Eingriffs in ihre körperliche Integrität. Die Intervention erfolgte jedoch auf der Grundlage des Gesetzes und mit einer legitimen Absicht, die Gesundheit zu schützen. Es war im Interesse der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt, um die Ausbreitung der Infektionskrankheit in der Region zu verhindern.
46. In Artikel 12 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (Nr. 120 / 1976 Slg.) verpflichten sich die Vertragsparteien, unter anderem Maßnahmen zu ergreifen, um die gesunde Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und Epidemienkrankheiten zu verhindern, zu behandeln und zu bekämpfen [2 a), c)]. Die Europäische Sozialcharta (Nr. 14 / 2000 Coll.) enthält Artikel 11 mit dem Titel "Das Recht auf Gesundheitsschutz, dessen Text wie folgt lautet:" Um die wirksame Anwendung des Rechts auf den Gesundheitsschutz zu gewährleisten, verpflichten sich die Vertragsparteien entweder direkt oder in Zusammenarbeit mit öffentlichen und privaten Organisationen, Maßnahmen zu treffen, die darauf abzielen: 1. die Beseitigung der Ursachen von Krankheiten soweit wie möglich; 2. die Bereitstellung von Beratungs- und Bildungsdiensten zur Förderung der Gesundheit und zur Erhöhung der individuellen Verantwortung im Gesundheitsbereich; 3. die größtmögliche Prävention von Epidemien, endemischen und anderen Krankheiten."
47. Gemäß Artikel 35 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit dem Titel "Gesundheitsschutz" hat jeder das Recht auf Zugang zu einer vorbeugenden Gesundheitsversorgung und medizinische Versorgung unter den Bedingungen der nationalen Rechtsvorschriften und Praktiken. Ein hohes Maß an Schutz der menschlichen Gesundheit ist bei der Festlegung und Umsetzung aller Politiken und Aktivitäten der Union zu gewährleisten. Die hier dargelegten Grundsätze basieren auf Artikel 168 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, geändert durch den Vertrag von Lissabon. Der Gerichtshof der Europäischen Union, der vom Obersten Gerichtshof der Slowakischen Republik die Möglichkeiten, Grenzen und Auswirkungen der nationalen Regelungen für die Zwangsimpfung in Bezug auf die Unionsvorschriften gestellt wurde, weigerte sich bis zum 17. Juli 2014 gemäß S. C-459 / 13, die Frage, ob ein Vorabentscheidungsersuchen über die Unzulässigkeit dieses Materials eine ausschließliche Angelegenheit nationaler Rechtsvorschriften und gerichtlicher Systeme ist.
Die angefochtenen Bestimmungen und die Zusammenfassung des Inhalts der Durchführungsverordnung
48. Absatz 46 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz lautet wie folgt:
(1) Eine natürliche Person, die in der Tschechischen Republik einen ständigen Wohnsitz hat, ein Ausländer, der einen dauerhaften Wohnsitz in der Tschechischen Republik hat, und ein Ausländer, der in der Tschechischen Republik seit mehr als 90 Tagen vorübergehenden Aufenthalt zugelassen hat oder der Anspruch hat, in der Tschechischen Republik für mehr als 90 Tage zu bleiben, ist verpflichtet, in den Durchführungsvorschriften der geänderten Fälle und Termine eine bestimmte Art von periodischer Impfung einzureichen. Die von natürlichen Personen und natürlichen Personen festgelegten Durchführungsvorschriften, die einem höheren Risiko von Infektionskrankheiten zuzuordnen sind, unterliegen der spezifischen Impfung in einem bestimmten Ausmaß.
(2) Vor der Durchführung periodischer und spezifischer Impfungen ist eine natürliche Person verpflichtet, in Fällen, die unter die Durchführungsvorschriften fallen, eine Immunitätsprüfung (Widerstand) durchzuführen. Regelmäßige und spezifische Impfungen dürfen nicht durchgeführt werden, wenn Immunität gegen Infektionen oder medizinische Bedingungen nachgewiesen werden, die die Verabreichung des Impfstoffes verhindern (permanent contraindication). Der Gesundheitsdienstleister stellt der natürlichen Person eine Bescheinigung aus und gibt den Grund für den Verzicht in der Gesundheitsakte ein.
(3) Ist die zuständige Behörde für die öffentliche Gesundheit der Ansicht, dass eine minderjährige natürliche Person die Impfung oder Untersuchung gemäß Absatz 2 nicht unterzogen hat und eine minderjährige natürliche Person ist, die keinen gewählten Praktizierenden hat, so fordert sie ihn auf, sich einer solchen Impfung oder Prüfung mit einem benannten Gesundheitsdienstleister zu unterwerfen.
(4) Eine Person, die das 15. Jahr seines Alters nicht vollendet hat, ist für die Erfüllung ihrer Aufgaben nach den Absätzen 1 bis 3 verantwortlich.
(5) Die öffentliche Gesundheitsbehörde, die die in Absatz 3 genannte Entscheidung erlassen hat, wird den benannten Gesundheitsdienstleister bitten, Impfungen oder Untersuchungen durchzuführen. Der benannte Gesundheitsdienstleister erfüllt den Antrag.
(6) Die Durchführungsvorschriften sehen die Aufschlüsselung der Impfung und die Bedingungen für die Durchführung der Impfung, die Mittel zur Untersuchung der Immunität, die Arbeitsplätze mit einem höheren Infektionsrisiko und die Bedingungen vor, unter denen die Person einem höheren Infektionsrisiko im Zusammenhang mit der spezifischen Impfung zugeordnet werden kann.
49. Der Wortlaut des § 29 Abs. 1 des Verstoßgesetzes ist wie folgt in dem betreffenden Abschnitt:
Transfers zum Gesundheitssektor
(1) Die Übertragung erfolgt durch die Person, die
f) verstößt oder nicht, den Verpflichtungen nachzukommen oder auferlegt, um Infektionskrankheiten zu verhindern und zu verbreiten...
50. Die Durchführungsverordnung (siehe Ermächtigung in § 46 Abs. 1, 2 und 6 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz) zur Impfung ist das Erlass Nr. 537 / 2006 Slg. über die Impfung gegen Infektionskrankheiten in der geänderten Fassung. Diese Verordnung erklärt in der ersten Bestimmung von Absatz 1, dass ihr Gegenstand "(a) die Aufschlüsselung der Impfung, die Bedingungen für die Impfung und passive Immunisierung, die Methoden der Untersuchung der Immunität, das höhere Risiko der Infektionskrankheit und die Bedingungen, unter denen die spezifische Impfung einer natürlichen Person in diese Zentren einbezogen werden kann, (b) die Fälle, in denen vor der Durchführung der periodischen und spezifischen Impfung eine natürliche Person durchgeführt wird,
51. in Artikel 2 der Verordnung, wie im Randabschnitt "Vakzinationsaufschlüsselung" vorgesehen, die Nummern a) bis e) des Absatzes 1 umfassen Impfungen gegen Infektionskrankheiten bei a) regelmäßigen, b) besonderen, c) außergewöhnlichen, d) Impfung von natürlichen Personen zur Verhinderung von Infektionen in Notsituationen, d) Impfung bei Unfällen, Verletzungen, nicht heilenden Wunden und Für die regelmäßige und spezifische Impfung wird eine Liste der Krankheiten angegeben, gegen die diese beiden Impfungen durchgeführt werden. Nach Absatz 2 dieser Bestimmung ist eine periodische Impfung entweder als (a) basische oder (b) Revaccination durchzuführen; bei beiden Impfstoffen werden eine oder mehrere Impfstoffdosen zur Erzielung der gewünschten Wirkung angegeben.
52. Die Bestimmungen der Artikel 3 bis 7 der Durchführungsverordnung enthalten eine Anpassung an den Verlauf der regulären Impfung gegen die dort angegebenen Krankheiten, einschließlich des Zeitraums, in dem die Impfung stattfinden soll. Im folgenden wird die Anpassung (§ 9 bis 11, 13) der spezifischen Impfung vorgenommen, für die die Merkmale des Arbeitsplatzes und der Personen (s), für die Impfungen durchgeführt werden sollen. In den Abschnitten 14 bis 18 sind die gemeinsamen Bedingungen für die Impfung (Werkzeuge, Impfstoffe), die Bedingungen für die passive Immunisierung (Erinnerung eines anderen Stoffes an den Impfstoff), die Definition von Arbeitsplätzen mit einem höheren Risiko von Infektionskrankheiten, die Bedingungen für die Aufnahme von Individuen an solchen Arbeitsplätzen und den Umfang der Registrierung von Impfungen in der Impfung oder Gesundheitsbescheinigung von Kindern und Jugendlichen festgelegt. Anschließend werden die Übergangs- und Aufhebungsvorschriften des Erlasses verfolgt.
Urteile über Impfungspflichten in Bezug auf Grundrechte und Freiheiten
53. Das Oberste Verwaltungsgericht befasste sich in seiner Entschließung der erweiterten Kammer vom 3. April 2012 Nr. 8 As 6 / 2011-120 (Nr. 2624 / 2012 Coll. NSS) mit einem Widerspruch der rechtlichen Ansichten der Kammern des Gerichtshofes bei der Beurteilung von Situationen, in denen das Kind nicht in das Kinderzimmer zugelassen wurde, aufgrund eines Mangels an Impfung gegen drei Kindererkrankungen sowie der Imposition einer Strafe für die Verweigerung der Eltern. In diesem Zusammenhang wurde die Frage beantwortet, ob die Rechtsvorschriften über die Zwangsimpfung gegen Infektionskrankheiten in Bezug auf den Inhalt oder den Anteil der Formalitäten, die in den Bestimmungen von § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes enthalten sind, einerseits und deren Spezifikation in der Durchführungsverordnung andererseits beibehalten werden könnten. Das Oberste Verwaltungsgericht kam zu dem Schluss, dass "[R] die Regeln für die Verpflichtung von natürlichen Personen, Impfungen gemäß Artikel 46 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, und seine Spezifikation im Erlass Nr. 537 / 2006 Slg., zur Impfung gegen Infektionskrankheiten, den verfassungsrechtlichen Anforderungen entsprechen, nach denen Verpflichtungen nur auf der Grundlage des Gesetzes und in seinen Grenzen gestellt werden können (Artikel 4 Absatz 1 der
54. In der zitierten Entschließung erklärte der Oberste Verwaltungsgerichtshof, dass Artikel 26 Absatz 1 des Biomedizinischen Übereinkommens, inspiriert durch ähnliche Texte des Europäischen Übereinkommens, Teil des internationalen Menschenrechtsabkommens ist und ein Postulat der Beschränkung des Grundrechts nur durch Gesetz impliziert. Das Gericht erinnerte jedoch an die Auslegung dieser Vorschrift: Es muss nicht immer ein Gesetz sein, sondern auch ein "Gesetz "im materiellen Sinne (einschließlich z.B. eine geregelte Rechtsprechung), das eine gewisse Qualität hat und in einer Rechtsregel durch Zugänglichkeit, ausreichende Klarheit und Vorhersehbarkeit gegeben ist. Die Anforderungen von Artikel 4 Absätze 1 und 2 der Reservationsakte bei der Erfüllung von Verpflichtungen wurden im Untersuchungsfall nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts erfüllt. § 46 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit hielt den Gerichtshof für verfassungsrechtlich in Übereinstimmung mit der Forderung, dass die Impfungspflicht und ihre Grenzen durch das Gesetz geregelt werden und dass diese Verpflichtung durch die Durchführungsverordnung festgelegt werden sollte. Obwohl die erweiterte Kammer jedoch erkannte, dass eine der konkurrierenden Kammern in ihrem Einwand gerechtfertigt war, dass die Durchführungsverordnung mehr Einzelheiten als andere Durchführungsbestimmungen enthielt, hielt sie dies nicht für einen qualitativen Unterschied, der die Inkonstitutionalität der betrachteten Rechtsvorschriften auslösen würde. Der Gesetzgeber verfolgte legitime Gründe, aus denen er in den Bestimmungen von § 46 des Gesundheitsschutzgesetzes die Impfungspflicht als Rahmen definierte und die Ermittlung von Fällen und Terminen für die Erfüllung dieser Verpflichtung verließ. Der erweiterte Senat des Obersten Verwaltungsgerichts erklärte, dass" die Frage, ob und in welchem Maße eine Impfungspflicht Aspekte nicht nur professionell, sondern auch politisch hat, da diese Verpflichtung immer eine gewisse Einschränkung der genannten Grundrechte und Freiheiten darstellt, während gleichzeitig Ansichten über die Vorteile oder umgekehrt von bestimmten unerwünschten Auswirkungen der Impfung in bestimmten Fällen unterscheidet."
55. Die Beschwerdeführer widersprachen nicht einer Verletzung des Grundrechts auf das Leben nach Artikel 6 der Charta (Artikel 2 des Übereinkommens). Dieses Recht ist unter anderem mit einem positiven Engagement des Staates verbunden, die notwendigen Maßnahmen zum Schutz des Lebens der Patienten bei der Umsetzung der Gesundheitsversorgung zu ergreifen. Neben sofortigen lebenserhaltenden Maßnahmen sind auch präventive Maßnahmen geeignet. Die Rechtsprechung des EMRK (vgl. Solomachin gegen die Ukraine) unterstützt jedoch nicht die Möglichkeit, dass eine ursächliche Verbindung mit Artikel 2 des Übereinkommens (geschlossen gegenüber Drgonec, J. Zwangsimpfung von Verzus-Grundrechten, die durch die Verfassung der Slowakischen Republik garantiert werden, bei der Durchführung der Zwangsimpfung gegen Infektionskrankheiten entstehen würde. Urteil Nr. 2/2014, S. 226, 227, und die Entscheidung der Kommission des EMRK in der Rechtssache X/Österreich vom 13.12.1979 Nr. 8278/78, in der sie zitiert wurde).
56. Bei der Beurteilung des Verhältnisses zwischen den gesetzlichen Regelungen für die obligatorische Impfung und den Grundrechten und Freiheiten ist es erforderlich, die Bestimmungen von Artikel 7 Absatz 1 der Charta hervorzuheben, wonach die Integrität und die Privatsphäre einer Person gewährleistet ist und nur in gesetzlich vorgesehenen Fällen eingeschränkt werden kann. Die Einführung des Impfstoffs in den menschlichen Körper, um eine langfristige Reaktion des Immunsystems zu verursachen, ist ein Eingriff in die Körperintegrität. Artikel 7 Absatz 1 Die Charta stellt eine allgemeinere Garantie für den Schutz des Privat- und Familienlebens vor unbefugter Störung dar, die in Artikel 10 Absatz 2 der Charta gewährleistet ist. Das Recht auf Integrität und Privatsphäre einer Person ist aufgrund ihrer Lage in der Struktur der Charta bereits bedeutsam; Es handelt sich um eine Bestimmung im Vordergrund der Verordnung der grundlegenden Menschenrechte, die in der hierarchischen Reihenfolge der objektiven Werte der Verfassungsordnung ein höheres Gewicht als Garantie hat, die das "klassische" Grundrecht widerspiegelt als die allein aus dem Verfassungsgeheimnis resultierende Genehmigung [siehe die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 6..3.2012 sp. I. ÚS 823 / 11 (N 44 / 64 SbNU 521)].
57. Eine weitere Bestimmung über das Grundrecht, die direkt mit der Verordnung der Zwangsimpfung gegen Infektionskrankheiten verbunden ist, wird bereits vom Verfassungsgericht (vgl. Nr. 43) von Artikel 16 der Charta der Freiheit zum Ausdruck gebracht, Religion oder Glauben und die Autonomie der Kirchen auszudrücken. Die Feststellung, sp. zn. III. ÚS 449 / 06 führte zu einem Rechtsurteil, nach dem "das [O]-Verfassungsprinzip, das auf der Forderung beruht, ein Maximum sowohl des Grundrechts als auch des Grundrechts gegen das öffentliche Interesse zu erhalten, sich in der Auslegung von Artikel 16 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten niederschlägt, so dass die Verfassung der Tschechischen Republik eine Zwangsimpfung erfordert, die in Ausnahmefällen nicht gegen Pflichtfächer durchgesetzt werden muss." Es ist erwähnenswert, dass das Verfassungsgericht, wenn es darum geht, diese Ausnahme von der obligatorischen Impfung anzugehen, nicht auf der Stellungnahme des Menschenrechtsausschusses und des biomedizinischen Gremiums des Rates der Regierung der Tschechischen Republik über Menschenrechte, die im Verfahren zu einer Verfassungsbeschwerde als Amikuskur fungierte. Der Ausschuss für Menschenrechte und Biomedizin erklärte, dass angesichts des hohen Impfungsgrads der Bevölkerung (über 90 % erwartet) eine außergewöhnliche Nichtdurchsetzung der Impfung angesichts der außergewöhnlichen Umstände des Falles das verfassungsrechtlich geschützte Interesse am Schutz der öffentlichen Gesundheit nicht gefährden kann. Das Verfassungsgericht hat dann in der Begründung für die Feststellung, unter anderem, die das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts aufgehoben hat, mit der Begründung, dass es in Artikel 16 der Charta eingegriffen hatte, das Grundrecht des Beschwerdeführers, seine Religion oder seinen Glauben frei im Sinne von Artikel 16 Absatz 1 der Charta auszudrücken, begründet. Er gab jedoch zu, dass die Ausübung dieses Grundrechts nicht uneingeschränkt ist, sondern einer rechtlichen Beschränkung nach Artikel 16 Absatz 4 der Charta unterliegt (Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft, die zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Gesundheit und Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich sind). Hat das Verfassungsgericht jedoch für den Beschwerdeführer entschieden, so hat es dies auch in Bezug auf Artikel 32 Absatz 4 Dokumente getan, in denen der Schluss gezogen wird, dass das Grundrecht des Beschwerdeführers nach Artikel 16 Absatz 1 Die Dokumente in diesem Fall werden auch durch das Grundrecht des Beschwerdeführers als Eltern ergänzt.
58. Im allgemeinen Kontext der Auslegung der Grundrechte in Bezug auf die obligatorische Impfung ist zu beachten, dass es zweifellos wichtig, aber nicht entscheidend ist, dass Beschwerdeführer gegen die Einmischung des Gesundheitsrechts Einspruch erheben (Artikel 31, Satz 1 der Charta). Das besondere Interesse der Eltern am Schutz der Gesundheit ihres Kindes kann nicht vernachlässigt werden. Es ist jedoch gegen ein breiteres Interesse am Schutz der öffentlichen Gesundheit, das sich in der präventiven Natur der öffentlichen Impfung der Bevölkerung widerspiegelt, mit dem legitimen Ziel, das Auftreten und die Verbreitung von Infektionskrankheiten unter den Menschen zu verhindern. Das Health Rights Accent liegt hier im Bereich eines positiven Engagements des Staates, konkrete Maßnahmen zum Schutz der Gesundheit der Bürger beizutragen (vgl. Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, S. 645, Artikel 31 der Charta kommentiert von J. Winter).
59. Gemäß Artikel 32 Absatz 4 der Ersten Charta ist die Betreuung von Kindern und deren Erziehung das Recht der Eltern; gleichzeitig haben Kinder Anspruch auf diese Erziehung und Betreuung. Das Verfassungsgericht hat in seiner Rechtsprechung bereits die Rechtslage zum Ausdruck gebracht, dass die Autonomie der Eltern bei der Entscheidung über medizinische Interventionen gegenüber ihren Kindern nicht absolut ist. Es kann außergewöhnlich begrenzt sein, auch wenn Eltern aus religiösen Gründen kein medizinisches Verfahren vereinbaren [siehe die Feststellung von 20.8.2004 sp. zn. III. ÚS 459 / 03 (N 117 / 34 CollNU 223)]. Der Schutz der Gesundheit und des Lebens des Kindes ist ein relevanter und mehr als ausreichender Grund für die Störung der Elternrechte, da es sich um einen Wert handelt, dessen Schutz im System der Grundrechte und Grundfreiheiten Priorität hat. Die allgemeinen Gerichte sind dann verpflichtet, bei der Entscheidung über bestimmte Fälle eine Übereinstimmung zwischen den Interessen des Kindes und der seiner Eltern zu suchen.
Erhaltung des Gesetzes
Judicial Postulate
60. Das Übereinkommen verwendet "gesetzmäßig vorgeschrieben" (z.B. Artikel 9 Absatz 2), "gesetzlich vorgesehen" (z.B. Satz 2 des Zusatzprotokolls) oder "gesetzlich" (Artikel 2 Absatz 3 des Protokolls Nr. 4) im Rahmen der Erfordernis der erforderlichen Regelung der Sache; in der französischen Fassung gibt es auch verschiedene verbale Links, wie "prévue par la loi "(Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens). In allen Fällen bedeutet das europäische Dokument nicht nur das Gesetz, sondern das Gesetz. Die Formulierung zur Umsetzung der Vorbehalte des Gesetzes muss durch ein im materiellen Sinne des Wortes wahrgenommenes Recht und nicht nur das unter ihm geschriebene Recht, sondern auch das Gesetz des ungeschriebenen und gerichtlichen (Sanoma Uitgevers B. V. gegen die Niederlande, Urteil der Großen Kammer der EMRK vom 14.9.2010 Nr. 38224 / 03) festgelegt werden. Die ESLP betrachtet nicht nur die Gesetze, sondern auch die Rechtsvorschriften der niederen Rechtskraft, die Rechtsakte der Berufsorganisationen und anderer ähnlicher Quellen, die hier geschrieben werden (siehe auch Sanoma Uitgevers B. V., auch Leyla, Lehin gegen die Türkei, Urteil der Großen Kammer vom 10. November 2005 Nr. 44777 / 98).
61. Die Vorbehalte des Gesetzes verlangen, dass die materiellen Fragen der Sache durch das Gesetz geregelt werden, dass die Rechtsnormen für diese Fragen mindestens die Tatsachen und deren Folgen enthalten, und je wichtiger das Material geregelt wird, desto genauer muss die Gesetzgebung sein. Das Gesetz, das die Vorbehalte des Gesetzes erfüllt, sieht Klarheit vor, so dass seine Adressaten in der Lage sind, ihren Inhalt und seine Auswirkungen zu verstehen und sein Verhalten, einschließlich Vorbeugung seiner Folgen, anzupassen (siehe den in Paragraph 58, S. 25, 129, Autor E. Wagner zitierten Kommentar).
62. Die formalen und materiellen Anforderungen an die sublegale Norm und damit ihre Modulation in Bezug auf den Inhalt des "Standard"-Gesetzes fasst die Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 14.2.2001 sp. zn. ÚS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261, 270; 96 / 2001 Coll.) zusammen. Die konstitutionelle Definition des abgeleiteten Vollstreckungsstandards beruht auf drei Prinzipien. Sie sind die Erteilung einer gesetzlichen Norm (Umsetzungsverordnung, im vorstehenden Fall eine Regierungsverordnung) durch eine zugelassene Stelle, ein Verbot der Störung einer solchen Norm in für das Gesetz reservierten Angelegenheiten (die keine primären Rechte und Pflichten vorsehen kann) und die Existenz des offensichtlichen Willens des Gesetzgebers, über die gesetzliche Norm zu regulieren (für die Sphäre der abgeleiteten Norm muss Raum geöffnet werden).
63. Das Verhältnis von Recht und Durchführungsverordnung wurde auch vom Verfassungsgericht in der Entscheidung vom 16. Oktober 2001 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79, 89; 410 / 2001 Coll.) beschrieben. Sie kam zu dem Schluss, dass "die angefochtene Verordnung nicht gegen die Vorbehalte des Gesetzes verstößt, da sie nur auf der Grundlage ausdrücklicher rechtlicher Genehmigung die in den Grundzügen des Gesetzes selbst niedergelegte Frage angibt. Die gegenteilige Schlussfolgerung, die eine unmittelbare und ausschließlich gesetzliche Verpflichtung erfordern würde, würde offensichtlich zu absurden Folgen führen, nämlich die Bedeutung der sekundären (und in einigen Fällen primären) Normen zu leugnen, da die Definition bestimmter Rechte und Pflichten der Adressaten der Norm ein konzeptioneller Bestandteil jeder Rechtsnorm ist."
Beurteilung des Rechtstextes
64. Die erweiterte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts hat in ihrer Entschließung S. zn. 8 As 6 / 2011 (Randnrn. 53, 54) festgestellt, dass § 46 Abs. 1 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit bestimmte Gruppen von natürlichen Personen eindeutig eine regelmäßige Impfung oder spezifische Impfung vorsehen. Sie ist der Verpflichtung nach Absatz 2 nachgekommen, wonach vor der Impfung eine Prüfung des Immunitätsstatus (Widerstand) oder ein Ergebnis einer medizinischen Untersuchung zur Verhütung der Verabreichung des Impfstoffes (Vakzinierung) erforderlich ist. In den folgenden Absätzen 3 bis 5 werden verwandte Fragen behandelt (Entscheidung über die Pflicht zur Prüfung, der für die Person verantwortliche Rechtsvertreter, die das 15. Lebensjahr nicht vollendet hat, die Interaktion der öffentlichen Gesundheitsbehörde mit dem Gesundheitsdienstleister). Der letzte Absatz 6 betraut die Durchführungsverordnung (siehe auch Abschnitt 108 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit) zur Einstufung der Impfung pro Tier und die Bedingungen für die Durchführung der Impfung. Das Oberste Verwaltungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des § 46 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit einen Rahmen, aber hinreichend klar und eindeutig für die ausgewählten Gruppen von natürlichen Personen, eine Impfungspflicht (ob innerhalb einer oder der anderen Art der Impfung) und eine damit zusammenhängende Verpflichtung zur Prüfung des Immunstatus des Organismus vor der Impfung oder zum Abschluss einer Untersuchung, die die Verabreichung des Impfstoffes verhindert, vorsehen. In der Durchführungsverordnung sind insbesondere festgelegt, welche Infektionserkrankungen und die Termine, an denen die Verpflichtung zur Abgabe einer bestimmten Art von Impfung (insbesondere regelmäßige Impfung, spezifische Impfung oder außergewöhnliche Impfung) stattfindet, sowie weitere Einzelheiten vorgesehen.
65. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass Absatz 1 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit die Definition einer natürlichen Person vorsieht, die der betreffenden Impfungspflicht verpflichtet ist. Die Definitionserklärung enthält die notwendigen Merkmale, die mit dieser Person zusammenhängen, die ständig mit einem tschechischen Staatsangehörigen und mit einem Ausländer, der für einen dauerhaften oder vorübergehenden Aufenthalt berechtigt ist, mit einem Mindestaufenthalt von mehr als 90 Tagen. Die Definition der Arten und Zeitpunkte der periodischen Impfung wird dem Durchführungsverordnung überlassen; Analog wird die Einrichtung einer Reihe von natürlichen Personen und Arbeitsplätzen, die einer spezifischen Impfung unterliegen, auf den Durchführungsrechtsakt übertragen. Eine solche Anpassung ist richtig und unterscheidet hinreichend, welche Aspekte sie bereits über den erforderlichen Allgemeinheitsgrad hinausgehen.
66. Teil der rechtlichen Definition einer Impfungspflicht ist die Verantwortung des gesetzlichen Vertreters einer Person unter 15 Jahren gemäß Absatz 4 zu tragen. In ähnlicher Weise werden die Paragraphen 2 und 3 des § 46 des genannten Gesetzes so formuliert, dass der Adressat der Rechtsvorschriften in keinem Zweifel in der Lage ist zu wissen, dass er verpflichtet ist, eine Untersuchung des Immunzustands seines Körpers zu unterziehen, die sowie jede andere Feststellung seiner Gesundheit zu dem Schluss führen kann, dass der Impfstoff nicht verabreicht wird (permanente Gegenanzeige). Für den Fall, dass ein Minderjähriger vor ihm oder ihr keine Impfung oder Untersuchung erfährt und keinen gewählten Praktizierenden hat, ist die Impfungs- oder Untersuchungspflicht mit einem benannten Arzt (Gesundheitsdienstleister) durch eine Entscheidung der öffentlichen Gesundheitsbehörde festzulegen. Laut dem Verfassungsgericht ist dieser Text ausreichend konkret und verständlich. Die übrigen Absätze des Absatzes 46 sehen vor, dass der Gesundheitsdienstleister eine Prüfung oder Impfung durchführt (Absatz 5) und die Durchführungsverordnung ermächtigt, die Aufgliederung der Impfung, die Bedingungen für die Durchführung der Impfung, die Mittel zur Untersuchung der Immunität und die Einzelheiten der Durchführung der spezifischen Impfung (Absatz 6) zu ändern, die offenbar Elemente der Rechtsvorschriften sind, die die Durchführungsphase der Impfung regeln, gehören der Textpflicht.
67. Die Einwände der Beschwerdeführer sind gegen das Fehlen einer gesetzlichen Verordnung (§ 46 des Umfangs der Impfung und der Art und Weise, in der sie umgesetzt wird. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass aus dem Rechtstext der Impfungsbereich nicht in dem erforderlichen Umfang bekannt ist. Der Änderungsantrag enthält nur einen Durchführungsbeschluss, nämlich die Bestimmungen von Abschnitt 2 über die Aufgliederung der Impfung. Bei der Berechnung der verschiedenen Arten von Impfungen folgt die Liste der Krankheiten, gegen die die Impfung durchgeführt werden soll (dann wird die reguläre Impfung in Grund- und Rückimpzination unterteilt). Ein ähnlicher Einwand wird in Bezug auf die Impfungsmethode ausgedrückt. Es kann darauf hingewiesen werden, dass in den Abschnitten 3 bis 17 des Durchführungsverordnungsgesetzes besondere Verfahren zur Durchführung einzelner Impfungen gegen gelistete Krankheiten festgelegt sind.
68. Mit dem notwendigen Akzent auf den allgemeinen Charakter der Rechtsvorschriften kann jedoch nicht der Schluss gezogen werden, dass der Impfungsumfang nicht mit dem erforderlichen Detailgrad gesetzlich geregelt würde. Jede der verschiedenen Arten von Impfungen berechnet "bis "in den Bestimmungen von Abschnitt 2 des Durchführungsverordnung, ob es regelmäßig, spezielle, außergewöhnliche, Impfung bei Unfällen und Verletzungen oder vor bestimmten medizinischen Verfahren und Impfungen durch eine natürliche Person verlangt ist, ist zwangsläufig mit ganz bestimmten Krankheiten verbunden, mit den Tatsachen einer bestimmten Art von Impfung, die auf die nachfolgenden Zeitanforderungen für Impfungen und auch auf die Definition von spezifischen Gründen für Impfungen beruhen. Letzteres wird daher ausdrücklich zu einem berechtigten Teil der Durchführungsverordnung. Das Regulierungssystem hier befiehlt es, die Behandlung einzelner Impfungen nicht zu trennen, und die sehr spezifischen und oft zeitbezogenen (einschließlich des wissenschaftlichen Wissensstands) auf sie zu konditionieren. Daher kann in den beschriebenen Rechtsvorschriften kein Mangel der Parteien an der Bestimmung des Impfumfangs, der seine verfassungsrechtlichen Nichtkonformitäten festsetzen sollte, festgestellt werden.
69. Eine ähnliche Schlussfolgerung wird vom Verfassungsgericht in Bezug auf den Einspruch der Beschwerdeführer der Parteien zur Errichtung der Impfungsmethode erzielt; Sie sollte nicht im Durchführungsverordnung, sondern im Gesetz beschrieben werden. Die Änderung des Verfahrens zur Durchführung der Impfung ist jedoch nicht mehr leicht auf die allgemeine Behandlung, sondern auf die Durchführungsverordnung zurückzuführen. Darüber hinaus - und das muss betont werden - beschäftigt sich weitgehend mit den Bedingungen für die Umsetzung einzelner Impfungen gegen bestimmte Krankheiten.
70. Es ist daher gerechtfertigt, dass der Wortlaut der Bestimmungen des § 46 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit hinreichend klar und verständlich ist und zu zuverlässigen Grundattributen und Grenzen für die obligatorische Impfung gegen Infektionskrankheiten führt. Die in der gesetzlichen Verordnung vorgesehene Genehmigung zur Regelung der Einzelheiten, die mit der Durchführung der Zwangsimpfung verbunden sind, unterliegt innerhalb der Grenzen einem Unterstatut, ohne den Inhalt der in den wesentlichen Merkmalen des Gesetzes enthaltenen Tatsachen zu beeinträchtigen. Die Garantien, die den Inhabern der Grundrechte und Grundfreiheiten in Artikel 4 Absätze 1 und 2 der Charta gewährt wurden, waren daher nicht gesetzgebend.
Untersuchung der Substanz und Bedeutung der Grundrechte
71. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der zu überprüfenden Rechtsvorschriften muss das Kategorie-Postulat von Artikel 4 Absatz 4 der Charta, nach dem die Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten anzuwenden sind, Gegenstand der Prüfung ihres Inhalts und ihrer Bedeutung sein, und ihre Einschränkungen dürfen nicht zu anderen Zwecken als denen verwendet werden, für die sie festgelegt wurden. Die Zwangsimpfung gegen Infektionskrankheiten ist ein Eingriff in die körperliche Integrität eines Individuums und damit in sein privates und möglicherweise familiäres Leben. Als Beschränkung des Grundrechts muss das Institut von solchen gesetzlichen Garantien begleitet werden, die seinen Missbrauch minimieren und die medizinische Leistung in Abwesenheit von Bedingungen für seine Ausführung ausschließen würden. Ohne die Absicht des Verfassungsgerichts, die beruflichen Aspekte der Durchführung der Impfung zu stören, stellt er fest, dass es die Bestimmung von § 46 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit als eine solche Garantie betrachtet. Wie oben erwähnt, ist vor der regelmäßigen und spezifischen Impfung eine natürliche Person erforderlich, um in Fällen, die von der Durchführungsverordnung abgedeckt sind, einen Immunitätstest (Widerstand) durchzuführen. Regelmäßige und spezifische Impfungen dürfen nicht nach dem Ergebnis des Immunoassays oder nach dem Nachweis des Gesundheitsstatus in beiden Fällen durchgeführt werden, die die Verabreichung des Impfstoffes verhindern (permanente Kontraindikation). Diese Informationen werden vom Gesundheitsdienstleister der natürlichen Person übermittelt und aus Gründen des Widerrufs in die Gesundheitsakte eingetragen. Stellt die zuständige Behörde für öffentliche Gesundheit (sanitäre Dienste) fest, dass eine untergeordnete natürliche Person die Impfung oder Untersuchung gemäß Absatz 2 nicht unterzogen hat und eine untergeordnete natürliche Person ist, die keinen gewählten Praktizierenden hat, so fordert sie ihn auf, sich dieser Impfung zu unterwerfen oder von einem benannten Arzt zu untersuchen. Nach der gesetzlichen Regelung wird die Formulierung der Durchführungsverordnung, die an mehreren Stellen spezifische und detaillierte Verpflichtungen für den Gesundheitsdienstleister enthält, um sicherzustellen, dass die Impfung ordnungsgemäß durchgeführt wird. Dies sind Intervalle zwischen einzelnen Impfungen, die Überwachung der Reaktion auf die durchgeführte erste Impfung usw. (§ 3 (2), § 5 (2), § 14 (2) der Durchführungsverordnung). Diese Neufassung des Gesetzes verfolgt das Ziel, sicherzustellen, dass die Zwangsimpfung gegen Infektionskrankheiten ordnungsgemäß erfolgt und die Beschränkung einer natürlichen Person nicht zum Nachteil einer Untersuchung des Stoffes und der Bedeutung des Grundrechts gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Charta verringert.
Prüfung der Beschränkung des Grundrechts
72. Die Beschwerdeführer fanden eine ursächliche Verbindung zwischen den ihnen auferlegten Verwaltungssanktionen und der rechtlichen Verpflichtung zur Impfung gegen Infektionskrankheiten im Vorschlag zur Abschaffung der Rechtsnormen. Der Verfassungsgerichtshof weist an dieser Stelle darauf hin, dass die obligatorische Impfungsgesetzgebung den von den nationalen Bestimmungen in Artikel 26 des Biomedizinischen Übereinkommens abgedeckten Bereich nutzt, der auch von der europäischen Rechtsprechung geachtet wird, und dass seine Feststellung, sp. zn. III.
73. Wird jedoch die nachstehend beschriebene Prüfung durch die Beschränkung des Grundrechts durchgeführt, so erfolgt dies aus dem Grunde, dass das wichtigste Grundrecht, das durch die Rechtsvorschriften der Zwangsimpfung eingeschränkt ist, das Recht auf Privatsphäre in Form einer Garantie für die Integrität der Person ist (Artikel 7 Absatz 1, Artikel 10 Absatz 2 der Charta). die Person ist verpflichtet, in Form einer ärztlichen Leistung unter gesetzlichen Bedingungen Störungen seiner körperlichen Integrität zu erleiden. Um die Menschenrechtskonformitäten der Rechtsvorschriften über Einschränkungen der Privatsphäre zu überprüfen, einschließlich Eingriff in die körperliche Integrität, begleitet von Einschränkungsklauseln über die Bedingungen für die Zulässigkeit einer Beschränkung der Privatsphäre durch den Staat, nutzt die Rechtsprechung der EMRK einen fünfstufigen Test (siehe im Detail Kmec, J., Košák, D., Kratočnál, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights). Kommentar. Ausgabe 1. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 99-116, Kommentar D. Košák).
74. Der erste Schritt der Prüfung stellt die Frage, ob der vorliegende Fall in den inhaltlichen Geltungsbereich dieser Rechte fällt, die eingeschränkt sind. Die Antwort auf diese Frage ist klar. Der Schutzbereich des Grundrechts zum Schutz des Privat- und Familienlebens umfasst Garantien für Einzelpersonen, die der Staat nur in unvermeidlichen Fällen respektieren und eingreifen muss. Beeinträchtigt die medizinische Leistung das Recht auf Unverletzlichkeit einer Person, ohne aufgrund seiner Krankheit betroffen zu sein, und für Personen unter 15 Jahren sind die gesetzlichen Vertreter des Kindes für diese Intervention verantwortlich, so ist es ganz natürlich, über die Einschränkung zu sprechen, die dem Test ausgesetzt wird.
75. Die zweite Frage des Tests besteht darin, zu bestimmen, ob das Grundgesetz in einem bestimmten Fall tatsächlich betroffen ist. Die Antwort muss auch positiv sein. Die Anforderung wird erfüllt, indem die körperliche Integrität der geimpften Person mit der erwarteten langfristigen Wirksamkeit beeinträchtigt wird. Bei der obligatorischen Impfung eines Minderjährigen unter 15 Jahren ist auch das Recht der gesetzlichen Vertreter (Eltern) zur Entscheidung über die Betreuung und Erziehung ihrer Kinder (Artikel 32 Absatz 4 der Charta) eingeschränkt. Schließlich entschied das Verfassungsgericht über die Feststellung von sp. zn. III. Die AGB 449 / 06 sieht auch die Möglichkeit vor, sich in das Grundrecht der Freiheit einzumischen, ihre Religion und ihren Glauben auszudrücken.
76. Der dritte Schritt des Tests besteht darin, die Rechtmäßigkeit von Einschränkungen der Privatsphäre zu überprüfen. Die erforderliche Rechtmäßigkeit (Gesetz) der Beschränkung des Grundrechts beruht hier auf den in Artikel 4 der Charta dargelegten Postulaten der Lehre über die Beschränkung des Grundrechts. Die Punkte 60 bis 71 dieser Feststellung haben diese Frage bereits in Fällen der obligatorischen Impfung gegen Infektionskrankheiten behandelt, mit einem positiven Abschluss über die Rechtmäßigkeit der rechtlichen Beschränkung.
77. Der vierte Schritt der Prüfung fordert die Legitimität der Beschränkungen der betreffenden Grundrechte. Die europäische Frage ist wie folgt: Gibt es mindestens eines der legitimen Ziele, die in das menschliche Recht eingreifen dürfen? Die Typologie und die Liste der legitimen Ziele wurden durch die Rechtsprechung des EMRK durch die Verallgemeinerung der Rechtsprechung geschaffen (vgl. Eines der anerkannten legitimen Ziele ist der Gesundheitsschutz, wobei die obligatorische Impfung nicht nur eine allgemeine Impfung der ehemaligen, sondern auch ein mittelmäßiger Schutz dieser Personen vor einer übertragbaren Krankheitsinfektion ist, die aus verschiedenen Gründen nicht geimpft wurde.
78. Ohne Zweifel ist der wichtigste fünfte Schritt der Prüfung die Frage der Notwendigkeit einer Einschränkung des Grundrechts nach dem Recht zu beantworten (ohne dass ein einziger und verbindlicher Algorithmus von der Rechtsprechung des EMRK zur Prüfung der Frage angenommen wird). Gerade die Frage nach der Notwendigkeit einer obligatorischen Impfung in einer demokratischen Gesellschaft, die die Beschwerdeführer in ihren Vorschlag eingebracht haben.
79. Das Verfassungsgericht hält es nicht für einen Teil seiner Überprüfungsbefugnisse zur Beurteilung der fachlichen Aspekte der Frage, einschließlich der Gründe, die aufgrund der medizinischen Wissenschaft zur Einführung einer teilweisen oder teilweisen Impfung der Bevölkerung geführt haben, einschließlich der Verwendung des gesetzlich vorgesehenen Zwangsimpfungsinstituts. Es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, die Frage zu beantworten, ob die epidemiologische Situation in einem oder dem anderen Land des europäischen Kontinents die Anpassung der obligatorischen Impfung rechtfertigt. Obwohl die Verwendung von Fachwissen angeboten wird, ist die Bewertung dieser Quellen gesetzlich und geschäftsführend. Das Verfassungsgericht stammt daher aus weit verbreiteten Quellen kompetenter internationaler und tschechischer Institutionen. Die daraus resultierenden Schlussfolgerungen befürworten die prinzipielle Lösung der allgemeinen Impfung gegen ausgewählte Infektionskrankheiten, und das Interesse am Schutz der öffentlichen Gesundheit überwiegt die Argumente der Beschwerdeführer gegen Zwangsimpfung.
80. Nach Ansicht des Gesundheitsministeriums über die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführer nach Nummer II.I. der ÚS 1253 / 14 (ausgenommen als Sonderfall außerhalb der Verfassungsbeherrschung des Gesetzes getrennt) besteht eine statistisch signifikante Verringerung oder Verschwinden der Morbidität nach dem Beitritt von Infektionskrankheiten zu der (verfügbaren) obligatorischen präventiven Impfung. Beispiele sind Masern, Poliomyelitis (polio) und Diphtherie. Bei Masern stiegen 1953 350 Personen pro 100 000 Einwohner, bis zu 900 Personen allmählich an, etwa 600 Personen zu Beginn der Impfung 1969, und mit Ausnahme einer kleinen Ausnahmeregelung Anfang der 1990er Jahre war diese Krankheit nach der Einführung von zwei Impfungsdosen Null. Für Poliokinder überstieg die Zahl der gemeldeten Krankheiten bereits Ende der 40er Jahre 2000 Menschen. Seit 1957 verschwand die Krankheit 1961. Bei der Diphtherie wurden die meisten Patienten 1946 gemeldet, im Verhältnis zu über 500 pro 100.000 Einwohner. Dann begann die Impfung und seit den 1960er Jahren gab es kein signifikantes Auftreten dieser Krankheit.
81. Die Empfehlung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für Europa, einschließlich statistischer Daten bis 2011, enthält eine Impfungsstrategie an sieben Punkten und unterstreicht die präventive Wirkung der Impfung. Wie insbesondere an seinen ersten und vierten Punkten gezeigt, führen hohe Impfungsraten zu einer Verringerung des Auftretens der betreffenden Krankheit, und sie garantiert die Minimierung oder Ausbreitung von Epidemien. Nach den für zitierte Punkte veröffentlichten Korrelationstabellen beträgt der gewünschte Impfungsgrad ca. 95% (Quelle: http: / / www.uvsr.sk / docs / info / epida / Seven Key Reasons.pdf).
82. 1997 wurde eine Empfehlung mit dem Titel Impfung in Europa als Dokument der Parlamentarischen Versammlung des Europarats unter Nr. 1317 veröffentlicht. Der Wortlaut der Empfehlung fordert den Ministerrat auf, die Mitgliedstaaten auf, umfassende öffentliche Impfprogramme als das wirksamste Mittel zur Verhinderung von Infektionskrankheiten einzurichten. In der Einleitung der Empfehlung wird bereits daran erinnert, dass in einigen Ländern Mittel- und Osteuropas nach dem Sturz totalitärer Regimes das nationale Gesundheitssystem gelöst oder zerstört wurde und unter anderem ein vermehrtes Auftreten von Infektionskrankheiten (der Text ist unter http: / / Assembly.coe.int erhältlich, siehe Doc. 7726, Bericht des Ausschusses für soziale, gesundheitliche und familiäre Angelegenheiten, angenommen im Jahr 1997).
83. Der Rat der Europäischen Union hat auf seiner Tagung zum Thema Gesundheit am 6. Juni 2011 in Luxemburg Schlussfolgerungen mit dem Titel Kinderimmunisierung angenommen: die Errungenschaften und Herausforderungen der Kinderimmunisierung in Europa und der Weg nach vorn. Das Dokument basiert auf Artikel 168 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, wonach die nationalen Politiken zum Schutz der öffentlichen Gesundheit konsistent sein sollten. Bezug genommen wird auf die Verordnung (EG) Nr. 851 / 2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 zur Einrichtung eines Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (http: / www.consilium.europa.eu / uedocs / cms data / docs / pressdata / en / lsa / 122391.pdf).
84. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass im Gegensatz zu den Argumenten der Beschwerdeführer sowohl in tschechischen als auch in internationalen Quellen und Empfehlungen zu diesem Thema die Notwendigkeit betont wird, öffentliche Impfprogramme einschließlich der Immunisierung von Kindern durchzuführen, um die Verbreitung von Infektionskrankheiten zu minimieren, um die öffentliche Gesundheit zu schützen. Die Verordnung des obligatorischen Impfungsinstituts, das vollständig in die Zuständigkeit der nationalen Rechtsvorschriften fällt, dient der Umsetzung dieser Vorschrift. Der Test klingt daher für bestehende Rechtsvorschriften.
Schlussfolgerungen
85. Die Messung des Interesses am Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Grundrechte und der Freiheiten, die durch die Zwangsimpfung gegen übertragbare Krankheiten betroffen sind oder werden können, ist auch ein mehrwertiges Problem, weil die Menschenrechte, die bürgerlichen und sozialen Rechte auf der Grundrechteseite vorhanden sind. Das Verfassungsgericht äußerte in Bezug auf die Bestimmungen von Abschnitt 46 des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsschutz, die die Beschwerdeführer zur Abschaffung vorgeschlagen hatten, allgemeine Schlussfolgerungen über die Einhaltung der Postulate der Verfassung und der Charta, ohne sich in der Fach- oder Politikwelt zu stören. Das öffentliche Interesse kann in Bezug auf die Grundrechte auf der verfassungsmäßigen Ebene der Überprüfung des obligatorischen Impfungsrechts auf der Ebene der Notwendigkeit bewertet werden. Gegenstand der Überprüfung ist die allgemeine gesetzliche Garantie des obligatorischen Impfungsverfahrens, wobei die Festlegung von Vorschriften über die obligatorische Impfung auf der Grundlage von Fachwissen den Exekutivbereichen und konzeptionellen Erwägungen der Legislativpolitik, auch mit ihren Auswirkungen auf die einzelnen Umstände, überlassen werden sollte.
86. Die gegenwärtige gesetzgebende Lösung für die Frage der obligatorischen Impfung gegen Infektionskrankheiten ermöglicht eine ausreichende Sofortreaktion auf die Entwicklung individueller Infektionskrankheiten auf dem nationalen Gebiet und auf den neuesten Stand der wissenschaftlichen Kenntnisse in den Bereichen Medizin und Pharmakologie. Dies ist auch bei den zwischenzeitlichen Änderungen des Dekrets Nr. 537 / 2006 Coll., bei der Impfung gegen Infektionskrankheiten (Decree Nr. 65 / 2009 Coll., Nr. 443 / 2009 Coll., Nr. 299 / 2010 Coll.) und dem zuvor gültigen Dekret Nr. 439 / 2000 Coll. über die gleiche Frage, die stattgefunden hat und den Umfang der obligatorischen Impfung geändert.
87. Das Verfassungsgericht hält es für wünschenswert, auch obiter diktum über das Thema seiner Überprüfung auszudrücken. Die positiven Schlussfolgerungen zur Erfüllung der Vorbehalte des Gesetzes und zur Notwendigkeit der gesetzlich vorgeschriebenen Impfung haben den Geltungsbereich der Überprüfung erschöpft und das Gericht nicht ermächtigt, die Einwände der Beschwerdeführer (im Wesentlichen de el ferenda) hinsichtlich des Fehlens staatlicher Haftung für den durch die Impfung verursachten Schaden zu untersuchen. Wenn der Staat jedoch eine Strafe bei der Verweigerung der Impfung vorsieht, muss er auch in einer Situation betrachtet werden, in der die Ausübung des Rechts auf Schaden der geimpften Person ausgeübt wird. Das Biomedicine-Übereinkommen, das Teil der Verfassungsordnung ist, ist bereits für eine solche Person zur Entschädigung offen, und in Artikel 24 bezieht es sich auf "Fair-Kompensation "für" unverhältnismäßige Schäden" auf die Gesundheit, die durch das Verfahren des Gesetzes verursacht wird. Die Bestimmungen über die Entschädigung für Sach- und Sachschäden im Zivilgesetzbuch können auch Teil der Berücksichtigung des betreffenden Ausgleichs sein. Es kann jedoch nicht übersehen werden, dass die obligatorische Impfung eine medizinische Vorbeugungsübung ist, um die öffentliche Gesundheit zu schützen, die gesetzlich behandelt wurde und eine äußerst breite persönliche Reichweite und Wirkung hat. Diese Umstände machen es schwieriger für eine Person, die durch Impfungen verletzt werden kann, und daher ist es angebracht, dass die Rechtsvorschriften für die Ergänzung der gesetzlichen Regelung des obligatorischen Impfungsinstituts gegen Infektionskrankheiten die Verantwortung des Staates für die oben genannten Folgen regeln. Dies sollte umso mehr geschehen, da diese Rechtsvorschriften in anderen Staaten nicht eindeutig sind (vgl. eine entsprechende Beschwerde, die an die Gesetzgebung des Verfassungsgerichts der Republik Slowenien in der Entscheidung vom 12. Februar 2004, sp. zn. U-I-127 / 01, gerichtet ist).
88. Der Vorschlag des Beschwerdeführers, Teile der Rechtsvorschriften abzuschaffen, enthielt auch einen Vorschlag zur Abschaffung der Bestimmungen von § 29 Abs. 1 Buchstabe f des Rechts auf Zuwiderhandlungen, insbesondere einen Vorschlag zur Streichung des Textes über die Zuwiderhandlung des Verbots oder der Verpflichtung zur Verhinderung und Ausbreitung von Infektionskrankheiten. Dieser Vorschlag könnte auch nicht eingehalten werden. Der Grund hierfür ist bereits ein substantielles Bild von den Tatsachen der Zuwiderhandlung, die die Beschwerdeführer zur Abschaffung aufgefordert haben. Wie aus dem Wortlaut des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit hervorgeht, ist die Nichterfüllung einer Verpflichtung oder eines Verbots im Zusammenhang mit der Zwangsimpfung nur ein Teil dieser Tatsache. Die Strafen können auch hier für andere Handlungen als die Nichteinhaltung der Impfungspflicht auferlegt werden (siehe Verstöße nach den Bestimmungen der §§ 45 bis 75b des Gesundheitsschutzgesetzes, wie z.B. die Verpflichtung zur Umsetzung und Einhaltung von epidemischen Maßnahmen, die Verpflichtung zur Isolierung der Kranken in der Infektionsgefängnis usw.).
89. Aus all diesen Gründen hat das Verfassungsgericht keinen Grund zur Aufhebung der fraglichen Rechtsvorschriften gefunden, da die durch Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, Artikel 9 des Übereinkommens und Artikel 2 Absätze 2 und 3, Artikel 3 Absatz 3, Artikel 4, 7, 10, 11, 15, 31 und Artikel 32 Absatz 4 der Charta garantierten Grundrechte nicht von ihnen verletzt werden. Nach Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht lehnte das Verfassungsgericht die Nichtigerklärung des § 46 des Gesetzes über den Gesundheitsschutz und die Nichtigerklärung des § 29 Absatz 1 Buchstabe f des Gesetzes über Verstöße ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert, hat Richter Kateřina Šimáková eine andere Position eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 97 / 2015 Coll., über die Nichtigerklärung von § 46 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Coll., über den Schutz der öffentlichen Gesundheit und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert, und § 29 Abs. 1 f) des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Coll., über Verstöße, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 20.04.2015 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0