Конституційний суд знайшов No 177 / 2011 Coll.
Пошук Конституційного суду від 31 травня 2011 р. с.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
29.06.2011
177 р.
Головна
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 46 / 10 31 травня 2011 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духоня, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Vladimir Krorka, Dagmar Lastovecká, Jiří Biga, Jan Musil, Jiří Nykodemí, Pavel Rychetský, Miloslav відмінно, Eliška Wagner і Michaela Zhidlická на пропозицію Верховного адміністративного суду за скасування положень 104
далі:
Публікація 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено, видаляється з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
Конституційний суд отримав 8 листопада 2010 року пропозицію від Верховного адміністративного суду (далі – «додатковий») щодо скасування положень розділу 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено.
Заявник зробив так відповідно до статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді», після укладення, в контексті його діяльності прийняття рішень відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки та статті 48 (1) (а) Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративний регламент (далі –) Регламенту), що положення статті 104e (б) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статуту Регламенту), внесені змінами.
У цьому випадку sp. zn. 4 Ads 6 / 2010 вирішує Верховний адміністративний суд щодо скарги на порядок Муніципального суду в Празі 14 вересня 2009 р. No 12 Cad 5 / 2009-13 про відмову від дії від рішення районної державної адміністрації соціальної безпеки Праги-Західна 19 лютого 2009 р. No 42010 / 220-9015- 26.1.2009- 1437 / 9 / ОМ / 3 на невідповідність заяви про звільнення штрафу, встановленого Актом No 589 / 1992 Кол., про страхування соціальної безпеки та внесок до державної політики зайнятості, як змінено.
Перш за все, апеляційний суд виніс базовий аргумент порядку відмови Муніципального суду в Празі, який був довідником на надання § 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено, крім судового розгляду у випадках звільнення періодичних штрафних платежів за неплату вкладів соціальної безпеки. Крім того, для оцінки справи існують відповідні положення субституційного закону, а саме § 104ch Акту No 582 / 1991 Кол., як змінено, Указ No 161 / 1998 Кол., про перерахування періодичних штрафних платежів державними адміністраціями безпеки, внесених до Указу No 329 / 2007 Кол., § 70 (f) s., § 104e (b) Акту No 582 / 1991 Кол., як змінено. Додаток звертає увагу на розвиток справного закону Конституційного суду, коли, у разі прийняття рішення перед судом правосуддя [Постанова с. зн. І. УС 282 / 2000 від 27.9.2000 (У 35 / 19 СбНУ 311)] Конституційний суд провів рудентське положення на судовому огляді адміністративного розсуду щодо ремісії премій соціальної безпеки. З 1992 року No 2556 / 07 від 22.7.2009 (No 164 / 54 SbNU 93), постанова с. зн. III. УС 103 / 06 від 23.1.2007 (у Зборі Фіналістів та Наказу Конституційного суду не опубліковано; доступно за адресою: / nalus.ujud.cz), постанова с. зн. IV. УС 2323 / 07 13.11.2007 (У 11 / 47 СбНУ 1047), постанова с. зн. ІV. 55. 55. 55. Верховний адміністративний суд вважає, що порядок адміністративного органу в процесі оплати періодичних штрафних платежів відповідно до Акту No 582 / 1991 Кол., як змінено, і відповідно до пункту 1 (1) Указу No 161 / 1998 Кол., про ремісію періодичних штрафних платежів органами державної безпеки, в залежності від Указу No 329 / 2007 Кол., не відрізняється від адміністративного органу в процесі ремісії податкових аксесуарів через ліквідацію жорсткості. У обох випадках зобов’язання сплатити податкові аксесуари або періодичні платежі штрафу становлять втручання в майнову сферу учасника, тобто сказати, право на майно відповідно до статті 11 (1) Статуту, а, одночасно, втручання у право мирного використання майна в межах значення статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з ремісією періодичних штрафних платежів, аналогічних ремісії аксесуарів податку, означає виведення цього втручання. За заявою, заява про звільнення (їх аксесуарів), а також виплату штрафу за неплату внесків соціальної безпеки, ґрунтується на адміністративному розсуді адміністрації, в якому, як підлягають оцінці фактів (важкість права) інших, ніж ті, які призвели до оцінки аксесуарів податкової або соціальної безпеки і внеску в державну трудову політику.
З усіх причин, які так інтерпретовані, Верховний адміністративний суд пропонує переробити положення розділу 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll, про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено, для конфлікту з статтею 36 (2) Статуту.
Резитально важливих частин спостереження партії
Згідно з статтями 42 (4) та 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, Конституційний суд надіслав пропозицію щодо Палати депутатів. У своїх спостереженнях, отриманих Конституційним судом 22 грудня 2010 року, Президентом Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки Мірославом Немцовою, повідомляє, що надання § 104e було включено до Закону No 582 / 1991 Coll., внесення змін та доповнень Акту Чеської національної ради No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, а також деяких інших законів, в той час як в Акту No 582 / 1991 Coll., Акт No 151 / 2002 Coll. Акт No 151 / 2002 Coll. No 151 / 2002 Coll. У пояснювальній меморандумі влада висловила віру, що запропоноване регулювання у відповідності з конституційним наказом Чеської Республіки та міжнародними угодами, за якими Чеська Республіка пов'язана. У зв’язку з обраним положенням Уряд заявив у пояснювальній меморандумі, що відмова від періодичної штрафної плати є мірою, яка, за положеннями § 104ch Акту No 582 / 1991 Coll., Міністерство праці та соціальних справ може зробити для того, щоб видалити твердість закону і, з тієї ж причини, штраф також може бути відмовлений Чехією Адміністрацією соціальної безпеки або районною державною адміністрацією соціальної безпеки, в умовах, викладених у Указі No 161 / 1998 Coll., виданий на підставі авторизації, що міститься в цьому статутному забезпеченні. Виключаючи судовий огляд законності цього рішення про ремісію періодичних штрафних платежів, Уряд запропонував, що це процедура виняткової природи в речовині, оскільки його зміст є виконанням дозволу адміністративного органу, щоб вийти за межі загальнодержавних правил і його рішення, щоб позбавити когось від необхідності виконання своїх статутних зобов'язань. Це був позачерговий характер такого типу процедури, що призвело до того, що уряд вважає виключення судового розгляду.
Президент Палати Депутати далі зауважив, що перше читання Будинок Преса 1081 відбулося 25 жовтня 2001 року, конституційно-правовий комітет, потім обговорював прес на його 97 зустрічі 18 січня 2002 року, рекомендує Палата Депутати прийняти законопроект як його комплексне внесення змін, яке відбувалось за диктуванням надання пункту 104, як було представлено Урядом. На другому читанні, який відбувся 30 січня та 8 лютого 2002 року, не було внесено зміни до надання. На третьому читанні 15 лютого 2002 року Палата депутатів прийняла законопроект 149 голосів за 159 членів. Також містить інформацію про подальший прогрес законодавчого процесу, за яким Сенат затвердив законопроект 21 березня 2002 року, підписаний Президентом 26 березня 2002 року та Прем’єр-міністром 2 квітня 2002 року; 17 квітня 2002 року під номером 151 / 2002 Coll.
Нарешті, зауважив, що Закон No 151 / 2002 Coll. був прийнятий після належної реалізації законодавчого процесу, підписаного відповідними конституційними органами та опублікованим у Зборі Законів, і висловив погляд, що легалузевий акт діяв у вірі, що прийнятий закон був відповідно до Конституції Чехії та Кодексу законів, і на розсуд Конституційного суду, щоб вивчити конституційність положень § 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено, і надати відповідні рішення.
Згідно з статтями 42 (4) та 69 Закону No 182 / 1993 Coll., як змінено, Конституційний суд відправив пропозицію до Сенату парламенту Чехії. На початку своїх спостережень, отриманих Конституцiйним судом 15 грудня 2010 року, його президент Мілан Штěм перепакував законодавчий розвиток регулювання положень розділу 104e Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки. У зв'язку з тим, що надані питання були внесені до Акту No 582 / 1991 Coll. у перші зміни, внесені Актом No 590 / 1992 Coll., тобто до моменту створення Сенату. Акт запровадив четверту назву (секції 104а до 104г) у ч. Шість, що регулюють порядок, щодо управління соціальними виплатами, а також внесок до державної політики зайнятості. Параграф 104e за умови, що звернення може бути привезено перед судом (відправлення до статті 244 та ст. Цивільного кодексу, який укладав відчуження, за яким суди не розглядали рішення про скарги на операції не мають права або заяви на скасування закону). У наступному періоді - вже після створення Сенату - надання § 104e Акту в питанні було змінено в контексті прийняття Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративний регламент, в якому Конституційний суд відбувся для анульованої частини п'ятого порядку. У адміністративних Правилах судовий огляд рішень органів державної влади також був регульований, в тому числі надання, що судовий огляд виключає дії адміністративного органу, перегляд якого виключає конкретне право. Регуляція, що міститься в адміністративних правилах, також була відображена в правово пов'язаних нормативно-правових положеннях в рамках Акту No 151 / 2002 Coll., поправка деяких законів у зв'язку з прийняттям адміністративних правил. Також включили зміни до Закону про організацію та впровадження соціальної безпеки (частково-п'ятнадцятого), яка також уклала ситуацію, де окремі рішення виключені з судового розгляду, одна з цих випадків (Article XV (8)) була запровадження нового тексту надання пункту 104e (b), згідно з яким рішення про ремісію періодичних штрафних платежів (Article 104ch) виключено з судового розгляду. Уряд обгрунтував, що поняття відчуження судового розгляду "єдина природа цього виду процедури".
25 лютого 2002 р. після затвердження в Палаті депутацій. У Сенаті, як Сенат Прес No 224, було обговорено в Комітеті з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища, як рекомендувати Сенат затвердження цього так званого супроводжуючого акту, як зазначено Палатою депутацій. У зв'язку з тим, як розпочато реєстрацію векселя на 15-му засіданні (3-й строк) 21 березня 2002 року. Представитель клопотувача, Міністра юстиції та терапевта Конституційного комітету, який презентував спільний звіт до двох комітетів, зазначених вище, жодна з цих виступів явно згадувала питання, пов’язані з наданням пункту 104e (b) Закону. Сенат вирішив негайно голосувати не 95, в якому 43 сенаторів і сенаторів присутні в момент 22 травня 38 проти 1 Сенат вирішив затвердити законопроект.
Відзначається, що при обговоренні законопроекту, ані у Сенаті, ані у попередньому етапі законодавчого процесу, не вважається, що тлумачення його положень пункту 104 може або слід розглядати як суперечність конституційним принципам, оскільки це може залучати перешкоди з фундаментальними правами та свободами, проти яких не буде судового захисту. У цьому контексті також відноситься до справного закону Конституційного суду від 2000 року, відповідно до якого є конституційно прийнятний для виключення судового розгляду рішень органів державної влади з проханням про невідповідність або видалення жорсткості закону.
Нарешті, Президент Сенату призначає, що він до Конституційного суду має оцінити конституційність проекту, що прийняте положення § 104e (b) Акту No 582 / 1991 Колон, про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінені, так і для правила на питання. Крім того, зазначено в наглядах, які слід пред'явити пропозицію Верховного адміністративного суду, буде доцільно приймати чіткий вид на інші випадки, коли, в відповідних законах, окремі рішення адміністративних органів виключаються з адміністративного огляду (наприклад, в регуляції, що містяться в частині 15, сімнадцять, вісімнадцятого, дев'ятнадцятого Закону, поправки деяких законів у зв'язку з прийняттям Правил адміністративного суду), у випадках рішень, пов'язаних з видаленням жорсткості або виконання, до яких немає юридичної вимоги.
Побічність усного провадження
Відповідно до положень пункту 44 (2) Закону No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд може, згодою сторін, утримуючись від усного провадження, якщо він не може очікувати подальшого уточнення справи. Як апеляційний, як у заяві 4 листопада 2010 року, так і сторони до провадження у листі Президента Палати депутатів Чеської Республіки, зареєстрованих у Конституційному суді 20 травня 2011 року, і Президент Сенату Парламенту Чехії, служив у Конституційному суді 18 травня 2011 року, висловив свою згоду на припинення усного слуху та, додатково, Конституційний суд вважає, що подальше роз’яснення справи не може бути очікувано від слухання, це було відмовлено у цьому випадку.
Умови активної спадщини заявника
Заява про анулювання положень розділу 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, в міру внесення змін, подана Верховним Адміністративним судом відповідно до положень розділу 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., як змінено.
Як вже зазначено в суді в справі No 4 Ad 6 / 2010, Верховний адміністративний суд ухвалив рішення про скаргу на порядок Муніципального суду в Празі 14 вересня 2009 р. No 12, Cad 5 / 2009-13, про відмову від дії від рішення районної адміністрації соціальної безпеки Празького Заходу від 19 лютого 2009 р. No 42010 / 220- 9015- 26.1.2009- 1437 / ОМ / 3 про невиконання заяви про відмову від штрафу, встановленого Законом No 589 / 1992 Кол., про внески соціальної безпеки і внесок в державну політику зайнятості, як змінено.
Верховний адміністративний суд, уклавши, в контексті своєї діяльності прийняття рішень відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки, що положення статті 104e (b) Акту No 582 / 1991 Кол., про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено, застосовуватися до постанови п. zn. 4 Оголошення 6 / 2010-36, в порушенні статті 36 (2) Статуту, порядок трибуналу, передбачена в § 48 (1) (a) С. Постанова 21 вересня 2010 No 4 Оголошення 6 / 2010-36, подано до Конституційного суду теперішнього застосування для контролю стандартів.
Особливий контроль норм відповідно до статті 95 (2) Конституція Чеської Республіки - судовий контроль конституційності закону або його індивідуальне положення, яке використовується Генеральним судом у слуханні та вирішенні конкретного випадку. Це також обмежує сферу Генерального суду про порядок, викладене у статті 95 (2) Конституції Чехії, яка обмежується лише відповідним субстанційним та процесуальним законодавством в даному випадку. Процесорний стан активної легітимності Генерального суду § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Кол., на Конституційному суді, як змінено, є таким положенням Закону, або його індивідуальним положенням, скасування якого пропонується, на предмет племінних провадженнях, що дає підстави прийняття рішень для оцінки справи Генеральним судом.
Як видно з опису процедури, що розглядається в Генеральному суді, відповідність апеляційності умов його активної легітимності для процедури стандартного контролю.
Petit пропозиції та класифікація підписаного законодавства
Згідно з клопотанням, Верховний адміністративний суд вимагає, що Конституційний суд знаходить «Подання § 104e (b) Акту No 582 / 1991 Кол., про організацію та виконання соціальної безпеки, як змінено,» скасовано.
Згідно з положеннями § 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, у зв’язку з поправками, рішеннями про «здійснення періодичних штрафних платежів (§ 104ch)» виключаються з судового розгляду.
Конституційна відповідність компетентності та законодавчого процесу
У відповідності з положеннями Розділу 68 (2) Закону про Конституційний суд, Конституційний суд зобов’язаний оцінити, чи ухвалено його індивідуальні положення, або будь-яке інше законодавство або його окремі положення та видано в межах Конституції Чехії за встановленою компетентністю та конституційно встановленими засобами.
Від Будинку преси та Tailor Reports, а також від спостережень Президента Палати депутатів та Президента Сенату Парламенту Чехії, що Палата депутатів затвердила законопроект, тобто Акт No 151 / 2002 Coll., поправка деяких законів у зв'язку з прийняттям Адміністративних правил, на 36-му засіданні 15 лютого 2002 року у Вокації No 596 Постановою No 2106, коли 149 членів та членів парламенту на користь його прийняття. 21 березня 2002 року було обговорено законопроект на його 15-му засіданні третього строку роботи офісу Сенатської пленарної та постанови No 327 «Сеньат» продемонстрував не справу з векселем. 22 травня оголосив на користь руху 38, проти 1.
Законопроект було підписано відповідними конституційними органами та був задекларований за No 151 / 2002 Coll. у розмірі 61 Збір Актів, що був збитий 17 квітня 2002 року, і став ефективним на 1 січня 2003 року відповідно до статті XXVII.
На підставі вищезазначеного Конституційного суду зазначається, що Акт No 151 / 2002 Coll., поправки окремих законів у зв’язку з прийняттям Адміністративних правил Порядку, прийнято відповідно до конституційних судів щодо компетенції та законодавчого процесу.
Консультації з конституційного порядку
Юридичний інститут отримав штраф за несплату вкладів соціальної безпеки в Акті No 582 / 1991 Coll., на організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено, введений у його зміни до Закону No 241 / 1994 Coll., внесення змін та доповнень Акту Чеської національної ради No 589 / 1992 Coll., з питань соціального страхування та внеску до Державної політики зайнятості, як змінено, Акт No 100 / 1988 Coll., про соціальну безпеку, як змінено, Акт No 54 / 1956 Coll., як змінено, Акт No 582 / 1991 Coll. Причиною звіту державної пропозиції щодо внесення змін до Акту про організацію та здійснення соціальної безпеки на користь впровадження нормативно-правового інституту з питань ремісії періодичних штрафних платежів за неплату преміальних платежів соціальної безпеки: «Можливість здійснення періодичних штрафних платежів для фізичних осіб-платників соціальної безпеки вводиться для видалення твердості. На підставі подібного інституту (здійснення податкових фурнітури), що регулює правила податкового та податкового управління. Принципи, застосовані до цього інституту у сфері оподаткування, також застосовуються до внесків соціальної безпеки.
Конституційний суд у його постановах с. зн. ІV. УС 226 / 09 23.10.2009, ІV УС 2323 / 07 13.11.2007 (U 11 / 47 CollU 1047), III юС 103 / 06 від 23.1.2007, IV юС 1136 / 08 17.4.2009, І. УС 398 / 09 17.6.2009, III. УС 963 / 09 14.7.2009 (Постанова, доступна за адресою: / nalus.ujud.cz) укладено, згідно з яким Верховний адміністративний суд, справу якого є вирішальним чинником гармонізації адміністративної практики, у випадках, на підставі адміністративного розсуд судового розгляду, згідно з яким Конституційний суд правосуддя не має конституційного підстави, необхідно розглядати як процесуальний інструмент закону. Іншими словами, в питаннях, заснованих на адміністративному розсуді, слід розглядати як процесуальні засоби захисту прав за положеннями Розділу 75 (1) Акту Конституційного суду та укладені Адміністративними Правилами.
Справа-право, що виникло питання, що призводить до знаходження с. ІІІ. УС 2556 / 07 (див. вище), в якому Конституційний суд, про надання § 55а Акту No 337 / 1992 Кол. (до 31 грудня 2010 р.), встановлено, що податкові правила передбачають можливість прийняття належних звернень до рішення податкового адміністратора (секція 4, § 48 та ст.) та так званої «екстраординаційних засобів» (частина 5, § 54 та ст.), серед яких Закон також включив відмову податку, що передається § 55a типового закону, не є винятковим поданням податку У цьому процесі Міністерство може відкликати податок в цілому або частково на рахунок неправомірності, що виникають внаслідок застосування податкового законодавства або у випадку фурнітури для зняття жорсткості. Мета цієї процедури полягає в тому, щоб оцінити факти, відмінні від тих, які призвели до оцінки податку, тому не можна сказати, що точність оцінки податку буде багаторазово оцінено, і що це дозволить відкрити спосіб повторення судового розгляду таких же фактів, як ті, які були або можуть розглядатися для дії проти рішення про оцінку податку. У той же час, за яким можна виконати певні нові умови. Таким чином, не на користь визначеного органу, який спирається на його необмежену причину. Параграф 55а, отже, забезпечує ремісію податку або його аксесуарів шляхом поєднання вагової концепції та адміністративного права. Визначена юридична концепція, причини неправомірності, що виникли внаслідок застосування податкового законодавства та «резонансу для усунення твердості», не може бути достатньо визначена речовиною і її застосування залежить від оцінки в кожному конкретному випадку. Таким чином, Legislature створювала площу для державного управління, щоб оцінити, чи є конкретна ситуація підпунктурна або не на невизначену юридичну концепцію, а існування конкретної ситуації чітко не пов’язана з єдиним можливим правовим наслідком. це на розсуд адміністративного органу для визначення, в межах, встановлених таким чином, а саме, чи має бути відмовлено застосування податкового боржника для виконання та оподаткування або його аксесуарів. Однак, дотримання цих лімітів - адміністративний розсуд або зловживання ними - це, в правовому погляді Конституційного суду, ревізійні, як явно випливає з положень пункту 78 (1) (б) Регламенту; є право сторони вимагати, що рішення адміністративного органу буде надана в процесі, визначених нормами як субстанційного, так і процесуального (() податкового) закону і, де доцільно виключити будь-яку неспроможність. Право на належний процес є загальноприйнятим процесуальним правом, який може бути порушений або порушений і захист якого може бути затребуваним в суді, навіть якщо не існує предметного права на надання допомоги при розгляді.
Конституційний суд також згадується у справі про закон Верховного адміністративного суду, зокрема юридичну думку, висловлену Верховним Адміністративним судом у суді No 6 А 69 / 2000-55, відповідно до якого рішення, залежне на розсуд адміністративного органу (і, зокрема, рішення про звільнення від податку підпунктом 55а Податкового кодексу) можна розглядати відповідно до встановленої процесуальної процедури та обмежень адміністративного права.
Згідно з Конституційним судом, зворотне тлумачення податкового та адміністративного регламенту дозволить встановити стан обмеження (виключення) права на судовий захист в розумінні статті 36 (2) Статуту.
Конституційний суд відзначає, однак, що юридичні висновки, отримані внаслідок справи, повністю впливають на чинне законодавство, що міститься в розділі 259 та 260 Акту No 280 / 2009 Coll., податкові правила.
Основне питання оцінки даного випадку є те, що юридична думка є аналогом судового розгляду рішення про відмову штрафу за неплату внесків соціальної безпеки.
Так як ні податкові правила, ні адміністративні правила, що містять явне положення про відчуження судового розгляду податкового вивільнення рішення податкового адміністратора або його фурнітури відповідно до пункту 55а Податкового кодексу, правовий висновок Конституційного суду на користь такої рецензії у випадку, визначеному вище (зокрема, у разі визнання позову суду першої інстанції III) в результаті конституційного тлумачення відповідних положень Податкового кодексу та Регламенту адміністративного суду - це не було прийнято з тієї причини в порядку стандартного контролю, але в порядку конституційних скарг.
Порівняно з інститутами рішення податкового адміністратора про відмову від оподаткування або його аксесуарів та рішення органів соціального захисту щодо відмовлення штрафу за неплату вкладів соціальної безпеки, Конституційний суд прикріплює думку законодавця на їх аналогічну природу. Цей аналоговий характер дається двома героями: перша схожість між штрафною виплатою за неплату податку і штрафний платіж за несплату премії соціальної безпеки - в обох випадках визначення двох інститутів є частиною більш загальної категорії (генус проксимум) - як з яких є юридичним наслідком несплатності публічних платежів, винагороди, передбачених законом і метою (на різній мірі) яких є надання публічних товарів державними органами. Порівняно з метою звільнення періодичних штрафних платежів в обох випадках, які є усуненням жорсткості в окремих випадках, і в конкретних обставинах, які зазвичай не передбачені законом, а оцінка яких підлягає адміністративному розсуду.
Якщо, у разі юридичної установи, відмова від штрафних платежів за неплату вкладів соціальної безпеки - навпаки на становище юридичної установи, відмову від оподаткування та її аксесуарів - у випадку положень пункту 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, в міру внесення змін, надається чітка правова перешкода для судового розгляду, аналогія зазначена - всупереч процедурі, що містяться в с. zn. ІІІ. УС 2556 / 07 - не тільки може призвести до конституційно-конформаційної інтерпретації відповідного простого закону, але обов'язково призводить до дерогативного укладення внаслідок порушення статті 104e (b) Акту No 582 / 1991 Coll., як змінено, з статті 36 (2) Статуту.
У цьому контексті Конституційний суд зазначив, що рішення про відмову від штрафу за неплату внеску соціального забезпечення не є речовиною справи. це лише повага до лімітів адміністративного права, це захист належного процесу і виключення невідповідностей при прийнятті рішень, тобто запорука права на процес, навіть якщо в таких випадках субстанційне суб’єктивне право на надання припуску (подача періодичних штрафних платежів) не надається.
Конституційний суд знаходить, що оцінка конституційної відповідності будь-якого такого нормативного регламенту обов'язково вимагає конкретного огляду виконання умов аналогового застосування правових висновків, що виникли внаслідок відповідного випадку-права Конституційного суду, зокрема з пошуку с. зн. III. УС 2556 / 07.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 177 / 2011 Coll., за заявою про анулювання положень розділу 104e (b) Акту No 582 / 1991 Кол., про організацію та здійснення соціальної безпеки, у зв’язку з змінами |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.06.2011 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0