Конституційний суд не знайдено 64 / 2001 Coll.
Конституційний суд визнав 24 січня 2001 року про застосування для скасування першого вироку пункту 27, § 31 (4), § 48 (4), § 49 (1) (б), (c) та абзаців 3 (b), (c) та (d), § 50 (1), (2), § 85 (3) та Додаток No 1 та 2 до Акту No 247 / 1995 Coll., про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
16.02.2001
64 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
24 січня 2001 року Конституційний суд ухвалив у пленарній пропозиції Президента Чехії щодо скасування положень § 27, першого вироку, § 48, § 4, § 49, пункт 1 (b), (c) та (d) та абзаців 3 (b), (c) та (d), § 50, пункти 1, 2 та 3, а Додаток No 1 та 2 до Акту No 247 / 1995 Coll., про вибори до Верховної Ради Чехії та про внесення змін та доповнення деяких інших законів, як змінено, а також про пропозиції групи сенаторів до 31 третє§
далі:
Публікація 27 першої вироку § 31 (4), § 48 (4), § 50 (1), (2), (3), § 85, третє вирок та Додаток No 1 та 2 до Акту No 247 / 1995 Coll., про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінені, видаляються з дати декларування висновків у Зборі законів.
При цьому Указ Міністерства фінансів No 268 / 2000 Coll., укладаючи детальні умови для складу та погашення застави у зв'язку з проведенням виборів до Верховної Ради Чехії, не більше сил.
Додаток для скасування положень § 49 (1) (b), (c) та (d) та (3) (c) та (d) Акту No 247 / 1995 Coll, про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінено, відхилено.
Причини
17 липня 2000 р. Конституційний суд отримав пропозицію від Президента Чехії щодо скасування положень § 27, першого вироку, § 48 (4), § 50 (1), (2) та Додаток No 247 / 1995 Ко., про вибори до Верховної Ради Чехії та внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінено, (далі – "Елекційний Акт") за протиріччя від статті 18 (1) Конституції Чехії (далі – Конституція) та доопрацювання положень § 49 (1) (б), (c) та (d) та (3) Закону про обрання за Конституцію 5 Статуту та доопрацювання положень § 49 (1) (b), (c) та (d) та (3) Закону про обрання за конституцію 5 ст.
Пропозиція стверджує, що стаття 27 Першого виборчого закону створює 35 виборчих рахунках для виборів до Палати депутатів, що є значним збільшенням їх кількості порівняно з державою до останнього внесення змін до Закону про вибори (8 виборчих округів). Саме тому кількість електоральних підрахунків, що є фундаментальною ознакою виборчої системи, яка впливає на якість проекції пропорції голосів, які торгують на частку окремих політичних суб’єктів у мандатах, виділених. Визначена кількість електоральних підрахунків вказує на кількість мандат, виділених в кожному підрахунку, в той час як більш мандат розподіляється в районі, більш пропорційна система. У результаті цього положення електоральна система відхиляє в протилежному напрямку до більшості систем, а крім статутного пункту, вона створює пункт «натурального» закриття, що зробить принаймні 10% голосів, що діють на організацію кандидата в рамках регіону. Заявник сумнівів, що таке спотворення пропорційності доцільно і виправдано щодо об’єктивного набору, тобто створення стабільного уряду.
Параграф 50 (1), (2) та (3) пропозицій стверджує, що спосіб, в якому отримані голоси перетворюються в мандати, регулюється ним і що обраний метод є модифікацією класичної системи d'Hondt електорального дивісора, з якого він відрізняється від початкового дивізора, замість 1 на 1.42. Це створює деформацію системи, яка буде вигідно навіть сильні політичні актори, в певній мірі вже вигідно. Відсутність будь-якої обґрунтованості для введення фактора 1,42 викликів на питання пропорційності виборчої системи.
За заявою, ці фундаментальні зміни до фундаментальних особливостей виборчої системи за їх складністю виходять за межі, в яких принципи пропорційної системи представлення ще можуть бути відхилені від без втрати їх конституційного характеру. У справі Конституційного суду про виборче право призводить до висновку про спотворення пропорційності. У контексті експертизи конституційності п’яти% закривного пункту (фінінг No 88 / 1997 Coll.) та вимога 3% ліміту голосів, отриманих за доданням виборчого збору (фінансування No 243 / 1999 Coll.) Конституційний суд досягла важливих правових висновків та оцінок щодо балансу між принципом природної диференціації, яка властива пропорційній системі, а також принципу ефективної інтеграції, яка повинна бути частиною цієї системи лише обмеженою мірою, необхідною для забезпечення функціонування обраного органу. Заявник вважає, що положення цитувалися в односторонньому порядку на користь сильних політичних акторів були грубо підпорядковані балансом цих принципів у виборчій системі. З положень першого вироку п. 27 першого виборчого права негайно слідують Додаток 1, що містить перелік електоральних підрахунків для виборів до Палати депутатів, що вказують на їх зареєстрований офіс, а Додаток 2, в якому встановлена максимальна кількість кандидатів на списки кандидатів, пропонується скасувати їх.
У зв’язку з наданням статті 48 (4) Закону про вибори, яка передбачає принаймні 4 мандат у виборчій області, незалежно від кількості виборців, які беруть участь у цій області, апеляційні стани, які, з мінімальною участю виборців, проголосувач матиме «сильний «голос у цій області, ніж виборці в інших підрахунках, де кількість обраних членів буде розрахована відповідно до § 48 (1) до (3) Закону про вибори за допомогою республіканського мандатного числа, який навпаки принципу рівності виборчого закону за статтею 18 (1) Конституції, що вимагає не тільки того, що кожен виборців має однакову кількість голосів, але і кожного еквівалентного голосу.
В результаті положень § 49 (1) (b), (d) та (3) (c), (d) виборчого законодавства, згідно з апеляційною заявкою, є суттєве збільшення положень закривання шляхом введення її у відповідність до кількості членів коаліції. Це може призвести до розбіжності більш міцних політичних партій від об'єднання з більш слабкими партнерами коаліції, боячи, що вони не перетинають підвищений поріг для вступу до парламенту разом, або ефект змін може дискурувати виборців від вибору коаліції, особливо якщо вони стають більш численними. За заявою, конституційно обмежує безкоштовний конкурс політичних партій, знизився у статті 5 Конституції та статті 22 Статуту.
Палата депутатів Чеської Республіки заявила у своїх спостереженнях 22 серпня 2000 року, підписаних Президентом Палати професором. Ваклав Клаус, CSc., що новий правовий регулювання кількості виборчих рахунків відповідає принципу пропорційного представництва, оскільки мандати також розподілені відповідно до нового регулювання на основі списку кандидатів політичних партій, політичних рухів або їх коаліції за кількістю голосів, отриманих. Конституція залишає бджільни з відносно широкими повноваженнями для визначення як кількості, так і розміру виборчих округів, так і електоральної техніки, за допомогою яких на мандатах передані голоси. Таким чином, Конституційний суд також виправдав у пошуку No 88 / 1997 Coll., зазначив, що затвердження певних стимулів інтеграції до виборчого механізму допустимо, де є серйозні причини цього. Виборчий закон може обмежити принцип пропорційної репрезентації та так званих положень про закриття для запобігання занадто багатьох політичних партій з дуже низькими мандатами, що присутні в Палаті Депутатів. Поточний спосіб передачі голосів у мандат робить роботу Палати депутатів набагато важче і, протягом декількох років, робить створення стабільної більшості уряд набагато складніше. Збільшення кількості електоральних підрахунків є модифікацією існуючої системи, але яка не виходить за межі між пропорційними і більшість систем, відповідно до статті 18 (1) Конституції і, шляхом зміцнення зв'язків між електоратом і членом, також відповідає вимогам, які обрані члени повинні відображатися і висловлювати готовність їх складових. Ці аргументи також відносяться до Еннесса 1 і 2 до виборчого законодавства.
Про те, як отримані голоси перетворюються в мандати з використанням фактора 1,42 замість No1 Палати депутатів заявили, що пропорційність виборчої системи ніколи і ніде і не може бути визначена розмірами цього фактора.
У заяві про скасування положень пункту 48 (4) Закону про вибори через конфлікт з принципом рівності виборчого законодавства зазначено у заяві, що на 35 виборчих округах, близько 6 мандат буде падати на одну виборчу область, порівнявши різні виборчі підрахунки, оскільки вони мають приблизно однакову кількість виборців і мандат. Надання наведено виняткову мірку, гарантію в разі, що менше чотирьох мандат буде впадати до деяких умов. Такий виняток не може мати суттєвий вплив на виборчу систему загалом, а також на загальні результати виборів до Палати депутатів. Палата Депутатів вважає, що принцип рівності прав голосу, оцінюється з точки зору участі виборців на виборах та з точки зору результатів виборів, підтримується, оскільки всі голоси всіх виборців застосовуються однаково в переписі. Однак, щодо рівності у позові бути представлений в ідентичному порядку в розподілі мандат, деякі обмеження неминучі, оскільки політичні представництва, розщеплені на більш невелику кількість груп, виникнуть, які могли б, в результаті зробити її набагато важче або повністю неможливе здійснення парламентської системи, що виражає волі більшості виборців. Право голосу не може бути визначено з рівністю уважування окремих голосів. Палата Депутатів вказала, що навіть відповідно до чинного регламенту, голоси, які не досягли 5% порогу для вступу до Палати депутацій та результатів 1992 виборів, коли 42% голосів склали 105, тобто 52,5%, мандат, продемонстрували, що не було ідентичності кількості голосів та мандатів на поточні коригування.
Висновок для коаліції політичних партій та політичних рухів приєднатися до Палати Депутацій стверджує, що критизначе положення не перешкоджає вільному конкурсі політичних сил в демократичному суспільстві або з вільним конкурсом політичних партій. Сторони і рухи можуть бути створені абсолютно вільно, вводити в політичні змагання, а також безкоштовно укладати виборчі коаліції. Однак не вирівняно з укладенням коаліції, щоб бути перевагою сторонам і самим кандидатам. У зв'язку з тим, що включаючи коаліцію, сигнал надсилається виборцям, що партнери коаліції мають потенціал для узгодження спільних дій у виконанні завдань новопризначеного будинку не є переконливим, оскільки аналогічний сигнал може надсилати, наприклад, угоду про післявизначення співпраці. Тим не менш, це ні в чому причина для переваги. Це важливо, щоб умови були відомі заздалегідь і поширюються на всі рівні. Після того, щоб виборців оцінити шанси обраного предмету. Палата депутацій стверджує, що вона ухвалила положення пункту 49 (1) (b), (c), (d) та (3) (b), (c), (d) свідомо для зміцнення стійкості політичної системи. Попереднє правове регулювання знала ту ж процедуру, яка відрізнялася від поточного, тільки шляхом встановлення нижньої межі для вступу до Палати депутацій. Якщо не було основоположних заперечень до попередніх змін, немає причин, щоб вони були зараз. Навпаки збільшення відсоткових лімітів на приєднання до Палати Депутати не враховують його конституційно неприпустимо вжити значення і значення одного з законних засобів вільної конкуренції від політичних партій, так як апеляційний контен, але бере на увазі, що створення чітких і послідовних правил для всіх, хто бере участь у виборах, сприяє забезпеченню рівних положень цих партій у їх мандатному конкурсі.
Нарешті, йдеться про те, що з проектом Акту No 204 / 2000 Coll., яка була змінена Законом про вибори, Палата депутатів погоджувалася 26 травня 2000 року і була затверджена Сенатом 23 червня 2000 року. Президент Республіки вчинив своє право за ст. 50 (1) Конституції та повернув закон до Палати депутатів 26 червня 2000 року, що, за його постановою 10 липня 2000 року, залишався на законі абсолютною більшістю всіх членів. Постанова про цю процедуру була опублікована в збірнику законів за No 205 / 2000 Coll., про це було оголошено 14.7.2000 за No 204 / 2000 Coll. Палата Депутати висловила віру, що вона діяла відповідно до нормативно-правової процедури, що закон, прийнятий, не суперечить Конституції або Статуту.
Про це заявив Сенат Парламенту Чехії про те, що в своїх спостереженнях 10.8.2000, підписаний Президентом канд. Лібоуши Бенешовою, заявив, що конкурсні положення обговорювалися в широкому дискусію при обговоренні проекту змін до виборчого законодавства. Оппозиції, які піднялися до прийняття змін, зокрема, статті 5 та 18 (1) За конституційними конституційними актами, як президент Республіки, зазначених у його пропозиції. Навпаки, аргументи, що підтверджують прийняття змін до виборчого законодавства, ґрунтуються на тому, що запропоновані зміни є допустимою модифікацією пропорційної системи представлення і не виходять за межі конституційних обмежень статті 18 Конституції і, отже, встановлюються самі законні завдання - збільшити ймовірність стабільної більшості урядів. Підкреслено, що, хоча запропоновані зміни призводять до зміцнення більших політичних партій, з іншого боку, вони не обмежують право менших політичних партій брати участь у виборах і отримати, відповідно до їх результатів, представництва в Палаті депутацій, що означає, що принцип вільного конкурсу політичних партій, гарантованих у статті 5 Конституції залишається. У своєму рішенні Сенат оприлюднив аргументи, що підтримують прийняття запропонованих змін і затвердив законопроект про внесення змін до виборчого законодавства 23 червня 2000 р. у редакції, зазначеній ним Палатою Депутатів, коли 79 сенаторів у нинішній голосі 40 і 38 голосували проти.
На вимогу Конституційного суду, Міністерство внутрішніх справ, що, в його спостереженнях 9 серпня 2000 року, підписаний доктором Вацлавом Геничем, директором Генерального управління, заявив, що метод Д'Хондта традиційно класифікується як система пропорційного представництва, а його застосування в законі не може бути суперечать Конституції, яка встановлює принцип пропорційного представництва для виборів до Палати депутатів. Таким чином, не можна суперечити Конституції або новому регуляції кількості електоральних підрахунків, оскільки поділ мандат відбуватиметься за принципом пропорційного представлення, а не введення початкового фактора 1,42, оскільки це тільки модифікація методу d'Hondt, але в повній мірі в пропорційній системі представлення. Міністерство внутрішніх справ вважає, що закон, прийнятий не суперечить принципу вільної конкуренції політичних партій, не суперечить ст. 22 Хартії і, не вжити ефекту до 1 січня 2002 року, всі сторони мають можливість вибрати відповідні засоби і способи досягнення поставленої мети в достатній час.
1 вересня 2000 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 33 сенаторів Сенату Чеської Республіки до скасування положень § 27 першого вироку, § 48 (4), § 50 (1), (2), (3) та статті 25 (1) (б) Міжнародного ковенанту з питань цивільно-політичних прав ("Ковенант") та статті 21 (2) Конституції та статті 21 (2) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод ("Конвенція"), статті 25 (1) та (б) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав ("Ковенант") (ст. 3 (2), ст. 4 та 22 ст.
Пропозиція стверджує, що внесення змін до виборчого законодавства відбувається в Чехії як організації виборів суттєво змінено, спосіб, в якому виборче право діє і, перш за все, окремі складові виборчої системи, з метою дотримання політичних наказів двох політичних партій, які мають вузьку більшість у парламенті, які можуть, у певних обставинах, прийматимуться, якщо така процедура не вплинула на Конституцію визначених принципів виборів, політичної системи і не обмежує суб’єктивне виборче право. Концепція пропорційної репрезентації, як правило, розуміється, що передача досить точного політичного поділу до парламенту, який відповідає голосу виборчого, з парламентом з кількома політичними сторонами і коаліційним урядом, як правило, результат таких виборів. Тим не менш, група сенаторів вважає, що виборче право не відповідає цим принципам з точки зору її фактичного виконання. електоральна формула, зокрема, високий перший дивізор, поєднаний з великою кількістю електоральних підрахунків з невеликою кількістю мандат призведе до дискретних результатів виборів, порівняних з одноколісною більшістю виборчої системи, яка не тільки суперечить статті 5 Конституції та статті 22 Статуту, але в результаті також непрямі зміни Конституції відповідно до невідповідного режиму внесення змін до Конституції, а також при порушенні принципу двокамерного парламенту, оскільки вибір робиться для Палати депутацій і для Сенату за принципами більшості систем.
Податки, що на підставі оцінки конституційності виборчих правил, зокрема, щодо статті 5 Конституції та статті 22 Статуту, повинні бути застосовані два суперечливі аспекти виборчого конкурсу політичних партій. Першим є попит на вільну виборчу конкуренцію між політичними сторонами на рівних умовах, надаючи політичні партії рівні шанси на виборчий конкурс і приводить до складу обраного органу, який найкраще відображає справжню диференціацію політичної волі виборців. Другою вимогою є здатність законодавця приймати рішення на основі формування політичної більшості, тобто бути законодавчим органом не тільки номінальним, але й функціональним. Таким чином, якщо деякі з інтеграційних втручань Legislature можуть розглядатися як конституційно законні, вони повинні бути втілені в міру строго необхідні для формування політичної волі людей, необхідних для прийняття рішень в обраному органі, і якщо такі домовленості в їх повноті не заважають реальну картину політичної волі виборців, висловлених їх голосуванням, як принцип вільного або вільного конкуренції політичних партій використовується всуперечці як з цих вимог. Заявники наголошують, що Конституційний суд має право інтегрувати стимули в трьох випадках. У пошуках, опублікованому No 88 / 1997 Coll. у зв'язку з оцінкою п'яти% обмеження пункту у поділі мандат Конституційний суд виявив, що певні обмеження щодо диференціації в розподілі мандат допустимо, якщо це мінімальне втручання, що дозволяє створення будинку, здатне виконати його конституційні функції. Знайдено No 161 / 1996 Coll. Конституційний суд відхилив руху до скасування виборчого балансу, щоб стимулювання інтеграції залишалася в силі (з бронюваннями). Знайдено No 243 / 1999 Coll. Конституційний суд провів, що посилання на внесок у вартість голосування на отримання принаймні трьох відсотків загальної кількості дійсних голосів на виборах до Палати депутатів за її обсягом та, зокрема, з урахуванням подальших обмежень щодо політичних партій, які отримали менше п’яти або трьох відсотків голосів, виходить за межі необхідного рівня для встановлення серйозності виборчих намірів партій та заважають рівності шансів політичних партій у виборчому конкурсі. У разі, якщо Конституційний суд визнав, що п'ять% обмежувальних положень конституційно конформаційно, він зробив так в той час, коли виборче право не створило високий природний обмежувальний пункт. З метою прийняття рішень та створення уряду, раціональні для пошуку були, що підвищення порогунку обмежувальних речення не повинні jeopardise демократичної речовини виборів, і завжди слід вимірювати, чи є це обмеження на рівні виборчого законодавства, мінімальний захід, необхідний для більшості, необхідних для того, щоб бути сформованими в Домі. У результаті нового регулювання у першому вирокі п. 27 Додаток 1 та 2 та у положеннях Розділу 50 Закону про вибори, природний пункт закриття кандидатської особи становитиме не менше 10% голосів, що діють на суб’єкт кандидата, а за деякими підрахунками у чотиримісних округах за положеннями розділу 48 (4) Закону про вибори, до 17,6%. Така одностороння перевага сильних політичних суб’єктів виявлена апеляціями бути несправедливим порушенням фундаментальних принципів політичної системи, зокрема принципом вільного конкурсу політичних партій (ст. 5 Конституції), принципом вільного конкурсу політичних сил (ст. 22 Хартії), принципом недопустимості зміни основних елементів демократичного правила права (ст. 9 (2) Конституції), принципом захисту меншості (ст. 6 Конституції), принципом надмірного регулювання часу (ст. 21 (2) Харт. Хартії), принципом заборони 2 фольга суб’єктів правової класифікації на вибір нормативно-правових інструментів у визначенні нормативно-правових актів Кількість установок, кількість мандат у кожній протистанові та спотворювальної виборчої формули є, в резюме, нерівномірно також порушення суб’єктивного права кожного громадянина, оскільки це перешкоджає вільному вибору (ст. 21 (1) від Статуту) в умовах безкоштовного конкурсу політичними силами, викликаючи її неульговані обмеження (декларація та Пакт) та запобігає її участі у належним чином здійснених виборах [ст. 25 (1) (б) Пакту].
За заявою про скасування надання пункту 31 (4) Закону про вибори, проект стверджує, що питання виборчої бази є Конституційним судом, навіть в іншому контексті, який він має справу в Знайдено No 161 / 1996 Coll., пропозиція була відхилена, оскільки вона не отримала згоди кваліфікованої більшості суддів Конституційного суду. Апелятори вважають, що, з огляду на зміну обставин (іншого тексту закону, існування інших обмежень, прийняття рішення вчасно перед виборами і невизначенням причалів для Палати депутацій і для Сенату), а також зміни політичної ситуації, це не питання, що вже було прийнято рішення і може бути перезамінним. Згідно з заявленим положенням, не менше п'яти відсотків голосів на виборах не потрібно буде завершити загальну кількість КЗК 1,400,000 у всіх виборчих округах, з ризиком втратити її, якщо вони не отримують принаймні п'ять відсотків голосів. Відповідно до апеляцій, є, звичайно, нерівності в політичному конфлікті, а також фінансовій ситуації окремих політичних партій та їх прихильники мають незаперечну дію на цей конкурс, а закон не завжди може компенсувати ці нерівності. Тим не менш, законодавець не повинен додатково збільшити такі існуючі відмінності, нерегульовано і неефективно. Принцип рівності (ст. 4 Статуту) вже діє до передумов створення політичної волі. У цьому контексті застосунки, зазначені у висновку Федерального Конституційного суду Німеччини, згідно з яким відбувається порушення рівності, «Коли виникає розумна природа справи або інакше за матеріальним способом, причина правової різниці в рівних умовах», і» без будь-яких невідкладних причин, регулювання, яке буде далі фактична нерівність шансів на конкуруючих сторін», а також різні думки окремих суддів Конституційного суду, опублікованих разом з пошуком No 161 / 1996 Coll. На підставі того, як випереджає, заявники вважають, що стаття 31 (4) Закону про вибори суперечать статтям 5 та 6 Конституції, статті 3 (2), 4 та 22 Статуту, Статті 2, 25, 26 Пакту та статті 14 Конвенції.
На додаток до закривання пункту у випадку довиборчих коаліцій, що вводяться положеннями секцій 49 (1) (б), (c) та (d) та (3) (b), (c) та (d) виборчого акту, пропозиція стверджує, що крім інших так званих стимулів інтеграції є суттєве спотворення виборчого результату на користь сильних та встановлених партій. За заявами, у відповідності з принципом рівності, кожен кандидат виборів повинен мати той самий статус, чи є вона представляє одну велику політичну партію або політичну партію разом з незалежними кандидатами або кількома політичними партіями. Згідно з даними Конституційного суду про те, що п'ять% обмеження, його існування та вищезгадані підстави є умовними. Відповідно до принципу мінімізації державної інтервенції щодо зазначеної мети, завжди необхідно вимірювати, чи обмежуючи рівність виборчого законодавства є мінімальним міркуванням, необхідним для забезпечення ступеня інтеграції політичної репрезентації, необхідної для уможливлення складу законодавства для формування більшості необхідних для прийняття рішень і для створення уряду, що закріплюється до парламентської довіри. Заявники наголошують, що, відповідно до досвіду так далеко, очевидно, що існуючі чотирикоаліційні політичні партії здатні політично діяти в плані, а не фрагментація практичної політичної дії. Заява про визнання цього положення обгрунтовано протиріччя з статтями 5 та 6 Конституції та статті 20, 21 та 22 Статуту.
На конкурсному забезпеченні § 85 вироку Третього виборчого акту, згідно з яким 30 КЗК буде оплачено від державного бюджету для кожного голосу, який отримав щонайменше 2% від загальної кількості дійсних голосів на виборах, апелятори стверджують, що це суперечить статті 5 та 22 Статуту та Конституційного суду не знайдено. 243 / 1999 Кол. Згідно з заявниками, мета виборчого внеску не повинна обмежувати свободу змагань, але забезпечити, що це серйозне. Наприклад, Федеральний Конституційний суд Німеччини чітко зауважив, що 0,5% голосів буде достатньо довести серйозність кампаній і зробити непотрібну перевірку за іншими критеріями. У свою знахідку Конституційний суд Чехії залишив розгляд Парламенту, щоб чи має бути встановлена лінія у першому місці, як доказ серйозності виборчих намірів сторін та, відповідно, стан оплати внеску на виборчі витрати, а також рекомендовано, що такий поріг повинен бути 1% голосів, отриманих. Ця лінія не була поважна, яка дискримінує проти малих і бідних політичних партій і стає серйозною, особливо в контексті інших заходів, таких як електоральні бази або нововведені механізми фінансування політичних партій.
У своїх спостереженнях 14.11.2000, підписаних Президентом доктором. Лібушівом Бенешовою, на пропозицію групи сенаторів в частині, в якій Конституційний суд не відхилений, Сенат заявив, що внесення змін до виборчого законодавства, в тому числі на конкурсних положень абзаців 31 (4) і 85, було обговорено на 20-му засіданні Сенату 23 червня 2000 року, коли в дебатах було залучено низку аргументів і проти прийняття змін. У зв’язку з прийняттям змін було засновано на виді, що запропоноване законодавство неприпустимо посилює більшість формувальних елементів у виборчій системі пропорційного представництва, встановленого Конституцією для виборів до Палати депутатів та що, навпаки, до статті 5 Конституції, обмежує безплатну конкуренцію політичних партій безумовно вигідно вигідно вигідно великі політичні партії. У контексті фінансування політичних партій також згадувалося про внесок у виплату виборчих витрат за п. 85 виборчого акту, що ефективно вигідно відрізняє великі політичні партії фінансово і непропорційно скорочує можливість непарламентарних політичних партій стверджувати себе на виборах. У своїй ухвалі Сенат опублікувати аргументи, що підтримують прийняття змін до виборчого законодавства, згідно з яким жодним із запропонованих змін, які відхиляються від конституційності, так як, хоча в результаті вони зміцнюють позицію більших політичних партій, вони ні в якому разі не обмежують право менших політичних партій брати участь у виборах і отримувати представництво в Палаті депутацій за їх результатами.
У спостереженнях Палати депутатів від 15 листопада 2000 року підписано Президентом проф. Ваклав Клаус, CSc, проект групи сенаторів в цьому розділі, який не був відхилений, Конституційний суд вже скоригував на зобов'язання внести виборчу дільницю на вибори до Палати депутатів та Сенату. У зв'язку з тим, що це було в іншому контексті не поділено Палатою Депутатів, оскільки фундаментальне заперечення, обмеження конкуренції політичних партій на виборах, було ідентично чинному аргументу, а новий закон не відрізняється принципом від попереднього. Не затягувати умови, навпаки, загальна кількість електорального забору в усіх регіонах зменшується на CZK 200,000 порівняно з попереднім регулюванням. Згідно з Домом депутацій, підтримуючи електоральну заставу в публічному інтересі. Якщо електоральний орган реєструється належним чином, він стає громадською установою свого роду з позовом до допомоги держави (друкування балотів, обробка виборчих результатів, доступ до публічних ЗМІ та публічної інформації в муніципалітетах, захист прав кандидата). Заголовок цієї допомоги є рівною і не пов'язаною з виборчою підтримкою, базою членства або електоральним режимом власності, так що менші особи мають право на той самий, що, без будь-якого регулювання, можуть призвести до більшого розширення політичного спектру, ніж природна думка громадськості та структура інтересу. Склад електоральної бази, таким чином, допомагає консолідувати стандартну модель структури політичної сили в Чехії, оскільки це може запобігти участі політичних партій з мінімальним представником і сприяти висвітленню функціонування політичних суб’єктів як представників реальних політичних струмів. Що стосується репрезентативності, вона повинна співати з достатнім ступенем стійкості, водночас гнучкістю і дією політичної системи. Законодавство не впливає на будь-який принцип рівного та прямого голосування прав, що забезпечують фундаментальний «необ'єднання» рівень репрезентативності. Відповідність поєднання цих складових може бути різним, але не стосується конституційності. Таким чином, у зв’язку з особливостями виборчого інституту, крім представництва не можна вважати обмеженням політичної конкуренції. Єдиний критерій залишається ступенем підтримки виборців, жодна категорія суб’єктів господарювання зарекомендувала себе або не допущена заздалегідь. З моменту руху групи членів до скасування виборчих причалів було відхилено Конституційним судом з тих же причин, як апеляційні агенти тепер державі, їх пропозиція неможлива під положеннями § 35 (1) Акту No 182 / 1993 Coll. Конституційний суд.
За пропозицією про визнання положень § 85 третього виборчого законодавства про суперечність ст. 5 Конституції та ст. 22 Статут стверджує, що це положення висловлює зв’язок між вимогою вільного та рівного конкуренції між політичними сторонами, що призводять до складу законодавства, яка вірно відповідає волі виборчого та вимогою стандартної структури політичних партій, що дозволяє функціональний політичну більшість бути встановлена в законодавстві. Цей стимул допомагає диференціювати політичні сили і кількості політичних партій в законодавчому органі, тим самим забезпечуючи функціонування і спроможність парламентської системи. Обліковий запис також повинен бути прийнятий з того, що, скасувавши весь вирок третього пункту пункту 85 (і не тільки слова, що стосуються дворазового ліміту голосів, отриманих голосів), всі політичні суб'єкти будуть уражені без розмежування, оскільки внесок у вартість виборів не може бути сплачено. Проте, весь пункт 85 втратив своє значення. Нарешті, Палата Депутатів заявила, що при відмові на новому тексті цього положення вона врахувала результати Конституційного суду No 243 / 1999 Coll., в якому Конституційний суд дозволив обмежити близько 1% голосів, отриманих за виплату виборчої норми, а також вимоги щодо забезпечення функціонування та ефективної парламентської системи та серйозності виборчих намірів політичних партій, а з цих причин вважає, що конкурсне забезпечення повинно підтримуватися.
Конституційний суд, згідно з положеннями § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll. Досліджено, чи Акт No 204 / 2000 Coll., який поправив Закон про вибори, Акт No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінений, та Акт No 2 / 1969 Кол., про встановлення міністерств та інших центральних повноважень Чехії, як змінено, поправляючи Закон про вибори в узгоджених положеннях, було прийнято в межах Конституції встановленої компетентності та конституційного регулювання.
З спостережень двох камер Парламенту, з короткострокових звітів 25-ї зустрічі Палати депутатів, 3-й термін офісу, що відбувся 26.5.2000, а 20-й сесії Сенату, 2-й строк офісу, що відбувся 23.6.2000, зрозуміло, що Закон 204 / 2000 Coll. був запропонований урядом Чехії. Законодавство було прийнято Палатою депутацій 26 травня 2000 р., коли 117 членів 163 р. в Палаті депутацій проголосувало на користь руху від 45. 23.6.2000, на користь пропозиції, зазначеної Палатою Депутатів, 79 сенаторів проголосували на користь, 38. Президент Республіки вручив своє право під Конституцією 50 (1) і повернув закон до Палати депутатів 26 червня 2000 року, оформивши його бронювання. 26-а зустріч 10 липня 2000 р. 129 членів, які проголосували проти. Постанова про перебування на законі була опублікована в збірнику законів за No 205 / 2000 Coll., закон був опублікований за No 204 / 2000 Coll. в сумі 63 надіслано на 14.7.2000.
Конституцiйний суд знаходить, що закон ухвалено та видано в межах Конституцiї, встановлених компетенцiєю та в конституцiйному порядку.
З пропозицією Президента Республіки передувало руху групи Сенаторів, Конституційного суду, в частині якого збіглися з пропозицією Президента Республіки, постановою 19.9.2000 No. Pl. UCS 42 / 2000-39, у зв’язку з зміною постанови 23.10.2000 No. Застосування в його решті, тобто щодо положень § 31 (4) та § 85 вироку третьої виборчої акти, за наказом 19.9.2000 No Pl. УС 42 / 2000-34 у інтересах економіки провадження за § 63 Закону No 182 / 1993 Колон та § 112 Цивільного кодексу до спільних проваджень.
1. Параграф 27 першого вироку, пункту 48 (4), пункту 49 (1) (b), (d), пункту 3 (b), (c), (d), пункту 50 (1), (2) та (3) виборчого законодавства
Стаття 27 Перший вирок:
35 виборчих округів створюються для виборів до Палати депутацій на території Чехії, виборчі підрахунки встановлюються в додатку 1 до цього Акту.
Стаття 48 (4):
Найнижча кількість мандат у виборчому окрузі 4. Якщо у виборчій області з’являються менше 4 мандат, кількість відсутніх мандат буде виділятися поступово від виборчих підрахунків, які показують найменші залишки поділу. У разі рівності залишків квиток буде прийнято.
Стаття 49 (1) (b), (c) та (d), (3) (b), (c) та (d):
пункт 1:
На підставі запису результатів виборів у регіонах Чеський Статистичний офіс дізнається, як багато дійсних голосів було прокладено для кожної політичної партії, кожного політичного руху і кожної коаліції і за її межами,
точка (б):
що коаліція, що складається з двох політичних партій або політичних рухів, набув менше 10 відсотків
точка (c):
що коаліція, що складається з 3 політичних партій або політичних рухів, набув менше 15 відсотків
точка (d):
що коаліція, що складається з принаймні чотирьох або більше політичних партій, або політичних рухів, отриманих менше 20% від загальної кількості дійсних голосів.
пункт 3:
Якщо Чеський статичний офіс знаходить, що принаймні 2 коаліції або 1 партія або рух, або 2 політичні партії або політичні рухи не передаються скрутинії, це знизить
точка (б):
для коаліції, зазначеної в пункті 1 (б), 10 відсотків обмеження на рівні 6 відсотків
точка (c)
для коаліції, зазначеної в пункті 1 (c), 15 відсотків обмеження на 8 відсотків обмеження
точка (d):
для коаліції, зазначеної в пункті 1 (d), 20 відсотків обмеження на 10 відсотків обмеження.
Параграф 50 (1), (2) та (3):
Параграф 1:
Кількість дійсних голосів за кожного з політичних партій, політичних рухів і коаліцій, які передали Скрутинії, повинні бути розділені поступово 1,42 в межах кожного виборчого округу; 2; 3 і потім один вище. Кількість кандидатів на балоту розраховується, але ті кандидати, які надали або були звернені до пункту 36 після реєстрації кандидатського списку, не підлягають підрахунку. Вартість акцій розраховується і повідомляється на два десяткові місця, закруглені.
Параграф 2:
Всі акції, розраховані відповідно до пункту 1, повинні бути посічені в порядку спадання розміру та переліку стільки акцій, скільки мандат виборчого регіону було виділено підпунктом 48. У разі рівності 2 або більше акцій в цьому ряді рейтинг буде вирішальним числом голосів для політичної партії, політичного руху або коаліції в виборчому регіоні та, якщо той самий випадок, рейтинг лота. У той же час, як розмір частки, позначення політичної партії, політичного руху або коаліції, яка досягла того, що частка буде зазначена.
Параграф 3:
Для кожної частки, що входить до списку, зазначеного у пункті 2, мандат буде надано політичній партії, політичному русі або коаліції.
Статті 18 (1) За конституції виборів до Палати Депутати проводяться секретним голосуванням на підставі універсального, рівного та прямого виборчого законодавства, відповідно до принципів пропорційного представництва. Як зазначено у статті 18 (2) Конституції, вибори до Сенату проходять за секретним голосуванням на основі універсальних, рівних і прямих прав голосування, відповідно до принципів більшості систем. З цього випливає, що наша Конституція відрізняє між "пропорційним поданням" та "системою доброчесності". У статті 20 Конституція передбачає, що подальші умови здійснення виборчого законодавства, організацію виборів та обсяг судового розгляду закладаються законом, за винятком сумнівів, що це може статися тільки в межах та лімітів двох установ. Для більшої чіткості Конституційний суд вважає необхідним для держави, що пропорційний і більший принцип є двома принципами політичного представництва, які прагнуть знайти рішення до вікової проблеми демократичних систем, що призводить до напруження між загартованим урядом всіх людей і необхідність забезпечення оптимального функціонування цієї системи. Незважаючи на те, що переваги більшості репрезентацій включають, зокрема, запобігання фрагментації партій і, навпаки, сприяння їх концентрації, створення стабільного уряду, дозволяючи виборцям безпосередньо вирішувати, які політичні партії повинні формувати уряд, замість того, щоб залишити це рішення в коаліційних переговорах після виборів, це одна з переваг пропорційного представництва, зокрема, що дозволяє максимальне представлення всіх поглядів і інтересів в парламенті, перешкоджаючи надмірних політичних значимостей, сприяння створенню більшості на основі переговорів і компромісів. Ці ефекти приписуються до них двома базовими електоральними системами тільки в певних суспільно-політичних умовах, а отже, специфічні суспільно-політичні умови, що існують в різних країнах, повинні також враховуватися при оцінюванні цих ефектів.
Слід зазначити, що кожна соціальна концепція піддається різному процесу за допомогою цієї соціальної природи. Так, наприклад, розуміння того, що можна розуміти, як демократія відрізняється у багатьох випадках, коли вони повністю диверенційні. Концепція «пропортаційного представництва» не може бути пов’язана з такими атрибутами як абсолютна певненість, однозначність, але має бути зрозумілим і інтерпретовано у зв’язку з неспроможністю процесу постійної зміни, при коливання на різних ділянках безперервної константи, а отже, з можливістю наближення однієї або іншої полярності. Якщо ми введемо можливість наближення до типової моделі пропорційного представлення у зв’язку з процесом диференціації та інтеграції, то цілком зрозуміло, що Конституційний суд заявив вже у його пошуку 2.4.1997 sp. zn. Pl. UCS 25 / 96 (No 88 / 1997 Coll.) Збірник знахідок та постанов Конституційного суду, Том 7, с. 251 та ст., а саме, які певні обмеження щодо диференціації в розподілі мандат є необхідними і тому допустимими. Мета голосування – відрізнити виборчі корпси. Проте, мета виборів не просто висловлювати політичному волі окремих виборців і отримати лише диференційоване дзеркальне зображення струмів і політичних поглядів виборців. Оскільки люди також є виконавцем державної влади - в першу чергу через парламент Чехії - і через здійснення державної влади передбачає можливість приймати рішення, вибори і виборча система повинні також мати можливість приймати такі рішення на підставі волі більшості. У складі будинку можна створити політичну презентацію, розділену на більшу кількість малих груп з різноманітними інтересами, що б зробити більшість більш складними або абсолютно неможливими. Таким чином, на етапі виборчого процесу, в якому розподіляються мандати, принцип диференціації зустрінеться принципом інтеграції, так як вибори призначені для того, щоб продемонструвати будинок, який за його складом, дозволяє формувати політичну більшість здатна створити як уряд, так і законодавчу дію, яка відповідає за Конституцію. Таким чином, в плані принципу представницької демократії, допустимо поставити в виборчий механізм себе певні стимули інтеграції, де є серйозні причини для цього, зокрема, за умови, що необмежена пропорційна система фрагментується між великою кількістю політичних партій, незламаний «закінчений» політичних партій, тим самим захищаючи функціональність і спроможність і безперервність парламентської системи. У цьому факті допустимість існування речення є, в будь-якому випадку, тільки з серйозних причин, і в фазі виникнення кордонів, обумовлених особливо інтенсивною серйозністю. Зростання ліміту не може бути необмеженим, тому, наприклад, 10% пункту вже можна вважати втручанням в пропорційну систему, яка загрожує її демократичною речовиною.
На цьому знаході Конституційний суд в даному випадку додає, що добре відомо про складність суспільно-політичних подій, в яких структура суспільства провокується діям відцентрових, диференціальних соціальних сил, але не представляючи його тільки конституції в соціальному процесі, але які завжди можуть бути записані в антиномічній позиції на всіх «центрових» інтеграційних проявах. Як і ці елементи інтеграції «Centrifugal», якщо вони були єдиним фактором соціального розвитку, вони, нарешті, збільшать всі соціальні структури за їх тиском в напрямку інтеграції і співробітництва, тим самим, провідним людським суспільством до форми неможливого моноліту, і навпаки, непропорційне домінування «центрових»,» диференціації, сили перетворять людські події в будь-який зв'язок неналежних виразів, або знак структурної композиції. Таким чином, також в самій основі структурного принципу, є поляризований і ко-релятивно функціональний субстрат, який запобігає, з одного боку, непропорційований дифузій структур, але з іншого боку, вже непропорційований ступінь інтеграції. Процес диференціації може таким чином виконувати свою важливу функцію рушійної сили і творчого елементу історичного розвитку і прогресу тільки якщо вона реалізується в грунті континуму між екстремальними тенденціями, функціональна напруга виключає прийняття екстремальних позицій. У політичній практиці, отже, модель «пропорційне представлення» може також зробити ряд концесій принципу інтеграції, але це може статися лише в певній секції константу, де залишається «редаговано» до його ідеального типу, іншими словами, коли вона показує схильність до підходу до цього типу в її фундаментальних аспектах принаймні. Однак, у виді Конституційного суду, у даному випадку збільшення кількості електоральних підрахунків до 35 (§ 27, перша вирока), встановлення найнижчої кількості мандат у підрахунку до 4 (§ 48 (4)) і способу обчислення акцій і замовлення мандату за допомогою модифікованої формули d'Hondt (§ 50 (1), (2), (3)), в його загальній загальній загальній загальній складності, є концентрацією інтеграційних елементів, які, в його наслідки, вже призводять до відмови константу все ще мають право записувати принаймні «повернення «модель пропорційного представлення.
До цього висновку Конституційний суд природним чином не має ніяких засобів точного вимірювання і обстеження, часто характерних природних наук, і тому, як у випадку суспільних концепцій і явищ у всіх випадках, як компас, класифікації, оцінки тощо. Такі засоби можуть, однак, мають надійну можливість, особливо тому, що в таких випадках це не захоплення певної статичної точки, але загальний динамічний, на даній константи, схильність. У зв'язку з цим, на підставі звіту Чеського статичного офісу 28 листопада 2000 р., No. 1694 / 2000 р., порівняння результатів виборів до Палати депутатів у 1998 р. з результатами, що обчислюються у відповідності з внесенням змін до Закону про вибори, можна укласти, що буде значне збільшення початкового порогу на щонайменше 1 мандат у виборчих регіонах 35. Найменше зростання цього природного закривання відбувалося в Ліберку (10.49%), Брно (10.78%), при цьому найбільше зростання Острава-сіті (17.67%), Усті на Лаборем (18.74%), Тепліс (18.87%). В середньому, в плані окремих виборчих регіонів, цей пункт природного закриття виражається як 14,69%. Все це призводить до ухвалення Конституційного суду про те, що внесення змін до виборчого законодавства у першому вирокі § 27, § 50 (1), (2), (3), щодо кількості виборчих підрахунків та виборчих дивізорів, а також положень § 48 (4), запровадження найнижчої кількості мандат у виборчому окрузі 4 - навпаки принципу рівності виборчого закону, закріпленого у ст. 18 (1) Конституції - покладається у виборчому процесі для виборів до Палати депутатів, а не елементів пропорційного представлення елементів, що вже зазначають гібрид у його резюме; Однак Конституція не несе такого гібрида, оскільки вона відрізняє лише пропорційне представлення та більшість систем. Якщо в пропорційній системі представлення виборців неотримуючий буде доступний в діапазоні від 10,49% до 18,87%, в середньому 14,69%, то, у виді Конституційного суду, цей факт вже помітно індексує питання про готовність себе. Якщо законодавець ухвалив, з точки зору виборів до Палати депутатів, застосувати уявлення про ратифікацію, то навіть по відношенню до інтеграційних стимулів і акценту, розміщеного на функціонуванні демократичної політичної системи, необхідність відображення волі стільки виборців, скільки можна контролювати. Таким чином, хоча дані, отримані чеським статичним офісом, безумовно, можуть бути дебатовані в цьому відношенні за багатьма способами, наприклад, через, на виборах 1998 року, голосування може відображати наслідки різного законодавства, у виді Конституційного суду, незважаючи на те, що є можливість обговорення в цьому відношенні, є чітка заява про існування вже встановленої фундаментальної схильності до дисфункції та неприпустимої гіпертрофії інтеграційних елементів в пропорційній системі представлення, чітка заява не тільки тому, що в будь-якому виборі, принаймні подібні ситуації можуть бути нормовані, але і через інтеграційні тенденції значно підвищуються модифікованою системою 1,4'ont, вираженою в цьому факторі,2 Визначальним моментом в пропорційній системі представлення є розмір повноважень, тому, як з одного боку, чим більше окружності, тим ближче результат виборів полягає в принципі пропорційності, чим менша сутність, тим більше далеко від результату. Крім того, також зрозуміло, що стаття 18 Конституція відноситься до глобального ефекту пропорційних моделей репрезентацій, а саме обрання палати депутатів відповідно до принципів пропорційного представництва в цілому. Якщо законодавець мав різний ефект на розумі, стаття 18 Конституції повинна бути сформульована не по всьому світу ("Елекції до Палати депутацій відбуваються... за принципом пропорційної репрезентації."), але вона повинна бути явною державою цього наміру, таких як іспанська Конституція в статті 63 Конституції, які вибори проводяться в кожній (індивідуальні) за системою пропорційного представлення. Таким чином, іспанська Конституція чітко висловила специфікацію пропрезентаційного ефекту з метою об'єднання пропорційних і більшість елементів при розподілі мандат в окремих округах, але наша Конституція не містить такого рішення.
Крім того, заради порівняння слід зазначити, що у Баварському Конституційному суді також зайшло той же вид у своєму рішенні 24 квітня 1992 року, а саме: Вф 5-В-92, в якому він заявив, зокрема, що фундаментальне право виборчої рівності не суперечить поділу парламентських місць, що належать до Конституції, відповідно до статті 23 (1), другого вироку, ЛВГ і тепер поділено на 7 округів. Тим не менш, такий розподільний пункт повинен зосередитись на більш високому принципі ймовірних значень успіху кожного виборчого голосування з метою приведення композиції Земельної Асамблеї до пропорційного розподілу місць по всій країні. Де доступні різні методи перетворення для розподілу місць в межах обмеження, законодавець повинен вирішувати метод, який максимально наближений до цієї мети. Окреме застосування методу d'Hondt найвищого числа в розподілі обов'язкової частки місць може призвести до недоліків невеликих партій по всій країні і до результату, що несумісні з фундаментальним правом голосувати. Розподіл депутатських мандат слід точно відобразити, як можливо, співвідношення сил сторін, представлених в Земельній Асамблеї за кількістю голосів, які прокидаються на них по всій країні, так що жодна сторона повинна мати дерогацію більше 1 місця. Крім того, у даному випадку Конституційний суд додає, що електоральний дивізор, починаючи з положень пункту 50 (1) Закону про вибори, No 1.42, перемножує цю дерогацію, зробивши кілька разів однакові місця для кожної партії.
З усіх причин, викладених вище, Стаття 27 (1), § 48 (4), § 50 (1), (2), (3) та наступні анімації No 1 та 2 Закону про вибори, отже, суперечать статтям 1, 5 Конституції та статті 22 Статуту, статті 9 (2) Конституції та статті 18 (1) Конституції.
У зв'язку з обраним положенням, пункти 49 (1) (б), (c) і (d), і пункти 3 (b), (c) і (d), слід зазначити, що Конституція не містить чіткого положення про формування коаліції, але тільки виборче право. У статті 5 за принципом вільного конкурсу між політичними партіями, Статут використовує термін «політичні сили». Законодавство, при встановленні рівня закривання пункту для коаліції політичних партій, або політичних рухів, по суті, застосовує метод суми 5 відсотків кожного окремого політичного партійного або політичного руху, який він залишає тільки у випадку коаліції більш ніж 4 політичних партій або політичних рухів, оскільки закриття пункту 4 або більше цих партій або рухів завжди рахується на максимум 20 відсотків загальної кількості чинних голосів. У виді Конституційного суду, хоча можливість надання дією не можна виключити, так як законодавство, коли фактично регулює можливість укладати виборчі коаліції, повинні, як правило, також спрямовані на створення умов для певного скорочення 5% порогу до партій, здатних вступати в коаліцію з іншими - так, щоб прийняття виборчих коаліцій у зміні до виборчого законодавства не з'являється в сучасному контексті для зменшення умов їх участі в поділі мандат як нефункціональне - існування цього можливого призначення законодавця може призвести до укладання його невідповідності. Добре, ви будете помпи. Федеральна Республіка Німеччина не має, у статті 27 Закону про вибори (Бундесваггец-БВГ, як змінено 20 квітня 1998 р.), дозволити можливість створення виборчих коаліцій, оскільки сторони можуть брати участь окремо. Також у австрійському виборчому праві 1992 р. (Національні депутати Вахлорннг Нр 471 / 1992 р.), необхідно різне позначення партії (§ 43), а це випливає з закону, що на практиці воно розуміється як політичні партії. Придбання мандатів коаліціями не явно регулюється в цьому законі. Виборча коаліція не регулюється як в Республіці Угорщина, так і в Нідерландах, де списки кандидатів подаються політичні партії. У Естонії, де політичні партії використовували можливість створення коаліції для подолання пункту закриття 5% на наступний раунд мандат, а негайно розщеплення у парламенті та створення окремих парламентських фактів, це призвело до зміни Електорального акту та заборони на виборчі коаліції. З іншого боку, в Республіці Польща, списки кандидатів також можуть бути подані виборчими коаліціями, коли не існує обмежень на всіх кількість органів, пов'язаних з коаліцією. Закриваючий пункт становить 8 відсотків у виборчій коаліції. У Словацькій Республіці закривало 10 відсотків на 4 або більше сторінок, внесених змінами No 223 / 1999 З.
Наведено, що ці стани відображаються по-різному аспекту або аспекту ефективності проблеми, в інших словах, що його розв’язок залишається на законодавці, що природно пов’язано принаймні шляхом укладення пункту для однієї політичної партії. З огляду на непереборне існування гетерогенності цих цілей, відповідно до різних політичних сил, це положення може бути неконституційним у виді Конституційного суду.
2. Параграф 31 (4) виборчого акту
Політична партія, політичний рух або коаліція додадуть 40 000 КЗК до списку кандидатів. У всіх виборчих регіонах, в яких політична партія, політичні рухи або коаліція подає кандидатський список на спеціальний рахунок, який встановлюється районним офісом на місці регіону не пізніше ніж за 72 днів до дати голосування з Чеським національним банком. Упродовж 1 місяця оголошення результатів виборів, до політичної партії, політичного руху або прикореневої коаліції до політичної партії, політичного руху або коаліції, якщо він передував Скрутинії (§ 49). Відсоток про облігації та неоподаткові суми – дохід державного бюджету.
Питання електоральної бази вже зверталися до Конституційного суду у своєму рішенні 15 травня 1996 р. в контексті положень § 35 Закону про вибори в силі за час. Саме знаходився спосіб, в якому був прийнятий кордон, і саме таким чином, що відмінності у видах рефлекторів, випадки можуть вважатися абсолютно природним і, в контексті конституційності, неприпустимого явища, якщо після більш ніж 4.5 років матерія може з'явитися в дещо іншому світлі, зокрема, якщо соціальна зміна відбувається в цей період, або характеризується сильним тиском в напрямку інтеграції стимулів. В даний час Конституційний суд має бути актуальним саме те, що було зазначено в різних думках кількох суддів з пошуку вже заявлених. В першу чергу є фундаментальним поданням, що це положення суперечить Конституції та Статуту, оскільки це обов’язок держави, щоб дозволити сторонам юридично зареєстровані брати участь у виборах до парламенту та забезпечити повне виконання статті 5 Конституції. Установа про застави вводить і передчасну дискримінацію, зробивши її неможливим для деяких сторін для запровадження майнових (фінансових) умов для участі у виборах, які є вирішальною і найбільш затребуваною сценою політичних партій і демонструють ступінь прихильності виборців. Умови реєстрації політичних суб’єктів укладаються законом і, в період до виборів, розгляди щодо представництва сторін не можуть бути складені на правовій підставі. Право на участь у конкурсі політичних сил слід перевірити лише в процесі реєстрації за Актом No 424 / 1991 Coll. Визначено ступінь репрезентативності на виборах та їх результати. Ефективні стимули інтеграції ґрунтуються на так званих обмежувальних пунктах в пропорційних системах представлення, які воліють не обмежувати принцип вільного конкурсу політичних партій на виборах і застосовувати лише на стадії розподілу мандат, після завершення вільної конкуренції і результатів голосування були виявлені. З іншого боку, народний депутат – це профілактичний і апріоріальний захід, який обмежує «і ліміни» безплатний конкурс, з фінансовими важільми, які не належать до виборів. Крім того, на виборах до Палати депутатів та інших щодо більшості систем, що застосовується до виборів. Ці особливості пов’язані з різними характеристиками як виборчих систем, перш за все, базуючись на принципі вибору та диференціації, так і на базовому критерію значення пропорційності, що представляють політичні сили проти кількості голосів, вони отримані, а другий підкреслюючи важливість електоральної диференціації як початкова точка політичної інтеграції на користь більшості, виражених. Зважаючи на це, зарубіжний досвід країн, які застосовуються в пропорційній системі представлення і які спираються на п'ятиразове обмежене положення не підтримує введення виборчого балансу навіть в натяку. Як приклад, країни, такі як Бельгія, Данія, Німеччина, Швейцарія, Швеція, Норвегія, Фінляндія, Іспанія, Португалія та інші, які не знайомі з електоральним базиліком. Цей недолік електоральної бази в пропорційних системах представлення не випадково, але є логічним наслідком загальної функції даного типу електорального механізму в системі представництва демократії.
Крім того, юридична сума грошових коштів, встановлених всупереч загальноприйнятому сенсі, а також встановленого строку, зазначеного в якості базиліка, хоча, в даному випадку, політична партія - держава явно не застава. Зокрема, є певні (зазвичайні договірні) правові відносини, з одного боку, і досить чітко зазначені зобов’язання (облігації) з іншого боку, з іншого боку, і з іншого боку, має бути об’єктивна і реалістична можливість зобов’язання від договірних (сімейських) правових відносин, які будуть виконані так, наприклад, у сфері публічного права (здійснення публічного органу), Держава (офіс) «не полегшує своє завдання присяження громадянам». Не виходячи з цих фундаментальних умов застави «встановлених виборчим правом». Перш за все, в контексті розглядаються між політичної партії (коаліція) і державою, це не правовідносини (навіть менш договірний), так як - оцінюється конституційними аспектами - це одна з первинних зобов'язань держави для створення умов для конкурентних політичних партій, які здатні досягти конституційної мети. З іншого боку, один обов’язок є обов’язковою для політичних партій щодо поваги» фундаментальних демократичних засад і відхилення насильства як засіб виконання своїх цілей «(ст. 5 Конституції). Іншими словами, якщо політична система республіки ґрунтується (і навпаки) на вільній конкуренції політичних партій, що стосуються демократичного порядку держави, немає більш конституційних інших перешкод, які можуть запобігти політичні партії від участі у виборчому конкурсі, все більше так, якщо ці сторони вже пішли через фільтр закону про об'єднання політичних партій та політичних рухів (ДВК No 424 / 1991 Coll).
У виді Конституційного суду, надання пункту 31 (4) Закону про вибори, отже, суперечить конституційному порядку Чеської Республіки, а саме статті 5 Конституції та статті 22 Статуту.
3. П. 85 третього виборчого законодавства
Політична партія, політичні рухи або коаліція, які отримали принаймні 2% від загальної кількості дійсних голосів на виборах, будуть оплачені КЗК 30 для кожного голосу від державного бюджету. Також в цьому випадку Конституційний суд узгоджується з подібною справою у вирішенні 13 жовтня 1999 р. с. зн. Pl. uiS 30 / 98, опублікований No 243 / 1999 Coll., Збірник знахідок і замовлень Конституційного суду, Том 16, с. 27 та seq. Конституцiйний суд ухвалив, з огляду на засiдання пiдготовлення пiдприємства 85, вiдповiдно, що політична партія або коаліція, яка отримала не менше трьох відсотків загальної кількості чинних голосів, сплачується 90 КЗК за кожний голос від державного бюджету. У зв'язку з тим, що надано суттєве зменшення цього контексту державного внеску. Конституційний суд усвідомлює, що конституційність цього положення було прийнято рішення в ситуації, де електоральні застави були укладені в виборче право, але були скасовані в даному випадку. Проте, йдеться про те, що можна вважати відповідним, хоча в країнах Європейського Союзу немає проголосу, порогу, за наданням виборчої вартості, також критифікованим. Так, наприклад, у Німеччині, на 2,5% голосів, отриманих, були виявлені невідповідні Федеральним Конституційним судом та ререгуляціям пункту 18 Закону про політичні партії було зменшено до 0,5% на федеральні та 1% за регіональні вибори. У своєму рішенні (Entscheidungen, р. 24, с. 300, 339 н.), Федеральний Конституційний суд заявив про те, що, в той час як законодавець може здійснити виплату виборчого припуску, залежного від отримання мінімальної кількості голосів, він відзначає ліміт 2,5% як неконституційний, оскільки це навпаки принципу рівних політичних партійних виборів. Принцип безкоштовного конкурсу політичних партій включає в себе зобов’язання держави щодо рівності шансів таких партій з точки зору регулювання умов та умов такого конкурсу та регулювання вимог її учасників, оскільки це важливо застосування загального принципу рівності, гарантованого як конституційними, так і міжнародними актами. Відсотковий ліміт на виплату внеску на виборчі витрати політичних партій не повинен бути продуктом будь-якого характеру або придатності оцінювати виключно за інтереси встановлених партій. З Чехії, отже, законодавець також має повагу, при адаптації до створення політичної волі, що вона особливо обмежена в цій галузі, і це заперечує будь-яке диференційоване лікування партій, основа яких не є підставою для виняткової серйозністі. Мета виборчого внеску не повинна обмежувати свободу змагань, але забезпечити її серйозність. Не є інструментом подальшої інтеграції, але просто питання про те, чи є пропозиції та програми, які передаються виборів, є серйозною, чи вони зосереджені виключно на виборчому успіху та не на інших цілях. Федеральний Конституційний суд Німеччини має, наприклад, явно заявили, що 0,5% голосів буде достатньо довести серйозність кампаній і зробити непотрібну перевірку за іншими критеріями. Зважаючи на ці та інші обставини, Конституційний суд має, у своїх попередніх знахідках, уклали, що зв’язок між внеском на вартість обрання отримати принаймні три% від загальної кількості дійсних голосів на виборах до Палати депутатів Чеського Парламенту та, зокрема, з урахуванням інших обмежень, що впливають на політичні партії, які отримали менше п’яти або трьох відсотків голосів, перевищує необхідний рівень для встановлення серйозності виборчих намірів партій та подолання рівноправності шансів політичних партій у виборчому конкурсі. У цьому підсумку фінансових штрафів за деякі з них участь у виборах стає неоподаткованою розкішю. У висновку Конституційний суд зазначив, що до Верховної Ради Чеської Республіки слід розглянути, чи має бути обмеження на обрання Палати депутатів у існування виборчої бази, або близько 1% голосів, отриманих, як свідчить про серйозність виборчих намірів сторін, а отже, стан оплати внеску на виборчі витрати.
Таким чином, з урахуванням зокрема, того, що сума винагороди за кожний проголос, яка була зменшена з CZK 90 до CZK 30, Конституційний суд вважає, що навіть зменшення ліміту від трьох відсотків до двох відсотків в контексті всіх відповідних обставин не може змінити термін дії висновку, зазначеного в попередньому знаходженні Конституційного суду, а саме те, що зазначене положення є (навіть після його змін) всупереч статті 5 Конституції та статті 22 Статуту, яка явно не поважалася законодавцем.
З усіх відхилених причин Конституційний суд виніс положення § 27, абзаци 1, 2 та 3 першого вироку § 48, § 50, абзаци 1 та 2 Закону Конституційного суду за їх конфлікт з статтями 1, 5 Конституції, статті 22 Статуту, статті 9 (2) та статті 18 (1) Конституції, статті 31 (4) Акту наведено за її протиріччя з статтями 5 Конституції та статті 22 Статуту, статті 85 Третього виборчого акту про його протиріччя з статтею 5 Конституції, статті 22 Статуту, що відреставрували дату публікації Закону, інакше як 49 т.п. У світлі того факту, що надання § 31 (4) Закону про вибори щодо складу виборчих купонів було перероблено, Конституційний суд вирішив, що згідно з наданням § 70 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., що постанова Міністерства фінансів No 268 / 2000 Coll., укладаючи детальні умови для складу та погашення облігацій в контексті проведення виборів до парламенту Чехії, також у частинах положень, що стосуються застави на вибори до Палати депутацій, також будуть завершені.
Конституційний суд усвідомлює, що в світлі дерегуляції здійснено, а також з огляду на те, що певні положення поправок не вживалися до 1 січня 2002 року, ситуація виникає, що при відсутності складних тлумачних спорів, вимагає активної дії законодавцями, в дусі пошуку Конституційного суду, прийняти такі зміни до виборчого законодавства, що дозволить вибори здійснюватися без проблем.
Ця знахідка діє на день її публікації в збірнику законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
Відповідно до статті 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, вони прийняли різні посади
1. судді Юдр. Жирі Маленовське обґрунтування рішення про застосування для скасування першого вироку § 27, § 48 (4), § 50 (1), (2) та (3) та Додаток 1 та 2 до виборчого законодавства;
2. Суддя ЮДр. Іван Янур, ЮДр. Антоній Прочазька, ЮДр. Властимил Шевчик та ЮДр. Павло Варваровський вирішує про застосування для скасування секцій 49 (1) (б), (c) та (d) та 3 (b), (c) та (d) виборчого акту,
3. судді ЮДр. Воєн Гюттр, ЮУДр. Мілош Оффечек, ЮДр. Зденěк Кеслер, ЮДр. Властимил Шевченка та ЮДр. Павло Варваровське вирішує про пропозиції щодо скасування § 85 вирок третього виборчого законодавства.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 64 / 2001 Coll., про застосування для скасування § 27 першого вироку, § 31 пункт 4, § 48 пункт 4, § 49 пункт 1 (b), (c) та § 3 (b), (c) та (d), § 50 пункт 1, 2 та 3, § 85 вирок третій, а Додаток No 1 та 2 до Акту No 247 / 1995 Coll., про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 16.02.2001 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0