Конституционный суд установил No 3/2000 Сб.
Решение Конституционного суда от 1 декабря 1999 г. по заявлению об аннулировании Закона No 144/1999 Сб., вносящего изменения в Закон No 42/1992 Сб., об изменении имущественных отношений и урегулировании имущественных прав в кооперативах, с поправками, Закон No 586/1992 Сб., о подоходном налоге с поправками и Закон No 569/1991 Сб., о земельном фонде Чешской Республики с поправками
Действующий
3
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
1 декабря 1999 года Конституционный суд принял на пленарном заседании решение по предложению группы членов об отмене Закона No 144 / 1999 Coll., вносящего изменения в Закон No 42 / 1992 Coll., о корректировке имущественных отношений и урегулировании имущественных прав в кооперативах, с поправками, Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходном налоге, с поправками, и Закона No 569 / 1991 Coll., о земельном фонде Чешской Республики, с поправками,
следующим образом:
Пункты 13 (4), (5), (6), (7), (8), (9) и (10), § 13a-13c и § 18 (4) Закона No 42 / 1992 Coll., об изменении имущественных отношений и урегулировании имущественных прав в кооперативах, с поправками, § 4 (1) (zd), § 24 (2) (zi), § 34 (3) (f) и § 40 (25) Закона No 586 / 1992 Coll., о налогах на прибыль, с поправками, § 2 (5) (правильный 7) Закона No 569 / 1991 Coll., о более позднем Законе Чешской Республики, и статья IV Закона No 144 / 1999 Coll.
Остальное отвергается.
Причины
19 июля 1999 года Конституционный суд получил предложение от группы членов в соответствии с § 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде. Судья-докладчик установил, что представление удовлетворяет формальным требованиям ходатайства об аннулировании акта с ходатайством о том, чтобы Конституционный суд постановил, что Закон No 144 / 1999 Coll., изменяющий Закон No 42 / 1992 Coll., об изменении имущественных отношений и урегулировании имущественных прав в кооперативах, с поправками, Закон No 586 / 1992 Coll., о подоходном налоге, с поправками, и Закон No 569 / 1991 Coll., о Земельном фонде Чешской Республики, с поправками, опубликованными в сборнике законов (сумма 51) 15 июля 1999 года, настоящим отменяется.
Члены Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в номере 77 своими подписями подтвердили ходатайство об отмене закона и уполномочили господина Марка Бенду действовать за них перед Конституционным судом.
Группа членов указывает на противоречие оспариваемого закона со следующими конституционными статьями:
Статья 1 Хартии основных прав и свобод,
Статья 2 (3) Хартии основных прав и свобод,
Статья 4 (3) и (4) Хартии основных прав и свобод,
Статья 11 (1) и (4) Хартии основных прав и свобод,
Статья 1(1) Дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Апеллянты ориентируются на правила, регулирующие управление активами членов кооператива при его преобразовании, поскольку именно в этой сфере они считают, что имело место фундаментальное вмешательство в конституционные права граждан, или членов кооператива. С этой целью положения разделов 13 (2) и 13 (3) Закона No 42 / 1992 Сб. об обращении с имущественными отношениями и урегулировании имущественных прав в кооперативах с поправками, в которых изложены права уполномоченных лиц с претензиями, как это предусмотрено в оспариваемой поправке к этому Закону, выпущенной в соответствии с No 144 / 1999 Сб.
Пункт 2 статьи 13 Закона No 42/1992 Сб. гласит:
Если бенефициар не становится участником юридического лица по проекту преобразования и является предпринимателем в сфере деятельности производственного или потребительского кооператива или занимается сельскохозяйственным производством в случае сельскохозяйственного кооператива, холдинг выдается ему в течение 90 дней со дня, когда бенефициар запросил экстрадицию в письменной форме.
Пункт 3 статьи 13 Закона гласит:
Если бенефициар не становится участником юридического лица в рамках проекта преобразования и не является предпринимателем по смыслу пункта 2, бенефициару может быть предоставлена полная доля после семи лет одобрения проекта преобразования, если бенефициар иным образом не согласен с кооперативом или его правопреемником после утверждения проекта преобразования.
С другой стороны, согласно вновь добавленным положениям § 13 (4) - (10) оспариваемого закона - поправка ввела новый метод "расчета" доли собственности путем выпуска активов кооператива или его правопреемника. Правообладатель, требование которого не было удовлетворено 31 марта 1999 года, получит 10% непогашенного пакета акций в денежной форме, но не более 10 000 чешских крон из средств Земельного фонда Чешской Республики (далее именуемого Земельным фондом), если он надлежащим образом применит свое требование к 31 марта 2000 года. Если бенефициар просит об урегулировании владения облигациями Земельного фонда, кооператив или его правопреемник обязаны заключить с ним таким образом мировое соглашение. Облигация должна иметь срок погашения 20 лет с процентной ставкой 2% в год. Если в этой процедуре нет урегулирования, например, в связи с тем, что бенефициар не запросил облигацию для урегулирования требования о выпуске доли собственности, кооператив или его правопреемник должны произвести урегулирование путем выдачи имущественных сертификатов по общей номинальной стоимости на имя бенефициара. Передача имущественных свидетельств, удовлетворяющих требованиям, урегулирует иск бенефициара к кооперативу или его правопреемнику. Если в течение 15 лет первый бенефициар, которому были выданы имущественные сертификаты кооператива, не является иностранным или не передает их в активы кооператива или другой капитальной компании, Земельный фонд приобретает эти активы по номинальной цене без процентов после 15 лет их выдачи.
После этого столкновения заявители приходят к выводу, что цель оспариваемого закона состоит в том, чтобы изменить способ урегулирования активов и ограничить их владельцев таким образом, который не сопоставим с правами владельцев других ценных бумаг (акций, облигаций, примечаний и т. д.) и не предоставляет им эквивалентную компенсацию или права. С другой стороны, с момента преобразования кооператива должники, т.е. обязанные лица (кооперативы и их правопреемники), пользовались акциями бенефициаров без компенсации, оказались в непропорционально выгодном положении. Поэтому они считают, что изменение порядка выдачи имущественных акций бенефициарам, т.е. их владельцам, закрепленное в оспариваемом законе, ограничивает права этих владельцев неконституционным образом, в частности в отношении конституционно недопустимого ограничения на владельца имущественных долей в преобразованном кооперативе или его правопреемника, в нарушение статьи 1 Хартии основных прав и свобод.
Еще одно возражение заявителей заключается в том, что оспариваемый закон создал стандарт, который имеет характер подлинной обратной силы. Права на погашение долей бенефициаров в § 13 (3) - (10) Закона были уже получены в соответствии с положениями Закона No 42/1992 Сб., т.е. при преобразовании кооператива, задолго до вступления в силу оспариваемого закона. Однако первоначальный пункт 13 (3), основанный на первоначальном методе выдачи холдинга, потерял всякий смысл в дополнение к вновь введенному методу урегулирования. Она стала устарелой и, таким образом, свидетельством обратной силы вместе со статьей IV оспариваемого закона, которая предусматривает, что она также регулирует урегулирование авуаров, на которые было заявлено требование до даты его вступления в силу. Ретроактивность также обусловлена тем, что согласно первоначальному варианту, как указано в пунктах 2 и 3 статьи 13 Закона No 42/1992 Сб., собственник смог принять решение между двумя способами выпуска пакета акций: либо стать членом кооператива, эксплуатировать сельскохозяйственное производство и таким образом получить право безотлагательно выпускать пакет акций, либо не эксплуатировать сельскохозяйственную продукцию и приобрести право выпускать свой пакет акций через семь лет после утверждения проекта трансформации. Из этого следует, что, если он выбрал второй вариант, законодательный орган в оспариваемом законе изменил свое требование в отношении того, каким образом был выпущен пакет акций, в принципе, в его невыгодное положение. Это было нарушением статьи 2 (3) Хартии основных прав и свобод, по мнению заявителей.
Заявители далее выражают свои сомнения относительно формальностей и юридического характера имущественных свидетельств, определенных в оспариваемом законе. Они выполняют функции инструмента, как определено в § 4 (4) Закона No 591 / 1992 Сб., о ценных бумагах, с поправками, поскольку они должны быть выпущены в связи с принятием обязательства по урегулированию долевого участия бенефициара в преобразованном кооперативе, и связаны с правом на выплату долевого участия и подлежат передаче. В таком случае, однако, он должен также включать элементы, изложенные в разделе 3 Закона No 530/1990 Сб., об облигациях, т.е., среди прочего, обязательство эмитента погасить номинальную стоимость облигации в течение указанного срока, выплатить указанную доходность облигации в указанные даты или способ определения такой доходности. Это создает институты, правила и ситуации, которые противоречат Коммерческому кодексу и правилам, касающимся применимого частного права.
В другой части своих представлений заявители основываются на том, что бенефициар уже стал владельцем холдинга до его выпуска в значении статьи 9 (7) Закона No 42/1992 Сб., т.е. после того, как право собственности на холдинг было рассчитано кооперативом и бенефициар был проинформирован о нем. Они подчеркивают, что в соответствии с оспариваемым законом существенно сокращается содержание собственности на имущество как путем ограничения права на его использование, так и путем лишения его плодов и выгод в течение 15 лет. Косвенным следствием является ограничение права распоряжения таким имуществом. Заявители считают, что законодательный орган находится вне сферы действия статей 11 (2) и (4) Хартии основных прав в целях защиты должника - преобразованного кооператива или его правопреемника - в защите должника, поскольку он "предоставил этим субъектам" право использовать иностранное имущество в течение не менее 15 лет без компенсации, при этом не допустив владельцам такого имущества права на разумные доходы от такого имущества. Согласно первоначальному варианту Закона No 42/1992 Сб., законодательный орган уже предоставил преобразованным кооперативам семь лет на выдачу их акций бенефициарам (хотя и без дохода), а действующее законодательство тем, кто существенным образом не выполнил свои обязательства, вытекающие из первоначального варианта Закона о преобразовании, практически дважды расширило их преимущество. Соответственно, заявители считают, что были нарушены как статья 11 (1) и (4) Хартии основных прав и свобод, так и статья 1 (1) Дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наконец, заявители указывают, что в соответствии со статьей 1: Конституция Чешской Республики является правовым государством Чешской Республики, и ее определения включают принцип правовой определенности и защиты доверия граждан к закону, и, следовательно, запрет обратной силы правовых норм. Таким образом, ретроактивность, предусмотренная в статье IV оспариваемого закона, является нарушением приобретенных прав, выходящих за рамки Закона No 42/1992 Сб., а также нарушает принцип защиты доверия к закону и, следовательно, противоречит статье 1 Конституции Чешской Республики.
Конституционный суд запросил комментарии Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики по конституционной жалобе.
Письмо от 15 сентября 1999 г. Председателя Палаты депутатов, проф. Инг Вацлав Клаус, КС, сообщил Конституционному суду, что Закон No 144/1999 Сб. был одобрен необходимым большинством членов Палаты депутатов 1 апреля 1999 года. 28 апреля 1999 года он был отклонен Сенатом, 19 мая 1999 года он был повторно одобрен Палатой депутатов. Он был возвращен Президенту Республики 2 июня 1999 года, а 29 июня 1999 года Палата депутатов продолжила голосование по возвращенному Закону. Затем закон был подписан председателем Палаты депутатов и премьер-министром и был надлежащим образом объявлен. Что касается содержания закона, то Председатель Палаты депутатов констатирует, что поводом для рассмотрения вопроса о внесении изменений в закон является обеспокоенность возможными серьезными последствиями массового урегулирования долей трансформации, ожидаемых в конце 1999 и 2000 годов. Сегодня совершенно ясно, что сельскохозяйственные кооперативы, или их правопреемники, не находятся в положении должников и не смогут расплатиться по акциям трансформации до крайнего срока. Поэтому поправка к Закону направлена на защиту этих организаций от банкротства. При обсуждении законопроекта в Палате депутатов были выдвинуты принципиальные и резко противоречивые взгляды, аргументы противников законопроекта по существу идентичны аргументам группы членов Конституционного суда. Наконец, Председатель Палаты депутатов заявляет, что Конституционный суд должен рассмотреть конституционность этого закона в контексте представленного предложения и вынести свое решение.
Письмом от 30 сентября 1999 г. Конституционный суд направил замечания по ходатайству Группы членов Сената Президента Л. Бенеша. Он заявил, что проект оспариваемого закона является предметом широких обсуждений в Сенате и в ходе слушаний проект был подвергнут критике за недостатки, состоящие, в частности, в первоначальной концепции закона, регулирующего вопрос об акционерном капитале, в то время как положения поправки к закону заменили слово вопроса значительно другим словом урегулирования; в ситуации, когда нет соглашения между кредитором и сельскохозяйственным кооперативом об урегулировании холдинга и когда предлагается условие для решения вопроса о свидетельствах о собственности по стоимости урегулированных активов и когда доля собственности урегулирована на дату, на которую кооператив выдает свидетельства о собственности; право бенефициара на сельскохозяйственный кооператив также прекращается на эту дату. Таким образом, из-за простого незаключения соглашения участников реальный пакет акций конвертируется только в лист активов, который не представляет собой долю в недвижимости; поэтому тот факт, что
- имущественный сертификат не выдается по соглашению участников;
- Закон передает обязательство по выплате значительной части обязательств должников в Земельный фонд, тем самым истощая государственные средства на другие цели;
- общие положения Закона касаются всех видов кооперативов, а обсуждаемый проект закона касается только сельскохозяйственных кооперативов;
- поправка наносит ущерб непогашенным частным фермерам, которым кооператив или его правопреемник должны были выдать активы шесть лет назад, и отдает предпочтение обязанным лицам, которым она позволяет выдавать имущественные свидетельства, тем самым освобождая себя от всех обязательств, в частности группе обязанных лиц, которые добровольно не выполнили свои обязательства перед группой обязанных лиц, которые уже сделали это, и т.д.
Была также высказана обеспокоенность по поводу того, не противоречит ли предлагаемое положение статье 11 Хартии основных прав и свобод (отзыв права собственности без наличия общественных интересов).
Настоящий проект был также подвергнут критике за ретроактивность, поскольку он регулирует обращение с свидетельствами о собственности в то время, когда правовой режим был против ожидающих рассмотрения дел в течение 7 лет.
В результате Сенат отклонил голосование 28 апреля 1999 года, в котором из 65 присутствующих сенаторов и сенаторов 39 заявили об отклонении и 21 выступил против отклонения законопроекта. Поэтому сейчас на основании предложения группы членов Конституционного Суда необходимо оценить конституционность этого закона.
Конституционному суду также стало известно о содержании письма Президента Республики от 2 июня 1999 года о возвращении в Палату депутатов Закона в соответствии со статьей 50 Конституции Чешской Республики. В преамбуле указано, что бенефициары в соответствии с применимым законодательством с 1992 года предполагали, что после 7 лет одобрения проекта преобразования кооператива им будет предоставлена полная доля их активов. Незадолго до окончания этого относительно длительного периода времени, когда их доля была «блокирована», схема выпуска акций должна быть полностью заменена схемой урегулирования претензий, которая значительно ухудшает их экономическое положение. Таким образом, закон нарушает один из основополагающих принципов верховенства права, а именно принцип доверия к закону, и в своих последствиях он ослабляет гарантированную Конституцией Чешской Республики защиту прав собственности. Принятый закон углубляет неравенство между различными группами бенефициаров, установленное уже в 1992 году, а именно между лицами, которые начали заниматься сельским хозяйством (которое должно было быть выдано в течение 90 дней после подачи заявления), и лицами, которые не начали заниматься сельским хозяйством.
Конституционный суд также запросил мнение правительства, представленное премьер-министром Милошом Земаном 2 декабря 1998 года в Палату депутатов Парламента Чешской Республики. В нем говорится, что правительство дало свое согласие на законопроект, но также указало, что в ближайшее время оно обсудит свой собственный более обширный проект поправки к Закону No 42 / 1992 Сб., который также предложит решение вопроса о том, как будут урегулированы доли в кооперативах. В то же время правительство указало, что представленный законопроект имеет некоторые недостатки, такие как:
- из предложенных положений не всегда ясно, что характер права собственности должен быть в том смысле, является ли оно облигацией или ценной бумагой какого-либо вида акций,
- предложение (пункт 5 статьи 13) о том, что так же, как предлагается урегулировать доли нечленов кооперативов, доли членов кооперативов также должны быть урегулированы, не соответствует фактическому положению, поскольку урегулирование долей членов кооперативов обычно касается уставов кооперативов;
- сомнения также возникают в связи с предложением (пункт 13а (3)) о том, что перечень активов подлежит публичному обсуждению непосредственно по закону, т.е. без разрешения компетентного органа, что может привести к дополнительным нефинансовым и неликвидным ценным бумагам, а также предложением (статья II) в части освобождения от уплаты налогов;
- стандарт, предложенный (статья III) для расширения прав Земельного фонда, является непропорционально общим;
- в законопроекте отсутствует мотивированный отчет, включающий количественную оценку экономической и финансовой сферы предлагаемой корректировки.
Конституционный суд оценил предложение об отмене Закона No 144/1999 Сб. и пришел к выводу, что предложение было обоснованным. При этом он оценивал нарушение конституционных положений иначе, чем предложение в некоторых случаях.
Хотя из постоянного прецедентного права Конституционного суда следует, что государство должно решить, что оно будет предоставлять меньше преимуществ одной группе, чем другой, оно не должно действовать произвольно, и его решение должно подразумевать, что оно отвечает общественным интересам, а не, например, скрывать недостатки в управлении.
Конституционный суд, как орган по защите конституционности, сначала решил не рассматривать аргументацию предложения относительно возражения о том, что оспариваемый закон ввел новые институты, такие как свидетельства о собственности, а также некоторые другие положения, противоречащие Коммерческому кодексу или связанным с ним правилам. Это не означает, что высказанные возражения не обоснованы, но Конституционный суд рассматривал предложенное предложение, в частности, с точки зрения того, нарушает ли оно конституционные правила, изложенные в предложении заявителей.
Изучив представленные документы, в том числе парламентские печати, и с учетом причин, выдвинутых Президентом Республики и Сенатом Парламента Чешской Республики, Конституционный суд пришел к выводу, что изменение Закона о преобразовании нарушает один из основополагающих принципов верховенства права, а именно принцип правовой определенности и доверия к закону, как это видно из статьи 1 Конституции Чешской Республики. Уполномоченные лица в соответствии с законодательством с 1992 года предполагали, что после 7 лет утверждения проекта трансформации им будет предоставлена полная доля их активов. Однако незадолго до окончания этого довольно длительного периода поправка привела к совершенно иному решению, а именно к урегулированию (уже не выпуску) долевого участия либо облигацией, подлежащей выплате до 20 лет с 2%-ной процентной ставкой, либо активной нотой, которая обязательна для покупки по номинальной стоимости Земельного фонда по истечении 15 лет без процентов от первого уполномоченного лица, выпускаемого кооперативом. Таким образом, с одной стороны, поправка наносит ущерб, ухудшает экономическое положение и лишает бенефициаров права собственности на доли участия в капитале, а с другой стороны, узаконивает право кооперативов или компаний распоряжаться иностранным имуществом в соответствии с их собственным распоряжением. Это также нарушает статьи 11 (1) и (4) Хартии основных прав и свобод, которые все владельцы имеют одинаковое юридическое содержание и защиту. Принудительное ограничение собственности также возможно только в общественных интересах, на основании закона и для компенсации.
По своему охвату и концепции поправка углубляет как неравенство между различными группами бенефициаров, которое уже было установлено в 1992 году, между лицами, которые начали сельское хозяйство и должны были быть выданы холдингу в течение 90 дней после подачи заявления, так и между лицами, которые не начали сельское хозяйство, которым холдинг мог (не мог) быть выдан в соответствии со статьей 13 (3) Закона No 42 / 1992 Coll. Однако это неравенство, которое, возможно, рассматривалось как оправданное с точки зрения реституции и, таким образом, как правило, представляющее общественный интерес, было расширено поправкой в той мере, в какой оно больше не может рассматриваться как оправданное и должно рассматриваться как нарушение статьи 1 Хартии основных прав и свобод, которая выражает принцип, что люди равны в правах.
В свете вышеизложенного следует также признать, что статья 1 (1) поправки также была нарушена. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает, что любое физическое или юридическое лицо имеет право использовать свою собственность мирным путем. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права.
Учитывая все вышеперечисленные причины, Конституционный суд постановил, что ходатайство группы членов должно быть удовлетворено, и новое положение Закона No 42 / 1992 Coll. и Законов No 586 / 1992 Coll. и No 569 / 1991 Coll. должно быть отменено. На формальной основе он должен был опираться на то, что таким образом был издан Акт No 144/1999 Сб., который был опубликован в Сборнике законов 15 июля 1999 г., в тот же день он изменил положение в первоначальном Акте No 42/1992 Сб., где таким образом были приведены положения оспариваемого Акта No 144/1999 Сб., который Конституционный суд счел неконституционным.
В то же время Конституционный суд считает необходимым указать как на законодательный, так и на исполнительный орган, что Закон No 42/1992 Сб. Следует усилить статус уполномоченных лиц в статье 13 (3), которая может быть результатом текста, но намеренно ослабляется в той мере, в какой вопрос об акционерном капитале, даже если он установлен законом, практически аннулируется в момент истечения обязательного семилетнего срока, ставится под сомнение законом No 144/1999 Сб. Поэтому Конституционный суд не оставил без внимания и заявления некоторых членов или сенаторов, которые видели в проекте закона отзыв права собственности без наличия общественного интереса или как форму экспроприации, но не для необходимости демократического государства, а для другой группы лиц, которые не выполняли свои обязательства по закону с 1992 года. В то время сельскохозяйственные кооперативы могли использовать имущество бенефициаров и доходы от имущества. Некоторые из них действовали экономически и юридически справедливо, выполнили юридическое обязательство и выпустили акции. Предполагалось, что имущество было доверено им в управление, что оно не принадлежало им и что его необходимо погасить в установленный срок. Однако она была и той, кто не заботился о вверенном имуществе.
По этим причинам Конституционный суд аннулировал оспариваемые правовые положения в соответствии с § 70 (1) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде.
Что касается части поправки, согласно которой в § 13 (2) и (3) Закона No 42/1992 Сб. слова "выпущено" и "выдано" заменены словами "урегулировано" и "урегулировано", Конституционный суд отклонил предложение о его аннулировании в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб., поскольку пришел к выводу, что данное законодательство не является неконституционным, когда конституционное толкование и применение данного правового стандарта не ущемляет права собственности бенефициаров.
Председатель Конституционного суда:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 3/2000 Сб., по заявлению об аннулировании Закона No 144/1999 Сб., вносящего изменения в Закон No 42/1992 Сб., об изменении имущественных отношений и урегулировании имущественных прав в кооперативах, с поправками, Закон No 586/1992 Сб., о подоходном налоге, с поправками, и Закон No 569/1991 Сб., о Земельном фонде Чешской Республики, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 07.01.2000 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0