Конституційний суд визнав No 3 / 2000 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 1 грудня 1999 року щодо застосування для скасування Акту No 144 / 1999 Coll., внесення змін до Акту No 42 / 1992 Coll., щодо регулювання майнових відносин та встановлення майнових прав у кооперативах, як змінено, Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено, та Акт No 569 / 1991 Coll., на земельному фонді Чехії, як змінено
Чинний
3 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
1 грудня 1999 р. Конституційний суд прийняв рішення у пленарі щодо пропозиції групи членів, які мають право на скасування Акту No 144 / 1999 р., внесення змін до Акту No 42 / 1992 р., про регулювання майнових відносин та врегулювання майнових прав у кооперативах, як змінено, Акт No 586 / 1992 Кол., про податок на прибуток, як змінено, а Акт No 569 / 1991 Кол., на земельному фонді Чехії, як змінено,
далі:
Публікація 13 (4), (5), (6), (8), (9) та (10), § 13a до 13c та § 18 (4) Акту No 42 / 1992 Coll, щодо модифікації майнових відносин та врегулювання майнових прав у кооперативах, як змінені, § 4 (1) (zd), § 24 (2) (zi), § 34 (3) (f) та § 40 (25) Акту No 586 / 1992 Coll., про доходи податки, як змінені, § 2 (5) (коррек 7) Акту No 569 / 1991 Кол., за пізніше Акт Чеської Республіки та ст. IV Акту No 144 1999 / 2002
Решта відхилена.
Причини
19 липня 1999 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи членів, які мають відношення до § 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді. Суддя-Rapporteur виявив, що подання виконали формальні вимоги клопотання про скасування акту з клопотанням про Конституційний суд, щоб правило, що Акт No 144 / 1999 Coll., внесення змін до Акту No 42 / 1992 Coll., щодо модифікації майнових відносин та врегулювання майнових прав у кооперативах, як змінено, Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено, і Акт No 569 / 1991 Coll., на земельному фонді Чехії, як змінено, опубліковано в збірнику законів (обміна 51) 15 липня 1999 року, тут передається.
Члени Палати депутатів Чеської Республіки в кількості 77, підтверджені їх підписами на передачу закону та уповноваженим паном Марком Бенда діяти для них до Конституційного суду.
Група членів звернулася до суперечності виконкому з наступними конституційними статтями:
Стаття 1 Статуту фундаментальних прав і свобод,
Стаття 2 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод,
Стаття 4 (3) та (4) Статуту фундаментальних прав та свобод,
Стаття 11 (1) та (4) Статуту фундаментальних прав та свобод,
Стаття 1 (1) Додатковий протокол до Європейської конвенції щодо захисту прав людини та фундаментальних свобод.
Закупівельники зосереджують на правилах, що регулюють управління активами кооперативу, коли він трансформується, бо це в цій області, які вважають, що є фундаментальні втручання з конституційними правами громадян, або членами кооперативу. До цього кінця положення Розділів 13 (2) та 13 (3) Акту No 42 / 1992 Coll., про лікування майнових відносин та врегулювання майнових прав у кооперативах, як змінені, які видали права уповноважених осіб з позовами, укладаними у конкурсних змінах до цього Акту, виданий No 144 / 1999 Coll.
Публікація 13 (2) Закону No 42 / 1992 Coll. станів:
Де бенефіціар не став учасником юридичної особи за проектом трансформації і є підприємцем у сфері діяльності виробничого або споживчого кооперативу або займається аграрним виробництвом у випадку сільськогосподарського кооперативу, холдинг видається йому протягом 90 днів від дати, на яку бенефіціар зажадав екстрадиції в письмовій формі.
Публікація 13 (3) Законодавчих держав:
Якщо бенефіціар не став учасником юридичної особи за проектом трансформації і не є підприємцем в розумінні пункту 2, бенефіціар може бути наданий повну частку через сім років затвердження проекту трансформації, якщо бенефіціар не погоджується з кооперативом або його наступником за за затвердженням проекту трансформації.
З іншого боку, згідно з новоствореними положеннями § 13 (4) до (10) прийнятого закону - внесення змін до внесеного нового способу «поселення» майнової частки питання активів кооперативу або його правового наступника. Правова особа, претензія якої не зустрілася 31 березня 1999 року, отримає 10% від видатної частки в готелях, але не більше, ніж CZK 10 000 від ресурсів земельного фонду Чеської Республіки (далі – Земельний фонд), якщо він застосовує його позов до 31 березня 2000 року. Якщо бенефіціар запитує поселення холдингу облігаційами Земельного фонду, кооператив або його правонаступник зобов’язаний укласти угоду про врегулювання з ним таким чином. У зв’язку з виплатою відсотків 2% на рік. Якщо в такому порядку немає поселення, наприклад, оскільки бенефіціар не зажадав клопотання про врегулювання позову про питання частки майна, кооперативу або його правонаступника зобов'язаний здійснити поселення шляхом оформлення свідоцтв про майно на загальну номінальну вартість в ім'я бенефіціара. Передавання майнових сертифікатів, що відповідають вимогам, зобов’язується врегулювати позов про стягнення або його правовий наступник. Якщо протягом 15 років, першим бенефіціаром, який видав свідоцтва про майно кооперативу, не є іноземними або не передає їх активам кооперативної або іншої капітальної компанії, Фонд Земельного фонду зобов'язується придбати ці активи за номінальною ціною без відсотків після 15 років їх випуску.
Після цього протистояння, апелятори укладають, що призначення підписаного закону полягає в зміні способу, в якому активи розраховуються і обмежувати їх власники таким чином, що не можна порівняти з правами власників інших цінних паперів (шах, облігацій тощо) і не забезпечує їх еквівалентною компенсацією або правами. З іншого боку, досить непропорційно вигідно вигідно вигідно боргів, тобто зобов’язані особи (кооперативи та їх правонаступники) з використанням акцій бенефіціарів без відшкодування з моменту трансформації кооперативу. Тому розглядають, що зміни в порядку, в якому майнові акції видаються бенефіціарами, тобто їх власниками, закріплених у підгодженому законі, обмежують права тих власників у неконституційному порядку, зокрема щодо конституційно недопустимого обмеження на власника майнового ставка у трансформованому кооперативі або його правовому наступнику, у порушенні статті 1 Статуту фундаментальних прав і свобод.
Ще одним запереченням апеляцій є те, що конкурсний закон створив стандарт, який має характер справжнього ретроактивного ефекту. За умовами Акту No 42 / 1992 Кол., тобто у перетворенні кооперативу, тривалий час до прийняття закону. Однак оригінальний пункт 13 (3), заснований на оригінальному методі видачі холдингу, втратив будь-яке значення крім нововведеного способу поселення. Вона стала застарілим і таким чином свідченням ретроактивного ефекту, разом з ст. ІV відкритого закону, що забезпечує, що вона також регулює поселення холдингів, для яких позов був здійснений до дати його ефективності. Ретроактивність також призводить до того, що за оригінальною версією, як зазначено в цитування § 13 абзаців 2 і 3 Акту No 42 / 1992 Coll., власник міг прийняти рішення між двома способами видачі частки: або стати членом кооперативу, для роботи сільськогосподарського виробництва і, таким чином, щоб отримати право випустити частку без затримки, або не працювати з сільськогосподарським виробництвом і набути право видати свою частку через сім років після затвердження проекту трансформації. Таким чином, якщо він оптимізував другий варіант, закон про легалізацію у відкритому законі змінив свою претензію щодо способу, в якому було видано частку, в принципі, до його недоліку. У зв’язку зі статтею 2 (3) Статутом фундаментальних прав та свобод, згідно з думками апеляцій.
Заявники, які в подальшому висловлюють свої сумніви щодо формальностей та правової природи майнових сертифікатів, визначених у підписаному законом порядку. Вони виконують функції інструмента, як визначені в § 4 (4) Акту No 591 / 1992 Кол., на цінні папери, як змінені, так як вони повинні бути видані в зв'язку з прийняттям зобов'язань, щоб облаштувати рівний інтерес бенефіціара в перетвореному кооперативі, а пов'язані з правом сплатити відсотки капіталу і переносяться. У такому випадку вона також повинна включати елементи, викладені в розділі 3 Закону No 530 / 1990 Coll., на облігаціях, тобто, крім того, зобов'язання щодо емітента сплатити номінальну вартість зв'язки в межах зазначеного ліміту часу, сплатити задану врожайність облігацій за вказаними датами або методом визначення такого врожаю. Це створює інститути, правила та ситуації, які суперечать Комерційному Кодексу та правила, що стосуються чинного приватного права.
В іншій частині своїх поданих, апелятори базуються на тому, що бенефіціар вже став власником холдингу перед його випуском за змістом статті 9 (7) Акту No 42 / 1992 Coll., тобто після володіння холдингом було розраховано кооперативом і проінформовано бенефіціар. Вони наголошують, що є суттєве зниження вмісту власності на конкурсному праві, як шляхом обмеження права на його використання, так і шляхом вилучення його фруктів і пільг на період 15 років. Непрямим наслідком є обмеження права утилізації такого майна. Заявники вважають, що легалерея була поза сферою статті 11 (2) та (4) Статуту майнових прав з метою захисту боржника - трансформованого кооперативу або його правового наступника - у захисті боржника, оскільки вона має "переважати цих суб'єктів" право використовувати іноземну нерухомість принаймні 15 років без відшкодування, при цьому не допускаючи власників такого майна право на розумні ходи з такого майна. Згідно з оригінальною версією Акту No 42 / 1992 Coll., Legislature вже надала сім років перетвореним кооперативам, щоб випустити їх акції до бенефіціарів (без доходів) і чинного законодавства тим, хто, в істотному порядку, не вдалося виконати свої зобов'язання, що виникають з початкової версії Акту Трансформації, має практично розширену перевагу двічі. Отже, апелятори вважають, що як статті 11 (1), так і (4) Статуту фундаментальних прав і свобод та статті 1 (1) Додаткового протоколу до Європейської конвенції з питань захисту прав людини та фундаментальних свобод були порушені.
Нарешті, апелятори вказують на те, що, відповідно до статті 1: Конституція Чехії є правовим станом Чехії, а її визначення включають принцип юридичної визначеності та захист довіри громадян в законі, а також заборону ретроактивності правових норм. Ретроактивність, передбачена у ст. ІV відкритого закону, є порушенням придбаних прав за мету Акту No 42 / 1992 Coll, а також порушує принцип захисту довіри в законі і, отже, навпаки, ст.1 Конституції Чехії.
Конституцiйний суд задовольнив коментарі з Палати депутатiв та Сенату Верховної Ради Чехії про конституцiйну скаргу.
По листі від 15 вересня 1999 року, Президент Палати депутатів, проф. Ваклав Клаус, CSc., поінформував Конституційний суд, який Закон No 144 / 1999 Coll був затверджений необхідною більшістю членів Палати депутацій 1 квітня 1999 року. 28 квітня 1999 р. було відхилено Сенатом, 19 травня 1999 р. було відновлено Палатою депутацій. Повернулася до Президента Республіки 2 червня 1999 р. та 29 червня 1999 р. Палата депутацій продовжує голосувати за повернутим Актом. Після цього закон був підписаний Президентом Палати депутатів і прем'єр-міністром і був остаточно оголошений. У зв’язку з змістом закону, Президент Палати Депутатів стверджує, що підставою для розгляду змін закону є занепокоєння можливих серйозних наслідків масового врегулювання трансформаційних акцій, очікуваних наприкінці 1999 року та 2000 року. На сьогоднішній день цілком зрозуміло, що сільськогосподарські кооперативи, або їх правові наступники, не перебувають в положенні боржників і не зможуть облаштувати зміни до строку. З метою захисту цих суб’єктів від банкрутства. При обговоренні законопроекту в Палаті депутацій, основоположних і сильно суперечливих поглядів були покладені на місце, з аргументом опонентів законопроекту, що істотно ідентично групі членів Конституційного суду. Нарешті, Президент Палати Депутати стверджує, що він до Конституційного суду до розгляду конституційності цього закону в контексті подання пропозицій та надання його рішення.
По листі від 30 вересня 1999 року Конституційний суд відправив спостереження за переміщенням групи членів Сенату кандидата. Лібуш Бенеш. Про це заявив, що проект підписаного закону був предметом широких дискусій в Сенаті і, в ході слуху, проект був критифікований для недоліків, що складаються з зокрема оригінальної концепції закону, що регулює питання про забезпечення частки, при цьому положення про внесення змін до закону замінили слово питання значно різним словом поселення; в ситуації, де немає договору між кредитором і сільськогосподарським кооперативом на поселення холдингу і де стан пропонується звернутися до питання майнових сертифікатів за значенням активів, опрацьованих і де частка майна врегулюється також на дату, на яку кооперативно видає майно; Таким чином, через порушення договору учасників, реальний капітал перетворюється лише в касовий аркуш, який не представляє частки в нерухомому об’єкті; тому факт, що
- свідоцтво про майно не видається згодою учасників;
- Акт передає зобов’язання сплатити суттєву частину зобов’язань боржників до Земельного фонду, тим самим зціленням коштів на інші цілі;
- загальні положення Акту стосуються всіх видів кооперативів і проекту акту під час обговорення угод тільки з сільськогосподарськими кооперативами;
- поправки шкодить видатним приватним фермерам, яким активи були видані кооперативом або його правонаступником за шість років тому, і воліє зобов'язання особам, яким вона дозволяє їм випустити майно сертифікати, тим самим позбавляючи себе всіх зобов'язань, зокрема групи зобов'язань, які не добровільно виконали свої зобов'язання щодо групи зобов'язань, які вже зробили так і ін.
У зв’язку з тим, чи є запропоноване регулювання не конфліктує з статтею 11 Статуту фундаментальних прав та свобод (зняття майнового права без існування публічного інтересу).
Цей проект також був критифікований для ретроактивності, оскільки він регулює обробку сертифікатів майнових прав на час, коли юридичний режим було проти розгляду справ протягом 7 років.
У результаті Сенат відхилив голос 28 квітня 1999 р., в якому присутні 65 сенаторів і сенаторів, 39 заявлених відторгнення і 21 на відміну від відмови векселя. Таким чином, на підставі пропозицій від групи членів Конституційного суду, для оцінки конституційності цього закону.
Конституційний суд також став відомо про зміст листа Президента Республіки 2 червня 1999 р. повернув закон, згідно з ст. 50 Конституції Чеської Республіки до Палати депутацій. Про це йдеться у преамблеї, що бенефіціари, відповідно до чинного законодавства, з 1992 року припускали, що після 7 років затвердження проекту трансформації кооперативу, вони будуть надані повну частку своїх активів. До кінця цього порівняно довгого періоду часу, коли їх частка була «блокована», схема поділу повинна бути замінена в повному обсязі за схемою врегулювання позову, що значно посилює їх господарське становище. Таким чином, закон порушує одну з фундаментальних принципів верховенства права, а саме принцип довіри в законі, а на його наслідки ослаблює гарантований захист майнових прав Конституції Чехії. Закон ухвалив поглиблення нерівності між різними групами бенефіціарів, встановлених вже в 1992 році, а саме між особами, які розпочали землеробство (які повинні бути видані протягом 90 днів застосування) і осіб, які не розпочали землеробство.
Конституцiйний суд задовольнив думку Уряду, подану прем'єр-міністром Мілоша Земаном 2 грудня 1998 року до Палати депутатiв Верховної Ради Чехії. Він стверджує, що уряд дав свою згоду на проект закону, але також зазначив, що він буде коротко обговорити свій власний більш великий проект внесення змін до Акту No 42 / 1992 Coll., який також представить рішення, в якому будуть розглянуті акції в кооперативах. У той же час уряд зазначив, що вексель наданий був деякі недоліки, такі як:
- не завжди зрозуміло з положень, запропонованих, що природа майнового права повинна бути в розумінні того, чи є він або безпека типу частки,
- пропозиція (Параграф 13 (5), що, таким же чином, як пропонується врегулювати акції нечленів кооперативів, акції членів кооперативів також повинні бути налаштовані, не відповідає фактичній ситуації, оскільки поселення акцій членів кооперативів зазвичай звертається до статутів кооперативів,
- сумніви також підняті пропозицією (Параграф 13a (3)), що список активів публічно незгодні безпосередньо законом, тобто без дозволу компетентного органу, який може призвести до додаткових нефінансових та ліквідних цінних паперів, а також пропозиції (Article II) до сфери податкової звільнення,
- запропонований стандарт (Article III) для продовження прав Земельного фонду непропорційно загальний,
- проект закону не має обґрунтованого звіту, в тому числі квантифікація господарського та фінансового простору запропонованого регулювання.
Конституційний суд оцінив пропозицію про скасування Акту No 144 / 1999 Таким чином, він оцінив порушення конституційних положень по-різному від пропозиції в деяких випадках.
Хоча це випливає з постійного закону Конституційного суду, який він є для держави, щоб вирішити, що він буде заважати меншу користь на одній групі, ніж на інший, він не повинен пройти довільно і його рішення повинно на увазі, що це в публічному інтересі і не, наприклад, для покриття недоліків в управлінні.
Конституційний суд, як орган із захисту конституційності, спочатку вирішив не брати участь у обговоренні пропозицій щодо заперечення, що підписаний закон вніс нові інститути, такі як свідоцтва про майно, а також деякі інші положення, були у конфлікті з комерційним кодексом або правилами, пов'язані з цим. Не скажеш, що заперечення не вирівняні, але Конституційний суд зобов’язав запропоновану пропозицію зокрема з точки зору того, чи порушено конституційні правила, викладені у пропозиції апеляціями.
Після вивчення поданих документів, в тому числі парламентських принтів, а також з урахуванням причин, що подаються Президентом Республіки та Сенатом Парламенту Чеської Республіки, Конституційний суд уклав, що внесення змін до акту Трансформації порушує одне з фундаментальних принципів верховенства права, а саме принцип юридичної відповідальності та довіри в законі, як видно з статті 1 Конституції Чехії. Затверджено осіб, відповідно до законодавства, з 1992 року прийнято вважати, що після 7 років затвердження проекту трансформації, які надавали повну частку своїх активів. Однак, перед закінченням цього досить довгого періоду, поправки виробляли дуже різне рішення, а саме поселення (не вже питання) акційної ставки або за рахунок боргу, що сплачується до 20 років з 2% відсотків або за договором активів, яка обов'язково повинна придбати при номінальному значенні Лендового фонду через 15 років без відсотків від першої уповноваженої особи, яка видається кооперативом. З одного боку, тому поправка збитків, порушення господарського положення та заперечує права власності на конфіціуари для забезпечення рівних інтересів та, з іншого боку, легалізації права кооперативів або компаній, які розпоряджаються зовнішньоекономічним майном відповідно до власних положень. Це також порушує статті 11 (1) та (4) Статуту фундаментальних прав та свобод, які всі власники мають однаковий правовий зміст та захист. Обов'язкове обмеження права власності також можливе тільки в публічному інтересі, на підставі закону і для відшкодування.
У своїй галузі та концепції, поправки поглиблюють як нерівність між різними групами бенефіціарів, які вже були утворені в 1992 році, між особами, які розпочали землеробство, і мали бути виданим холдингом протягом 90 днів застосування і між особами, які не розпочали землеробство, до яких холдинг міг (не мати) був виданий відповідно до § 13 (3) Акту No 42 / 1992 Coll. Тим не менш, це нерівність, яка може розглядатися як обгрунтована з точки зору реституції, і таким чином, як правило публічного інтересу, було продовжено поправкою до того, що вона більше не може розглядатися як обгрунтована і повинна розглядатися як порушення статті 1 Статуту фундаментальних прав і свобод, яка висловлює принцип, що люди рівні прав.
У світлі вищевказаного слід також прийняти цю статтю 1 (1) поправки також було порушено. Додатковий протокол до Європейської конвенції з питань захисту прав людини та основоположних свобод, що забезпечує, що будь-яка фізична або юридична особа має право використовувати його майно мирно. Не може бути позбавлений свого майна, крім публічного інтересу та в умовах, викладених законом та загальними принципами міжнародного права.
Розглянуто всі вищезгадані причини, Конституційний суд виправдав, що рух групи членів повинні бути зустрінеті і нове регулювання Акту No 42 / 1992 Кол. і Акти No 586 / 1992 Кол. і No 569 / 1991 Кол. повинні бути перероблені. На офіційному підставі він повинен спиратися на те, що Акт No 144 / 1999 Coll., який був опублікований в збірнику законів 15 липня 1999 року, той же день він змінив надання в оригінальному Акті No 42 / 1992 Coll., де положення конкурсного Акту No 144 / 1999 Coll., який Конституційний суд визнав неконституційним, був приведений таким чином.
У той же час Конституційний суд вважає, що необхідно виставити як легалізацію, так і виконавчий орган, який Закон No 42 / 1992 Coll. слід посилити статус уповноважених осіб у ст. 13 (3), що може призвести до тексту, але свідомо ослаблений до того, що питання забезпечення частки, навіть якщо він встановлений законом, практично анульовано в той час, коли обов'язковий семирічний період обумовлений закінченням, називається на питання Законом No 144 / 1999 Coll. Таким чином, Конституційний суд не залишив ненависті, а не зробив заяви деяких членів або сенаторів, які побачили у законопроекті про виведення майнового права без існування публічного інтересу або як форми перевищення, але не за необхідність демократичного стану, але для іншої групи осіб, які не виконували своїх зобов’язань за законом з 1992 року. У той час сільськогосподарські кооперативи змогли скористатися майном бенефіціарів і приступами майна. Деякі з них діяли господарсько-правово, виконували юридичне зобов’язання та видали акції. Припустимо, що майно доручили їм в адміністрації, що не було їх, і що необхідно було оплатити його в встановлений період. Однак, вона була також одна, хто не дбає про довірене майно.
З цих причин Конституційний суд припинив конкурсні правові положення щодо § 70 (1) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді.
У зв'язку з тим, що в § 13 (2) і (3) Акту No 42 / 1992 Кол. слова «випущені «і» видані» були замінені на слова «поселили «і»», Конституційний суд відхилив пропозицію про її скасування відповідно до § 70 (2) Акту No 182 / 1993 Coll, оскільки це укладено, що цей закон не був невідповідним, коли конституційне тлумачення та застосування цього юридичного стандарту не порушувало права власності на бенефіціари.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 3 / 2000 Coll., за заявою про скасування Акту No 144 / 1999 Coll., внесення змін до Акту No 42 / 1992 Coll., щодо модифікації майнових відносин та врегулювання майнових прав у кооперативах, як змінено, Акт No 586 / 1992 Coll., з податку на прибуток, як змінено, так і Акт No 569 / 1991 Coll., на земельному фонді Чехії, як змінені |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 07.01.2000 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0