Das Verfassungsgericht fand Nr. 2 / 2000 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 23. November 1999 über die Nichtigerklärung eines Teils der Bestimmung von § 248 Abs. 2 Buchstabe e des Zivilgesetzbuches
Gültig
2.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 23. November 1999 hat das Verfassungsgericht im Plenum auf Vorschlag von Ing. P. N. beschlossen, einen Teil der Vorschrift des § 248 Abs. 2 e) des Zivilgesetzbuches in den Worten "einschließlich der Ordnungsordnung" abzuschaffen.
wie folgt:
§ 248 Absatz 2 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 519 / 1991 Slg., mit den Worten "einschließlich der Entscheidung über die Ordnungsstrafen" wird ab dem Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Die Klägerin legte eine Verfassungsbeschwerde gegen die Anordnung des Gemeindegerichts in Prag vom 31. März 1998, S. 28 Ca 317 / 97, ein und beendete das Verfahren wegen seiner Klage gegen die Entscheidung des Präsidenten des Obersten Prüfungsamts (SAO) vom 20. Mai 1997, Nr. 1199 / 95-140 / 3-RK. Diese Entscheidung lehnte die Zersetzung der Beschwerdeführerin gegen die Entscheidung des SAO vom 12. Dezember 1995 Nr. 95 / 22- SK / 46 ab und bestätigte die Einführung einer Geldbuße von 50 000 CZK gemäß § 28 Abs. Diese Bestimmung sieht vor:
"(1) Das Amt kann eine Geldbuße von bis zu 50.000 CZK auf eine natürliche Person verhängen, die schuldig ist, eine Verpflichtung nach § 24 dieses Gesetzes nicht zu erfüllen.
(2) Die Geldbuße kann auch wiederholt verhängt werden, sofern die Verpflichtung auch innerhalb der von den Verantwortlichen festgelegten Frist nicht erfüllt ist.
(3) Die Geldbuße kann innerhalb eines Monats nach Nichteinhaltung verhängt werden.
(4) Die Geldbußen sind das Einkommen des Staatshaushalts der Tschechischen Republik.
(5) Die Geldbußen werden vom Amt durchgesetzt.
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Entschließung des Stadtgerichts in Prag seine Rechte des Rechtsschutzes verletzt hat, einschließlich der Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Entscheidungen einer öffentlichen Behörde, wie sie durch Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta der Grundrechte ("die Charta") und Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("die Konvention") verfassungsrechtlich gewährleistet ist. Diese Zuwiderhandlung fand in seiner Ansicht im Rahmen der Anwendung von § 248 Abs. 2 e) des Zivilgesetzbuches (nachfolgend "o.s.") statt. § 248 Abs. 2 e), geändert durch Gesetz Nr. 519 / 1991 Slg., sieht vor, dass die Gerichte auch nicht die folgenden im Verwaltungsgerichtssystem prüfen:
"eine vorläufige, verfahrens- oder geordnete Entscheidung der Verwaltungsbehörden, einschließlich einer Entscheidung über die Feinabstimmung ".
Diese Bestimmung ist nach ihrem Anspruch in den Worten "einschließlich der Entscheidung über die Feinabstimmung "Fortsetzung nach Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens.
Die Beschwerdeführerin nutzte die ihm nach § 64 Abs. 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. vom Verfassungsgericht erteilte Möglichkeit, und legte zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde einen Antrag auf Aufhebung eines Teils der Bestimmung von § 248 Abs. 2 e) o.s. in den Worten "einschließlich der Entscheidung über die Auftragsvergabe" vor. In Anbetracht dessen hat die zweite Kammer des Verfassungsgerichts die Einhaltung der in Abschnitt 74 des Verfassungsgerichtsgesetzes festgelegten Bedingungen bewertet. Eine Verfassungsbeschwerde wurde rechtzeitig von einer ordnungsgemäß vertretenen legitimen Beschwerdeführerin eingereicht, der Antrag ist nicht unzulässig und das Verfassungsgericht ist dafür zuständig. Der Vorschlag war auch nicht offensichtlich unbegründet.
Da die angebliche Einmischung des Grundrechts im Rahmen der unmittelbaren Anwendung der Bestimmung, die Gegenstand der Anmeldung ist, erfolgte, kam die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass die Bedingungen des § 78 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll. Daher wurde durch seine Entschließung vom 21. Oktober 1998 Nr. II der ÚS 254 / 98-24 das Verfassungsbeschwerdeverfahren ausgesetzt und der Antrag auf Nichtigerklärung eines Teils der betreffenden Bestimmung auf das Plenum des Verfassungsgerichts für eine Entscheidung gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“) verwiesen.
Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass er in dem Verfahren vor dem Stadtgericht in Prag die Nichtigerklärung der Entscheidung des SAO beantragte, die eine Ordnungsstrafe von 50.000 CZK auferlegte, als die SAO ihn seiner Meinung nach verpflichtete, eine gesetzlich nicht auferlegte Verpflichtung zu erfüllen. Auch das SAO-Verfahren war formal nicht einwandfrei. Der Gemeindegerichtshof in Prag beschloss jedoch, das Verfahren im vorliegenden Fall auszusetzen, was seine Entscheidung unter Bezugnahme auf § 248 Abs. 2 e) o.s. rechtfertigt, wonach die Gerichte der Verwaltungsgerichte keine Entscheidungen über einen vorläufigen, verfahrens- oder ordnungsmäßigen Charakter, einschließlich Entscheidungen über Auftragsvergaben, prüfen.
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin schließt die Bestimmung in den Worten "einschließlich der Ordnungsordnung ", im Gegensatz zu verfassungsrechtlichen Vorschriften, eine Reihe von Entscheidungen anderer Art als die gerichtliche Überprüfung aus. Dies kann eine Ordnungsstrafe von CZK 200 nach der Verwaltungsordnung, aber auch eine Geldbuße von CZK 200 nach § 71 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 455 / 1991 Slg., auf Geschäftsgeschäft (Trade Act), in der Menge von CZK 10 000, eine ähnliche Geldbuße nach § 62 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 199 / 1994 Slg., auf öffentliche Beschaffung oder sogar eine Geldbuße bis zu CZK 500 000 nach §§. Alle Geldbußen werden von der Verwaltungsbehörde verhängt, können wiederholt verhängt werden und sind ausdrücklich als Auftragsgelder gekennzeichnet. Dies ist ein äußerst schwerwiegender Eingriff in den Bereich der individuellen Rechte, der auch zu einer wirtschaftlichen Liquidation des betroffenen Unternehmens führen kann. Gemäß Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens hat der Gesetzgeber daher das Recht, die Möglichkeit auszuschließen, Entscheidungen einer öffentlichen Behörde sehr restriktiv zu überprüfen. Dies ergibt sich aus Artikel 4 Absatz 4 der Charta, wonach ihr Inhalt und ihre Bedeutung bei der Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten untersucht werden müssen.
Nach der Rechtsstellung der Beschwerdeführerin ist daher die nicht konstitutionelle pauschale Aussetzung der gerichtlichen Überprüfung aller sogenannten Ordnungsstrafen ohne Unterscheidung. Auf der einen Seite versteht er den Wunsch der Gesetzgeber, eine unverhältnismäßig hohe Idee für die Gerichte in diesen Angelegenheiten zu vermeiden, aber auf der anderen Seite können viele solcher Geldstrafen für ein Delinquent sehr schwierig sein. Es genügt, die Worte "einschließlich der Beschluß über die Bestellung " abzuschaffen, da das Gericht selbst beurteilen kann, ob eine bestimmte Geldbuße rein geordnet ist (z. B. Verwaltungsbuße) oder ob die Höhe der Strafe angesichts der Umstände auch die Rechte einer materiellen Natur berührt. Nun hat das Gericht dieses Ermessen nicht, und das Verfahren muss beendet werden, ohne den Stoff zu untersuchen.
In diesem Zusammenhang verweist er auch auf das Gesetz Nr. 36/1876 der Tschechischen Republik, das in seinem Abschnitt 3 deutlich engere Ausschlüsse aus der Verwaltungsüberprüfung enthielt, so dass die Rechtsvorschriften den Bürgern einen deutlich höheren Rechtsschutzstandard bieten als heute bis 1952.
Auf Ersuchen des Berichterstatters haben die Parteien des Antrags ihre Ansichten bekannt gemacht. Im Namen des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik wurde sein Präsident Libuše Benešová, der erklärte, dass das Gesetz Nr. 519/1991 Slg., das die betreffende Bestimmung in die o.s. einführte, auf der 18. Sitzung der Bundesversammlung am 5. November 1991 angenommen wurde, als 87 von 92 anwesenden Abgeordneten und im Parlament der Nationen für ihn im tschechischen Teil von 55 Mitgliedern und 52 Mitgliedern aus 107 Mitgliedern im slowakischen Teil gestimmt haben. Der Senat hat den Änderungsantrag in diesem Abschnitt nicht behandelt. Es ist Sache des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit des Vorschlags für die streitige Bestimmung zu beurteilen.
Im Namen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, dessen Präsident Prof. Ing. Václav Klaus, CSc., der erklärte, das Gesetz Nr. 519 / 1991 Coll. wurde von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder angenommen und wurde ordnungsgemäß erklärt. Aus sachlicher Sicht erinnerte er an den Inhalt des erläuternden Memorandums an dieses Gesetz, das zeigt, dass die Zuständigkeit der Gerichte im Verwaltungsgerichtssystem durch eine sogenannte allgemeine Klausel festgelegt ist. Der Umfang der Fälle, die von der Überprüfung ausgeschlossen werden sollten, ist in § 248 o.s. definiert, wobei die einzelnen Ausnahmen allgemein formuliert sind und daher unabhängig von den Rechtsvorschriften, auf die sie beruhen, für alle Entscheidungen gelten. Ihre Auslegung sollte restriktiv sein, da sie Ausnahmen von der allgemeinen Klausel sind. Der Beschluss über die Auftragsvergabe ist ein Organ, das beispielsweise ein wirksames Instrument für die Aufsichtsbehörde zur Erfüllung der ihr durch das Gesetz und die Verfassung unmittelbar übertragenen Verpflichtungen vorsieht. Es gibt keine Möglichkeit, dass eine Entscheidung über eine Ordnungsstrafe die verfassungsrechtlichen Rechte und Freiheiten beeinträchtigen wird. Dies ist jedoch nicht Gegenstand einer Beschwerde, da der Beschwerdeführer die verfassungswidrige Natur des Ausschlusses der Überprüfung einer solchen Entscheidung durch ein Gericht herausfordert, nicht die verfassungswidrige Art der Ordnungsordnung selbst. Der Präsident der Abgeordnetenkammer teilt diese Auffassung nicht.
Das Verfassungsgericht prüfte zunächst die formalen Anforderungen des Antrags. Der Antrag wurde von einem berechtigten Beschwerdeführer unter den in § 74 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. Die in Absatz 66 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. vorgesehenen Zulässigkeitsbedingungen wurden im vorliegenden Fall ebenfalls erfüllt. Der Vorschlag wurde als zulässig empfunden und das Verfassungsgericht konnte nach den Richtlinien des § 68 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll weitergehen.
In Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des § 248 Abs. 2 e) o.s.z. in den Worten "einschließlich der Ordnungsordnung " kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass diese Bestimmung nicht gemäß Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta, Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens und Artikel 14 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (" Pakt") in Verbindung mit Artikel 1 der Charta und Artikel 1 und 4 der Verfassung erfolgt.
Im vorliegenden Fall führt das Verfassungsgericht eine abstrakte Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit durch, unabhängig davon, dass der Impuls für seine Umsetzung eine Verfassungsbeschwerde war. Hat der Vorschlag die Anforderungen des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. erfüllt, so ist er gemäß § 64 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. in gleicher Weise zu behandeln wie die Vorschläge anderer zugelassener Bewerber. Es handelt sich also nicht um eine Beurteilung der Geldbuße in einem bestimmten Fall durch die Beschwerdeführerin (§ 28 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg.), sondern um eine Beurteilung des Begriffs "Bestellbuße" allgemein in § 248 Abs. 2 e) o.s. in seiner Gesamtheit, d.h. auch dort, wo die "Bestellung" nicht ausdrücklich erwähnt wird, sondern wenn die Geldbuße "Bestellung" ist. Obwohl die Beschwerdeführerin geltend macht, daß diese Bestimmung alle von ihr genannten Bestimmungen betrifft, so ist sie genau im Fall von Artikel 28 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg. die den Tatsachen nicht entspricht. Der Fall wurde vom Verfassungsgericht wie folgt geprüft.
Dieser Begriff wird durch eine Reihe von zivil-, straf- und verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften sowie durch Rechtsvorschriften über den Status und die Zuständigkeit der Kontroll- und Kontrollbehörden verwendet. Diese Entscheidungen sind als zivile Verfahrens-, straf-, verfahrens- oder verwaltungsrechtliche Sanktionen, d.h. Maßnahmen zur Gewährleistung eines reibungslosen Verhaltens eines bestimmten Verfahrens und der Synergien seiner Teilnehmer, wenn sie nicht bereit wären, an dem Verfahren in der durch das Gesetz vorgesehenen Weise teilzunehmen (zu erscheinen, die erforderlichen Dokumente zu erstellen, Fragen zu stellen, die für das Verfahren relevant sind, usw.) oder anderweitig zu erschweren oder sogar zu behindern. Es ist daher möglich, diese wieder und wieder aufzubewahren, bis die entsprechende Vorgehensweise gewährleistet ist (nicht das Prinzip, nicht bis in idem).
Die Sanktionen, die von den Verwaltungsbehörden als Maßnahme verhängt wurden, waren ursprünglich eher als Hinweis auf die Verpflichtung zur Einhaltung der festgelegten Regeln und erreichten keine Repression oder Verhütung im Sinne von kriminellen und administrativen Straftaten. Als Beispiel, § 45 Abs. 1 der Verwaltungsverordnung, wonach diejenigen, die das Verfahren erschweren, insbesondere indem sie nicht auf Antrag der Verwaltungsbehörde aus gravierendem Grund erscheinen, die Ordnungsordnung trotz vorheriger Warnung kündigen, ungerechtfertigt Beweise ablehnen, ein Dokument erstellen oder eine Prüfung durchführen, kann die Verwaltungsbehörde eine Ordnungsordnung bis zu CZK 200 auferlegen; im Falle von Soldaten im aktiven Dienst und im Corp. In den letzten Jahren gab es jedoch eine Tendenz, die in Form von "Bestellstrafen" verhängten Beträge zu erhöhen.
Es ist ähnlich wie die administrativen Geldbußen bei Kontroll- und Kontrolltätigkeiten. Auch hier ist es ihre Aufgabe, die ordnungsgemäße Durchführung der Kontrollaktion zu gewährleisten, die in der Regel ohne die Zusammenarbeit der kontrollierten undurchführbar wäre. Darüber hinaus gibt es einige Besonderheiten im Zusammenhang mit der Art der Kontrolltätigkeit selbst im Vergleich zu verfahrenstechnischen Maßnahmen. Für die Prüfungstätigkeiten der SAO-Inspektoren sind sie berechtigt,
a) die Räumlichkeiten, Einrichtungen und Betriebe, die Grundstücke und andere Räumlichkeiten der geprüften Personen eintragen, soweit sie sich auf den Gegenstand der Inspektion beziehen;
b) verpflichtet die kontrollierten Personen, innerhalb der festgelegten Fristen Originaldokumente und andere Dokumente Aufzeichnungen über Daten über Speichermedien von Computergeräten, deren Auszüge und Quellcodes von Programmen, Mustern von Produkten oder anderen Waren einzureichen;
c) Vertrautheit mit klassifizierten Informationen, wenn es sich als eine Bescheinigung für die relevante Klassifizierungsebene dieser Informationen erweist, die nach einem besonderen Gesetz ausgestellt wird;
d) die Personen zu verlangen, die überprüft werden, um echte und vollständige, mündliche und schriftliche Informationen über die Tatsachen und die relevanten Tatsachen bereitzustellen;
e) in begründeten Fällen Unterlagen vorzulegen; deren Eingang muss der geprüften Person schriftlich bestätigt werden und ihm eine Kopie der übernommenen Unterlagen zugestellt werden;
f) verpflichtet die Prüfpersonen, innerhalb der auf die Korrektur der festgestellten Mängel gesetzten Frist einen schriftlichen Bericht vorzulegen;
(g) die Nutzung von Telekommunikationsgeräten von Personen, die in Fällen überprüft werden, in denen ihre Verwendung zur Kontrolle erforderlich ist.
Nach Artikel 24 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg. sind Kontrollpersonen verpflichtet, Synergien entsprechend den oben genannten Befugnissen der Kontrolle zu schaffen (§ 21 des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg.). Natürliche Personen sind nicht nach § 21 d des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg. verpflichtet, wenn sie die Gefahr einer strafrechtlichen Verfolgung für sich selbst oder für Personen in ihrer Nähe verursachen würden. Wenn sie eine solche Zusammenarbeit nicht leisten, kann die SAO sie innerhalb eines Monats nach Nichterfüllung der Verpflichtung von bis zu 50 000 CZK auferlegen, selbst wenn die Verpflichtung auch innerhalb der von den Inspektoren gesetzten Frist nicht erfüllt war. Ähnliche Regeln sind in der Regel nach Gesetz Nr. 552 / 1991 Slg. über die Staatskontrolle in der geänderten Fassung festgelegt. Die kumulative Menge der Maßnahme, die hier ausdrücklich als "Bestell"-Feinheit bezeichnet wird, darf jedoch nicht mehr als 200.000 CZK betragen.
Im vorliegenden Fall kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es, auch wenn die Geldbuße nicht ausdrücklich als Ordnung bezeichnet wird, die Merkmale der Ordnungsordnung im Sinne der Verwaltungsmaßnahme erfüllt. Es kommt aus ihrer Natur, ihrem Zweck und ihrem Zweck. Der SAO bei der Ausübung seiner Kontrolltätigkeiten ist mit der Oberklasse-Behörde für die geprüften Stellen ausgestattet (vgl. § 21 des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg.). Die Kontrolle erfolgt in gesetzlich geregelter Weise, in der sie berechtigt ist, die Erfüllung gesetzlicher Verpflichtungen seitens der kontrollierten Stellen zu verlangen. Wenn ein kontrolliertes Unternehmen, das eine solche Verpflichtung hat, dieser Verpflichtung nicht nachzukommen und die Kontrollmaßnahme erschwert oder behindert, kann seine Einhaltung durch Auftragsmaßnahmen in verschiedenen Formen, einschließlich Geldbußen, durchgesetzt werden. Die Geldbuße gemäß Artikel 28 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg. hat zweifellos den Charakter einer Maßnahme, die in Artikel 19 des Gesetzes Nr. 552 / 1991 Slg. als Auftragsbuße bezeichnet wird.
Das Verfassungsgericht weist jedoch darauf hin, dass es im vorliegenden Fall nicht beurteilen konnte, ob die SAO die Kontrolle in dem Fall ausüben konnte, in dem sie das Verfahren eingeleitet hat, und ob daher eine solche Verpflichtung seitens der zuständigen Stelle gerechtfertigt war. Die Initiative war lediglich eine Frage der Verweigerung des Rechts (denegatio iustitiae) in Form der Beendigung des Verfahrens vor dem Stadtgericht in Prag, weil die Überprüfung der Verwaltungsmaßnahmen, einschließlich der Entscheidungen über Geldbußen, ausgeschlossen wurde. Es wird dem Gericht obliegen, dieses besondere Problem zu untersuchen. Das Verfassungsgericht hielt es nicht für notwendig, in diese Angelegenheit einzutreten, um die Einmischung in die Zuständigkeit der allgemeinen Gerichte (hier das Verwaltungsgericht) zu minimieren. In ähnlicher Weise hat das Verfassungsgericht in der Regel nicht das Ausmaß, in dem solche Maßnahmen tatsächlich "bestellte Geldbußen" in den einzelnen Rechtsvorschriften und in welchem Ausmaß indirekt Strafen für die Verletzung des materiellen Rechts sind, da dies nicht auch Gegenstand des Verfahrens war.
Daher kann der Schluss gezogen werden, dass die in Artikel 28 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 166/1993 Slg. vorgesehene Geldbuße mit anderen Geldbußen vergleichbar ist, die ausdrücklich als "Bestellungsordnung" bezeichnet werden und daher durch den Ausschluss nach Artikel 248 Absatz 2 Buchstabe e) o.s.cz beeinträchtigt werden. In einem solchen Fall würde ihr Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta verstoßen, wonach Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta nicht von der Gerichtsbarkeit der Gerichte ausgeschlossen werden dürfen. Aus demselben Grund würde auch § 248 (2) e) o.s.cz gegen Artikel 4 der Verfassung verstoßen.
Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die im Verwaltungsverfahren und in Kontrolltätigkeiten verhängten Ordnungsstrafen in der Regel in der Lage sind, die Grundrechte und Freiheiten der Rechtsperson in Bezug auf ihre Größe und die Möglichkeit der Wiedereinsetzung einzugreifen. Sie können auf Ermessensbasis ausgestellt werden, so dass die diskriminierende Wirkung, sie auf verschiedene Einrichtungen zu übertragen, nicht ausgeschlossen ist. Wenn unser Rechtssystem die Möglichkeit sieht, wiederholt eine Auftragsstrafe von bis zu 500.000 CZK (§ 11 Gesetz Nr. 136 / 1994 Slg.) einzuführen, ist dies eine wesentliche Störung des Rechtswesens.
Die Frage, welche spezifischen verfassungsrechtlichen Grundrechte durch die angefochtene Bestimmung verletzt werden, ist zum Abschluss des Verfassungsgerichts gekommen, ohne dass es für notwendig erachtet wurde, alle verfassungsrechtlichen Aspekte des Problems zu prüfen, dass es insbesondere eine Verletzung des öffentlichen Rechts nach Artikel 1 der Charta in Verbindung mit einer Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens ist.
Artikel 1 der Charta gewährleistet die Gleichheit der Rechte der öffentlichen Gewalt. Bei zivilrechtlichen Maßnahmen (§ 53 und 54 o.s.) und Strafverfahren (§ 66 des Strafverfahrens) wird eine gerichtliche Überprüfung dieser Maßnahmen durch eine höhere gerichtliche Instanz gewährleistet. Im Rahmen von Verwaltungsentscheidungen hat die betroffene Person diese Möglichkeit nicht. Allein dies würde zur Verfassungswidrigkeit einer solchen Anordnung führen, wenn es keine ernsthaften Gründe für eine gerichtliche Aussperrung gäbe. Im vorliegenden Fall fand das Verfassungsgericht solche schwerwiegenden Gründe nicht. Im Gegenteil, durch den Vergleich des Ausmaßes der möglichen Intervention durch die so genannte "Bestellmaßnahme " kam es zu dem Schluss, dass die Verwaltungsstrafen in einigen Fällen viel schwerwiegender sind als im Falle von Zivil- oder Strafverfahren, angesichts der möglichen Höhe dieser Maßnahmen. Der Grund für die außergewöhnliche Ungleichheit in den Rechten der Teilnehmer am Verwaltungs- (und Kontrollprozess) und der Teilnehmer an der Studie wurde daher in diesem Bereich nicht gefunden.
Das Verfassungsgericht prüfte auch, ob mindestens ein bestimmtes Verfassungsrecht vorliegt, das durch die angefochtene Verordnung verletzt wird. Ohne alle möglichen Verstöße zu suchen, hat er eine Verletzung des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf gerichtlichen Schutz nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens festgestellt, die jedem sicherstellt: "das Recht, seinen Fall fair, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht behandelt zu haben, das durch Gesetz gegründet wurde, das über seine Bürgerrechte oder Pflichten entscheidet oder über die Rechtmäßigkeit einer strafrechtlichen Anklage gegen ihn. Das Urteil muss in der Öffentlichkeit erklärt werden, aber die Presse und die Öffentlichkeit können entweder für den gesamten oder einen Teil des Prozesses im Interesse der Moral, der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft ausgeschlossen werden, oder wenn die Interessen der Minderjährigen oder der Schutz des Privatlebens der Teilnehmer dies erfordern, oder, soweit dies vom Gericht als notwendig erachtet wird, wenn das öffentliche Verfahren unter Berücksichtigung besonderer Umstände den Interessen der Gerechtigkeit vorurteilen könnte.
Die Beschwerdeführerin hat ihren Anspruch in keiner Weise untermauert, indem sie lediglich feststellte, dass alle Geldbußen von der Verwaltungsbehörde auferlegt werden, wiederholt auferlegt werden können und alle explizit als Auftragsgelder gekennzeichnet sind und eine äußerst schwerwiegende Störung im Bereich der Einzelrechte darstellen, die auch eine wirtschaftliche Liquidation des betroffenen Unternehmens verursachen kann. Das Verfassungsgericht konnte mit dem Argument dieser Beschwerdeführerin nicht einverstanden sein, aber nach seiner Rechtsprechung ist es durch die Petition gebunden und nicht durch ihre Argumentation.
Insbesondere vertritt das Verfassungsgericht die Auffassung, dass Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens keine administrativen Entscheidungen und Verwaltungsentscheidungen als solche berührt, sondern eine gerichtliche Überprüfung solcher Entscheidungen gewährleistet, wenn sie unter dem Begriff "zivile Rechte oder Pflichten, les droits et Verpflichtungen de caractère Civil" gestellt werden können, die von den europäischen Institutionen weit verbreitet sind. Die Einführung einer Auftragsvergabe ist jedoch eine ordnungsgemäße Verfahrensstrafe, die zur Durchsetzung einer Verfahrenspflicht und damit eines Akts einer Vorherrschaft dient, auch wenn sie Eigentumsgrundlage ist, das Eigentum und die damit verbundenen anderen Rechte betrifft, wie etwa die Ausübung von Geschäftstätigkeiten (wie die Beschwerdeführerin behauptet), aber auch alle anderen Rechte, die irgendwie mit der Notwendigkeit des Eigentums an Eigentum verbunden sind.
Im vorliegenden Fall ist dies jedoch eine zivile Verpflichtung im Sinne des bürgerlichen (als öffentliches Recht verstanden, auf Englisch als "zivil" bezeichnet), anstatt eine zivile (zivile) Verpflichtung, die Fähigkeit der staatlichen Macht zu gewährleisten, die unter den Bedingungen der demokratischen Gesellschaft notwendig ist. Dies ist keine private Beziehung im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens oder im Sinne des Artikels 90 Satz 1 der Verfassung. Dies ist eine höchste Beziehung, um sicherzustellen, dass Staat und öffentliche Verwaltung ihre Funktionen überhaupt erfüllen können. Insofern erkannte das Verfassungsgericht die Einwände des Beschwerdeführers nicht an.
Das Verfassungsgericht befasste sich daher mit dem zweiten Anwendungsbereich der in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens festgelegten fairen Prozessanforderungen durch das Konzept der "Rechtmäßigkeit jeder strafrechtlichen Anklage".
Die Geldbußen im Verwaltungsverfahren sind Strafen für rechtswidriges Verhalten. Wie oben erwähnt, stammen die Bürgerrechte und Pflichten nicht aus Zivilrechten und Verpflichtungen in irgendeiner Weise, die durch das Zivilrecht weit verbreitet sind. Ihre Mission ist es, diejenigen zu bestrafen, die ihre Verpflichtungen in den öffentlichen Beziehungen verletzen. Aus der Sicht der Rechtsprechung der europäischen Institutionen, in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, der Wende "die Legitimität jeder strafrechtlichen Anklage" auf alles, was als kriminelle Anklage im nationalen Recht gekennzeichnet ist. Darüber hinaus war dieses Konzept aber auch mit einer Zuwiderhandlungsgebühr verbunden, die das nationale Recht nicht als kriminell betrachtete. In unserem Sinne könnte es beispielsweise Gefängnisstrafen im Militär geben, wenn in diesem Zusammenhang beim Zugang zum Konvent zu seinen Artikeln 5 und 6 keine Vorbehalte gemacht wurden, dass diese Bestimmungen die Einführung von Disziplinarstrafen nach Artikel 17 des Gesetzes Nr. 76 / 1959 Coll. zu bestimmten Dienstbedingungen von Soldaten nicht verhindern. Mit anderen Worten, es handelt sich um eine nationale Verordnung, die sie als Straftat bezeichnet und die automatisch nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens (Recht auf ein faires Verfahren) erfolgt. Im Gegenteil, der Staat kann nicht willkürlich etwas als kriminelle Straftat identifizieren, während er Sanktionen ernster als in einem vergleichbaren Bereich des Strafrechts bedroht.
In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist auch die "Kriminalitätsgebühr" weit verbreiteter als bloße kriminelle Anklagen gegen Straftaten nach nationalen Strafvorschriften, wie § 160 Abs. 1 Strafprozessordnung. Die irrige Übersetzung des Begriffs "Offence" in Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Konvents wurde schließlich auf das Verfassungsgericht aufmerksam gemacht (Kollektion von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik, S. 1, S. 144). Daher ist es nicht nur der formale Charakter (Maßnahme nach Strafrecht), auf den man sich verlassen kann, sondern auch die materiellen Merkmale der Beurteilung, ob solche Maßnahmen lediglich Reparation, Entschädigung (typischerweise Mittel für die Kontrolle und Überwachung), sondern eine Strafe, die vorbeugend wirkt (so dass die zuständige Stelle nicht die Verletzung wiederholt) und repressiv (von dem, was sie getan hat). Wichtig ist auch die Härte einer Strafe, die nicht nur in Entbehrungen, sondern auch in einer Finanzstrafe bestehen kann, die mit anderen Sanktionen vergleichbar ist, in denen das Recht auf einen fairen Prozess gewährleistet ist.
Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Ordnungsstrafen in der Rechtsordnung der Tschechischen Republik eine solche Strafe für kriminelle Handlungen nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens darstellen. Sie sind gesetzlich festgelegt und sollen als vorbeugende und zugleich repressive Maßnahmen der Behörden dienen. Ihr Betrag (bis zu 500.000 CZK wiederholt) sollte daher mit der Art der Straftaten verglichen werden, für die auch eine Strafe verhängt werden kann. Solche Verbrechen sind durch unser Strafrecht auf Dutzende bekannt und beziehen sich auf das Verhalten bestimmter rechtlicher Prozesse und Kontrollen (z. B. §§ 124a bis 124c, § 125, 129, 145a, 148a, 169b, 171, 175, 176, 255, 257a des Strafrechts). Gemäß § 53 Strafgesetzes liegt die Finanzstrafe in der Verpflichtung, den Staat zwischen 2.000 CZK und 5 Millionen CZK zu bezahlen. Das Recht auf einen fairen Prozess ist in ihrem Fall garantiert.
Ist die Strafe in Form einer Strafe (oft niedriger als die Geldbuße) nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, so gibt es keinen vernünftigen Grund, warum dies bei oft nicht einmal schuldhaften Ordnungsbußen nicht der Fall sein sollte (aber nicht im Fall von § 28 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 166 / 1993 Slg.). Gleiches gilt für Straftaten, für die eine Geldbuße als Strafe verhängt werden kann, die vom Gericht nach § 83 Abs. Das Verfassungsgericht stellt hier übrigens fest, dass jede Strafe für eine Straftat nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens erfolgt (vgl. Rechtssache Lauko gegen die Slowakei. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 4 / 1998 / 907 / 1119 von 2.9.1998 und Rechtssache Cadubec/Slowakische Republik. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 5 / 1998 / 908 / 1120 vom 2.9.1998), auch wenn die Geldbuße dies nicht erreicht. Dies gilt unbeschadet der Tatsache, dass die Straftat nicht durch eine Verurteilung bestraft wird und der Satz nicht in einem gesonderten Register gehalten wird. Ein solches Verfahren erfüllt daher nicht die Forderung nach der Verhältnismäßigkeit der Intervention einer öffentlichen Behörde im Rahmen des Begriffs einer Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 der Verfassung.
Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des § 248 Abs. 2 e. s., d. h. "inklusive der Entscheidung über Geldbußen" Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens in Verbindung mit den Artikeln 1 und 4 der Verfassung, den Artikeln 1, 36 Absatz 1 und 2 der Charta nicht einhalten.
Die Verweigerung des Rechtsschutzes im Hinblick auf die Überprüfung der Entscheidungen der Behörden ist möglich, wenn das Gesetz dies vorsieht. Dies ist jedoch bei Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta, der Verfassung und der internationalen Konventionen nach Artikel 10 der Verfassung nicht möglich. Jedes andere Verfahren steht im Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 2 der Charta und Artikel 4 der Verfassung. Jede natürliche und juristische Person hat ein verfassungsrechtliches Recht auf ein faires Verfahren in der Tschechischen Republik nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens.
Im Falle einer Auftragsentscheidung garantiert das Gesetz jedoch nicht § 248 (2) e) o. s. Diese Vorschrift garantiert nicht die Gewährung eines anderen Schutzes in Form einer Beschwerde an eine höhere Verwaltungsinstanz, im vorliegenden Fall als Zersetzung an den Präsidenten der SAO. Der Präsident des SAO erfüllt jedoch nicht die Anforderungen des Artikels 36 Absatz 1 der Charta, des Artikels 6 Absatz 1 des Übereinkommens und des Artikels 14 Absatz 1 des Pakts, auch wenn er nicht direkt als Regierung oder höhere Verwaltungsbehörden ernannt wird, im Gegensatz zu Verwaltungsbehörden. Sie kann insbesondere nicht der Forderung eines unparteiischen Körpers entsprechen, indem sie nicht als solche von der Beschwerdeführerin verstanden werden kann. Die Verfassungsdefinition des SAO als unabhängige Stelle (Artikel 97 der Verfassung) garantiert auch nicht die Erfüllung von Artikel 81 der Verfassung, Artikel 36 Absatz 1 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, da sie sich auf die Kontrolltätigkeiten des SAO in Bezug auf Exekutivagenturen bezieht, nicht auf die Einführung von Ordnungsgeldern, wenn die SAO nicht als unabhängiges Tribunal, sondern als Verwaltungsbehörde fungiert.
Gleichzeitig gewährleistet dieses Verfahren keine Gleichheit in den Rechten der gleichbetroffenen Stellen der verfassungsrechtlich garantierten Rechte und Freiheiten gemäß Artikel 1 der Charta. Es steht auch im Widerspruch zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Intervention durch eine öffentliche Behörde, wie es aus Artikel 1 der Verfassung hervorgeht, der es der öffentlichen Behörde in der Tschechischen Republik bedarf, nach den Regeln der Rechtsstaatlichkeit zu handeln. Diese Regeln umfassen auch das Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Intervention, die Regel der rationalen Rechtfertigung der Intervention ( Schiedsverbot) und das Verbot der übermäßigen Verwendung von sonst rationalen Regulierungsinstrumenten. Da dieser Punkt aus den oben dargelegten Gründen bereits gegen verfassungsrechtliche Vorschriften verstößt, hat das Verfassungsgericht nicht mehr andere Gründe behandelt, da dies aus Sicht möglicher künftiger Rechtsvorschriften nicht erforderlich war, wenn die einzige Lösung darin besteht, diesen Abschnitt von Abschnitt 248 (2) (e) (c) abzuschaffen und eine gerichtliche Kontrolle von Entscheidungen über im Bereich des Verwaltungsrechts und der Kontrolltätigkeiten erlassene Geldbußen zu ermöglichen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 2 / 2000 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung eines Teils der Bestimmung § 248 (2) e) des Zivilgesetzbuches |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.01.2000 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0