Конституционный суд установил No 2/2000 Сб.
Конституционный суд постановил от 23 ноября 1999 года об отмене части положения статьи 248 (2) (е) Гражданского кодекса.
Действующий
2 2
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
23 ноября 1999 года Конституционный суд на пленарном заседании принял решение по предложению Инг П. Н. об отмене части положения пункта 2 (е) статьи 248 Гражданского кодекса в словах «включая порядок ведения дел»
следующим образом:
Пункт 248 (2) (е) Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 519 / 1991 Сб., в словах «включая решение о штрафах по приказу», удаляются со дня публикации этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Заявитель подал конституционную жалобу на постановление Муниципального суда в Праге от 31 марта 1998 г., sp. zn. 28 Ca 317/97, прекратив производство по его иску против решения Председателя Высшего контрольного управления (САО) от 20 мая 1997 г., No 1199/95-140/3-РК. Это решение отклонило разложение апеллянта против решения САО от 12 декабря 1995 г. No 95/22-СК/46 и подтвердило наложение штрафа в размере 50 000 чешских крон в соответствии со статьей 28 (1) Закона No 166/1993 Сб. о Высшем контроле. Это положение предусматривает:
(1) Ведомство может наложить штраф в размере до 50 000 чешских крон на физическое лицо, которое виновен в невыполнении обязательства в соответствии со статьей 24 настоящего Закона.
(2) Штраф также может быть наложен повторно, при условии, что обязательство не было выполнено даже в течение срока, установленного контролерами.
(3) Штраф может быть наложен в течение одного месяца с даты несоблюдения.
(4) Штрафы являются доходами государственного бюджета Чешской Республики.
(5) Штрафы налагаются Управлением.
Заявитель утверждает, что постановление Муниципального суда в Праге нарушило его права на судебную защиту, включая пересмотр законности решений государственного органа, поскольку это конституционно гарантировано статьей 36 (1) и (2) Хартии основных прав ("Хартия") и статьей 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). По его мнению, это нарушение имело место в контексте применения пункта 248 (2) (е) Гражданского кодекса (далее именуемого «о.с.»). В пункте 248 (2) (е) с поправками, внесенными Законом No 519/1991 Сб., предусматривается, что суды также не рассматривают следующее в системе административного правосудия:
"решение предварительного, процессуального или приказного характера административными органами, включая решение о тонкой настройке".
Это положение, в соответствии с его претензией, выражается словами "включая решение о тонкой настройке" вопреки статье 36 (1) и (2) Устава и статье 6 (1) Конвенции.
Заявитель воспользовался возможностью, предоставленной ему статьей 64 (1) (d) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде, и вместе с конституционной жалобой подал ходатайство об отмене части положения статьи 248 (2) (e) o.s. словами «включая решение о штрафах за приказ». В связи с этим Вторая палата Конституционного суда оценила соблюдение условий, предусмотренных статьей 74 Закона о Конституционном суде. Конституционная жалоба была подана в надлежащее время законным заявителем, который был должным образом представлен, заявление не является неприемлемым, и Конституционный суд компетентен обсуждать его. Предложение также не было признано явно необоснованным.
Поскольку предполагаемое вмешательство в основной закон имело место при непосредственном применении положения, являющегося предметом применения, Вторая палата Конституционного суда пришла к выводу, что условия части 1 статьи 78 Закона No 182/1993 Сб. Поэтому постановлением от 21 октября 1998 г. No II УС 254/98-24 процедура рассмотрения конституционных жалоб была приостановлена, и ходатайство об аннулировании части данного положения было направлено на рассмотрение Конституционного суда для принятия решения в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией).
Заявитель заявляет, что в ходе разбирательства в Муниципальном суде в Праге он добивался отмены решения САО, которое налагало штраф в размере 50 000 чешских крон, когда, по его мнению, САО требовало от него выполнения обязательства, которое не было наложено законом. Процедура САО также формально не была безупречной. Тем не менее, муниципальный суд в Праге решил приостановить производство по данному делу, обосновав свое решение ссылкой на § 248 (2) (e) o.s., согласно которому суды в административном правосудии не рассматривают решения предварительного, процессуального или приказного характера, включая решения о штрафах.
По мнению заявителя, рассматриваемое положение в словах "включая порядок ведения дел", вопреки конституционным нормам, исключает из судебного рассмотрения ряд решений различного характера. Это может быть штраф в размере 200 чешских крон в соответствии с административным приказом, а также штраф в размере 200 чешских крон в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона No 455/1991 Сб., за предпринимательскую деятельность (Закон о торговле), в размере 10 000 чешских крон, аналогичный штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона No 199/1994 Сб., за государственные закупки или даже штраф в размере до 500 000 чешских крон в соответствии с пунктом 11 Закона No 136/1994 Сб., за окрашивание и маркировку некоторых видов углеводородного топлива и смазочных материалов и за связанные с этим меры. Все штрафы налагаются административным органом, могут налагаться повторно и должны быть четко обозначены как штрафы. Это крайне серьезное вмешательство в сферу индивидуальных прав, которое также может стать причиной экономической ликвидации пострадавшего субъекта. Поэтому в свете статьи 36 (1) и (2) Устава и статьи 6 (1) Конвенции право законодателя исключать возможность пересмотра решений государственного органа весьма ограничительным образом. Это вытекает из статьи 4 (4) Устава, согласно которой их содержание и смысл должны быть исследованы при применении положений о пределах основных прав и свобод.
Таким образом, согласно юридическому мнению заявителя, неконституционная приостановка судебного пересмотра всех так называемых штрафов без различия. С одной стороны, он понимает желание законодательного органа избежать непропорционально высокой идеи для судов в этих вопросах, но с другой стороны, многие такие штрафы могут быть очень трудными для правонарушителя. Достаточно отменить слова "включая постановление о порядке", поскольку сам суд сможет оценить, является ли конкретный штраф чисто порядковым (например, административные штрафы) или, с учетом обстоятельств, интенсивности, размер штрафа также влияет на права материального характера. Теперь суд не обладает такой дискрецией и разбирательство должно быть прекращено без рассмотрения существа дела.
В этом контексте он также сослался на Закон No 36/1876 Чешской Республики, который содержал в своем разделе 3 значительно более узкие исключения из административного обзора, так что законодательство обеспечивало гражданам значительно более высокий стандарт правовой защиты, чем это делает сегодня к 1952 году.
По просьбе судьи-докладчика стороны в жалобе высказали свои мнения. От имени Сената Парламента Чешской Республики его Президент Либуше Бенешова, который заявил, что Закон No 519/1991 Сб., который ввел данное положение в о.с., был принят на 18-м заседании Федерального Собрания 5 ноября 1991 года, когда 87 из 92 присутствующих членов и в Палате Наций проголосовали за него в чешской части 55 членов и 52 члена из 107 в словацкой части. Сенат не рассматривал поправку в этом разделе. Конституционный суд должен оценить конституционность предложения об оспариваемом положении.
От имени Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, ее Президента Проф. Инг Вацлав Клаус, CSc., который заявил, что Закон No 519 / 1991 Сб. был принят необходимым большинством членов и был должным образом объявлен. С фактической точки зрения он напомнил о содержании пояснительной записки к этому закону, которая показывает, что юрисдикция судов в системе административного правосудия закреплена так называемой общей оговоркой. Объем дел, которые должны быть исключены из рассмотрения, определен в § 248 o.s., отдельные исключения формулируются в целом и, следовательно, применяются ко всем решениям независимо от законодательства, на котором они основаны. Их толкование должно быть ограничительным, поскольку они являются исключениями из общего положения. Решение о штрафе является учреждением, призванным обеспечить, например, эффективный инструмент надзорного органа для выполнения обязательств, непосредственно возложенных на него законом и Конституцией. Ни в коем случае решение о штрафе не будет мешать конституционным правам и свободам. Однако это не является предметом жалобы, поскольку заявитель оспаривает неконституционный характер исключения пересмотра такого решения судом, а не неконституционный характер самого порядка. Председатель Палаты депутатов не разделяет эту точку зрения.
Конституционный суд сначала приступил к оценке формальных требований заявления. Заявление было подано законным заявителем на условиях, изложенных в § 74 Закона No 182/1993 Сб. Условия приемлемости, предусмотренные частью 1 статьи 66 Закона No 182/1993 Сб., также были выполнены в настоящем деле. Предложение было признано приемлемым, и Конституционный суд смог продолжить работу в соответствии с руководящими принципами статьи 68 Закона No 182 / 1993 Сб.
Что касается конституционности § 248 (2) (e) o.s.z. в словах «включая порядок приказа», Конституционный суд пришел к выводу, что это положение не соответствует статье 36 (1) и (2) Хартии, статье 6 (1) Конвенции и статье 14 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах («Пакт») в сочетании со статьей 1 Хартии и статьями 1 и 4 Конституции.
В настоящем деле Конституционный суд проводит абстрактную проверку конституционности независимо от того, что толчком к ее осуществлению послужила конституционная жалоба. Если предложение соответствует требованиям Закона No 182/1993 Сб., оно должно рассматриваться так же, как и предложения других уполномоченных заявителей в соответствии с § 64 (1) Закона No 182/1993 Сб. Таким образом, это не оценка штрафа в конкретном случае заявителем (§ 28 (1) Закона No 166 / 1993 Сб.), а скорее оценка понятия «штраф за ордер», используемого в целом в § 248 (2) (e) o.s. в целом, т.е. также, когда «штраф за приказ» конкретно не упоминается, но если штраф является «порядок». Хотя заявитель утверждает, что этот термин "приказ" применяется ко всем положениям, упомянутым в нем, именно в случае статьи 28 (1) Закона No 166/1993 Сб. которые не соответствуют фактам. Дело было рассмотрено Конституционным судом следующим образом.
Этот термин используется рядом гражданских, уголовных и административно-процессуальных законов и законодательством, регулирующим статус и компетенцию органов контроля и инспекции. Эти решения разрабатываются как гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные или административные наказания, т.е. меры, способствующие обеспечению бесперебойного проведения той или иной процедуры и синергии ее участников в случае, если они не будут готовы участвовать в разбирательстве в порядке, предусмотренном законом (явиться, предъявить необходимые документы, вынести вопросы, имеющие отношение к разбирательству и т.д.), или иным образом затруднить или даже затруднить его. Поэтому их можно хранить снова и снова, пока не будет обеспечена соответствующая процедура (не принцип, не бис в идеме).
Санкции, введенные административными властями в качестве меры, первоначально были в большей степени разработаны как указание на обязательство соблюдать установленные правила и не достигли степени подавления или предотвращения в смысле уголовных и административных уголовных преступлений. В качестве примера можно привести пункт 45 (1) Административного регламента, согласно которому те, кто затрудняет процедуру, в частности, не являясь по просьбе административного органа без уважительной причины, отменяют порядок приказа, несмотря на предварительное предупреждение, необоснованно отказываясь давать показания, предъявлять документ или проводить экспертизу, административный орган может наложить порядок приказа до 200 чешских крон; в случае военнослужащих, находящихся на действительной службе, и членов Общественного вооруженного корпуса сдать дело на рассмотрение в соответствии с дисциплинарными положениями. Однако в последние годы наблюдается тенденция к увеличению сумм, вводимых в виде «штрафов за порядок».
По своему характеру он аналогичен административным штрафам в контрольно-проверочной деятельности. Здесь также их работа заключается в обеспечении надлежащего проведения контрольных действий, которые, как правило, были бы неосуществимы без сотрудничества контролируемых. Кроме того, существуют некоторые особенности, связанные с характером самой контрольной деятельности по сравнению с процедурными мерами. В отношении аудиторской деятельности инспекторов САО они вправе:
а входить в помещения, помещения и операции, землю и другие помещения проверяемых лиц в той мере, в какой они относятся к предмету инспекции;
b требовать от контролируемых лиц представления в установленные сроки подлинных документов и других документов, записей данных о носителях данных компьютерных устройств, их выписок и исходных кодов программ, образцов продукции или других товаров;
c ознакомление с секретной информацией, если она является свидетельством о соответствующем уровне классификации такой информации, выданным в соответствии со специальным законом;
d требовать от проверенных лиц предоставления правдивой и полной, устной и письменной информации о фактах и соответствующих фактах;
(e) предоставлять документы в обоснованных случаях; их получение должно быть подтверждено в письменной форме проверяемому лицу и копия принятых документов должна храниться у него;
f требовать от проверяемых лиц представления письменного отчета в сроки, установленные для исправления выявленных недостатков;
g использовать телекоммуникационное оборудование лиц, проверенных в случаях, когда их использование необходимо для обеспечения контроля.
В соответствии со статьей 24 (1) Закона No 166/1993 Сб. контролируемые лица обязаны обеспечивать синергию, соответствующую вышеупомянутым полномочиям контролирующего органа (§ 21 Закона No 166/1993 Сб.). Физические лица не обязаны в соответствии со статьей 21 (d) Закона No 166 / 1993 Сб., если они могут вызвать риск уголовного преследования для себя или для близких им лиц. Если они не обеспечивают такого сотрудничества, САО может наложить на них штраф в течение одного месяца со дня невыполнения обязательства в размере до 50 000 чешских крон, даже повторно, если обязательство не было выполнено даже в сроки, установленные инспекторами. Аналогичные правила установлены в Правилах контроля в соответствии с Законом No 552 / 1991 Сб. о государственном контроле с поправками. Однако совокупная сумма штрафа, который здесь прямо называется штрафом за «заказ», не может превышать 200 000 чешских крон.
В настоящем деле Конституционный суд пришел к выводу, что даже если штраф прямо не определен в качестве постановления, он соответствует особенностям порядка в смысле административной меры. Оно исходит из ее природы, цели и предназначения. САО при осуществлении своей контрольной деятельности обладает полномочиями высшего класса для аудируемых организаций (см. раздел 21 Закона No 166/1993 Сб.). Контроль осуществляется в законодательно регулируемом порядке, в котором он вправе требовать исполнения уставных обязательств со стороны подконтрольных субъектов. Если контролируемое предприятие, имеющее такое обязательство, не выполняет это обязательство и затрудняет или препятствует осуществлению контрольных действий, его соблюдение может быть обеспечено мерами по порядку в различных формах, включая штрафы. Штраф, предусмотренный статьей 28 (1) Закона No 166/1993 Сб., несомненно, имеет характер меры, которая именуется штрафом в соответствии со статьей 19 Закона No 552/1991 Сб.
Однако Конституционный суд указывает, что в настоящем деле он не оценивал, может ли САО осуществлять контроль в деле, по которому оно инициировало разбирательство, и, следовательно, было ли оправдано такое обязательство со стороны ответственного органа. Инициатива была лишь вопросом конституционности отказа от правосудия (denegatio iustitiae) в виде прекращения разбирательства в Муниципальном суде в Праге из-за исключения пересмотра административных мер, включая решения о штрафах. Генеральный суд должен рассмотреть эту конкретную проблему. Конституционный суд не счел необходимым вступать в этот вопрос, чтобы минимизировать вмешательство в компетенцию общих судов (здесь административная судебная власть). Аналогичным образом, Конституционный суд, как правило, не оценивал, в какой степени такие меры на самом деле являются "упорядоченными штрафами" в индивидуальном законодательстве и в какой степени косвенно штрафы за нарушение материального права, поскольку это также не было предметом разбирательства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что штраф, предусмотренный в статье 28 (1) Закона No 166/1993 Сб., сопоставим с другими штрафами, которые явно именуются «порядком», и поэтому на них влияет исключение, предусмотренное в статье 248 (2) (e) o.s.cz. В таком случае их исключение из судебного рассмотрения противоречило бы статье 36 (2) Хартии, которая предусматривает, что решения, касающиеся основных прав и свобод в соответствии с Хартией, не могут быть исключены из юрисдикции судов. По этой же причине статья 248 (2) (e) o.s.cz также противоречит статье 4 Конституции.
Конституционный суд пришел к выводу, что штрафы, налагаемые в административном производстве и в контрольной деятельности, как правило, способны вмешиваться в основные права и свободы юридического лица в отношении их размера и возможности их повторного введения. Они могут выдаваться на дискреционной основе, с тем чтобы не исключался дискриминационный эффект их навязывания различным субъектам. Если наша правовая система предусматривает возможность многократного наложения штрафа в размере до 500 000 чешских крон (§ 11 Закона No 136/1994 Сб.), это является существенным вмешательством в статус юридического лица.
Вопрос о том, какие конкретные конституционные основные права нарушаются оспариваемым положением, пришел к заключению Конституционного Суда, не посчитав необходимым рассмотреть все конституционные аспекты проблемы, что это, в частности, нарушение равенства в публичном праве по статье 1 Хартии в сочетании с нарушением права на справедливое судебное разбирательство по статье 6 (1) Конвенции.
Статья 1 Хартии гарантирует равенство в правах государственной власти. В случае применения гражданско-правовых мер (разделы 53 и 54 o.s.) и уголовного производства (разделы 66 Уголовно-процессуального кодекса) судебное рассмотрение таких мер гарантируется вышестоящей судебной инстанцией. В контексте административных решений соответствующее лицо не имеет такой возможности. Это само по себе привело бы к неконституционности такой договоренности, если бы не было серьезных оснований для судебного локаута. В настоящем деле Конституционный суд не нашел таких серьезных причин. Напротив, сравнивая степень возможного вмешательства так называемой «меры порядка», он пришел к выводу, что административные наказания в ряде случаев имеют гораздо более серьезный характер, чем в случае гражданского или уголовного судопроизводства, учитывая возможный уровень этих мер. Причина исключительного неравенства в правах участников административного (и контрольного) процесса и участников судебного разбирательства поэтому не была найдена в этой области.
Конституционный суд также оценил наличие хотя бы одного конкретного конституционного права, которое нарушается оспариваемым постановлением. Не добиваясь всех возможных нарушений, он установил нарушение гарантированного Конституцией права на судебную защиту в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции, которая гарантирует каждому: "право на справедливое, публичное и в разумный срок рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом, который принимает решение о его гражданских правах или обязанностях или о законности любых уголовных обвинений против него. Судебное решение должно быть объявлено публично, но пресса и общественность могут быть исключены для всего или части процесса в интересах морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, или там, где этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни участников, или, в той мере, в какой это необходимо судом, если, в свете особых обстоятельств, публичное разбирательство может нанести ущерб интересам правосудия.
Апеллянт никоим образом не обосновал свою претензию, просто заявив, что все штрафы налагаются административным органом, могут налагаться повторно и все четко обозначены как штрафы за приказ и являются чрезвычайно серьезным вмешательством в сферу индивидуальных прав, которое также может привести к экономической ликвидации пострадавшего предприятия. Конституционный суд не мог согласиться с доводом этого заявителя, но в соответствии с его прецедентным правом он связан петицией, а не ее аргументацией.
В частности, Конституционный суд считает, что статья 6 (1) Конвенции не затрагивает административные решения и административные решения как таковые, но гарантирует судебный пересмотр таких решений в случае, если они могут быть помещены под понятие "гражданские права или обязательства, les droits et obligations de caractère civil", которые широко понимаются европейскими институтами. Однако наложение штрафа за распоряжение является надлежащим процессуальным наказанием, которое служит для обеспечения соблюдения процессуального обязательства и, таким образом, акта превосходства, даже если оно основано на собственности, затрагивает право собственности и связанные с ним другие права, такие как осуществление предпринимательской деятельности (как утверждает заявитель), а также все другие права, которые так или иначе связаны с необходимостью владения имуществом.
Однако в данном случае это гражданское обязательство в смысле гражданского (понятое как публичное право, на английском языке называемое «гражданским»), а не гражданское (гражданское) обязательство обеспечить способность государственной власти, необходимую в условиях демократического общества. Это не является частным отношением по смыслу статьи 6 (1) Конвенции или по смыслу первого предложения статьи 90 Конституции. Это высшие отношения, обеспечивающие возможность государства и государственного управления вообще выполнять свои функции. В этой связи Конституционный суд не признал возражения заявителя.
Поэтому Конституционный суд рассмотрел вторую область применения требований справедливого процесса, изложенных в статье 6 (1) Конвенции, с точки зрения «законности любого уголовного обвинения».
Штрафы по постановлению в административном производстве являются наказанием за незаконное поведение. Как упоминалось выше, гражданские права и обязанности никоим образом не вытекают из гражданских прав и обязанностей, широко понимаемых гражданским правом. Их миссия — наказывать тех, кто нарушает их обязательства в общественных отношениях. С точки зрения прецедентного права европейских институтов, в статье 6 (1) Конвенции, поворот "легитимности любых уголовных обвинений" ко всему, что обозначено как уголовные обвинения в национальном праве. Кроме того, однако, это понятие также связано с обвинением в нарушении, которое национальное законодательство не считает уголовным. В наших терминах, например, могут быть тюремные сроки в вооруженных силах, если не было сделано никаких оговорок в этом отношении при доступе к Конвенции, сделанной к ее статьям 5 и 6, оговорка в том смысле, что эти положения не препятствуют назначению дисциплинарных тюремных сроков в соответствии со статьей 17 Закона No 76 / 1959 Сб. Иными словами, речь идет о национальном законодательстве, которое оно определяет как уголовное преступление и которое автоматически регулируется статьей 6 (1) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Напротив, государство не может произвольно определить что-либо как уголовное преступление, угрожая санкциями более серьезными, чем в сопоставимой области уголовного права.
В прецедентном праве Европейского суда по правам человека «уголовное обвинение» также более широко понимается, чем просто уголовные обвинения в уголовных преступлениях по национальным уголовным правилам, таким как § 160 (1) Уголовно-процессуального кодекса. Ошибочный перевод термина "преступление" в статье 5 (1) (с) Конвенции, наконец, был доведен до сведения Конституционного Суда (Собрание находок и постановлений Конституционного Суда Чешской Республики, стр. 1, стр. 144). Таким образом, можно полагаться не только на формальный характер (меры уголовного права), но и на материальные характеристики оценки того, являются ли такие меры просто возмещением, компенсацией (типичные средства правовой защиты для контроля и надзора), но и на наказание, которое действует превентивным образом (чтобы ответственный орган не повторил нарушение) и репрессивным (чтобы на него повлияло то, что он сделал). Важное значение имеет также строгость наказания, которое может заключаться не только в лишении, но и в финансовом наказании, которое сопоставимо с другими санкциями, когда обеспечивается право на справедливое судебное разбирательство.
Конституционный суд пришел к выводу, что штрафы в судебном порядке Чешской Республики представляют собой такое наказание за преступное поведение в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции. Они устанавливаются законом и предназначены в качестве превентивных и в то же время репрессивных мер со стороны государственных органов. Поэтому их сумма (до 500 000 чешских крон неоднократно) должна быть сопоставлена с характером преступлений, за которые также может быть назначено наказание. Такие преступления известны нашему уголовному законодательству десяткам и относятся к вопросу проведения определенных правовых процессов и контроля (например, разделы 124a - 124c, § 125, 129, 145a, 148a, 169b, 171, 175, 176, 255, 257a уголовного права). Согласно статье 53 Уголовного закона, финансовое наказание заключается в обязательстве выплатить государству от 2000 до 5 миллионов чешских крон. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется в их случае.
Поэтому, если наказание в виде штрафа (часто ниже штрафа) в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции, нет никаких разумных причин, почему это не должно иметь место в случае штрафов, которые часто даже не требуются, чтобы быть виновным (но не в случае § 28 (1) Закона No 166 / 1993 Сб.). То же самое относится к преступлениям, за которые штраф может быть наложен в качестве штрафа, который подлежит пересмотру судом в соответствии со статьей 83 Закона о правонарушениях, если он превышает 2000 чешских крон. Здесь, кстати, Конституционный суд отмечает, что любое наказание за преступление предусмотрено статьей 6 (1) Конвенции (см. Дело Лауко против Словакии). Европейский суд по правам человека 4 / 1998 / 907 / 1119 от 2.9.1998 и дело Cadubec против Словакии. Европейский суд по правам человека 5/1998/908/1120 от 2.9.1998), даже если штраф не достигает вышеуказанного. Это не наносит ущерба тому факту, что преступление не карается лишением свободы и приговор не хранится в отдельном реестре. Поэтому такая процедура не отвечает требованию соразмерности вмешательства органа государственной власти в рамках концепции верховенства права в соответствии со статьей 1 Конституции.
Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что положения § 248 (2) (e) o.s., в словах «включая решение о штрафах», не соответствуют статье 6 (1) Конвенции в сочетании со статьями 1 и 4 Конституции, статьями 1, 36 (1) и (2) Хартии.
Отказ в судебной защите в отношении пересмотра решений органов государственной власти возможен там, где это предусмотрено законом. Однако это невозможно в случае решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом, Конституцией и международными конвенциями в соответствии со статьей 10 Конституции. Любая другая процедура противоречит статье 36 (2) Устава и статье 4 Конституции. Каждое физическое и юридическое лицо имеет конституционное право на справедливое судебное разбирательство в Чешской Республике в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции.
Однако в случае принятия решения о порядке заказа закон не гарантирует § 248 (2) (e) o.s. Данное требование не гарантирует предоставление Президенту САО какой-либо иной защиты в виде обращения в вышестоящую административную инстанцию, в рассматриваемом деле, в виде разложения. Однако Председатель САО не отвечает требованиям статьи 36 (1) Устава, статьи 6 (1) Конвенции и статьи 14 (1) Пакта, даже если он непосредственно не назначен правительством или высшим административным органом, в отличие от административных органов. Он не может, в частности, выполнять требование беспристрастного органа в том смысле, что он не может быть понят как таковой заявителем. Конституционное определение САО как независимого органа (статья 97 Конституции) также не гарантирует выполнение статьи 81 Конституции, статьи 36 (1) Устава и статьи 6 (1) Конвенции, поскольку оно относится к контрольной деятельности САО в отношении исполнительных органов, а не к наложению штрафов за порядок, когда САО действует не как независимый трибунал, а как административный орган.
В то же время эта процедура не гарантирует равенство в правах равно затронутых субъектов конституционно гарантированных прав и свобод, указанных в статье 1 Устава. Это также противоречит принципу соразмерности вмешательства со стороны государственного органа, как следует из статьи 1 Конституции, которая требует от государственного органа в Чешской Республике действовать в соответствии с нормами верховенства права. Эти правила также включают принцип пропорциональности вмешательства, правило рационального обоснования вмешательства (запрет произвола) и запрет чрезмерного использования иных рациональных нормативных документов. Поскольку этот пункт уже был признан нарушающим конституционные правила по причинам, изложенным выше, Конституционный суд больше не рассматривал другие причины, поскольку это не было необходимо с точки зрения возможного будущего законодательства, когда единственным решением является отмена этой части статьи 248 (2) (e) (c) и разрешение судебного контроля за решениями о штрафах, вынесенных в области административного права и контрольной деятельности.
Председатель Конституционного суда:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 2/2000 Сб., по заявлению об аннулировании части положения § 248 (2) (е) Гражданского кодекса |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 07.01.2000 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0